Complicitate la talharie. Folosirea violentei, circumstanta reala care se rasfrange asupra participantiilor. Forma agravata. Legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea mortii victimei.

ROMANIA
TRIBUNALUL MURES
Targu Mures
SECTIA PENALA
Dosar nr. 2784/102/2009 (Numar in format vechi 6313/2009)

I N C H E I E R E
Sedinta publica din 2 martie 2011
Completul compus din:
JUDECATOR: O.V.
GREFIER: B.A.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror C.V., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures. 

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatii:
-T.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev de art. 211alin 1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit a,c, alin 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit a Cod penal;
- B.P., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin 2 lit.b, alin 2 ind. 1 lit.a, alin 3 Cod penal;
- K.S.I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, prev de art 26 Cod penal raportat la art 211 alin 1, alin 2 lit b, alin 2 ind 1 lit. a , alin.3 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: inculpatul T.A., arestat in alta cauza, asistat de domnul avocat Laszlo Csaba, desemnat din oficiu; inculpatii B.P. si K.S.I., ambii in stare de libertate si asistati de avocat ales Vasile Ghere; partile civile N.E. si B.S. asistati de avocat ales Vasile Laura; martorul Panzariu Toader; lipsa fiind reprezentantul Spitalului Clinic de Urgenta Tg-Mures.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca:
Doamna avocat Vasile Laura depune la dosar chitantele nr. 71/27.01.2010 pentru suma de 1000 lei, respectiv nr. 75/27.02.2010 pentru suma de 1000 lei, reprezentand achitarea onorariului avocatial.
S-a procedat la audierea martorului Panzariu Toader, declaratia acestuia, data sub prestare de juramant, fiind consemnata intr-un proces-verbal atasat la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public solicita sa i se puna in vedere domnului avocat Ghere Vasile sa isi exprime punctul de vedere asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de doamna avocat Vasile Laura la termenul de judecata din data de 8 noiembrie 2010, cand a solicitat sa se retina pentru toti trei inculpati autorat la infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, c, alin. 3 C.pen., pentru inculpatul T.A. cu retinerea starii de recidiva, data la care domnul avocat a solicitat si i s-a acordat un termen de judecata pentru pregatirea apararii.
Domnul avocat Ghere Vasile solicita respingerea, ca neintemeiata a cererii de schimbare a incadrarii juridice in modalitatea ceruta de doamna avocat.
Reprezentanta Ministerului Public, doamna avocat Vasile Laura, domnii avocati Laszlo Csaba si Ghere Vasile nu au alte cereri de formulat, nici probe noi de propus.
Nefiind alte cereri de formulat, nici probe noi de propus, instanta, in temeiul art. 339 C.pr.pen., declara incheiata cercetarea judecatoreasca si in virtutea art. 340 C.pr.pen. acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public expune starea de fapt si de drept retinute in sarcina celor trei inculpati prin actul de sesizare, si anume ca inculpatul T.A., impreuna cu inculpatii B.P. si Kocsis Stefan Istvan, au patruns in curtea victimei B.S. pentru a-i sustrage mieii. Fiind surprinsi in curte victima, inculpatul Tudose i-a aplicat mai multe lovituri acesteia, ceilalti doi inculpati ramanand in continuare in curtea victimei. Inculpatul Tudose a luat doi miei din ocol, unul fiind dat inculpatului Kocsis. Dupa ce au parasit domiciliul victimei, s-au intalnit la domiciliul inculpatului Kocsis. Intre decesul victimei si leziunile traumatice exista legatura de cauzalitate indirecta.
Coroborand declaratia olografa din 4 august 2006, data de victima, cu declaratiile martorei Biro Catalina, cu declaratiile olografe date de inculpatul T.A. (filele 27-28, 29 din vol. I dosar urmarire penala), cat si cu cele date in calitate de invinuit si inculpat, cu declaratiile martorilor Biro Jozsef si Kocsis Ana, cu raportul de expertiza medico-legala avizat de comisia de avizare al actelor medico-legale (ce a stabilit cauza si mecanismul producerii decesului), cu raportul de expertiza medico legala de natura oftalmologica a martorei Biro Catalina, avizat de comisia de avizare al actelor medico-legale, doamna procuror apreciaza ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpati.
Mijloacele de proba administrate conduc la concluzia ca inculpatii Bratu si Kocsis au fost prezenti la momentul si locul savarsirii infractiunii de talharie. Chiar daca nu au contribuit nemijlocit la comiterea actelor de violenta sau la deposedarea victimei de miei, prezenta lor a fost in masura sa intareasca hotararea infractionala a autorului, fiind indepinite, astfel, conditiile complicitatii morale si materiale la savarsirea infractiunii de talharie. Invoca in acest sens si decizia penala nr. 2/2001 a CSJ, sectia penala.
Astfel, solicita respingerea cererilor de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpati si partile civile prin avocatii lor.
Pentru motivele expuse, reprezentanta Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului T.A. la pedeapsa inchisorii, pentru savarsirea infractiunii de talharie urmata de moartea victimei, in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a, c, alin. 3 C.pen., cu art. 37 lit. a C.pen. Conform art. 39 alin. 2 C.pen. sa dispuna contopirea pedepsei de 9 ani si 2 luni inceput a fi executata la 16 septembrie 2007, ce aramas de executat, cu pedeapsa care va fi aplicata inculpatului in cauza de fata.
Solicita condamnarea inculpatilor B.P. si K.S.I. pentru complicitate la talharie, prev. de art. 26 raportat la art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a, c, alin. 3 C.pen., la pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detentie.
Solicita sa se constate ca inculpatul T.A. este arestat in alta cauza.
Solicita sa se constate ca doamna Biro Catalina, sotia victimei, nu s-a constituit parte civila.
Solicita admiterea actiunii civile exercitate de partile civile N.E. si B.S..
Solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare.
Doamna avocat Vasile Laura, pentru partile civile precizeaza ca in mare parte este de acord cu concluziile doamnei procuror, cu exceptia incadrarii juridice, deoarece in opinia sa, toti trei inculpati sunt autori la infractiunea de talharie urmata de moartea victimei. Solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice, in sensul sa nu se retina prevederile art. 26 C.pen. pentru inculpatii Bratu si Kocsis.
In opinia doamnei avocat, starea de fapt si faptele comise de cei trei inculpati sunt dovedite prin insasi declaratiile acestora, date la parchet si la politie,. Cand au recunoscut comiterea faptei, afirmand ca "toti trei ne-am hotarat_", iar la fila 38 dosar urmarire penala este descrisa cum si-a pierdut Bratu palaria. Solicita sa se retina si faptul ca inculpatul Tudose a indraznit sa dea declaratii sub falsa identitate.
Ulterior inculpatii si-au schimbat declaratiile, dar declaratiile date la cald in prezenta avocatilor, sunt la adapost de orice critica.
Referitor la victima, din cuprinsul actelor medicale aflate la dosarul cauzei rezulta legatura de cauzalitate indirecta intre actiunea inculpatilor si fapta care s-a produs. Mobilul si intentia celor trei se probeaza prin sentinta pe care a depus-o la dosar, in realitate nu a existat nici un interes just din partea celor trei sa patrunda in curtea victimei. La dosar a fost predata de catre partea civila Nemethi Elisabeta o palarie, care s-a identificat si ii apartine inculpatului B.P..
Referitor la inculpati, solicita sa se aiba in vedere ca au fost de acord cu efectuarea testarii lor la poligraf, insa ulterior au refuzat. Declaratiile lor sunt de nerecunoastere, pe parcursul cercetarilor nu au incercat sa se impace cu partile civile, sau macar sa isi manifeste regret, pentru ca victima era un om in varsta, dar era sanatos.
Solicita admiterea pretentiilor civile formulate de partile vatamate N.E. si B.S., dovedite fiind atat daunele morale, cat si daunele materiale. Partile civile sunt fiul si fiica victimei, iar doamna Nemethi este cadru medical, s-a ingrijit de tatal sau cu hrana perfuzabila, astfel ca daunele morale sunt indreptatite.
Raportat la modalitatea de individualizare a faptei, solicita sa se aiba in vedere mobilul, forma de vinovatie, comportamentul inculpatilor in fata autoritatilor judiciare, iar vis a vis de modalitatea de executare, solicita aplicarea pedepselor inchisorii cu executare in regim de detentie.
Solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare si a onorariului avocatial conform chitantelor depuse la dosar.
Domnul avocat Laszlo Csaba, pentru inculpatul T.A. solicita sa dispuna, in baza art. 10 lit. c C.pr.pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu a fost comisa de catre acesta. Inculpatul nu a fost vazut la fata locului, iar apararile acestuia nu pot fa combatute de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Solicita respingerea pretentiile civile formulate de partile civile, deoarece nu inculpatul Tudose este autorul faptei.
Domnul avocat Ghere Vasile solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice, in sensul sa se retina pentru inculpatii B.P. si K.S.I. a infractiunii de furt calificat sub forma tentativei, sau in subsidiar sub forma complicitatii, pentru urmatoarele aspecte:
O prima chestiune ar fi hotararea data de Tribunalul Olt, unde s-a comis prima greseala. Acea hotarare este viciata, instanta a interpretat in mod gresit starea de fapt, a schimbat incadrarea juridica si nu putea sa restituie cauza la procuror. Instanta poate sa schimbe incadrarea juridica si sa restituie dosarul la procuror doar in situatii anume prevazute de lege. Dosarul fiind in apel, tribunalul nu avea dreptul sa schimbe incadrarea juridica. Dosarul a ajuns la parchet, procurorul a luat pe cei trei inculpatii, l-a audiat si fiind de acord cu decizia Tribunalului Olt, a trimis dosarul instantei spre competenta solutionare pentru incadrarea juridica data de Tribunalul Olt.  Procurorul era obligat sa refaca urmarirea penala, sa readministreze intregul probatoriu, dar nu a fost asa, a fost un simplu formalism.
La Tribunalul Mures au fost administrate alte probe suplimentare, o serie de probe importante. Prin prisma acestor probe, domnul avocat concluzioneaza solutia care trebuie sa fie data in prezenta cauza. Reanalizand aceste probe, se poate observa ca nu exista nicio proba certa cu privire la starea de fapt descrisa de procuror in rechizitoriu. Procurorul, dupa ce a descris starea de fapt, a concluzionat ca "sustinerile invinuitilor Kocsis si Bratu au fost contrazise de victima si sotia sa"; "pe fanul din adapost a fost gasita o palarie care apartine invinuitului Bratu" - iata pe ce se fundamenteaza acuzatiile. Daca am accepta, e impardonabil acest demers, care te obliga sa reanalizeza probatoriul, sa lupti cu argumente. Sotia victimei a dat patru declaratii diferite. Oare care a fost argumentatia, motivele pentru care procurorul a inlaturat trei dintre aceste declaratii, fiind mentinuta ultima. Probabil pentru ca ii trebuia o alta stare de fapt, au luat-o pe doamna Biro Catalina care are 83 de ani, iar pana la urma a rezultat ca doamna nu a vazut nimic. E ciudat ca in alte cauze procurorul se sesizeaza pentru marturie mincinoasa, ceea ce nu a facut in cauza de fata.
Doamna avocat Vasile Laura sustine ca inculpatii au refuzat testul poligraf. Atunci cum explica faptul ca doamna Biro Catalina, sotia victimei, la un moment dat, in mijlocul audierilor s-a ridicat de pe scaun si a plecat, pentru ca probebil s-a incurcat. Oare ce o fi denotand asemenea comportament? Cum am putea interpreta un asemenea comportament? Cu grav subiectivism.
In opinia domnului avocat, martorul audiat astazi nici nu trebuia sa vina, deoarece ar fi fost suficient probatoriul existent la dosar.
Din argumentatia procurorului mai ramane declaratia victimei. Dar aceasta declaratie, citit si recitit, nu se refera la niciunul dintre cei trei inculpati. In atare situatie ramane doar speculatia. Ne raman cei trei inculpati si trebuie sa vedem care din depozitiile acestora este reala. Trebuie luata fiecare declaratie in parte si analizata. Nu stim cine este vinovatul, cine l-a lovit pe batran.
Cantitativ, lucrurile stau pe partea inculpatilor Kocsis si Bratu, pentru ca ei spun la fel, in contra inculpatului Tudose. Tudose a dat trei declaratii, in care avem trei variante diferite a celor intamplate, astfel ca balanta se inclina in favioarea inculpatilor Kocsis si Bratu. Mai mult, Tudose nu si-a dat numele real, a dat declaratii sub o falsa identitate. Avem si problema palariei gasite in fanar, dar aceasta palarie nu spune nimic despre fapta de talharie urmata de moartea victimei. Da, inculpatul Tudose s-a dus acolo sa ia mielul care ii apartine, si chiar ii apartine. Bratu si Kocsis spun ca palaria a fost pe capul lui Tudose. Bratu a plecat fara palarie, fara miei, fara a exercita violenta asupra vreunei persoane. In dubio pro reo- aceasta era speculatia pe care o putea face procurorul, deoarece nu exista probe care sa confirme talharia. Nici recunoasterea nu poate fi acceptata daca nu este confirmata de probe.
Cu privire la incadrarea juridica data de procuror prin prisma actului medical, prin care se sustine ca in urma loviturilor suferite i s-a ingreunat masticatia, care a dus la inanitie. Dar medicul legist nu vorbeste despre legaturi directe de cauzalitate, ci de legaturi indirecte.
Raportat la concluziile formulate, solicita respingerea pretentiilor formulate de partile civile, ca neintemeiate.
Inculpatul T.A., avand ultimul arata ca nu are nimic de spus.
Inculpatul B.P., avand ultimul arata ca nu are nimic de spus.
Inculpatul K.S.I., avand ultimul arata ca nu are nimic de spus.
I N S T A N T A

Avand nevoie de timp pentru deliberare si pentru a da posibilitate avocatilor partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, va dispune amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de 9 martie 2011, cand se va pronunta si cu privire la schimbarea incadrarii juridice in modalitatea formulata de partile civile si inculpati, prin avocatii lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:

Amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de 9 martie 2011, cand se va pronunta si cu privire la schimbarea incadrarii juridice in modalitatea formulata de partile civile si inculpati, prin avocatii lor.
Pronuntata in sedinta publica din 2 martie 2011.

Judecator Grefier
O.V. B.A.