Bancruta frauduloasa. Insolventa de facto. Anularea contractelor frauduloase.

ROMANIA
TRIBUNALUL MURES
Targu Mures
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1358/102/2010 (Numar in format vechi 2799/2010)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

SENTINTA PENALA NR.9
Sedinta publica de la 25 ianuarie 2011

Completul compus din:
PRESEDINTE : I.L.
GREFIER : A.B.
     
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R.N., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures

Pe rol fiind pronuntarea solutiei data in cauza penala privind pe inculpatul B.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta d-na avocat Ramona Moldovan (stagiara d-lui avocat Lucian Chiriac - aparatorul partii civile), lipsa fiind inculpatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor a avut loc in sedinta publica din 10 ianuarie 2011, sustinerile avocatilor partilor, ale consilierului juridic al partii civile, precum si concluziile reprezentantei Ministerului Public fiind consemnate in incheierea de sedinta, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, pronuntarea solutiei s-a amanat pentru data de azi, 25 ianuarie 2011.
Se constata, de asemenea ca, s-au inaintat la dosar, prin serviciul registratura, la data de 19.01.2011 si respectiv la data de 24.01.2011, concluzii scrise formulate de catre partea civila SC C. SA si de catre inculpatul B.A. si s-au restituit cele doua dovezi de comunicare a incheierii de sedinta din 10.01.2011 catre inculpatul B.A..
     
INSTANTA

Prin rechizitoriul nr. 317/P/2008 din data de 26 aprilie 2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures,  inregistrat la aceasta instanta la data de 27 aprilie 2010 sub numar de dosar 1358/102/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale  si trimiterea in judecata a inculpatului   B.A.  (fiul lui Ioan si Maria, nascut la data de 3 septembrie 1960 in com. Vintu de Jos, jud. Alba, cetatean roman, studii superioare, administrator al SC "M." SRL Alba Iulia, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in XXXXXXXXX ,jud Alba) pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006.
In considerentele rechizitoriului s-a retinut ca prin rezolutia procurorului din data de 18 decembrie 2008 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de B.A. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, retinandu-se ca invinuitul a instrainat, in frauda creditorului SC "C." SA Sighisoara, bunuri mobile si imobile apartinand patrimoniului societatii SC "M." SRL, societate al carui administrator era.
Astfel s-a retinut ca inculpatul este administrator al SC "M." SRL cu sediul in Alba Iulia, societate care in anul 2004 a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu SC "C." SA Sighisoara, privind produse de menaj si decorative, pe o durata de doi ani, contract care in cursul anului 2006 a fost prelungit (filele 47, 48 din dosarul de urmarire penala).
In baza acestui contract, in perioada 23.11.2005 - 03.07.2006 SC "C." SA a furnizat catre SC "M." SRL marfuri care nu au fost achitate integral de catre aceasta din urma, ramanand restante de achitat in suma de 340.730,06 lei (fila 22 din dosarul de urmarire penala).
La data de 11 iunie 2007, partea vatamata SC "C." SA a convocat la o conciliere directa SC "M." SRL, prin administratorul ei - inculpatul,  conciliere care urma sa aiba loc in data de 4 iulie 2007 (filele 55-57 din dosarul de urmarire penala), dar inculpatul  nu s-a prezentat la aceasta conciliere directa si nici nu a delegat vreo alta persoana din cadrul firmei sa faca acest lucru, fapt consemnat in procesul-verbal intocmit la data cand urma sa aiba loc concilierea.
In aceasta situatie, partea vatamata SC "C." SA a chemat in judecata pe SC "M." SRL, la Tribunalul Comercial Mures, solicitand obligarea acesteia din urma la plata sumei de 340.730,06 lei cu titlul de pret neachitat si a penalitatilor aferente acestei sume (filele 58-70 din dosarul de urmarire penala). Cererea partii vatamate a fost admisa de Tribunalul Comercial Mures care a dispus, prin incheierea nr. 87/C din data de 26 iulie 2007 si instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand SC "M." SRL, pana la concurenta sumei de 372.086,24 lei (filele 58-60 din dosarul de urmarire penala).
Drept urmare, la data de 10 august 2007, executorul judecatoresc prezentandu-se la sediul SC "M." SRL pentru instituirea sechestrului asigurator, a constatat ca inculpatul instrainase mai multe bunuri din patrimoniul societatii al carei administrator era, fapt petrecut in perioada de dupa convocarea la conciliere directa, deci dupa ce inculpatul  a aflat ca SC "C." SA intentioneaza sa deschida o actiune in instanta impotriva lui in vederea obtinerii unui titlu executor pentru incasarea pretului neachitat (filele 71-73, 79-80, 85-88 din dosarul de urmarire penala).
Executorul judecatoresc a mai constatat ca inculpatul a vandut respectivele bunuri catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, societate al carei administrator este chiar sotia inculpatului, fiind vorba de: - un spatiu comercial in Vintu de Jos, jud. Alba, - un apartament - spatiu de locuit situat in Zlatna, - o sonda ecograf Toshiba, - un ecograf internist cu 3 sonde Toshiba, - un autoturism Ford Focus Tournier si - un aparat de hematologie marca Pentra, toate vanzarile facandu-se prin contract de vanzare-cumparare in perioada 27 iunie 2007 - 25 iulie 2007 (filele 71-73, 79-80, 85-88 din dosarul de urmarire penala).
Mai mult decat atat, s-a constatat ca preturile cu care au fost vandute aceste bunuri sunt mult sub valoarea contabila a acestora, fapt reclamat de catre partea vatamata si confirmat prin expertiza contabila judiciara efectuata in cauza (filele 23-32 din dosarul de urmarire penala).
Aceeasi expertiza contabila judiciara efectuata in cauza, in faza de urmarire penala, a stabilit ca SC "M." SRL se afla in incapacitate de plata in perioada cand a efectuat vanzarile de bunuri catre SC T.A. SRL, deci in stare de insolventa (fila 31 din dosarul de urmarire penala).
Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul a declarat ca motivul pentru care nu a mai putut plati produsele cumparate de la SC "C." SA, este acela ca, in timpul derularii contractului dintre cele doua firme, retelele de magazine la care el livra produsele cumparate de la Sighisoara, au reziliat contractele cu firma lui si au incheiat contracte direct cu SC "C." SA. De asemenea, inculpatul a mai aratat ca imobilele le-a vandut, deoarece trebuia sa faca niste plati catre banci si nu ca sa fraudeze creditorii, iar aparatura medicala a vandut-o pentru ca firma care le-a cumparat a preluat o datorie a SC "M." SRL catre furnizorul german al aparaturii medicale, iar pretul de vanzare al acestor bunuri era cel corect, fapt infirmat de catre expertiza efectuata (filele 12-13 din dosarul de urmarire penala).
Tot din expertiza contabila efectuata a mai reiesit faptul ca sumele de bani obtinute din vanzarea bunurilor in cauza au fost folosite pentru a acoperi o parte din credite, dobanzi si comisioane, dar s-a restituit si inculpatului personal, suma de 28.600 lei si s-au facut si plati catre SC "P." SRL (tot o societate a inculpatului) suma de 22.398 lei cu titlul de avans, desi acestea nu erau prioritare. De asemenea, expertiza concluzionat ca, in conditiile date, nu se justifica vanzarea bunurilor mobile in cauza la un pret mult mai mic decat valoarea contabila, iar vanzarea acestor bunuri nu este singura vanzare neprofitabila pentru societatea administrata de inculpat, acesta in anul 2008 valorificand bunuri cu un adaos comercial de - 390,8%(fila 32 din dosarul de urmarire penala).
Inculpatul a formulat obiectiuni cu privire la concluziile expertizei contabile judiciare efectuate in cauza (filele 36-37 din dosarul de urmarire penala), prin care a contestat obiectivitatea intocmirii expertizei. Astfel, enuntand prima obiectiune, a aratat ca expertiza a depasit prin concluziile formulate cerintele lucrarii, enuntand remarci si interpretari personale, care nu i-au fost solicitate. Conform standardelor profesionale impuse de C.E.C.C.A.R.: "expertiza este o lucrare personala si critica, cuprinzand nu numai rezultatul examinarii faptelor din punct de vedere al exactitatii formale si materiale, dar si parerea expertului asupra cauzelor si efectelor in legatura cu obiectul supus cercetarii sale" (fila 38 din dosarul de urmarire penala).
Pe de alta parte, inculpatul a aratat, in aparare, ca problemele financiare ale SC "M." SRL au fost generate de strategiile marilor retele de magazine din sectorul economic autohton, strategii care sunt deja notorii, iar aplicarea unui algoritm de analiza economica ce exprima cifre seci, fara a analiza cauzele generatoare ale problemelor financiare ale unei firme, este insuficient. In legatura cu aceasta obiectie, procurorul a apreciat ca nu are legatura cu acuzatia adusa, deoarece nu cauzele care au generat starea de insolventa ale SC "M." SRL sunt relevante in ce priveste obiectul prezentului dosar penal, ci doar existenta sau inexistenta acestei stari de fapt care a fost constatata prin expertiza.
O alta obiectie formulata de catre inculpatul a fost cea referitoare la efectuarea unor plati din partea SC "M." SRL catre SC "P." SRL si catre el insusi, plati pe care nu le-a recunoscut. In lamuririle suplimentare la raportul de expertiza formulate de catre experta (filele 38-39 din dosarul de urmarire penala), aceasta indica documentele analizate de ea din care reiese efectuarea platilor in cauza.
Urmatoarea obiectie formulata de inculpat, a avut in vedere concluziile expertizei referitoare la valoarea de inventar si de vanzare a mijloacelor fixe in cauza, contestata de inculpat, obiectie respinsa pe considerentul ca  expertiza este insa foarte ferma cu privire la aceste valori, deduse din analiza situatiilor financiare depuse de SC "M." SRL la D.G.F.P. Alba si Registrul Comertului Alba.
Asadar, din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza, respectiv raportul de expertiza contabila judiciara, din concluziile caruia rezulta fara echivoc faptul ca societatea inculpatului B.A. se afla in insolventa, calitatea de creditor a partii vatamate, SC "C." SA, precum si faptul instrainarii bunurilor mobile si imobile la un pret mult inferior valorii de inventar a acestora catre o societate administrata de sotia inculpatului, rezulta in mod concret savarsirea de catre inculpat a infractiunii de bancruta frauduloasa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006. 
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului B.A., administrator al SC "M." SRL Alba Iulia, de  a instraina catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, in frauda creditorului SC "C." SA Sighisoara, bunurile mobile si imobile constand in spatiul comercial in Vintu de Jos, jud. Alba, un apartament - spatiu de locuit situat in Zlatna, o sonda ecograf Toshiba, un ecograf internist cu 3 sonde Toshiba, un autoturism Ford Focus Tournier si un aparat de hematologie marca Pentra intruneste elementele constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: - declaratiile invinuitului B.A. (filele 12-13, 16-17); - declaratii martorilor P.I. si David Daniel Simion (filele 18-21);- raportul de expertiza contabila judiciara (filele 23-32); - actele contabile depuse de parti (filele 111-485).
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, partea vatamata SC "C." SA cu sediul in Sighisoara, str. Mihai Viteazu, nr. 96, s-a constituit parte civila in procesul penal initial cu suma de 411.703,24 lei, reprezentand pretul neachitat al contravalorii facturilor emise in suma de 340.730,06 lei si 70.973,18 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
In fata instantei de judecata, partea civila SC "C." SA  si-au mentinut constituirea de parte civila formulate din faza de urmarire penala, solicitand in continuare obligarea inculpatul la plata daunelor materiale, cu urmatoarele precizari: - suma de 340.730,06 lei cu titlu de prejudiciu efectiv suferit, - suma de 103.182,08 lei beneficiu nerealizat (penalitati de intarziere actualizate) si - suma de 40.817 lei cheltuieli de judecata; de asemenea, partea civila a solicitat si anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre inculpat in calitate de reprezentant al SC "M." SRL Alba Iulia si SC "T.A." SRL astfel:
contractul de  vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in  CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna,  nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
- a contractelor de vanzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Fuord Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 163 alin. 5 Cod procedura penala, partea civila a solicitat instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra bunurilor imobile ale inculpatului B.A. si asupra bunurilor medicale care au facut obiectul acelor vanzari, pana la concurenta valorii pagubei, de 484.729,14 lei, cu precizarea ca toate aceste bunuri se regasesc, prin descriere exacta, in cererea initiala de constituire de parte civila pe care a formulat-o si la care a anexat procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc Sapta Florian la data de 23.01.2009 si un tabel definitiv al creantelor la SC "M." SRL din data de 20 iulie 2010.
De asemenea, partea civila a depus la dosar un set de inscrisuri (in copie xerox) care se regasesc si in dosarul de urmarire penala: contractul de vanzare cumparare nr.1147/16.03.2001, contractul de vanzare cumparare nr.1642/10.10.2001, extras de cont din data de 29 septembrie 2004, contractul de distributie incheiat intre SC "C." SA si SC "M." SRL, actul aditional nr. 4/06.01.2006, raportul de expertiza contabila, sentinta comerciala nr. 378/2008 a Tribunalului Comercial Mures, cinci bilete la ordin, cererea de conciliere directa, cererea de declansare a procedurii somatiei de plata si cererea de chemare in judecata, mextrasre de carte funciara, copia contractelor prin care au fost instrainate bunurile amintite, o nota de sedinta etc. precum si concluzii scrise (filele 8-14, 16, 41-89, 91-92, 103-127, 230-235, 289-295).
De asemenea, si inculpatul a depus in apararea o serie de acte: un raport de expertiza contabila extrajudiciara intocmit de expertul Raducea Marius Adrian din corpul expertilor contabili autorizati - filiala Alba, prin care inculpatul intelege sa combata expertiza judiciara efectuata in cauza in faza urmaririi penale; un istoric al SC "M." SRL obtinut de la Registrul Comertului la data de 1 noiembrie 2010, un set de acte privind executarea silita efectuata de catre AFP impotriva SC "M." SRL - procese-verbale de adjudecare pentru bunurile mobile cumparate chiar de catre SC "T.A." SRL la licitatie, in care se face chiar vorbire si de acel sechestru asigurator asupra bunurilor mobile, sunt si alte persoane fizice care au licitat bunurile proprietatea SC "M." SRL, doua contracte de inchiriere incheiate intre SC "M." SRL si SC "T.A." SRL cu privire la imobilele din Zlatna si Vintu de Jos, un certificat de urbanism al SC "M." SRL care atesta situatia lucrarilor efectuate la aceste imobile, un centralizator al creantelor SC "T.A." SRL - facturi emise de catre mai multi prestatori de servicii prin care s-au adus imbunatatiri acelor spatii, facturi detaliate, emise pe numele SC "T.A." SRL pentru investitii la aceste spatii, o fisa analitica in ceea ce o priveste pe SC "P." SRL prin care se atesta ca s-au achitat toate datoriile catre SC "C." SA, acte aditionale la contractele de inchiriere, o adresa cuprinzand listarea corespondentei electronice cu Selgros si o notificare a acestora prin care arata ca, din cauza ca s-a incheiat un contract direct cu SC "C." SA se reziliaza contractul de colaborare cu SC "M." SRL, printre altele motivandu-se si ca ar fi deficiente la livrarea marfurilor, practic acesta fiind un pretext al lor si mai multe facturi fiscale emise de catre Selgros chiar in 2006, data la care au inceput problemele financiare, prin care sunt facturate sume considerabile constand in taxele percepute de catre Selgros la anumite aniversari, care trebuiau suportate de catre furnizori; ulterior acestia faceau promotii pe raft pentru a creste vanzarile, note scrise, practica judiciara, concluzii scrise (filele 131-215, 237-263, 267-279, 296-301).
Inculpatul a fost audiat in fata instantei de judecata la data de 6 septembrie 2010, ocazie cu care a declarat ca recunoaste creanta de 340.730,06 lei a partii civile, pe care nu o contesta, dar a precizat ca  in nici un caz nu a vandut bunurile mentionate in frauda SC "C." SA, ci in conditiile in care societatea sa avea unele datorii inclusiv la banca si la alte societati,  iar in ceea ce priveste relatia comerciala cu partea civila, la acel moment a apreciat-o ca fiind clarificata deoarece se purtasera discutii anterior acelui moment, respectiv in perioada martie -aprilie 2007, cu privire la recuperarea debitului restant catre partea civila si chiar s-a convenit  ca lunar, societatea sa SC "M." SRL sa incaseze acele bilete la ordin pe care le lasase acesteia. Inculpatul a mai aratat ca relatia comerciala pe care o derula de mai mult timp cu partea civila s-a intrerupt din vina exclusiva a acesteia, in conditiile in care desi partea civila cunostea faptul ca la momentul initierii colaborarii cu societatile inculpatului, convenisera asupra unei clauze de exclusivitate a distributiei produselor de ceramica (produse pe care inculpatul le si distribuia catre marile concernuri comerciale - Selgros, Metro, Kaufland etc.) cu toate acestea a inteles sa infiinteze un punct de lucru  "House All"  care mai apoi s-a transformat in SC "C. House All"  SRL prin intermediul careia a inceput sa  distribuie - evident cu preturi mai mici - aceleasi produse pe care si SC "M." SRL le vindea respectivilor comercianti, ceea ce a dus, practice, la scoaterea de pe piata a societatii inculpatului, cu consecinta imposibilitatii achitarii pretului produselor achizitionate de la partea civila, dar neplatite. Totodata, inculpatul a mai aratat ca plata pretului nu se facea imediat, ci, la un anumit timp dupa ridicarea produselor, in conditiile in care si retaileri la care el le distribuia plateau la un anumit termen, si chiar si in aceste conditii, cand s-a mai intamplat sa fie intarzieri de cateva zile la plata, partea civila nu a inteles sa intreprinda vreun demers anume, practice acordand un credit moral societatii sale.
In ceea ce priveste  relatia SC "M." SRL cu societatile la care au fost vandute bunurile reclamate de catre partea civila, inculpatul a aratat ca SC "T.A." SRL - administrator fiind sotia inculpatului - folosea practic aceste spatii si chiar a facut anumite investitii la aceste imobile, imbunatatiri, ceea ce a dus la un drept de creanta asupra acestora si pe care nu il putea recupera de la  SC "M." SRL in alt fel, sens in care au si fost efectuate acele vanzari ale spatiilor; in plus, din sumele incasate din vanzarile bunurilor, s-au achitat si debitele bancare, astfel ca sustinerile potrivit carora el insusi si-ar fi insusit acei bani, nu sunt reale, banii respectiv fiind practic folositi in scop de restituirea imprumuturilor pe care SC "T.A." SRL - prin intermediul sotiei sale le facea catre SC "M." SRL pentru ca aceasta din urma sa-si onoreze platile pe care societatea sa trebuia sa le faca; inculpatul a mai aratat ca sotia sa lua acei bani cu titlu de avans spre decontare sau chiar dividende si ca nu a inteles sa intocmeasca si acte doveditoare in acest sens (mai ales dupa anul 2006 cand a avut loc acea cesionare a partilor sociale ale SC "T.A." SRL in favoarea sa), dar ca o verificare a circuitului banilor de la cele doua  societati din aceeasi zi, confirma sustinerile sale.
Relativ la concilierea la care a fost invitat de catre reprezentantii partii civile, in cursul lunii iunie 2007, inculpatul a declarat ca nu-si mai aminteste acest fapt, fiind vorba de o perioada tulbure in viata sa atunci, dar ca isi aminteste ca SC "M." SRL a fost chemata in judecata ulterior momentului la care partea civila obtinuse acel sechestru asigurator, si ca, asa cum a mai aratat, la acel moment, relatia comerciala cu partea civila SC "C." SA, el o considera ca fiind clarificata in urma discutiilor purtate anterior acelui moment, respectiv in perioada martie -aprilie 2007, cu privire la recuperarea debitului restant catre partea civila (fila 23).
In vederea clarificarii aspectelor laturii penale, au fost ascultati martorii: P.I. (filele 37-38), David Daniel Simion (filele 39-40), Komaromi Andronic (filele 129-130).
Din analiza tuturor mijloacelor de proba, instanta apreciaza ca, in raport cu acuzele aduse prin rechizitoriu in ceea ce priveste faptele comise in dauna parti vatamate constituita parte civila SC "C." SA vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita.
Astfel, in sarcina inculpatului B.A., s-a retinut comiterea infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006, constand in aceea ca, in calitatea sa de administrator al SC "M." SRL Alba Iulia si cunoscand imprejurarea ca societatea avea debite restante catre partea civila care demarase procedura judiciara in acest sens, a instrainat catre SC "T.A." SRL Alba Iulia - societatea al carei administrator era sotia sa, si in frauda creditorului SC "C." SA Sighisoara, bunurile imobile constand in spatiul comercial in Vintu de Jos, jud. Alba, un apartament - spatiu de locuit situat in Zlatna, precum si bunurile mobile o sonda ecograf Toshiba, un ecograf internist cu 3 sonde Toshiba, un autoturism Ford Focus Tournier si un aparat de hematologie marca Pentra, prin aceasta cauzand prejudicii insemnate partii civile.
Instanta retine, fapt necontestat de nici una dintre parti, ca intre ca SC "M." SRL Alba Iulia si al carei administrator este inculpatul si partea civila SC "C." SA Sighisoara, in cursul anului 2004, s-a incheiat un contract de distributie cu privind produse de menaj si decorative produse de partea civil, contract initial pe o durata de doi ani, dar care in cursul anului 2006 a fost prelungit (fiind vorba, practic, de o preluare a unei mai vechi colaborari cu o alta societate a inculpatului SC "P." SRL); in baza acestui contract, in perioada 23 noiembrie 2005 - 3 iulie 2006 SC "C." SA a furnizat catre SC "M." SRL marfuri care era achitate la termen (la 150 de zile) si pe care la randul sau, inculpatul le redistribuia catre marile concernuri comerciale cash&carry: Selgros, Metro, Kaufland etc.
Desi inculpatul s-a prevalat de o clauza contractuala de exclusivitate in relatia cu partea civila, din studiul actului scris si parafat de cele doua societati comerciale, inclusiv a actului aditional (filele 56-63) a rezultat ca o atare clauza nu exista inserata in cuprinsul niciunui act, ci mai mult, la pct. III din contract se prevede ca "*Teritoriu* inseamna urmatoarea arie geografica sau portofoliu de clienti: cash&carry. Vanzatorul poate numi in Teritoriu si alti distribuitori pentru produsele care fac obiectul acestui contract". In acest context, intr-adevar, in anul 2005, partea civila a infiintat un punct de lucru  "House All" care mai apoi s-a transformat in SC "C. House All" SRL prin intermediul careia a inceput sa  distribuie aceleasi produse pe care si SC "M." SRL le vindea respectivilor comercianti, ceea ce, potrivit sustinerilor inculpatului, a dus, practic, la scoaterea de pe piata a societatii sale cu consecinta imposibilitatii achitarii pretului produselor achizitionate de la partea civila, dar neplatite.
In atare conditii, cum pretul produselor achizitionate de SC "M." SRL pana la data de 3 iulie 2006, nu au fost achitat integral de catre partea civila, practic, la sfarsitul anului 2006, intarzierile la plata ale societatii inculpatului depasind tot mai frecvent termenul convenit de parti, intr-adevar, inculpatul a lasat partii civile un numar de bilete la ordin scadente in intervalul septembrie-decembrie 2006 si care urmau sa fie introduse la banca la sfarsitul fiecarei luni, dar cu confirmarea telefonica prealabila a inculpatului (filele 78-79) si care nici nu au fost introduse la plata, deoarece insusi inculpatul anuntase partea civila ca nu are disponibil in cont, ramanand astfel restante de achitat pentru produsele livrate pana in luna septembrie 2006 inclusiv in suma de aproximativ 460.000 lei, din care ulterior s-au recuperat 116.000 lei facandu-se retur unor produse livrate, ramanand insa o diferenta de 340.730,06 lei neachitata.
Dupa acea data, partea civila nu a mai livrat produse catre societatea inculpatului, ci in luna ianuarie, pe calea somatiei de plata, partea civila a incercat recuperarea debitului, la Judecatoria Sighisoara, cerere fiind insa respinsa.
La data de 11 iunie 2007, partea civila SC "C." SA a convocat la o conciliere directa societatea inculpatului SC "M." SRL, prin administratorul ei, conciliere care urma sa aiba loc in data de 4 iulie 2007, dar inculpatul personal nu s-a prezentat la aceasta conciliere directa si nici nu a delegat vreo alta persoana din cadrul firmei sa faca acest lucru, fapt consemnat in procesul-verbal intocmit la data cand urma sa aiba loc concilierea, sens in care partea civila a hotarat sa cheme in judecata pe SC "M." SRL in vederea recuperarii debitului restant.
In aceasta situatie, la data de 19 iulie 2007, sub numar de dosar 1233/1371/2007, partea vatamata SC "C." SA a chemat in judecata pe SC "M." SRL, la Tribunalul Comercial Mures, solicitand obligarea acesteia din urma la plata sumei de 340.730,06 lei cu titlul de pret neachitat si a penalitatilor aferente acestei sume, iar la data de 26 iulie 2007, pe cale incidentala prin incheierea nr. 87/C a Tribunalului Comercial Mures, instanta a admis cererea partii vatamate si a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand SC "M." SRL, pana la concurenta sumei de 372.086,24 lei, suma care prin aceeasi hotarare judecatoreasca, s-a constatat a fi datorata pentru perioada 23 noiembrie 2005 - 3 iulie 2006 (ultima factura fiind cea cu nr. 5564/3 iulie 2006 pentru produse ceramice in suma de 12.155,71 lei), suma totala la care s-au adaugat si penalitatile de intarziere calculate la zi.
Pe cale de consecinta, la data de 10 august 2007, executorul judecatoresc Chersa Sebastian prezentandu-se la sediul SC "M." SRL pentru punerea in executare a incheierii instantei, respectiv pentru instituirea sechestrului asigurator, a constatat ca inculpatul instrainase mai multe bunuri din patrimoniul societatii al carei administrator era, fapt petrecut in perioada de dupa convocarea la conciliere directa, deci dupa ce inculpatul a aflat ca SC "C." SA intentioneaza sa deschida o actiune in instanta impotriva lui in vederea obtinerii unui titlu executor pentru incasarea pretului neachitat. Trebuie precizat si faptul ca executorului judecatoresc i-a fost pus la dispozitie registrul de inventar  la data de 30 mai 2007 (intocmit deci in luna urmatoare - iunie), act in care aparea ca fiind in proprietatea societatii debitoare bunurile care ulterior au fost instrainate in intervalul 4 iulie 2007 - 10 august 2007, cu motivarea ca registrul de inventar la data de 30 iunie 2007 (cel care se intocmea in cursul lunii iulie) nu putea fi accesat din cauza unor dificultati de utilizare a programului informatic in care se regasea acesta.
Executorul judecatoresc a mai constatat ca, in perioada 27 iunie 2007 - 25 iulie 2007, inculpatul a vandut respectivele bunuri catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, societate al carei administrator este chiar sotia inculpatului, pe baza unor contracte de vanzare-cumpararea incheiate astfel:
 contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna,  nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007;
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007;
- contractul de vanzare-cumparare a bunului mobil autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007. 
Mai mult decat atat, potrivit raportului de expertiza contabila judiciara realizata in cauza in faza de urmarire penala, s-a constatat ca preturile cu care au fost vandute aceste bunuri sunt mult sub valoarea contabila a acestora, fapt reclamat de catre partea vatamata si confirmat prin expertiza contabila judiciara efectuata in cauza. Aceeasi expertiza contabila judiciara efectuata in cauza, in faza de urmarire penala, a stabilit ca SC "M." SRL se afla in incapacitate de plata in perioada cand a efectuat vanzarile de bunuri catre SC "T.A." SRL, deci in stare de insolventa.
Aceasta expertiza a fost contestata sub toate aspectele sale de catre inculpatul care, in sustinerea pozitiei sale procesuale si a nevinovatiei sale, a contestat atat concluzia referitoare la starea de insolventa a societatii sale, la acea data, cat si concluzia potrivit careia ar fi vandut bunurile nu doar in frauda partea civile, ci la un pret mult mai mic fata de acela al valorii contabile a acestora, sens in care inculpatul a depus la dosar ca proba, un raport de expertiza extrajudiciara realizata la data de expertul contabil Raducea Marius Adrian si ale carei concluzii au fost ca la data de 31 decembrie 2006 SC "M." SRL nu se afla efectiv in stare de insolventa, deoarece activele sale insumat mai mult decat debitele , nu intervenise nici o incetare de plati permanenta si exteriorizata si nici un creditor nu ceruse, in conditiile legii, deschiderea procedurii insolventei (acest fapt petrecandu-se abia la sfarsitul anului 2008). De asemenea, expertul a apreciat ca nici valoarea contabila a bunurilor vandute catre SC "T.A." SRL nu fusese diminuata voit, ca existasera motive justificate de vanzare a bunurilor la acel moment - pentru plata datoriilor firmei, iar  pretul a fost unul corespunzator pretului pietei de la acea data, iar banii astfel obtinuti au fost in mod justificat folositi pentru achitarea, cu intaietate, a platilor catre BRD - Sucursala Alba, a platii unor rate restante catre furnizorii de aparatura medicala si restituirea sumelor investite de cumparatoare in respectivele spatii (filele 237-262).
Relativ la acest din urma aspect, pornind de la textul infractiunii a carei savarsire i se imputa inculpatului - art. 143 alin. 2 lit c din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit caruia " (2) Constituie infractiunea de bancruta frauduloasa si se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care:
.. c) instraineaza, in frauda creditorilor, in caz de insolventa a debitorului, o parte din active" , trebuie facuta corelarea corespunzatoare cu art. 3 pct.1 din Legea nr.85/2006 (in forma in vigoare la data de 22 noiembrie 2006 , potrivit caruia: "In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;
2. averea debitorului reprezinta totalitatea bunurilor si drepturilor sale patrimoniale - inclusiv cele dobandite in cursul procedurii insolventei - care pot face obiectul executarii silite, in conditiile reglementate de Codul de procedura civila".
Asadar, relevant sub aspectul existentei infractiunii de bancruta frauduloasa in foram consacrata de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2206, este existenta starii de insolventa a debitorului care este acea stare a patrimoniului debitorului, care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile; mai mult, legiuitorul vorbeste chiar de o prezumtie legala de insolventa, ceea ce nu implica vreo dovada speciala in acest sens, ci este suficient sa intervina acea sitare a platilor. Evident, ca in fiecare caz concret in parte, trebuie analizate conditiile concrete si motivele care au determinat aceasta stare de insolventa, dar in speta de fata, este evidenta imprejurarea ca SC "M." Srl al carei administrator este inculpatul, nu mai efectuase nici macar partial, plati catre partea civila, desi convenisera asupra introducerii acelor bilete la ordin, la sfarsitul lunilor sept.-dec. 2006, in scopul achitarii pretului restant, bilete care insa nu puteau fi onorate de banca din lipsa disponibilului banesc al societatii debitoare, fapt confirmat chiar si de inculpate.
Or, in speta, societatea inculpatului, la data instrainarii bunurilor amintite, nu mai achitase facturile - cel putin - catre partea civila, de mai mult de 1 an de zile, in conditiile in care ultima factura emisa a fost cea cu nr. 5564/3 iulie 2006 pentru produse ceramice in suma de 12.155,71 lei, scadenta dupa 150 de zile, conform intelegerii partilor.
In ceea ce priveste instrainarea bunurilor imobile si mobile, incepand cu data de 16 iulie 2007, aceste vanzari s-au facut exclusiv catre SC "T.A." SRL firma administrata de sotia inculpatului, iar pretul astfel obtinut a fost folosit pentru indestularea creditorului ipotecar BDR Sucursala Alba Iulia (cu precizarea ca in contractul incheiat de SC "M." SRL cu banca, SC "T.A." SRL avea calitatea de codebitor, deci ar fi putut si aceasta societate sa plateasca datoria la banca), pentru indestularea inculpatului care, la randul sau, creditase societatea cu suma de 28.000 lei, dar in nici un caz pentru plata vreunei parti din datoria - recunoscuta, de altfel, si in prezent - a vanzatorului-debitor SC "M." SRL catre partea civila-creditor SC "C." SA.
Practic, asa cum s-a retinut si in expertiza judiciara efectuata in cauza si din actele contabile, rezulta ca bunurile s-au vandut sub valoarea de amortizare, bunuri care ar fi putut sa constituie un mijloc de recuperare a prejudiciului, reiesind, totodata ca vanzarea aceasta s-a facut tocmai in detrimentul creditorilor, tocmai pentru a nu se achita sumele datorate. Nu se poate sustine, in nici un caz, ca inculpatul nu avea cunostinta de demersurile facute de partea civila, inca de la sfarsitul anului 2006, in vederea recuperarii datoriei restante si, cu atat mai putin, de imprejurarea ca societatea sa avea datorii insemnate catre partea civila.  
Instanta retine ca si in ceea ce priveste latura obiectiva si in ceea ce priveste subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa se regasesc in speta de fata, fiind evidenta intentia directa cu care inculpatul a actionat, respective cu cu intentia directa de a nu plati nici o suma de bani creditorului SC "C." SA, astfel ca elementele infractiunii sunt intrunite si ca atare, infractiunea exista si a fost savarsita de catre inculpat.
In ceea ce priveste apararile inculpatului in sensul ca practic, toata aceasta stare de fapt a fost determinata, in principal, de atitudinea pe care partea civila a avut-o in timpul derularii relatiei comerciale cu SC "M." SRL, in sensul nerespectarii clauzei de exclusivitate invocate, al inlaturarii sale de pe piata prin infiintarea acelui punctul de lucru si apoi a SC "C. House All" SRL societate care avea ca obiect exact vanzarea de produse ceramice catre aceeasi beneficiari cash&carry, ele urmeaza a fi inlaturate, nefiind relevante in cauza, ele putand, cel mult, sa contureze contextual in care inculpatul a procedat in maniera ilicita amintita, dar nu pot constitui argumente viabile ale stabilirii lipsei sale de vinovatie sau chiar ale inexistentei faptei.
Cum am aratat si anterior, in contractul de distributie si apoi in actele aditionale, nu exista inserata o clauza contractuala de exclusivitate in relatia SC "M." SRL cu partea civila, iar in contextul in care afirmativ s-ar fi stipulat o atare clauza, potrivit afirmatiilor martorilor ascultati ea se referea la produsele din import pe care le distribuia SC "C. House All" SRL si nici de cum la produsele produse interne pe care SC "C." SA pe producea si pe care inculpatul le achizitiona de la partea civila. De asemenea, faptul ca partea civila a inteles sa-si comercializeze in mod direct produsele, intrand pe piata pe care, pana la acel moment, doar inculpatul prin SC "M." SRL o aproviziona, nu poate fi sanctionat in vreun fel in prezenta cauza sau chiar determina exonerarea inculpatul de raspundere penala, dupa cum nici imprejurarea ca insesi firmele de cash&carry prin politica de taxe pe care o practicau (taxa de raft, taxa de aniversare etc. - relevate de inculpatul a fi fost in sume foarte mari) au avut un rol determinant in deteriorarea situatiei financiare a societatii inculpatului sau ca aceasta a intampina greutati privind onorarea comenzilor marilor lanturi de retail, intrucat inculpatul a angajat oameni si a facut o serie de cheltuieli, a platit taxe pentru a putea mentine relatia contractuala si pentru a vinde produsele pe care le cumpara de la societatea parte civila, nu au aceasta aptitudine.
Tot in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei de bancruta frauduloasa prevazuta de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2206, textul face vorbire de existenta starii de insolventa a debitorului, respectiv acea stare a patrimoniului debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. Or, in lipsa unor alte cerinte exprese in ceea ce priveste  insolventa, acest text de lege trebuie coroborat cu art. 3 din Legea nr.85/2006 care, tot in mod expres, arata ce presupune insolventa, inclusiv faptul ca se prezuma si in nici un caz nu face vorbire de pronuntarea insolventei printr-o hotarare judecatoreasca asa cum sustine inculpatul care a si depus la dosar un extras de pe pagina Ecris a Tribunalului Alba din care rezulta ca abia in data de 3 iunie 2009 (deci la aproape 3 ani de zile de la momentul vanzarii frauduloase a bunurilor) s-a deschis procedura insolventei impotriva SC "M." SRL.
A admite opinia potrivit careia, nu putem fi in prezenta unei infractiuni de bancruta frauduloasa, decat in cazul constatarii insolventei pe cale judecatoreasca, practic, ar lipsi prezenta infractiune asa cum este ea reglementata de textul amintit, de orice continut si chiar de finalitatea sanctionarii celui care adopta o atare atitudine.
In opinia acestei instante, legiuitorul a inteles sa sanctioneze asemenea actiuni tocmai pentru a descuraja pe cei care se gasesc de facto in situatia imposibilitatii de a mai plati debite restante insemnate, tocmai pentru a sanctiona conduita culpabila a anumitor administratori, care instraineaza active ale societatii, in dauna creditorilor mai inainte de a se pronunta o hotarare de deschidere a procedurii insolventei, intrucit, oricum in cazul in care procedura insolventei a fost deschisa, potrivit prevederilor art. 18 din aceeasi lege a procedurii insolventei, "adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special (ale carui principale atributii sunt prevazute in art. 20) care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor", iar potrivit prevederilor art. 46 "(1) In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. (2) Debitorul si/sau, dupa caz, administratorul judiciar sunt obligati sa intocmeasca si sa pastreze o lista cuprinzand toate incasarile, platile si compensarile efectuate dupa deschiderea procedurii, cu precizarea naturii si valorii acestora si a datelor de identificare a cocontractantilor" coroborate cu ale art. 48-50 din Legea 85/2006 unde se stabilesc in mod neechivoc operatiunile pe care debitorul le poate face (de exemplu: art. 49 (1) Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza:  a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare, in sensul art. 28 alin. (1) lit. h), si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare", iar art. 49 (2) prevede ca "Actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la alin. (1) vor putea fi autorizate in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia. (3) In cazul propunerilor de instrainare a bunurilor din averea debitorului grevate de garantii, se va tine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protectii corespunzatoare creantei garantate").
Asadar, dupa deschiderea procedurii insolventei - fie ca este vorba de reorganizare, fie de faliment - si desemnarea administratorului special, actele facute de debitor sunt strict limitate la anumite plati si ele pot fi facute doar sub supravegherea administratorului judiciar, mentionandu-se si sanctiunea ce intervine in atare caz - nulitatea absoluta, fara a mai avea deci, vreo relevanta ca actul a fost facut sau nu in frauda creditorilor, aceasta fiind prezumata.
Mai mult,instanta retine ca, desi inculpatul a sustinut ca este evident ca nu a avut intentia de fraudare a partii civile, a mai sustinut ca nici nu-l preocupa aceasta datorie care, in opinia sa, a fost cauzata chiar de catre SC "C." SA, astfel incat cu sumele de bani obtinute de pe vanzarea imobilelor s-au achitat credite catre BRD, deoarece, in caz contrar imobilele respective urmau sa fie vandute prin executare silita (fara insa a dovedi in vreun fel ca banca ar fi somat debitorul sa-i plateasca ratele sau ca celalalt codebitor nu ar fi avut sumele necesare acoperirii creditului), intrucat chiar cel din Vintu de Jos avea trei ipoteci de rang I, II si III, or in aceste conditii ele nu ar mai fi avut o  valoare economica si daca nu ar fi fost, daca nu ar fi stins acele ipoteci, practic valoarea economica de piata, ar fi fost zero.
Totodata, din punct de vedere al existentei infractiunii, prin prisma vanzarii bunurilor, nu este relevanta nici respectarea sau nu a dreptului de preemtiune, nici daca si in cuantum societatea cumparatoare a imobilelor facuse acolo anumite investitii dovedite sau nu, nici daca s-a avut in vedere valoarea de amortizare a imobilelor (fiind practic relevanta doar pentru contractanti si o rezultanta a raporturilor dintre SC "M." SRL - proprietara spatiilor si SC "T.A." SRL cea care investise acolo sume de bani), ci relevant este ca vanzarea s-a facut in conditiile expuse mai-sus, si chiar daca expertul extrajudiciar a aratat ca  valoare a imobilelor nu a fost sub pretul pietei - de exemplu: imobilul de la Vintu de Jos s-a cumparat in 2001 cu 29.950 lei si s-a vandut cu 64.000 lei, iar cel de la Zlatna s-a cumparat cu 4.000 lei si s-a vandut cu 25.000 lei, deci s-au vandut cu sume net superioare valorii de achizitionare si raportat si la valoarea de amortizare a acestora, cu toate acestea actele contabile ale SC "M." SRL dovedesc faptul ca pretul de vanzare a fost sub valoarea de inventar si sub pretul pietei. In ceea ce priveste aprecierile martorilor care, audiati in faza de urmarire penala, au arata ca stiau ca imobilele s-au vandut sub valoarea contabila a acestora, iar in fata instantei au aratat ca nu cunosteau valoarea contabila, ele nu pot, de asemenea, constitui un criteriu esential de apreciere a lipsei vinovatiei inculpatului, cata vreme actele contabile sunt relevante. Nici imprejurarea ca o alta parte a bunurilor SC "M." SRL au fost vandute pe cale executarii silite de catre DGFP Alba (in anul 2008), la licitatie si au fost adjudecate de catre SC "T.A." SRL printr-o licitatie care este perfect valabila si a avut loc in conditii de contradictorialitate, nu este relevant, fiind vorba de o procedura speciala de recuperare a creantelor statului, aspect care inca o data releva starea de insolventa a societatii inculpatului.
Asadar, in drept, fapta inculpatului B.A. care in calitatea sa de administrator al SC "M." SRL Alba Iulia, a instrainat direct si la un pret mai mic decat valoarea contabila a bunurilor, catre SC "T.A." SRL Alba Iulia, in frauda creditorului SC "C." SA Sighisoara, bunurile mobile si imobile constand in spatiul comercial in Vintu de Jos, jud. Alba, un apartament - spatiu de locuit situat in Zlatna, o sonda ecograf Toshiba, un ecograf internist cu 3 sonde "Toshiba", un autoturism "Ford Focus Tournier" si un aparat de hematologie marca "Pentra" intruneste elementele constitutive ale infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006.
Dovedita fiind aceasta acuza adusa inculpatului, intrucat probele administrate in cele doua faze ale procesului - urmarirea penala si judecata in prima instanta, au conturat atat existenta ei, cat si imprejurarea ca a fost comisa cu vinovatia specifica, in temeiul art. 354 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, urmeaza a se dispune condamnarea acestuia la o pedeapsa.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, pe langa dispozitiile art. 52 Cod penal, se vor avea in vedere si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si anume: - gradul concret de pericol social al faptei savarsite, reflectat in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunii de bancruta frauduloasa - o infractiune economica, in principal de rezultat, dar si extrinseci acestuia, cum sunt: modul in care inculpatul a actionat, intr-un interval de timp scurt, prin actiuni repetate realizate cu unul si acelasi cumparator, dar si circumstantele comiterii activitatii infractionale, precum si urmarile imediata produse.
Relevante sunt si circumstantele personale ale inculpatului: nu are antecedente penale, se afla la prima confruntare cu legea penala, avea la acea data calitatea de administrator al SC "M." SRL Alba Iulia prin intermediul careia derulase in timp operatiuni comerciale insemnate, ca a incercat, pana la un anumit moment sa-si acopere debitele chiar si fata de partea civila, ca este o persoana cu o inalta pregatire profesionala, provine dintr-o familie organizata, ca s-a prezentat in fata instantei de judecata la termenele fixate, avand o atitudine corespunzatoare, aspecte care justifica aprecierea ca actiunile sale viitoare nu vor constitui un real pericol pentru ordine publica ale carei valori sunt aparate de legea penala, prin incriminarea actiunilor ilicite.
Pentru toate aceste considerente, facand aplicatiunea prevederilor  art. 345 alin. 1,2 Cod procedura penala, inculpatul  B.A.  urmeaza a fi condamnat la pedeapsa principala orientata spre minimul special, de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2, lit. c din Legea nr. 85/2006, pedeapsa considerata echilibrata si raspunzand in concret in mod eficient principiului proportionalitatii, precum si nevoilor reeducarii si preventiei generale. Totodata, ii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal.          
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, in raport de intregul ansamblu de probe care contureaza persoana inculpatului, instanta de control judiciar apreciaza scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acestei sanctiuni penale si, din acest punct de vedere, suspendarea conditionata a executarii pedepsei, ca modalitate de executare a pedepsei, este corespunzatoare, necesara si suficienta pentru reeducarea inculpatului.
In atare situatie, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. 1,2 Cod penal, art. 82 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei (6 luni) la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In baza art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
De asemenea, in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda si  executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, conform prevederilor art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 969-970, art. 1073 si art. 1088 Cod civil, instanta va admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila SC "C." SA (cu sediul, prin reprezentantii sai legali) si il obliga pe inculpatul B.A. sa ii plateasca acestei parti urmatoarele sume:
suma de 340.730,06 lei cu titlu de daune materiale reprezentand pret neachitat, suma recunoscuta, in mod constant, de inculpat;
suma de 103.182,08 lei cu titlu de beneficiu nerealizat (compusa din: 20.883,98 lei penalitati de intarziere pentru debitul principal, calculate pana la data de 18 iulie 2007, 10.472,20 lei penalitati de intarziere pentru debitul achitat cu intarziere si 71.825,90 lei penalitati de intarziere pentru perioada ulterioara datei de 18 iulie 2007), .
Totodata, potrivit prevederilor art. 170 Cod procedura penala , va dispune anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate in frauda creditoarei SC "C." SA Sighisoara intre inculpat - in calitate de reprezentant al vanzatoarei SC "M." SRL Alba Iulia si cumparatoarea SC "T.A." SRL astfel:
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in  CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna,  nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
In ceea ce priveste petitul privind anularea actelor de vanzare-cumpararea subsecvente, instanta retine ca practic acest petit nu a fost cuprins in constituirea initiala de parte civila, in conditiile in care stabilirea cadrului procesual se face anterior momentului inceperii cercetarii judecatoresti potrivit prevederilor art. 15 Cod procedura penala, nu a mai fost sustinut de catre partea civila pe parcursul cercetarii judecatoresti si nici in dezbateri, nici chiar prin concluziile scrise si mai mult, partea civila desi a invocat acest aspect intr-un memoriu depus pe parcursul cercetarii judecatoresti, nu a inteles sa ceara introducerea cumparatorilor subsecventi in cauza pentru respectarea prevederilor art. 2 Cod procedura penala, nu i-a nominalizat, astfel incat fata de acesti terti, in conditiile in care opereaza prezumtia de buna-credinta conform art. 942 si urm Cod civil si art. 970 Cod civil.            
In aceeasi ordine de idei, va dispune si anularea contractelor de vanzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Asadar, restul pretentiilor civile materiale solicitate de partea civila  vor fi respinse ca nedovedite. Se vor mentine dispozitiile din incheierea de sedinta din data de 10 ianuarie 2011, referitoare la instituirea sechestrului asigurator.
In baza prevederilor art.193 alin.1,2 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 21.080 lei reprezentand cheltuielile judiciare avansate de partea civila in cauza reprezentand onorariu avocatial, catre partea civila SC "C."SA Sighisoara
In baza prevederilor art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul B.A. (fiul lui Ioan si Maria, nascut la data de 3 septembrie 1960 in Vintu de jos, jud. Alba, posesor CI seria AX nr.103237, avand CNP XXXXXX domiciliat in mun. XXXXXXX , jud. Alba) la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa  fapta prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2006.               
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal. 
Dispune, conform prevederilor art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni calculat conform prevederilor art. 82 Cod penal si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind conditiile si consecintele revocarii suspendarii executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune  suspendarea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal, pe durata termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Admite in parte, conform prevederilor art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, actiunea civila exercitata de partea civila  Sc. "C." SA (cu sediul in Sighisoara, str.Mihai Viteazu, nr.96, jud.Mures, prin reprezentantii sai legali) si il obliga pe inculpatul B.A. sa ii plateasca acestei  parti urmatoarele sume:
suma de 340.730,06 lei cu titlu de daune materiale reprezentand pret neachitat;
suma de 103.182,08 lei cu titlu de beneficiu nerealizat (compusa din: 20.883,98 lei penalitati de intarziere pentru debitul principal, calculate pana la data de 18 iulie 2007, 10.472,20 lei penalitati de intarziere pentru debitul achitat cu intarziere si 71.825,90 lei penalitati de intarziere pentru perioada ulterioara datei de 18 iulie 2007).
Dispune anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre inculpat in calitate de reprezentant al SC "M." SRL Alba Iulia si SC "T.A." SRL astfel:
contractul de  vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avand cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constand in spatiu comercial inscris in  CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avand bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constand in apartament inscris in CF 3879 Zlatna,  nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
Dispune anularea contractelor de vanzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Respinge restul pretentiilor civile ale partii civile, cu referire la anularea actelor de vanzare subsecvente.
Mentine dispozitiile din incheierea de sedinta din data de 10 ianuarie 2011, referitoare la instituirea sechestrului asigurator.
Obliga inculpatul la plata sumei de 21.080 lei cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocatial, catre partea civila SC "C."SA Sighisoara.
Obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli  judiciare catre  stat.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru partea civila (prin reprezentanti) si de la comunicare pentru restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2011.

Presedinte,                Grefier,
I.L.                           A.B.
ROMANIA
TRIBUNALUL MURES
Targu Mures
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1358/102/2010 (Numar in format vechi 2799/2010)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991

EXTRAS DIN SENTINTA PENALA NR.9
.........................................
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Condamna pe inculpatul B.A. (fiul lui Ioan si Maria, nascut la data de 3 septembrie 1960 in Vintu de jos, jud. Alba, posesor CI seria AX nr.103237, avand CNP XXXXX domiciliat in mun. XXXXXXX , jud. Alba) la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de bancruta frauduloasa  fapta prevazuta si pedepsita de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea 85/2006.               
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal. 
Dispune, conform prevederilor art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni calculat conform prevederilor art. 82 Cod penal si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind conditiile si consecintele revocarii suspendarii executarii pedepsei.
In baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune  suspendarea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a,b Cod penal, pe durata termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Admite in parte, conform prevederilor art. 14 Cod procedura penala si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, actiunea civila exercitata de partea civila  Sc. "C." SA (cu sediul in Sighisoara, str.Mihai Viteazu, nr.96, jud.Mures, prin reprezentantii sai legali) si il obliga pe inculpatul B.A. sa ii plateasca acestei  parti urmatoarele sume:
suma de 340.730,06 lei cu titlu de daune materiale reprezentind pret neachitat;
suma de 103.182,08 lei cu titlu de beneficiu nerealizat (compusa din: 20.883,98 lei penalitati de intirziere pentru debitul principal, calculate pina la data de 18 iulie 2007, 10.472,20 lei penalitati de intirziere pentru debitul achitat cu intirziere si 71.825,90 lei penalitati de intirziere pentru perioada ulterioara datei de 18 iulie 2007).
Dispune anularea contractelor de vinzare-cumparare incheiate intre inculpat in calitate de reprezentant al SC "M." SRL Alba Iulia si SC "T.A." SRL astfel:
contractul de  vinzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2263/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - spatiu comercial, in suprafata construita de 123 mp, o boxa la subsol in suprafata de 126 mp, avind cota de 17,58/100 parti din bunuri indivize si cota de 105/580mp teren - situat in Vintu de Jos, str. Principala nr. 2 jud. Alba - constind in spatiu comercial inscris in  CF 5356 Vintu de Jos, nr. topo 362/a/1/X/150/2/1, foaia B la pozitia B4;
contractul de vinzare-cumparare autentificat la data de 16 iulie 2007 sub nr. 2264/17.07.2007 la BNP Dotiu Dan Adrian cu privire la imobilul - apartament compus din 2 camere, bucatarie, baie, hol, camara si debara, in suprafata construita de 53,10 mp, avind bunuri indivize in cota de 1,23/100 si teren de17/1286 mp - situat in Zlatna str. Decebal nr. 25 ap. 1 jud. Alba - constind in apartament inscris in CF 3879 Zlatna,  nr. topo 843/I/1, la pozitia B3.
Dispune anularea contractelor de vinzare-cumparare a bunurilor mobile: aparat hematologie Pentra, act incheiat la data de 27 iulie 2007; ecograf internist cu 3 sonde marca Toshiba, act incheiat la data de 2 iulie 2007; precum si autoturism Ford Focus Turnier, act incheiat la data de 25 iulie 2007.
Respinge restul pretentiilor civile ale partii civile, cu referire la anularea actelor de vinzare subsecvente.
Mentine dispozitiile din incheierea de sedinta din data de 10 ianuarie 2011, referitoare la instituirea sechestrului asigurator.
Obliga inculpatul la plata sumei de 21.080 lei cheltuieli judiciare, reprezentind onorariu avocatial, catre partea civila SC "C."SA Sighisoara.
Obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli  judiciare catre  stat.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru partea civila (prin reprezentanti) si de la comunicare pentru restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2011.