Pensie intretinere - MAJORARE

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul  C.M.N. cu domiciliul  in Tg.Mures, str. Ciucas, nr.4, ap.10, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.5416 din 01.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosar nr.5481/320/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei se prezinta  reprezentantul intimatei, dl. av.Sergiu Trifan, lipsa fiind restul  partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depusa la dosarul cauzei, prin registratura instantei, la data de 16 noiembrie 2010 intampinarea formulata de intimatele H.D.D., in calitate de reprezentanta legala a minorului C.D.V. si intimata C.C.S., precum si chitanta care atesta plata onorariului avocatial de catre  H.D.D..
Instanta constata ca recursul este formulat in termenul legal prevazut de art.301 Cod procedura civila, motivat conform prevederilor art.303 Cod procedura civila, fiind  scutit de plata taxei de timbru.
Reprezentantul intimatei, dl. av.Sergiu Trifan arata ca nu a fost introdus in cauza minorul C.D.V., prin reprezentantul sau legal si solicita amanarea judecarii cauzei pentru ora 11.
La a doua strigare a cauzei  se prezinta reprezentanta recurentului, d-na av. Hudea Simona Monica si reprezentantul intimatei, dl. av.Sergiu Trifan, lipsa fiind partile.
Instanta inmaneaza un exemplar de pe intampinare  reprezentantei recurentului, d-na.av. Hudea Simona Monica care arata   ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat in probatiune, instanta constata incheiata faza procedurii probatorii si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta recurentului, d-na.av. Hudea Simona Monica solicita admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii atacate, aratand ca  hotararea primei instante este nelegala, instanta de fond acordand mai mult decat s-a cerut. Mai arata ca  pensia de intretinere stabilita este mult peste veniturile realizate si nu s-a avut in vedere ca, recurentul nu mai beneficiaza de dividende, nemaifiind asociat la firma din anul 2007, cand s-a incheiat o tranzactie. Sustine de asemenea  ca, desi a invocat prevederile art.275 Cod procedura civila, aceste prevederi nu s-au avut in vedere la pronuntarea hotararii.
Reprezentantul intimatei, dl. av.Sergiu Trifan solicita  respingerea recursului, majorarea pensiei de intretinere avand in vedere ca recurentul are posibilitatea formularii unei actiuni de reducere a pensiei, daca considera ca este prea mare pentru veniturile realizate. De altfel in momentul stabilirii bazei de calcul  nu s-a contestat cuantumul acesteia. De asemenea arata ca, in mod gresit la stabilirea veniturilor s-au luat in calcul si dividendele, care nu sunt venituri cu caracter permanent,  singura discutie care se poate purta fiind doar asupra cuantumului acestora. Mai arata ca tranzactia s-a incheiat in anul 2008, nu in 2007 cum a precizat recurentul, iar sustinerea acestuia in sensul ca nu a incasat dividendele nu poate fi primita, din moment ce la organul fiscal acesta a declarat ca a incasat  pretul dividendelor. Referitor la cheltuielile de judecata  precizeaza ca invocarea art.275 Cod procedura civila trebuie privita  ca o eroare materiala si nu ca un motiv care atrage nulitatea hotararii, atata timp cat exista dovada ca aceste cheltuieli au fost efectuate.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 5416/ 01.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 5481/320/2009  a fost admisa cererea formulata de catre reclamanta C.C.S. asistata de mama sa, H.D.D., si reclamanta H.D.D.,reprezentanta legala a minorului C.D.V.,       impotriva paratului C.M.N.  si s-a dispus majorarea  cuantumul obligatiei de intretinere datorata de catre parat, reclamantei pentru minorii C.C.S., nascuta la data de 21.02.1993 si C.D.V., nascut la data de 22.09.2002,  stabilita prin Sentinta civila nr. 5014/30.10.2007 a Judecatoriei Tg.Mures, de la  suma de 178,55 lei lunar, pentru fiecare minor, la suma  1.141,64 lei lunar, pentru fiecare minor, incepand cu data introducerii cererii (10.06.2009) si pana la majoratul minorilor sau noi dispozitiuni; s-a dispus obligarea paratului  la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu avocatial in suma de 1.350 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta de fond a retinut ca   prin Sentinta civila nr. 5014/30.10.2007 a Judecatoriei Tg.Mures, paratul a fost obligat la plata sumei de 178,55 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere pentru fiecare minor, incepand cu data 30.10.2007, si pana la majoratul minorilor.
In aplicarea prevederilor art. 86  si art. 94 alin.1 Codul familiei  , instanta a retinut ca  imprejurarile de fapt avute in vedere in momentul pronuntarii Sentintei civile nr. 5014/30.10.2007 a Judecatoriei Tg.Mures, s-au modificat, in sensul ca posibilitatile materiale ale paratului s-au imbunatatit, iar necesitatile minorilor sunt in continua crestere, determinate de faptul ca acestia au ajuns la varsta de dezvoltare mentala, spiritual, morala, sociala si profesionala, de importanta deosebita pentru viitorul lor ca adulti,  asa incat paratul in calitate de parinte are indatorirea legala de a contribui la toate aceste cheltuieli.
Referitor la posibilitatile paratului , s-a aratat ca  potrivit adeverintei nr. 746/28.07.2009 emisa de la locul de munca al paratului - respective  de  IBCVT Urgente Tg.Mures -  veniturile din salarii ale paratului au crescut  , iar pe de alta parte s-a constatat ca  acesta realizeaza si venituri din dividende, asa cum rezulta din Adresa nr.20.789/22.03.2010 emisa de catre Administratia Finantelor Publice Tg. Mures, fiind asociat la SC Ophthalcord SRL.  ; in privinta acestor ultime venituri, in suma de 62.919 lei, instanta a procedat la includerea lor  in baza de calcul pentru determinarea cuantumului pensiei de intretinere, datorate pentru 2 copii, in conditiile in care, acestea au fost incasate de catre parat, in cursul anului 2008, fiindu-i calculat si retinut impozit in suma de 10.067 lei.
Instanta  a inlaturat apararile paratului referitoare la faptul ca  aceste din urma  venituri nu ar avea caracter de continuitate , intrucat caracterul de continuitate al dividendelor, este determinat  de sursa lor, iar nu de modalitatea de incasare. Astfel, pe de o parte, calitatea de asociat intr-o societate comerciala confera asociatului dreptul de a participa la impartirea profitului proportional cu cota de participare la capitatul varsat, iar pe de alta parte de esenta societatii comerciale este realizarea de profit din activitatea desfasurata. Eventualitatea nerealizarii profitului, sau a reinvestirii lui, si ca urmare neincasarea dividendului nu poate conduce la concluzia ca acest tip de venit nu poate fi inclus in baza de calcul a pensiei de intretinere, din moment ce, prin natura sa, activitatea economica a unei societati comerciale, are caracter continuu, si scopul ei este acela de a realiza profit.
Impotriva acestei hotarari a declarat  recurs paratul  C.M.N. , solicitand admiterea recursului , modificarea in parte a hotararii atacate   in sensul  excluderii din baza de calcul a obligatiei de intretinere a  dividentelor , cu cheltuieli de judecata .
Se arata in motivarea recursului ca hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si nefondata , instanta de fond   analizand in mod eronat probatoriul administrat  si acordand  mai mult decat s-a cerut .
Se arata ca in ceea ce priveste cererea introductiva  , de majorare a pensiei de intretinere, nu s-a mentionat ca aceasta majorare se solicita de la data promovarii  actiunii  , prin urmare in solutionarea cauzei se impunea ca majorarea pensiei sa fie dispusa doar de la data pronuntarii hotararii .
In ceea ce priveste baza de calcul a obligatiei de intretinere, recurentul arata ca prin intampinarea  formulata in fata primei instante a fost de acord cu  majorarea pensie de intretinere raportat la veniturile salariale , insa  in mod gresit  au fost incluse  si dividentele   ce i-ar fi revenit ca asociat  la SC --------- SRL - dividente pe care nu le-a incasat , avand in vedere ca potrivit tranzactiei extrajudiciare   incheiata intre recurent si Hancu Daniela Dacia ,  s-a convenit cesionarea catre aceasta din urma a partilor sociale  detinute de recurent , pana la data  de 05.07.2008 .
Se critica de asemeni faptul ca instanta de fond a concluzionat ca dividentele ar avea caracter de continuitate  , facandu-se trimitere la  tranzactia  extrajudiciara mai sus mentionata   si din care  reiese ca pe viitor recurentul nu poate benefica de dividente .
Se arata ca prin hotararea atacata nu se indica modalitatea de calcul  care a dus la stabilirea pensiei de intretinere  , sustinandu-se ca pensia de intretinere stabilita excede oricum veniturilor recurentului .
Se apreciaza  ca fiind nelegala  obligatia stabilita in sarcina  sa de achitare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1350 lei  , cu titlu de onorariu avocatial , cand in fapt  acest onorariu a fost doar in cuantum de 350 lei  , instanta  nedand eficienta  prevederilor art. 275 Cod de procedura civila .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 6 , 8 si 9  , art. 274 Cod de procedura civila .  
Alaturat  declaratiei de recurs a fost depusa incheierea  nr. 5773/ 17.07.2008 a Judecatorului  delegat la Oficiul Registrului Comertului  de pe langa Tribunalul Mures si certificatul de inregistrare mentiuni .
Prin  intampinare  , intimatele  au solicitat respingerea recursului ca nefondat , cu cheltuieli de judecata .
Se arata prin intampinare ca  hotararea primei instante  a fost pronuntate in baza aprecierii pertinente a intregului material probator  administrat in cauza .  Potrivit prevederilor art. 86 si art. 97 Codul familiei , instanta a constatat ca fata de data la care a fost pronuntata sentinta civila nr. 5014/2007 a Judecatoriei Tg. Mures , au crescut nevoile minorilor ca si veniturile  paratului recurent . 
Privitor la data de la care s-a dispus majorarea obligatiei de intretinere, se arata ca  se justifica stabilirea acesteia ca fiind cea la care a fost promovata actiunea , de la acea data prezumandu-se ca au crescut nevoile minorilor - sub acest aspect se poate constata ca prin declaratia de recurs au fost formulate critici asupra datei de la care s-a stabilit obligatia de plata majorata , insa nu s-a solicitat  modificarea hotararii de fond  in aceasta privinta  si nu s-a adus nici un argument  in sustinerea momentului  de la care a fi trebuit sa se aplice majorarea . 
Se arata ca recurentul nu a contestat faptul ca veniturile de care dispune au crescut  , iar in ceea ce priveste dividentele a caror includere in baza de calcul a obligatiei de intretinere este contestata , se apreciaza ca in mod corect prima instanta  a retinut caracterul de permanenta al unor astfel de venituri  ; nu sunt reale nici sustinerile recurentului privitoare la faptul ca acesta nu a incasat dividentele , in conditiile in care, potrivit celor comunicate de AFP Mures , aceste dividente au fost declarate de recurent  in vederea stabilirii obligatiilor fiscale.
Referitor la modul de calcul care a dus la stabilirea cuantumului obligatiei de intretinere ,  instanta de fond a avut in vedere  dispozitiile art. 94 Codul familiei si a aratat ca  s-au avut in vedere veniturile obtinute de paratul recurent  ; de altfel recurentul   a contestat  in fapt veniturile  care au fost luate in calcul pentru stabilirea  obligatiei de intretinere .
Critica referitoare la onorariu avocatial  nu poate fi considerata ca un motiv de nelegalitate  , ci este o eroare materiala  care nu poate atrage  dupa sine modificarea hotararii atacate in privinta obiectului principal al acesteia .
In privinta neaplicarii prevederilor art. 275 Cod de procedura civila  se arata ca   recurentul in fapt s-a opus admiterii actiunii , dovada fiind si exercitarea caii de atac .
Examinand  hotararea atacata  prin prisma motivelor de recurs , a apararilor din intampinare  si avand in vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila ,  tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la data de la care s-a stabilit obligatia de plata a pensiei de intretinere majorata , tribunalul arata ca ,  independent  de  o mentionarea prin cerere a datei de la care aceasta se solicita ,  de drept comun  , data de cand se datoreaza intretinerea , in principiu , este data cererii de chemare in judecata  , pornindu-se de la prezumtia ca  cererea este promovata tocmai pentru  ca nevoile creditorilor obligatiei de intretinere  au crescut  . 
In ceea ce priveste  includerea in baza de calcul a obligatiei de intretinere  a sumei de 62.919 lei - reprezentand dividente incasate de paratul recurent in anul 2008  - tribunalul retine ca  , desi recurentul a contestat incasarea contravalorii dividentelor , nu a produs nici o proba in acest sens , dimpotriva , acesta le-a declarat in vederea stabilirii  obligatiilor fiscale ( fila 49 dosar fond) . De asemeni , tribunalul apreciaza ca este  corect rationamentul expus de catre prima instanta cu privire la caracterul de continuitate al  dividentelor  , caracter determinat de sursa acestor venituri si nu de modul de incasare . 
Cu toate aceste , in cauza prezenta , nu se justifica includerea contravalorii dividentelor in baza de calcul   a obligatiei de intretinere , avand in vedere ca  , potrivit tranzactiei extrajudiciare   incheiate intre recurent si Hancu Daniela  Dacia ( filele 58-59 dosar fond )  , recurentul a transferat dreptul sau de proprietate  asupra partilor sociale   detinute la SC --------- SRL  si SC OPTIMAR SRL  , prin urmare  de la data acestui transfer ( 05.07.2008 ) ,  nu va mai beneficia de dividente aferent partilor sociale .
In consecinta , tribunalul considera ca in cauza s-a facut dovada doar in privinta veniturilor obtinute  de recurent de la IBCVT  ca au caracterul de continuitate   si stabilitate  care sa permita  stabilirea cuantumului obligatiei legale de intretinere .
Tribunalul considera ca nefondata critica formulata de recurent privitoare la faptul ca nu s-a indicat modalitatea de calcul a obligatiei de intretinere ,  in contextul in care  prima instanta  a facut referire la prevederile art. 94 alin. 1  Codul familiei  , prevederi care determina plafonul maxim  pana la care poate fi acordata intretinerea.
In fine , in ceea ce priveste  faptul ca prima instanta  nu a dat eficienta  prevederilor art. 275 Cod de procedura civila , tribunalul observa in primul rand ca  prin intampinarea   depusa de paratul recurent la dosarul primei instante , acesta a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii pentru majorarea pensiei de intretinere, conditionat de constatarea  cresterii veniturilor pe care acesta le obtine ;  in al doilea rand , tribunalul arata ca , avand in vedere  natura obligatiei   de plata a pensiei de intretinere , jurisprudenta s-a pronuntat constant in sensul ca in aceste cauze paratul este de drept in intarziere , in situatiile in care s-au modificat conditiile care au stat la baza stabilirii obligatiei legale de intretinere , prin urmare , acordul exprimat in fata instantei in sensul admiterii cererii  , nu este in masura sa atraga aplicarea prevederilor art. 275 Cod de procedura civila si implicit exonerarea paratului de la plata cheltuielilor de judecata .
Pentru considerentele mai sus expuse , tribunalul  apreciaza ca  nu sunt fondate criticile aduse hotararii primei instante  prin prisma prevederilor art. 304 pct. 6 si 8  Cod de procedura civila , insa sunt fondate criticile referitoare la stabilirea gresita a bazei de calcul a obligatiei  de intretinere , prin  prisma prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila ,  si in consecinta , in temeiul art. 312 alin.1 ,2 si 3 Cod de procedura civila , va admite recursul formulat de paratul C.M.N.   si va dispune modificarea hotararii atacate  in sensul  stabilirii cuantumului obligatiei legale de intretinere  majorata , in sarcina   paratului  la suma de 297,3 lei   pentru fiecare dintre minori , fiind mentinute restul dispozitiilor hotararii atacate .
Desi recurentul a solicitat   acordarea cheltuielilor de judecata , nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli in fata instantei de recurs.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursul formulat de paratul C.M.N. cu domiciliul  in Tg.Mures, str. Ciucas, nr.4, ap.10, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.5416 din 01.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosar nr.5481/320/2009 si in consecinta:
Modifica in parte hotararea atacata in sensul ca:
Stabileste cuantumul obligatiei de intretinere majorate in sarcina paratului la suma de 292,3 lei pentru fiecare dintre cei doi minori.
Mentine restul dispozitiilor hotararii atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010.