Rezolutiune contract

Pe rol fiind judecarea  recursului declarat de paratii  R. I.si R. E., domiciliati in  Sighisoara, str. Libertatii, nr. 44,jud. Mures, impotriva sentintei civile nr. 1536/14.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosar nr.1802/308/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor este consemnat in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 11 noiembrie 2010, prin care s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 18 noiembrie 2010, iar prin incheierea de sedinta din data de 18 noiembrie 2010 s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi, ambele incheieri de sedinta facand parte integranta din prezenta hotarare. 

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 1536/ 14 decembrie 2009  pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 1802/308/2008 a fost admisa actiunea civila formulata de  reclamantul B. I. in contradictoriu cu paratii R.  I.si R. E.; s-a dispus rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti si autentificat sub nr. 4089/1 noiembrie 1999 la B.N.P. Melinte Una - Sighisoara si  repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului si evacuarea paratilor din imobilul situat in municipiul Sighisoara, str. Libertatii, nr. 44, inscris in CF 4240/II Sighisoara, nr. top 3090/II, ap. nr. II , paratii fiind obligati la plata sumei de 2336 lei , cu titlu de   cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta de  fond a retinut ca  intre parti s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 4089/1 noiembrie 1999 la Biroul Notarilor Publici Asociati Pop-Melinte-Urian , respectiv intre reclamant in calitate de intretinut si parati in calitate de intretinatori, in schimbul cedarii de catre reclamant a dreptului de nuda proprietate asupra imobilului situat din punct de vedere administrativ in municipiul Sighisoara, str. Libertatii nr. 44, inscris in CF 4240/II individuala Sighisoara, A+1, nr. top 3090/II, apartament nr. II, cu o cota de participare de 238/475 parti din partile de uz comun, paratii obligandu-se sa asigure reclamantului toata intretinerea viagera pe cheltuiala acestora, anume: alimente, gatit, spalat, calcat, curatenie, incalzit, iluminat, medic si medicamente, iar in caz de deces sa il inmormanteze conform obiceiurilor locului. In temeiul acestui contract, paratii si-au intabulat in CF 4240/II Sighisoara, dreptul de nuda proprietate asupra apartamentului II mentI.at in contractul de intretinere  reclamantul pastrand dreptul de uzufruct viager asupra acestuia.
Din probele administrate in cauza , instanta a constatat ca paratii  nu au indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contractul de intretinere incheiat intre parti, in sensul ca sub anumite aspecte nu au prestat deloc intretinere reclamantului, ori au indeplinit sporadic sau la un nivel nesatisfacator aceste obligatii.
S-a constatat ca, cu toate ca si reclamantul are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului II, in realitate reclamantul pe de o parte si paratii pe de alta, folosesc unitati locative separate si in exclusivitate, situate insa la acelasi numar administrativ. Reclamantul  a locuit si locuieste singur intr-un apartament care-i apartine in exclusivitate si  se gospodareste singur in privinta igienei corporale, menajului si alimentatiei, ca si sub aspectul procurarii medicamentelor necesare si ingrijirii medicale, cu toate ca pentru indeplinirea unor activitati cum ar fi deplasarea in exteriorul locuintei, unele activitati gospodaresti, utilizarea mijloacelor de transport si efectuarea de cumparaturi necesita ajutor partial.
Cu toate ca s-a afirmat de catre martorii F. V. si V. I. ca reclamantul datorita unor activitati de captatie, influentare din partea unor terte persoane interesate, a refuzat total prestatiile cu titlu de intretinere oferite de catre parati, instanta si-a format convingerea in sensul ca parte din prestatii fie nu au fost indeplinite, fie nu au fost asigurate in conformitate cu nevoile reclamantului, astfel ca acesta a fost indreptatit fata de modul asigurarii lor de catre parati, sa le refuze. Instanta a aratat ca la formarea acestei convingeri a contribuit si infatisarea in persoana a reclamantului la termenul de judecata in sedinta publica din 26 martie 2009 acesta aratand in mod ferm ca intelege sa mentina si sa sustina actiunea pe care a formulat-o.
Instanta a  mai retinut ca nu s-a dovedit ca reclamantul ar avea discernamant diminuat care sa il impiedice sa inteleaga intocmai obiectul, natura si finalitatea actiunii  pe care a promovat-o, fiind pe deplin capabil din punct de vedere faptic si juridic sa exercite drepturilor procesuale in plenitudinea lor si sa uzeze de principiul disponibilitatii procesuale si de dreptul de liber acces la justitie.
Indeplinirea obligatiilor aferente intretinerii de catre parati, in favoarea reclamantului, s-au efectuat doar in parte si la nivel formal, in mod efectiv intretinerea nefiind asigurata conform clauzelor contractuale, fiindca reclamantul ar fi trebuit dispensat sa isi asigure in parte si pe cheltuiala proprie orice componenta a intretinerii, ori acesta functI.eaza si se intretine autonom, dupa posibilitatile sale si asa cum ii permitea starea de sanatate ,in contextul   in care  din actele medicale depuse la dosar de catre reclamant rezulta ca acesta fiind si o persoana in varsta de 80 de ani, are probleme de sanatate suferind de o hemipareza si cecitate vizuala, aparand ca fiind necesar sa fie ingrijit si supravegheat de catre alte persoane.
Cu toate ca reclamantul prezinta afectiuni medicale severe care au survenit in timp, paratii nu au facut dovada ca au asigurat asistenta medicala, constand in medic si medicamente, pentru reclamant, invocand refuzul acestuia de a fi transportat la medic, in conditiile in care este de notorietate ca exista o gama de servicii medicale ce se pot presta si la domiciliu. Daca si-ar fi indeplinit aceste obligatii ce intrau in sfera obligatiei de intretinere, aceste ingrijiri medicale fiind indispensabile reclamantului in raport de varsta si starea de sanatate a acestuia, paratii ar fi putut sa depuna la dosar acte medicale, chitante care sa faca dovada cel putin a unor demersuri serioase, convingatoare, in sensul asigurarii asistentei medicale necesare reclamantului.
Instanta a apreciat ca prestatiile paratilor nu au fost corespunzatoare necesitatilor concrete ale reclamantului, intrucat, asa dupa cum au declarat chiar si martorii propusi de parati, acestia odata cu activitatile efectuate pentru ei si in gospodaria lor, prestau si pentru reclamant aceleasi servicii, inclusiv hrana, care insa nu corespundeau nevoilor reclamantului in raport de starea de sanatate precara a acestuia, iar in final indeplinirea obligatiilor lor s-a limitat la o parte din treburile gospodaresti si asigurarea hranei, cu toate ca reclamantul necesita ingrijiri medicale si supraveghere si ajutor permanent, astfel incat apare ca justificat refuzul reclamantului in anumite imprejurari, de a primi cele oferite de catre parati cu nesocotirea necesitatilor sale, iar aceasta stare de fapt dureaza de cativa ani, prin urmare a fost respinsa apararea paratilor referitoare la faptul ca atitudinea  reclamantului reprezinta doar un capriciu al acestuia sau ca ar fi rezultatul firii sale influentabile, fapt dovedit si de aceea ca inca din anul 2000 reclamantul era nemultumit de modul indeplinirii de catre parati a obligatiilor pe care si le asumasera prin contractul de intretinere, acesta promovand actiunea civila cu nr. 2890/2000, acest dosar fiind atasat in probatiune la prezentul.
Instanta a concluzI.at ca intretinerea prestata de catre parati a fost doar sporadica si limitata, iar nu continua si conform celor convenite prin contractul incheiat intre parti, in cele din urma centrandu-se pe asigurarea hranei reclamantului, si aceasta necorespunzatoare nevoilor specifice varstei si starii de sanatate a acestuia, fiindu-i afectata sanatatea reclamantului,  ingrijirea si intretinerea unei persoane de varsta reclamantului trebuie sa fie complexa si sa nu se rezume doar la asigurarea unei farfurii de mancare si plata unor facturi.
S-a apreciat de catre instanta ca  reclamantul nu s-a dovedit ca este culpabil de refuzul primirii intretinerii oferite de catre parati, cat timp aceasta nu a fost completa si conform clauzelor contractuale convenite si in raport de dispozitiile art. 969 Cod civil care prevede ca conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Contractul de intretinere, prin natura sa, este un contract incheiat intuitu personae, fiind un contract nenumit, sinalagmatic si oneros, cu caracter aleatoriu, in consecinta, cu privire la acesta sunt aplicabile prevederile art. 1020 Cod civil, care reglementeaza rezolutiunea unui contract, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere, fara restituirea prestatiilor fiindca s-ar incalca principiul caracterului aleatoriu, care este de esenta acestui contract.
In consecinta , instanta  a procedat la admiterea actiunii  si a facut totodata aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila.
Impotriva  acestei hotarari au declarat recurs paratii R. I.si R. E., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacat  in sensul respingerii  actiunii introductive ca nefondata , cu cheltuieli de judecata .
Se arata in motivarea recursului  ca hotararea pronuntata de prima instanta  nu-si gaseste suport  in probatoriu administrat   si a carui analiza a dus la stabilirea unei situatii de fapt eronate. Considerentele retinute de instanta de fond privitor la faptul ca paratii, sub anumite aspecte nu au prestat intretinere deloc reclamantului  sunt infirmate de probele administrate si nu-si gaseste fundament juridic in dispozitiile legale invocate.  Din probatoriu administrat reiese ca paratii recurenti  timp de 10 ani au satisfacut toate cerintele reclamantului, asigurand acestuia un trai confortabil, o alimentatie adecvata, curatenie, imbracaminte, manifestand toata disponibilitatea pentru ingrijirea sanatatii sale, dimpotriva reclamantul fiind cel care, in mod unilateral a refuzat intretinerea si i-a pus pe paratii recurenti  in imposibilitatea de a mai executa intocmai  obligatiile ce izvorau din contractul de intretinere .
Cum desfiintarea contractului de intretinere se putea dispune numai  daca din culpa debitorilor creditorul nu a mai primit intretinerea cuvenita   si avand in vedere ca reclamantul a fost cel care a refuzat intretinerea, admiterea actiunii in acest context este gresita, intrucat reclamantul  nu se putea prevala de propria culpa   pentru a cere rezolutiunea contractului .
Se mai arata ca probatoriu administrat a relevat atitudinea culpabila a reclamantului, care din anul 2008, in mod nejustificat a refuzat  a mai primii prestatiile paratilor recurenti. In ceea ce priveste habitatul, se  arata ca, faptul ca partile folosesc unitati locative separate  in cadrul aceluiasi imobil se explica prin dorinta reclamantului de a locui astfel, acest fapt neputand fi imputat paratilor .
Privitor la ancheta sociala efectuata in cauza, se sustine ca este o proba  nesemnificativa  si neconcludenta, aceasta fiind intocmita in timpul derularii procesului, cand reclamantul avea tot interesul sa declare ca isi pregateste hrana si traieste singur.  In legatura cu existenta unor " riscuri de neglijare sau abuzare",  se arata ca aceste notiuni sunt mentI.ate doar virtual, fiind lipsite de suport real, chiar martora Barbut Edit  aratand ca unele simptome ale reclamantului ce ar justifica refuzul de a primi mancarea oferita de parati sunt doar psihice, adica subiective .
Se mai sustine ca hotararea atacata incalca principiul securitatii raporturilor juridice  si a unor hotarari judecatoresti anterioare, sens in care se arata ca prin sentinta civila nr. 975/ 03.04.2001 a Judecatoriei tg. Mures a fost respinsa o actiune  similara, iar motivele invocate de reclamant nu difera  cu nimic de cele invocate in acel litigiu. In prezenta cauza nu au fost invederate situatii noi, survenite  dupa anul 2001 .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7  si 9 , art. 304 indice 1  Cod de procedura civila .
Prin intampinare, intimatul  B. I. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata. Se arata prin intampinare ca in motivarea sentintei atacate, instanta de fond a retinut  temeinic si legal aspectele care au fost relevate prin probele administrate, respectiv faptul ca paratii recurenti nu  si-au indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contractul de intretinere, astfel incat reclamantul intimat isi asigura singur ( sau cu ajutorul  unor terte persoane)  gospodarirea  si igiena corporala, menajul, chiar si procurarea medicamentelor.  Toata aceasta stare de fapt reiese din declaratiile martorilor audiati, iar in ceea ce priveste concluziile Serviciului public de asistenta sociala  sunt urmarea unor constatari  ale unor functI.ari publici, din cadrul unei institutii publice, critica adusa acestei anchete  prin declaratia  de recurs fiind netemeinica .
Se sustine ca paratii nu au asigurat nici macar  ingrijiri medicale, chiar la interogatoriul luat acestia au aratat ca nu cunosc problemele de sanatate  ale reclamantului, aceasta deoarece acestea nu i-au  interesat niciodata .
Aspecte  privitoare la prestarea  necorespunzatoare a intretinerii au fost relevate chiar si de martorii propusi spre a fi audiati in cauza de catre paratii recurenti, iar pe de alta parte, influentele la care fac referire paratii  sunt simple supozitii  si se bazeaza probabil pe faptul ca reclamantul a fost nevoit sa ceara ajutorul altor persoane.
Intimatul  mai arata ca nemultumirile sale  au debutat  de la incheierea contractului de intretinere, sens in care a promovat  si anterior o actiune  pentru rezolutiunea contractului  - actiune  care a fost respinsa dar care nu prezinta autoritate de lucru judecat.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs, a apararilor formulate  prin intampinare si avand in vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila, tribunalul retine urmatoarele: 
In ceea ce priveste puterea de lucru judecat a sentintei  civile nr. 975/ 03.04.2001  a Judecatoriei Sighisoara, tribunalul arata ca, desi  in promovarea actiunii solutI.ata prin hotararea mai sus mentI.ata au fost invocate de catre reclamant aspecte  relativ asemanatoare cu cel  expuse in sustinerea prezentului litigiu,   aceste vizeaza  si perioada de dupa anul 2006, prin urmare nu exista in cauza autoritate de lucru judecat.
Privitor la probatoriul administrat in cauza , prin prisma   motivelor invocate de reclamant pentru rezilierea contractului de intretinere, tribunalul considera ca instanta de fond,  desi a  expus pe larg analiza probelor, a ajuns la o concluzie contrara celor relevate de acestea .
In acest sens, tribunalul arata ca martora Cimpoier Margareta ( fila 29 dosar fond ), propusa spre a fi audiata in cauza de catre reclamant, a declarat ca, fiind vecina cu partile, nu i-a auzit niciodata pe parati certandu-se sau vorbind urat cu reclamantul, iar pe de alta parte a afirmat ca  reclamantul este in stare buna,   are haine ingrijite pe el si in mod frecvent il vede mergand sa cumpere bautura . Pe de alta parte, martorul N. Vasile Condilie (fila 58 dosar fond) a precizat ca are cunostinta de nemultumirile  reclamantului  privitor la prestarea intretinerii doar din supusele acestuia, iar in ceea ce priveste faptul ca incaperea in care locuia reclamantul  nu era incalzita, nu a putut preciza care era motivul pentru care incaperea nu era incalzita. Martora  Barbu Edit (filele 59-60 dosar fond), care a aratat ca il viziteaza lunar pe reclamant a relatat ca cu ocazia acestor vizite i-a vazut rar pe parati, a aratat ca reclamantul isi spala  singur rufele, ca in camera sa face curatenie o alta persoana iar cu mancarea se descurca singur, in ceea ce priveste hranirea reclamantului, martora a confirmat ca reclamantul a fost cel care a refuzat hrana - pe motiv ca ii provoaca deranjament intestinal, insa chiar martora a  precizat ca e posibil  "sa aiba aceste simptome numai psihic".   Martora a mai relatat ca reclamantul este nemultumit de faptul ca paratii nu au grija efectiv de el "intrucat acestia se duc si la serviciu", a aratat  ca desi reclamantul s-a plans ca ar fi fost agresat  ea nu a vazut semn de agresiune  pe corpul acestuia, iar in ceea ce priveste starea de sanatate a reclamantului, martora a cerut paratei R. E. ca acesta sa fie dus la doctor, fara a preciza motivele pentru care  acesta nu a mai fost dus.  In ceea ce priveste afirmatia martorei, insusita de catre instanta,  referitor la faptul ca reclamantul fiind o persoana in varsta nu este suficient sa i se "dea o farfurie cu mancare" ci are nevoie  sa se stea cu el, tribunalul apreciaza ca aceasta este doar o opinie a martorei, care  chiar daca  reflecta starea de spirit a reclamantului, nu poate fi determinanta in cauza, intrucat nu se poate pretinde paratilor sa sta in permanenta cu reclamantul (dupa cum s-a aratat mai sus, reclamantul este  nemultumit chiar  si de faptul ca paratii se duc la serviciu, ori evident ca nu li se poate pretinde paratilor sa renunte la locul de munca ).
In ceea ce priveste ancheta sociala depusa la dosarul cauzei, tribunalul constata ca aceasta a fost efectuata in vedere  acordarii reclamantului a drepturilor si facilitatilor prevazute de Legea nr. 448/2006 ( filele 61-63), iar din cuprinsul acesteia  reiese doar ca  acesta necesita ajutor partial, ca are conditii bune de locuit, fara a se releva aspecte referitore la   relatiile sale cu paratii .
Pe de alta parte , martorii  propusi spre a fi audiati in cauza de catre parati, au prezentat o stare de fapt contrarie celei  descrise in actiunea introductiva. Martorul Lapadat I. (fila 30 dosar fond) a relatat ca imediat dupa incheierea contractului de intretinere  reclamantul lua masa cu paratii, acestia din urma il luau cu ei  in excursii, de revelI., ca paratii nu plecau in concediu pentru a nu-l lasa singur pe reclamant; de asemeni martorul a aratat ca reclamantul a refuzat la un moment dat sa mai primeasca mancarea pe care o pregateau paratii si a cerut ca mancarea sa fie cumparata de la Forumul german si apoi de la Centru Crestin Ortodox; acelasi aspecte privitoare la hrana si la faptul ca reclamantul  a fost luat in excursii de catre parati le-a relatat si martorul Rosu Vasile (filele 32-33 dosar fond), acesta aratand in plus ca desi paratii au avut toata disponibilitatea, reclamantul a fost cel care a refuzat sa fie dus la doctori . Martorul F. V. (filele 52-53 dosar fond) a aratat de asemenea ca reclamantul a fost cel care a refuzat hrana primita de la parati, ca acesta a fost cel care a refuzat sa fie dus la doctor si a refuzat ca hainele sa-i fie spalate de acestia; a mai aratat ca desi initial reclamantul le-a permis paratilor sa faca curatenie si acestia chiar i-au schimbat covorul din camera cu unul de mai buna calitate, ulterior reclamantul a scos acest covor, fara a da vreo explicatie pentru aceasta atitudine .
Chiar daca din actele medicale depuse la dosarul cauzei  reiese ca reclamantul intimat sufera de anumite afectiuni  si necesita o ingrijire adecvata,  din coroborarea probelor administrate  in cauza, dupa cum s-a aratat mai sus, nu reiese ca paratii recurenti sunt cei care nu i-au acordat acestuia ingrijirea corespunzatoare, chiar dimpotriva, ca reclamantul intimat  fost cel care a refuzat  sa fie dus la medici de catre parati , sa i se faca curatenie si sa primeasca hrana preparata sau adusa de catre parati de la Forumul german si apoi de la Centrul Crestin Ortodox; nici unele din probele administrate nu a confirmat sustinerile reclamantului  privitoare la faptul ca paratul recurent R. I. s-ar fi manifestat agresiv fata de el .
Concluzia instantei  de fond  referitoare la faptul ca intretinerea datorata reclamantului  ar fi fost doar  in parte efectuata si la nivel formal  nu este sustinuta de probele administrate, din declaratiile martorilor - mai sus aratate - nereiesind ca hrana pe care  paratii recurenti   au oferit-o reclamantului nu era corespunzatoare  sau ca paratii recurenti  nu au asigurat ingrijire  medicala, au fost agresivi fata de reclamant si nu s-au preocupat de igiena proprie a acestuia si a locuintei.   Totodata tribunalul considera ca, desi partile folosesc unitati locative distincte, acestea sunt situate la acelasi numar administrativ, acesta nefiind un aspect care sa semnifice neacordarea intretinerii stabilite prin contract .
Pentru toate aceste considerente, tribunal  conchide ca   nu s-a dovedit in cauza neexecutarea culpabila de catre paratii recurenti  a obligatiei de intretinere asumata fata de reclamant, dimpotriva, din coroborarea probelor administrate reiesind  ca reclamantul intimat a fost cel care a refuzat sa primeasca intretinerea .
In consecinta,  conchizand ca solutia primei instante  a fost determinata de o gresita interpretare  probatoriului administrat , in temeiul art. 312 alin.1 ,2 si 3 Cod de procedura civila, tribunalul urmeaza a admite recursul dedus judecatii si pe cale de consecinta va  dispune modificarea in tot a hotararii atacate in sensul respingerii actiunii civile formulate de reclamantul B. I. .
Intimatul fiind in culpa procesuala , in temeiul art. 274 Cod de procedura civila, urmeaza a fi obligat la plata sumei  de  205 lei in favoarea recurentilor , cu titlu de cheltuieli de judecata,  constand in taxa de timbru si taxa de timbru judiciar.  

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursul formulat de paratii R. I.si R. E. (ambii domiciliati in  Sighisoara, str. Libertatii, nr. 44, jud. Mures) impotriva sentintei civile nr. 1536/14.12.2009 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosar nr.1802/308/2008 si, in consecinta:
Modifica in tot hotararea atacata si, in consecinta:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul B. I. (cu domiciliul in Sighisoara, str. Libertatii, nr. 44, jud. Mures) in contradictoriu cu paratii Rab I.si Rab E. (ambii domiciliati in  Sighisoara, str. Libertatii, nr. 44, jud. Mures).
Obliga intimatul B. I. la plata sumei de 205 lei in favoarea recurentilor, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta public, azi, 19 noiembrie 2011.