Fond funciar - CONST. NULITATE ABSOLUTA

   
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentii H.R. domiciliata in Tg.Mures, str. 30 Decembrie, nr.8, jud.Mures si K.I., domiciliata in Miercurea Nirajului, str. Trandafirilor, nr.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.460 din 19.01.2010  pronuntata de Judecatoria Tg.Mures in dosar nr.457/32072008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei  dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 16.11.2010, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 460/ 19 ianuarie  2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosar  nr. 457/32072008 , a fost admisa  exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, exceptie invocata de parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Miercurea Nirajului , si a fost respinsa ca lipsita de interes actiunea formulata si precizata de reclamantele H.R. si K.I.,   impotriva paratilor B.M.l,   Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei Miercurea Nirajului   si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures   si a fost respinsa ca neintemeiata cererea paratului B.M.l de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca prin nulitatii absolute partiale a fisei de punere in posesie datata 15.03.1999, emisa pe numele paratului de rand 1 de catre parata de rand 2, reducerea suprafetei de 6.539 mp teren T 80/20/A/1 la suprafata de 300 mp, necesara utilizarii normale a constructiilor agrozootehnice dobandite la licitatie publica de catre paratul B.M.l, obligarea paratelor de rand 2 si 3 la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6.239 mp teren din litigiu, cu cheltuieli de judecata , cererea fiind intemeiata pe prevederile art. III litera a si h din Legea nr. 169/1997 s.a. Ulterior reclamantele  au depus  o precizare de actiune , prin care au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a Hotararii nr. 31/L/2001 a Comisiei Judetene Mures, respectiv anexa 28/1 pozitia 9 din tabelul nominal-anexa 3 si anexa 4, pozitia 3 din tabelul nominal, prin reducerea suprafetei de 6539 mp teren T80/20A/1, de la aceasta suprafata la suprafata de 300 mp, necesara utilizarii normale a constructiilor agrozootehnice, dobandite prin licitatie publica de catre paratul B.M.l; rectificarea inscrierii facute in CF nr. 459 Miercurea Nirajului nr. top 252/4 si 256/2 corespunzator suprafetei de 300 mp.
Intrucat in cauza a fost invocata exceptia lipsei de interes  a reclamantelor , instanta de fond a aratat ca , in baza HCM nr. 992/1984, terenul in litigiu a fost trecut din patrimoniul antecesorilor reclamantelor in patrimoniul fostului CAP Miercurea Nirajului, dupa cum rezulta din relatiile furnizate de Comisia locala de fond funciar Miercurea Nirajului  ; s-a aratat de asemeni ca in urma licitatiei organizate de comisia de lichidare a fostului CAP in anul 1991, respectiv in anul 1992, in conformitate cu dispozitiile art. 29 din Legea nr. 18/1991 republicata, constructiile agrozootehnice edificate de fostul CAP si terenul aferent acestora, au fost vandute mai multor persoane, printre care si paratului B.M.l, asa cum rezulta din procesele verbale de licitatie din 10.01.1992 si 13.05.1992 si din adeverinta nr. 85/10.02.1992 eliberata de comisia de lichidare a fostului CAP, pentru intabularea imobilelor cumparate la licitatia publica de catre B.M.l, inclusiv a terenului in suprafata de 6.292 mp.
S-a retinut ca , in conformitate cu prev. art. 28 alin 1 forma sa initiala, respectiv art. 29 alin 1 republicata din Legea nr. 18/1991, constructiile agrozootehnice, atelierele de industrie mica, masinile utilajele si alte asemenea mijloace fixe, ce au apartinut cooperativei de productie desfiintata, precum si terenul de sub acestea, ca si cele necesare utilitarii lor normale, plantatiile de vii si pomi si animale devin proprietatea membrilor asociatilor de tip privat, cu personalitate juridica, daca se vor infinita, iar potrivit alin 4, daca asemenea asociatii nu s-au constituit, bunurile si animalele prevazute la alin 1 se vor vinde prin licitatie publica persoanelor fizice si juridice, cu exceptia bovinelor si ovinelor, precum si plantatiilor de vii si pomi, care vor fi atribuite fostilor cooperatori, deci terenurile aferente constructiilor agrozootehnice nu fac exceptie de la vanzarea prin licitatie publica.
Totodata instanta a constatat ca in  baza procesului verbal de licitatie din 10.01.1992 si a adeverintei nr. 85/10.02.1992 eliberata de comisia de lichidare a fostului CAP, paratul B.M.l si-a intabulat dreptul de proprietate in CF nr. 495 Miercurea Nirajului, atat asupra constructiilor licitate cat si asupra terenului aferent acestora in suprafata de 6.292 mp.  , iar ulterior , in baza cererii nr. 122/29.02.1998 depusa de parat in temeiul Legii nr. 169/1997 si a documentatiei aferente, Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Miercurea Nirajului, a propus spre validare pe paratul B.M.l pentru suprafata de 0,65 ha, suprafata inclusa in anexa centralizatoare nr. 28/1 la pozitia 9, respectiv in anexa 4 la pozitia 3, ambele fiind semnate si vizate spre neschimbate de membrii comisiei de aplicare a legislatiei fondului funciar si validate de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Prin Hotararea nr. 31/L din 11.01.2001, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea paratului B.M.l, iar in urma propunerii de validare, Comisia locala a intocmit fisa de punere in posesie pentru acesta cu privire la suprafata de 6.539 mp.
Aratand ca  prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care a formulat cererea prin care se investeste instanta cu solutionarea unei cauze, interes care trebuie sa se mentina pe tot parcursul solutionarii cauzei , instanta a retinut ca reclamantele H.R. si K.I. nu justifica interesul in promovarea actiunii, deoarece potrivit art. 29 alin 7 din Legea nr. 18/1991, bunurile prevazute la alin 1, respectiv constructiile agrozootehnice, atelierele de industrie mica, masinile utilajele si alte asemenea mijloace fixe, ce au apartinut cooperativei de productie desfiintata, precum si terenul de sub acestea, ca si cele necesare utilizarii lor normale, plantatiile de vii si pomi si animale care nu se vand in termen de un an de la data desfiintarii cooperativei agricole de productie, trec in proprietatea privata a comunelor, oraselor si a municipiilor unde acestea sunt situate, fara nici o despagubire si in administrarea primariilor. In consecinta , s-a apreciat ca ,  chiar in ipoteza in care terenul in litigiu nu ar fi fost vandut la licitatie publica paratului B.M.l, tot nu ar fi putut fi restituit in natura reclamantelor, potrivit dispozitiilor legale mentionate.
In consecinta s-a dispus respingerea actiunii ca si a cererii paratului B.M.l de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu s-a facut in cauza dovada efectuarii acestor cheltuieli.
Impotriva acestei  hotarari au declarat recurs reclamantele , solicitand admiterea recursului , casarea sentintei atacate  si trimiterea cauzei spre rejudecare  , cu cheltuieli de judecata .
Se arata in motivarea recursului ca in mod gresit a retinut prima instanta incidenta in cauza a prevederilor  art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991  , intrucat terenul ce a format proprietatea antecesorilor reclamantelor a fost revendicat de acestea in baza Legii nr. 18/1991. 
Se arata ca prevederile art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991   vizeaza terenurile de sub constructiile agrozootehnice  precum si cele necesare utilizarii normale a acestora , ori din probele administrate in cauza reiese ca terenurile care intra sub incidenta acestor prevederi nu  sunt in suprafata totala de 6539 mp . Aceasta suprafata de teren nu putea fi vanduta  intrucat nu se afla sub constructiile agrozootehnice  , in fapt suprafata de teren necesara utilizarii lor normale ar fi de cel mult 300 mp  , de asemenea se arata ca respectivele constructii au fost dobandite la licitatie fara terenul aferent  .
In consecinta ,recurentele  arata ca justifica un interes in  promovarea actiunii . 
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila .
Intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Miercurea Nirajului  , prin intampinare , a solicitat respingerea  recursului , cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecata .
Se arata prin intampinare ca  in mod corect s-a retinut in cauza incidenta prevederilor art.29 din Legea nr. 1871991  , intrucat , chiar in situatia in care terenul in cauza nu ar fi fost vandut la licitatie publica intimatului B.M. ,  nu ar fi putu fi restituit in natura reclamantelor  . Se arata ca acestea nu au contestat licitatiile publice in cursul carora a fost   vandute constructiile agrozootehnice  si nici Hotararea  nr. 31/L/ 11.01.2001 a Comisie judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , prin care s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate privata  in favoarea intimatului . 
Prin intampinare , intimatul B.M.l a solicitat respingerea recursului , cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecata .  Acesta a aratat ca urmare a cererii formulate in temeiul Legii nr. 18/1991 , reclamantelor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate  asupra intregii suprafete de 0,30 ha teren intravilan  solicitata . In ceea e-l priveste pe intimate , acesta a cumparat la licitatie publica constructiile agrozootehnice  , ulterior fiind admisa cererea sa de constituire a  dreptului de proprietate pentru suprafata de 6539 mp teren  , fiind intocmita fisa de punere in posesie si emis apoi titlu de proprietate  , in conditiile in care  dupa aparitia Legii nr. 1871991 si dupa licitarea constructiilor  ,nici reclamantele si nici alte persoane nu au solicitat anularea licitatiilor si nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de  proprietate  asupra acestui teren .
Comisie judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a formulat de asemeni intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului  , aratand in acest sens ca  prevederile legale invocate de catre reclamante in sustinerea cererii , respectiv art. III lit. a si h din Legea nr. 169/1997  nu sunt incidente in cauza  , iar reclamantele nu si-au justificat interesul in promovarea cererii  , in conditiile  in care ,  intimatul Borbely  Mihail a dobandit constructiile si terenul potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 18/ 1991 .  Referitor la cererea de obligare a intimatilor  la plata cheltuielilor de judecata ,se arata ca in cauza nu se poate retine o culpa a comisie .   
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs , a  apararilor formulate prin intampinari si avand in vedre prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila , tribunalul retine urmatoarele:
In  solutionarea actiunii cu care a fost investita , instanta de fond a retinut exceptia lipsei de interes  reclamantelor , prin prisma faptului ca , potrivi prevederilor art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991  , chiar in situatia in care terenul de sub constructiile agrozootehnice nu ar fi fost instrainat ( prin vanzare  la licitatie publica  ) , reclamantele nu aveau posibilitatea de a solicita restituirea in natura acestui teren .
Chiar daca in aplicare acestor prevederi la care a facut referire instanta de fond    se justifica vinderea terenului de sub constructiile de aceasta natura si a celui  necesar  utilizarii lor normale ,  cererea reclamantelor trebuia analizata avand in vedere faptul ca acestea au solicitat doar reducerea  suprafetei de teren ce a fost  validata spre  pentru reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea paratului B.M.l .
De asemeni , tribunalul retine ca , desi s-a sustinut in cauza de  catre parati ca reclamantele  nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de  proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991 , o astfel de cerere fiind formulata doar de catre antecesorul lor  ( si care de altfel a fost solutionata) ,  se constata din inscrisurile aflate la dosarul cauzei ca  acestea figureaza in anexa 39  ( cu propunere de acordare de despagubiri  pentru suprafetele de 0,48 ha K.I.  si 0,55 ha Husar Rozalia )  , prin urmare   aceste au solicit reconstituirea dreptului de proprietate iar interesul lor in promovare actiunii este justificat si sub acest aspect .
Intrucat prima instanta a solutionat cauza in temeiul unei exceptii pe care tribunalul o apreciaza ca gresit admisa , nefiind cercetat fondul cauzei , in temeiul art. 312 alin.5 Cod de procedura civila , urmeaza a fi admis recursul dedu judecatii ,  si pe cale de consecinta , tribunalul va casa in tot hotararea atacata, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante , in vedere solutionarii cauzei pe fond . 
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursul declarat de recurentele H.R. domiciliata in Tg.Mures, str. 30 Decembrie, nr.8, jud.Mures si K.I., domiciliata in Miercurea Nirajului, str. Trandafirilor, nr.16, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.460 din 19.01.2010  pronuntata de Judecatoria Tg.Mures si in consecinta:
Caseaza in tot hotararea atacata si dispune trimiterea cauzei la Judecatoria Tg.Mures in vederea solutionarii fondului cauzei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Noiembrie 2010