Fond funciar

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentii C.L.F.F.T., cu sediul in Tarnaveni, str. P-ta Primariei, nr.7, jud.Mures, C.J.P.S.D.P.P.A.T.M., cu sediul in Tg.Mures, P-ta Victoriei, nr.1, jud.Mures, S.A., domiciliata in Tarnaveni, str Mihai Eminescu, nr.46, jud.Mures, T.N., domiciliat in Botorca, str.Mediasului, nr.46, jud.Mures B.N., domiciliat in Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.L., domiciliata in Sibiu, str. I.S.Boch, nr.4, ap.8, jud.Sibiu, M.M. - MOSTENITOARE A DEFUNCTULUI M.E., domiciliata in  Tarnaveni, Botorca, str. Noua, nr.5, jud.Mures, A.M., domiciliata in Botorca, str.Noua, nr.1, jud.Mures S.I., domiciliata in Bacau, str. Aleea Ghioceilor, nr.19, ap.9, jud.Bacau,  P.A. MOSTENITOR AL DEFUNCTULUI  S.R., domiciliata in Tarnaveni Botorca, str.Noua, nr.7, jud.Mures, B.I. domiciliata in Tarnaveni, str. mediasului, nr.60, jud.Mures si B.I. domiciliata in Tarnaveni, str. Avram Iancu, nr.33, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr.153/15.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr.285/323/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei  dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin registratura instantei, la data de 18 noiembrie 2010 concluzii scrise de catre recurentele B.I. si S.A..
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 16.11.2010, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 153/ 15 februarie 2010 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 285/323/2008  a fost admisa  actiunea civila formulata de reclamanta Parohia Reformata Tarnaveni impotriva paratilor C.L.F.F.T. , Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures , Porime Minerva,  S.I.,  S.R.,  Moldovan Maria,  Campian Lucia,  T.N.,   B.N.,   Bogdan Silvia,   M.E.,   B.I.,   A.M.,   Dolcos Emil Sofronie , Sas Iuliana,   Pall Iosif ,  Pall Catalina,   Patriche Vasile,   Bartha Ioan,  Gergely Maria,   Bartha Iulia,     Bartha Stefan,     Papp Candea Ana,   Kalman Alexandru,   Szakacs Ana,   Patru Dan Adrian,   Gligor Dorica,    S.A.,    B.I.,     Dezsi Susana si  Ciurca Ioan , a fost admisa  plangerea formulata de reclamanta impotriva hotararii nr. 93/2008 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures , s-a dispus  anularea  titlurilor de proprietate nr. 148453, 148684, 148584, 148387, 148905, 148060, 148368, 148369, 148115, 148397, 148393, 147985, 147809, 148003, 147971, 147876, 148360, 147955, 148078, 147871, 147746, 147811, 149055, 147871, 147757 emise de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures in favoarea persoanelor indicate in adresa nr. 25452/05.12.2007 a Primariei Mun. Tarnaveni ; s-a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Tarnaveni si Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei si punerea in posesie, respectiv la eliberarea titlurilor de proprietate in favoarea reclamantei asupra terenurilor agricole in suprafata de 3,58 ha respectiv 3,65 ha pe vechile amplasamente, astfel cum rezulta din cartile funciare nr. 345 si 2313 ale loc. Tarnaveni, si cartea funciara nr. 1720 a loc. Adamus.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta  de fond a artaat ca prin cererea formulata si precizata de reclamanta Parohia Reformata Tarnaveni s-a solicitat instantei de judecata in contradictoriu cu paratele C.L.F.F.T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Mures, respectiv cu un numar de 25 de persoane fizice, admiterea plangerii formulate impotriva hotararii nr. 93/2008 a Comisiei Judetene, constatarea nulitatii absolute a 25 de titluri de proprietate emise in favoarea persoanelor prevazute in adresa nr. 25452/2007 emisa de Primaria mun. Tarnaveni, mentionate in precizarea si completarea la actiune, si obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren agricol de 3,58 ha respectiv 3,65 ha pe vechile amplasamente, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta a sustinut in cauza ca a formulat in baza dispozitiilor Legii nr. 247/2005, un numar de 2 cereri, respectiv: cererea nr. 119/22.09.2005 la C.L.F.F.T., in nume propriu, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol in suprafata de 3,65 ha pe vechiul amplasament, prezentand ca acte doveditoare xerocopia cartii funciare nr. 1720 a loc. Adamus si planul parcelar, respectiv cererea nr. 120/22.09.2005 la aceeasi comisie, in nume propriu, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol in suprafata de 3,58 ha teren agricol pe vechiul amplasament, prezentand ca acte doveditoare fotocopia CF nr. 345 si 2313 a loc. Tarnaveni.
Impotriva modului de solutionare a cererilor prin care i s-au respins solicitarile, reclamanta a formulat contestatiile nr. 21/2007 si nr. 22/2007 fiind adoptata Hotararea nr. 93/2008 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Mures prin care au fost respinse cele doua contestatii intrucat pe vechile amplasamente au fost eliberate in baza Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000 un numar de 25 de titluri de proprietate iar reprezentantul parohiei a refuzat alte amplasamente oferite de comisia locala.
Instanta a retinut ca  existenta motivelor de nulitate a titlurilor de proprietate emise se apreciaza in functie de momentul emiterii actelor de reconstituire contestate, urmand a se verifica daca au fost respectate cerintele legale existente in momentul eliberarii acestora.
Potrivit dispozitiilor art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat ori care nu au mostenit asemenea terenuri.
In speta , s-a retinut  ca , comisiile de fond funciar au refuzat reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei pe fostul amplasament, sustinand ca terenul in cauza a fost atribuit legal catre terte persoane. In acest sens, s-a  apreciat ca chiar daca reclamanta era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe amplasamentele in cauza, cele doua parate - C.L.F.F.T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Mures, nu pot fi obligate la punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate atata timp cat nu se dispune pe cale judecatoreasca anularea titlurilor deja emise pe seama persoanelor indicate in adresa nr. 25452/2007 emisa de Primaria mun. Tarnaveni. Instanta  a mai aratat ca  anularea titlurilor de proprietate emise tertilor constituie un demers juridic necesar pentru emiterea unor noi acte de reconstituire pentru acelasi teren
In cauza de fata, legalitatea titlurilor de proprietate emise in favoarea tertelor persoane a fost contestata de catre reclamanta - fost proprietar al terenurilor in cadrul plangerii formulate impotriva hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar Mures. 
Intrucat comisia locala de fond funciar a invocat existenta unor titluri de proprietate asupra fostului amplasament deja emise in favoarea unor terti, existand acte de reconstituire in favoarea acestora asupra terenului solicitat de fostul proprietar, instanta a dispus, pentru verificarea legalitatii reconstituirii, depunerea la dosar a actelor care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate catre terti.
Din  documentatia inaintata de Comisia Judeteana de Fond Funciar Mures, a rezultat  ca paratilor mentionati in adresa nr. 25452/2007 emisa de Primaria mun. Tarnaveni li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, reconstituire validata de comisia judeteana fiindu-le eliberate titlurile de proprietate corespunzatoare.
Instanta  a retinut  ca in materia desfiintarii titlului care consfinteste reconstituirea dreptului de proprietate al paratilor, reclamanta a opus acestora un drept real concurent, de natura celui contestat, respectiv dreptul de proprietate, aceasta pretinzand si dovedind o vocatie proprie la restituire, drept care il exclude pe cel al proprietarilor titlurilor. De asemenea, din cuprinsul adresei de la fila 13 in dosar s-a retinut ca exista identitate intre terenul solicitat de reclamanta si terenul pentru care au fost emise titlurile de proprietate pentru parati prin raportare la cuprinsul titlurilor de proprietate cu acela inscris in documentele de proprietate prezentate de reclamanta.
Dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 reglementeaza institutia nulitatii titlurilor de proprietate emise cu incalcarea dispozitiilor legale in materia fondului funciar, avandu-se in vedere modificarile legislative survenite in timp ale acestora, textul avand caracterul unei norme generale de reglementare a nulitatii fara a introduce conditii speciale in raport cu celelalte acte normative in materie, astfel incat legalitatea titlurilor se analizeaza prin prisma dispozitiilor legale cuprinse in Legea nr. 18/1991 in forma existenta la data emiterii lor.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada ca la baza eliberarii titlurilor in litigiu a stat o documentatie completa si ca anterior emiterii acestora, paratilor ori antecesorilor lor li s-ar fi eliberat adeverinte de proprietate, procesele verbale de punere in posesie, lipsind de asemenea si dovada validarii propunerilor comisiei locale si existenta unei hotarari date in acest sens. Or, existenta acestor acte era esentiala pentru stabilirea legalitatii titlurilor de proprietate contestate de reclamanta.
Instanta a retinut ca in cauza de fata problema care s-a pus in discutie era aceea a reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenurile intravilane, in cazul unei actiuni avand ca obiect plangere impotriva hotararii comisiei judetene de fond funciar in conditiile in care suprafetele solicitate sunt ocupate de terti cu titlu de proprietate emis in favoarea acestora din urma.
Cu privire la admisibilitatea actiunilor privind anularea titlurilor de proprietate emise in baza legilor fondului funciar, formulate de reclamanta care a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005, instanta  a apreciat ca cererea este admisibila, permitand instantei analizarea cauzei pe fond si a indreptatirii reclamantei de a obtine sau nu terenurile solicitate pentru care s-au emis titluri de proprietate in favoarea unor terte persoane. In aceste situatii, persoana care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005 dobandeste prin insusi formularea acestei cereri, interes si calitate procesuala activa pentru a solicita constatarea nulitatii titlurilor de proprietate emise altei persoane anterior intrarii in vigoare a acestei legi, pentru aceleasi terenuri pe care le-a solicitat si ea. In baza acestei cereri, instanta este in masura sa verifice indreptatirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in litigiu, precum si legalitatea emiterii titlului de proprietate pentru parati.
De asemenea, avand in vedere faptul ca in speta s-a obtinut nulitatea titlurilor de proprietate emis tertelor persoane,  instanta  a apreciat ca se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament pentru reclamanta, chiar daca terenurile au fost instrainate intre timp, intrucat terenul nefiind atribuit in mod legal la alte persoane potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000 se aplica principiul restituirii dreptului de proprietate in natura pe fostul amplasament, neavand relevanta buna credinta a cumparatorilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parate S.A. , solicitand admiterea recursului  , desfiintarea hotararii atacate  , rejudecarea cauzei si respingerea actiunii introductive  , cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata .
Se arata in motivarea recursului , ca  hotararea pronuntata de prima instanta  este vadit nelegala , Astfel , sub aspect procedural se arata ca  , desi s-a solicitat a se verifica depunerea in termenul prevazut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 , instanta nu a dispus depunerea la dosar a dovezii de comunicare . De asemeni , s-a aratat ca instanta  a apreciat   ca problema pusa in discutie  este aceea a reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament  pentru terenuri intravilane , in cazul unei actiuni avand ca obiect plangere impotriva hotararii comisie judetene de fond funciar .  In consecinta , intreaga constructie juridica in cauza s-a facut pornindu-se  de la premisa gresita  potrivit careia terenurile revendicate sunt intravilane , in conditiile in care potrivit titlurilor de proprietate depuse la dosar , reconstituirea dreptului de proprietate al paratilor s-a facut pe terenuri extravilane  , astfel incat cu privire la acestea nu sunt aplicabile dispozitiile legale invocate in hotararea atacata.  
Desi acest aspect a fost invocat in fata instantei , ca si necesitatea efectuarii unei expertize tehnice topografice  pentru identificarea terenurilor  , instanta  , nu a considerat ca se impune administrarea  acestei probe  , retinand totusi in motivare  ca ar fi vorba de acelasi terenuri , fara a avea nici o dovada in acest sens .
Se mai arata ca , la data  solicitarii terenurilor de catre reclamanta , acestea nu mai erau libere ; recurentei in cauza dreptul de proprietate i-a fost reconstituit in anul 1995  in calitate de mostenitoare a defunctului Fuleki Andrei  , cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate fiind indreptatita , intrucat antecesorul ei a  predate  2 ha tren  cooperativei agricole din localitate  . Se arata ca acest aspect esential nu a fost analizat de catre instanta  , care a aratat ca  prin formularea  de catre reclamanta a cererii in temeiul Legii nr. 247/ 2005  , aceasta dobandeste interes si calitate pentru a cere constatarea nulitatii titlurilor de proprietate .
Se mai arata ca in cauza nu au fost avute in vedere dispozitiile art. 2 alin.2 din Legea nr. 1/2000 .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9  , art. 304 indice 1 Cod de procedura civila , art. 14 alin.2 , art. 22 , art. 27 alin.2 indice 2 din legea nr. 18/1991.
Paratii B.I. ,  M.M.  , A.M. , B.L. , B.N. , T.N. ,  P.A.  au formulat fiecare in parte  recurs impotriva hotararii pronuntate de catre prima instanta  , solicitand admiterea recursului si respingerea actiunii introductive .
In motivarea acestor recursuri s-a aratat ca toate terenurile inscrise in titlurile de proprietate anulate  sunt terenuri extravilane  , cu privire la care nu sunt aplicabile dispozitiile legale invocate de instanta ; se arata ca in cauza nu s-a efectuat o expertiza topografica pentru identificarea amplasamentului terenurilor solicitate de catre reclamanta  si de asemeni ca la data la care s-a formulat de catre reclamanta cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate ,aceste terenuri nu erau libere .
Parata S.I. a formulat de asemeni recurs   impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond .  Aceasta a aratat ca  titlul de proprietate in favoare sa a fost eliberat in anul 2003 , intrucat aceasta a avut calitatea de actionara la fostul IAS Seuca   . Se mai arata ca in titlul de proprietate anulat este inscrisa si o suprafata de 1,53 ha teren care nu face obiectul acestui proces.
Parata Comisie Locala de Fond Funciar Tarnaveni a formulat de asemeni recurs , solicitand admiterea recursului , modificarea in tot a sentintei atacate   in senul respingerii actiunii introductive , cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata .
Se arata in motivarea recursului ca hotararea pronuntata de instanta de fond este rezultatul aplicarii eronate a dispozitiilor legale  ; in cauza titlurile de proprietate a caror anulare s-a solicitat  au fost emise anterior edictarii Legii nr. 247/2005  , fiind emise cu respectarea actelor normative de la acea data  - persoanelor carora li s-au emis titlurile de proprietate fiind persoane indreptatite la reconstituire  pe amplasamentele care la data de 1 ianuarie 1990 existau in balanta fostului CAP , iar in vederea emiterii titlurilor de proprietate a fost intocmita toata documentatia   necesara.
Se maia arata ca principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente a fost consacrat abia prin Legea nr. 1/2000.
Fata de aprecierea instantei ca exista identitatea intre terenul solicitat de reclamanta si cel pentru care au fost emise titlurile de proprietate  pentru parati , se arata ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament potrivit CF nr. 345 si 2313 Tarnaveni , pentru suprafata de 3,58 ha  teren agricol ( parcelele “Hangas" si “Figheu" )  si 3,65 ha  conform CF nr. 1720 Adamus ;  fara a se fi indicat cu exactitate  vechiul amplasament  si in lipsa unei expertize topografice   au fost anulate toate titlurile de proprietate legal emise pentru parcela “Hanas"  si pentru cele cuprinse in Cf nr. 1720 Adamus dar aflate pe raza localitatii Botorca  , desi vechiul amplasament al reclamantei ar fi reprezentat una sau doua parcele din aceste titluri  ; de asemeni , unele dintre titlurile anulate cuprind si parcele al caror amplasament este cu totul diferit de cel solicitat de reclamanta . In ceea ce priveste terenul din parcela “Figheu" se arata ca  suprafata de 1,10 ha din aceasta parcela a fost data in anul 1963 in perimetrul de comasarea a Gostatului Seuca  , parohiei reformate Tarnaveni fiind-i data in schimba aceeasi suprafata de teren ( vie)  in perimetrul gospodariei de stat  de pe teritoriul satului Seuca  , in partea de hotar numita “Ripau"  , teren pe care reclamanta il foloseste si in prezent .
In drept au fost invocate  prevederile art. 299 si urm. , art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , Legea nr. 1871991 , OUG nr. 102/2001 , HG nr. 890/2005 .
Parata Baban Iuliana a formulat recurs impotriva hotararii pronuntate de prima instanta , expunand in  declaratia de recurs aceleasi considerente ca si cele formulate de recurenta S.A. , cu mentiunea ca  acestei recurente i-a fost reconstituit dreptul de proprietate in anul 2002  , dupa antecesorul Fuleki Emeric.
Si parata Comisie judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de prima instanta , solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei in sensul respingerii cererii introductive .
Se arata in motivarea recursului ca   in ceea ce priveste anularea titlurilor de proprietate instanta a  justificat solutia pronuntata doar prin afirmatii generice  , respective faptul ca din probatoriu administrat a reiesit ca la baza eliberarii titlurilor de proprietate  nu a stat o documentatie completa   si  ca reclamanta a opus paratilor un drept real concurent de natura celui contestat .
Se mai arata ca , in ceea ce priveste contestatia nr. 21/12.07.2007  a reclamantei , aceasta a fost respinsa  intrucat pe vechiul amplasament revendicat au fost eliberate titluri de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000 ( pentru 11 persoane )  , iar contestatia nr. 22/ 12.07.2007 a  fost respinsa intrucat pentru suprafata de 2,46 ha au fost eliberate titluri de proprietate   in favoare a 14 persoane , iar pentru0,94 ha s-a dispus restituirea in natura pe vechile amplasamente.
In cauza , instanta a procedat la anularea titlurilor de proprietate  fara a constata care dintre terenurile inscrise in titlurile de proprietate se suprapun (integral sau in parte)  cu suprafata “dovedita" ca vechi amplasament  si care  sunt motivele concrete pentru care s-a dispus anularea  fiecarui titlu in parte . Anularea titlurilor de proprietate  s-a facut in bloc  , fara analizarea emiterii fiecaruia in parte  si sub aspectul legislatiei incidente la momentul reconstituirii  dreptului de proprietate .
Se sustine ca un alt aspect contradictoriu al hotararii  il reprezinta faptul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  in favoarea reclamantei  atat pentru suprafata de 3,65 ha teren agricol  pe vechiul amplasament cat si pentru suprafata de 3,58 ha teren agricol , in conditiile in care pentru suprafata de 0,94 ha s-a dispus restituirea in natura pe vechile amplasamente . Pe de alta parte ,  legat de Hotararea nr. 9372008 a Comisie Judetene prin care s-a dispus respingerea contestatiilor reclamantei , instanta  de fond nu s-a pronuntat .
In drept au fost invocate prevederile art. 299  , art. 304 pct. 8 si 9  , art. 304 indice 1 Cod de procedura civila  , Legea nr. 18/1991 , Legea nr. 1/2000 , Legea nr. 247/2005 , HG nr. 890/2005 .
Prin intampinare , reclamanta a solicitat respingerea recursurilor  , cu cheltuieli de judecata .  Se arata prin intampinare  ca in mod corect a retinut instanta de fond ca titlurile de proprietate atacate in cauza sunt lovite de nulitatea absoluta  , deoarece s-au emis in mod ilegal  . Din documentatia depusa de reclamanta a reiesit  ca terenurile in litigiu au fost in proprietatea acestei si au fost abuziv ocupate de alte persoane, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada in cauza a  faptului ca titlurile de proprietate au fost emise  in baza unei documentatii  complete , ca anterior emiterii acestora  au fost eliberate adeverinte de proprietate si fise de punere in posesie .  Contrar sustinerilor din declaratiile de recurs , in fata primei instante nu s-a solicitat  efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea amplasamentului terenurilor
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate prin recursuri , a apararilor formulate prin intampinare si avand in vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila , tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva , reclamanta Parohia Reformata  Tarnaveni a contestat   Hotararile  nr. 21 / 2007  si nr. 22/2007 ale Comisie locale de fond funciar Tarnaveni si Hotararea  nr. 93/ 2008 a Comisie judetean de fond funciar Mures ,  hotarari prin care s-a respins cererea reclamantei , formulata in temeiul Legii nr. 247/2005 de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament , in considerarea ca acest amplasament nu este liber , fiind emise titluri de proprietate  in  favoare altor persoane .   Totodata , reclamanta a solicitat instantei sa   dispuna reconstituirea dreptului  de proprietate  asupra suprafetelor de 3,58 ha si 3,65 ha teren agricol .
Ulterior , reclamanta si-a precizat actiunea , in sensul ca a solicitat  anularea titlurilor de proprietate emise in favoarea tertilor  , invocand  prevederile art. III alin.1 lit. a  din legea nr. 169/1997 .
In solutionarea cauzei , instanta  de fond a retinut ca fata de cerere de anulare a titlurilor de proprietate , sunt incidente prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 , respectiv nu s-a facut dovada ca  la baza eliberarii titlurilor a stat o documentatie   completa si ca anterior  emiterii acestora s-au eliberat adeverinte de proprietate , procese verbale de punere in posesie , ca lipseste dovada validarii propunerilor comisiilor locale .
Raportat la temeiul juridic invocat de catre reclamanta ,  si anume art. III alin.1 lit. a  din legea nr. 169/1997 , tribunalul constata ca  motivele retinute de instanta  de fond (legate de  documentatia incompleta)  , nu se regasesc printre cele enumerate de acest text  si care atrag nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate , intrucat ipotezele enuntate  de textul de lege  vizeaza indreptatirea persoanelor la  reconstituirea dreptului de proprietate  si nu aspect legate de procedura de eliberare  a titlurilor  de proprietate ( emiterea adeverintelor de proprietate , intocmirea fisei de punere in posesie , etc.  )    . De altfel ,  nici celelalte prevederi ale art. III din legea nr. 169/1991 ( avand in vedere faptul ca instanta  de fond a facut referire integral la acest text ) nu fac referire la procedura de eliberare a titlurilor de proprietate  ca motiv de nulitate absoluta a acestora.
In acest context , tribunalul apreciaza  ca este justa critica formulata prin declaratiile de recurs referitoare la faptul ca instanta  de fond a dispus anularea in bloc a titlurilor de proprietate  , fara a verifica pentru fiecare in parte  indreptatirea titularului la reconstituirea dreptului de proprietate , prin prisma legislatiei existente la momentul emiterii acestor titluri .
Totodata , tribunalul retine ca    din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre Comisia Judeteana de fond funciar  , respectiv copile actelor care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate  , cererile de reconstituire  a dreptului de proprietate  au fost formulate  in anul 1991  ( anterior formularii de catre reclamanta a cererii de reconstituire  a dreptului de proprietate ) si au fost insotite de dovezile privitoare la calitatea solicitantilor si de dovada faptului ca acestia  ( sau antecesorii lor ) sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de  proprietate  , intrucat au avut in proprietate teren predat la cooperativa agricola .   
In consecinta , chiar daca eliberarea titlurilor de proprietate in favoarea paratilor  in cauza  nu s-a facut pe vechile  amplasamente detinute de acestia  ( potrivit legislatiei in vigoare la data emiterii titlurilor de proprietate )  tribunalul retine ca in cauza sunt incidente prevederile art.  2 alin.2 din legea nr. 1/2000 potrivit carora drepturile  dobandite cu respectarea  prevederilor Legii   nr. 18/1991  raman valabile fara nici o alta confirmare  ,   ale  art. I pct. 1 din OG nr. 102/2001  si art. 39 alin.1 din HG nr. 890/2005 potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente doar daca acestea sunt libere  ( respectiv nu au fost atribuite legal altor persoane )   .
Tribunalul conchide  ca in cauza instanta de fond in mod gresit a procedat la anularea titlurilor  de proprietate  ; de asemenea , ca o consecinta a constatarii legalitatii titlurilor de proprietate , tribunalul   apreciaza ca  sunt corecte Hotararile  nr. 21 / 2007  si nr. 22/2007 ale Comisie locale de fond funciar Tarnaveni si Hotararea  nr. 93/ 2008 a Comisie judetean de fond funciar Mures prin care  s-a respins cerere reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente   . 
Avand in vedere aceste considerente  , tribunalul constata  ca in pronuntarea solutiei de anulare a titlurilor de proprietate , instanta de fond de fond a   facut gresit aplicarea legii si prin urmare sunt incidente in cauza prevederile  art. 304  pct.  9 Cod de procedura civila   ( motiv  pentru care apreciaza ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs )   , si pe cale de consecinta , in temeiul art. 312 alin.1,2 ,3   Cod de procedura civila , va admite recursurile formulate  in cauza  si va modifica in tot hotararea atacata , in sensul  respingerii cererii introductive formulate  de reclamanta Parohia Reformata Tarnaveni .  
Desi recurentele  S.A. ,  Baban iulian asi Comisie locala de fond funciar  Tarnaveni au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata , in fata instantei  de recurs nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Admite recursurile declarate de recurentii C.L.F.F.T., cu sediul in Tarnaveni, str. P-ta Primariei, nr.7, jud.Mures, C.J.P.S.D.P.P.A.T.M., cu sediul in Tg.Mures, P-ta Victoriei, nr.1, jud.Mures, S.A., domiciliata in Tarnaveni, str Mihai Eminescu, nr.46, jud.Mures, M.M. domiciliata in  Tarnaveni, Botorca, str. Noua, nr.5, jud.Mures, A.M., domiciliata in Botorca, str.Noua, nr.1, jud.Mures, B.L., domiciliata in Sibiu, str. I.S.Boch, nr.4, ap.8, jud.Sibiu, B.N., domiciliat in Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.N. junior, domiciliat in Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.N., domiciliat in Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu,T.N., domiciliat in Botorca, str.Mediasului, nr.46, jud.Mures P.A. domiciliata in Tarnaveni Botorca, str.Noua, nr.7, jud.Mures, S.I., domiciliata in Bacau, str. Aleea Ghioceilor, nr.19, ap.9, jud.Bacau,  B.I. domiciliata in Tarnaveni, str. Mediasului, nr.60, jud.Mures si B.I. domiciliata in Tarnaveni, str. Avram Iancu, nr.33, jud.Mures. impotriva sentintei civile nr.153/15.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni.
Modifica in tot hotararea atacata in sensul respingerii actiunii civile formulate de reclamanta Parohia Reformata Tarnaveni, impotriva paratilor C.L.F.F.T., Comisia Judeteana Mures de fond funciar, Porime Minerva, S.I., S.R., Moldovan Maria, Campian Lucia, T.N., B.N., B.L., M.E., B.I., A.M., Dolcos Emil Sofronie, Sas Iuliana, Pall Iosif si Pall Catalina, Patriche Vasile, Bartha Ioan, Gergely Maria, Bartha Iulia, Bartha Stefan, Papp Candea Ana,  Kalman Alexandru, Szakacs Ana,  Patru Dan Adrian, Gligor Dorica, S.A., B.I.,  Dezsi Susana, Ciurca Ioan.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Noiembrie 2010