Fond funciar - PLG. LA L 247/2005

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C.L.P.S.D.P.P.A.T. BOGATA impotriva sentintei civile nr.1125/25.11.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr.272/251/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care;
Mersul  dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 7 septembrie 2010, incheiere ce face parte integranta din prezenta, cand s-a dispus amanarea pronuntarii deciziei pentru data de 14 septembrie 2010, respectiv 17 septembrie 2010.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 1125/ 25 noiembrie 2009  a Judecatoriei Ludus , pronuntata in dosarul nr. 272/251/2008  a fost admisa in parte  actiunea formulata de reclamanta S.V.Z. ,  in contradictoriu cu paratele C.L.P.S.D.P.P.A.T.  Bogata  si Comisia Judeteana  pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra terenurilor  Mures ; a fost dispusa anularea  Hotararii  nr. 85/2008 si nr.178/2008 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si a fost  stabilit dreptul de proprietate  al reclamantei cu privire la imobilele terenuri agricole in suprafata totala de 122,5574 ha, situate pe raza comunei Bogata, jud. Mures, in natura, in favoarea reclamantei, pe vechile amplasamente, suprafata solicitata fiind compusa din imobilele terenuri, foste proprietatea tabulara a defunctilor: S.Francisc, S.Rella, Pistiner Stefania, S.Fani, S.Samoila, identificate in regim de CF ; s-a dispus obligarea paratei nr. 1 la efectuarea operatiunilor de punere in posesie efectiva, respectiv la delimitarea in teren a imobilelor terenuri agricole, in suprafata totala de 122,5574 ha, in natura pe vechile amplasamente individualizate in regim de CF potrivit extraselor CF enumerate in lista anexa nr. 1, completarea fiselor de punere in posesie, potrivit delimitarii in teren, cu consecinta transmiterii documentatiei catre parata nr. 2, in vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenurile solicitate; s-a dispus obligarea paratei nr. 2 la emiterea titlului de proprietate, in favoarea reclamantei pentru suprafata de teren agricol de 122,5574 ha, situat pe raza comunei Bogata, jud. Mures; cu  cheltuieli de judecata in suma de 1066 lei reprezentand onorariu de expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca prin  Hotararea nr. 85/ 2008 a paratei nr. 2  au fost respinse contestatiile reclamantei  prin care aceasta a solicitat reconstituirea  cu privire la imobilele terenuri agricole in suprafata totala de 122,5574 ha foste proprietatea tabulara a defunctilor: S.Francisc, S.Rella, Pistiner Stefania, S.Fani, S.Samoila, identificate in regim de CF.
Dupa cum rezulta din extrasul hotararii atacate, la momentul inaintarii actiunii rezulta o motivare succinta a respingerii contestatiilor cu nr. 3327/2007, 3566/2007, 3567/2007, in sensul ca pe vechile amplasamente au fost eliberate titluri de proprietate sau au fost emise ordine ale Prefectului, in favoare altor persoane, cu trimitere la procesul verbal nr. 3225/30.11.2007, dresat de parata nr. 1, dupa cum rezulta si solutia de mentinere a propunerilor acestei parate, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, pentru suprafata totala de 122,5574 ha, cu detaliile anexelor consemnate in extrasul hotararii.
In cauza , reclamanta si-a precizat  actiunea  , solicitand  si  anularea Hotararii nr. 178/2008 ca nelegala, referirea facandu-se si la anexele facand parte integranta din aceasta hotarare, cu exceptia portiunilor din anexele respective, prin care s-a dispus restituirea in natura a unor imobile pe vechile amplasamente, ca si cu exceptia portiunilor din aceleasi anexe, prin care s-a dispus restituirea in natura a 2,27 ha teren forestier ; prin aceasta precizare  reclamanta a aratat ca  doar ulterior i s-a comunicat Hotararea nr. 178/21.03.2008, prin care se valideaza propunerile din anexele inaintate cu adresa nr. 430/25.02.2008, operatiunea de validare a acelor propuneri fiind amanata de parata nr. 2.
Din expertiza topografica efectuata in cauza a reiesit ca in ceea ce priveste terenul  revendicat de reclamanta dupa def. S.Fr., situat in Bogata loc Sziget si inscris in CF 359 sub nr. top 462, 463, 464, 465, 466 (intravilan) respectiv nr. top 595/2, 596/1, (extravilan), cu suprafata totala de 171646 mp, a facut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind intocmite Titluri de proprietate unor persoane particulare (ex. Sos Vasile nr. top 596/1, Chetan Ioan nr. top 595/2, Oroian, Paniti, Gyorgy, Stoica, etc. pl. Parcelar 1 chenar galben); terenul ramas dupa defuncta Pistiner Stefania si inscris in CF. 337-Bogata nr. top 596/2 cu suprafata de 15,50 ha a facut de asemenea obiectul Legii 18/91 fiind eliberate Titluri de proprietate cu diferite suprafete (ex. Dragos St., Precup L., Farcas I., Cirpaci E.( pl. parcelar 1- chenar verde);  terenul este in extravilan, in locul dealul Sziget si este deci ocupat ; terenurile dupa defuncta S.Rella, sunt inscrise in CF.1-Bogata nr. top 855a/1, 855b, 855c/1, 855e, 254, 256, 257, 270, 271, 276, 278, 2335/1, 2335/2, 460, 461, 467, 468, 469, 470, 591/2/1, cu o suprafata totala de 30,4949 ha  - din aceste  terenuri, cel cu nr. top 254, 256, 257, 270, 271, 276, 278, este situat in intravilanul localitatii ( planul CF) si este inscris in CF.1, cu suprafata totala de 1,3046 ha; din aceasta suprafata actualmente se mai regaseste numai 4300 mp, restul de 8746 mp, fiind afectati de reforma agrara din 1921 si trecuti pe nr. top 855a/1; cei 4300 mp sunt in posesia lui Catana Filon (mostenitoare Catana Ana nr. 79) cu TP.24706/93; terenul identificat pe nr. top 855a/1, 855b, 855c/1, 855e a fost de asemenea retrocedat, conform Legii nr. 18/1991, cu: TP.24902/96, suprafata 1,10 ha pentru Societatea Agricola Muresul Bogat (actualmente desfiintata, terenul fiind gresit intabulat pe nr. top 856a si instrainat), TP.25377/2003 - suprafata de 1,30 ha, prop. Ionut Alexandru (prin mostenitori), TP. 25309/2002- suprafata 1,03 ha, prop. Rachita Vasile (prin mostenitori), TP.25074/99-suprafata 1,74 ha, prop. Fulop Emeric (prin mostenitori)-  plan parcelar 2 si plan cadastral 3 si planul CF; in ceea ce  priveste terenul identificat in CF. 1 nr. top 2335/1 si 2335/2 cu suprafata totala de 1,17 ha a facut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind eliberate Titluri de proprietate; terenul intravilan inscris pe nr. top 339, 340 cu suprafata de 18,33 mp, a fost identificat pe nr. cadastral 530, 531 si a fost atribuit cu OP. 174/96 numitei Vidam Ana; terenul identificat pe nr. top 493, 495, 496 cu o suprafata totala de 6566 mp (vezi pl.CF) este ocupat de Sos Vasile, Varga St. Pop Ioan, Marian Vasile si Marian Matei, care folosesc terenul si au constructii fara autorizatii;  de asemeni a reiesit ca  din n terenurile mostenite de la defuncta S.Fani inscrise in CF.444-Bogata nr. top 591/1/1, 592/1, 593/1, 595/1/1, arator in dealul Sighet, cu suprafata totala de 296973 mp, cea mai mare parte au fost retrocedate in baza Legii nr. 18/1991 fiind eliberate Titluri de proprietate pe o suprafata totala de 294073 mp , ramanand libera  o suprafata de 2900 mp, pe care petenta poate fi pusa in posesie;  dupa defunctul S.Samoila au fost identificate ca fiind inscrise in CF.9-Bogata, nr. top 459, precum si nr. top 991/1, 992/1, 993/1, 994/1, 995/1, 996/1, 997/1; dupa identificare s-a constatat ca parcela cu nr. top 459 se suprapune peste parcela Ps 1062 cu suprafata de 576 mp si este libera; in parcela cu nr. top 991/1, 992/1, 993/1, 994/1, 995/1, 996/1, 997/1 din suprafata totala de 27,6551 ha, o suprafata de 26,4751 ha a facut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind eliberate Titluri de proprietate persoanelor particulare; de asemenea, 5400 mp sunt ocupati de un parau (HC462) si doua drumuri de exploatare De.486, respectiv De.420, 2100 mp de Scoala Primara Ranta, iar 600 mp de Caminul Cultural Ranta; restul terenului de 3700 mp. (F.545/1 si F.475) si de 863 mp (Cc485 si A.482) este liber.
In consecinta , instanta a retinut  ca din totalul terenurilor revendicate de petenta si identificate pe terenul intravilan si extravilan in Bogata libere sunt doar parcelele cu suprafata de: 3200 mp - nr. top 855c si 855e; 5291 mp - nr. top 493, 495, 496 ; 2900 mp - cota parte din nr. top 591/1/1, 592/1, 593/1, 595/1/1;  576 mp - nr. top 459; 3700 mp + 863 mp - cota parte din nr. top 991/1, 992/1, 993/1, 994/1;   995/1, 996/1, 997/1 , in total 15.667 mp , restul  terenurilor fiind  ocupate, cea mai mare parte fiind retrocedate conform Legii nr. 18/1991.
Instanta a mai aratat  ca prezenta cerere se incadreaza in dispozitiile art.27 alineat 8 din HG nr.890/2005, fiind plangere impotriva Hotararii nr. 85/2008 si nr.178/2008 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.
Fata de dispozitiile art. 11 alineat (1) din Legea nr.18/91  instanta a retinut  , in ceea ce priveste dovada dreptului de proprietate ca " suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori", si ale pct. 7 din titlul VI al Legii nr.247/2005  "(1^2) Consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate" si s-a avut in vedere  ca intimatele nu contesta dreptul de proprietate  al reclamantei asupra suprafetei solicitate.
S-a aratat de catre instanta ca obiectul cererii vizeaza modalitatea de reconstituire in natura, pe vechile amplasamente, Comisiile aproband  acordarea de despagubiri  si de asemeni ca reclamanta  este  titulara unui bun in sensul art. 1 din Primul Protocol la CEDO ( facandu-se referire la  cauza Abaluta  impotriva Romaniei, publicata in M.Of. nr. 514 din 31 iulie 2007  , in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit  ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, punerea in aplicare a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii care, intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti )  , constatandu-se ca in speta nu se contesta dreptul de proprietate , astfel incat instanta a concluzionat in sensul ca  reclamanta a suferit o ingerinta in dreptul sau la executarea unei hotarari judecatoresti. 
Instanta  a apreciat ca  motivarea sumara din partea unei  autoritatii  administrative   care se limiteaza la constatarea existentei titlurilor eliberate unor terti, nu poate constitui o "imposibilitate obiectiva" care ar putea exonera Comisia locala de obligatia prevazuta de hotararea definitiva mentionata anterior , considerandu-se in plus ca   trebuie sa existe  o claritate si o coerenta rezonabile de catre autoritatile publice, pentru a evita, pe cat posibil, nesiguranta juridica si incertitudinea pentru subiectele de drept interesate de aplicarea sa ( cu referire la  cauza , Paduraru impotriva Romaniei, nr. 63.252/00, & 92, CEDO 2005...) , nefiind  oportun a-i cere unei persoane sa initieze o procedura separata pentru a obtine satisfactie .
In acelasi context instnata de fond a aratat ca obligatia reclamantei de a introduce actiuni in anularea titlurilor de proprietate ale tertilor este excesiva si ca obligatia de a actiona incumba autoritatilor (Sabin Popescu impotriva Romaniei, nr. 48.102/99, && 58 - 60, 2 martie 2004).
In consecinta , conform art. 1 din Protocolul nr. 1 asa cum este interpretat de jurisprudenta Curtii, notiunea de "bun" poate acoperi atat "bunurile actuale", cat si valorile patrimoniale, inclusiv creantele, in baza carora reclamanta poate pretinde ca are cel putin o "speranta legitima" de a se bucura in mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky impotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, & 35, 28 septembrie 2004) ; o creanta poate fi considerata drept o "valoare patrimoniala" atunci cand are o baza suficienta in dreptul intern, de exemplu atunci cand este confirmata de o jurisprudenta bine stabilita a instantelor (Kopecky, citata anterior, & 48). In plus, o anumita pertinenta in aceasta privinta o poate avea problema de a sti daca, in contextul procedurii incriminate, reclamanta putea pretinde ca are o "speranta legitima" de a se bucura in mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky, citata anterior, & 42).
Instanta a constatat  ca, in speta, recunoasterea dreptului de proprietate prin cele doua hotarari , nr.85/2008  si 178/2008 a creat in beneficiul reclamantei "speranta legitima" de a se vedea pusa efectiv in posesia terenului si de a obtine astfel titlul administrativ de proprietate. In aceste conditii, creanta sa este suficient stabilita pentru a constitui o "valoare patrimoniala" care implica aplicarea garantiilor prevazute de art. 1 din Protocolul nr. 1 , iar atribuirea in proprietate in modalitatea despagubiri nu este de natura sa acopere lipsa de justificare a ingerintei (Sabin Popescu, citata anterior, & 84) si nu constituie niciun act de natura a-l face pe reclamant sa piarda calitatea de victima, deoarece "o decizie sau o masura favorabila reclamantului nu este suficienta, in principiu, sa-i retraga calitatea de <<victima>> decat daca autoritatile nationale au recunoscut, explicit sau in substanta si apoi reparat, incalcarea Conventiei" (Dalban impotriva Romaniei [MC], nr. 28.114/95, & 44, ECHR 1999-VI).
S-a mai aratat ca reclamanta nu a solicitat introducerea in cauza si largirea cadrului juridic prin  coparticipare procesuala pasiva a   titularilor din titlurile de proprietate a caror anulare se solicita si in baza principiului disponibilitatii, ce guverneaza  cauzele civile, nefiind vorba de motive de ordine publica, in baza art. 129 alineat final Cod procedura civila instanta se a inteles sa se limiteze la obiectul cererii asa cum a fost precizat.
Instanta a constatat ca raportul de expertiza efectuat in cauza nu se coreleaza cu apararile Comisiilor cu ocazia pronuntarii hotararilor nr.85 si 178/2008 , intrucat  expertul cu ocazia masuratorilor constatand ca o parte din suprafete, in realitate sunt libera, constatare de natura a ridica un dubiu serios asupra solutiei de   respingere a cererii de retrocedare in natura a terenurilor ; s-a observat astfel ca  sunt libere urmatoarele parcele : 3200 mp - nr. top 855c si 855e , 5291 mp - nr. top 493, 495, 496 , 2900 mp - cota parte din nr. top 591/1/1, 592/1, 593/1, 595/1/1 , 576 mp - nr. top 459 si 3700 mp + 863 mp - cota parte din nr. top 991/1, 992/1, 993/1, 994/1, 995/1, 996/1, 997/1 , deci in total 15.667 mp.
Raportat insa la suprafata intinsa ce se cere a fi restituita , la lipsa de diligenta a autoritatilor in vederea conturarii cadrului juridic dintre titulara dreptului de proprietate asupra  suprafetei de 122,5574 ha, situate pe raza comunei Bogata, jud. Mures si detinatorii terenurilor, s-a apreciat ca aceasta obligatie revine autoritatilor-Comisii.
Instanta a  reamintit faptul ca atenuarea vechilor prejudicii nu trebuie sa creeze noi neajunsuri disproportionate , in acest scop, legislatia ar trebui sa permita sa se tina seama de circumstantele speciale ale fiecarei spete, pentru ca persoanele care si-au dobandit bunurile de buna-credinta sa nu fie puse in situatia de a suporta povara responsabilitatii statului.
Pentru aceste motive ( fiind de esenta ca nu s-a solicitat anularea titlurilor  existente)  au fost admise in parte cererile  , dupa cum s-a aratat mai sus . 
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Bogata  , solcitand admiterea recursului si casarea hotararii atacate .
Se arata in motivarea recursului ca  in considerentele  hotararii pronuntate de catre prima instanta  s-a retinut ca pe vechile amplasamente  preluate de la antecesorii reclamantei au fost eliberate titluri de proprietate  in favoarea unor terte persoane  , cu privire la acest  contestandu-se legalitatea solutiei pronuntate , intrucat instanta de fond si-a motivate solutia  prin aceea ca reclamanta a suferit o ingerinta in dreptul sau de executare a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile  - adica un motiv strain de natura cauzei  , intrucat in cauza  nu exista nici o astfel de hotarare . Se sustine ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a art. 1 din Primul Protocol  la Conventia Europeana a Drepturilor Omului  si a  jursiprudentei  neaplicabile in cauza , deoarece are la baza refuzul  de a pune in aplicare  o hotarare judecatoresca . 
Recurenta mai sustine ca s-a facut o gresita aplicare a prevederilor legilor fondului funciar  , intrucat potrivit art. 2 alin.1 din legea nr. 1/2000 , reconstituirea dreptului de proprietate - deci inclusiv punerea in posesie se face pe vechile amplasamente , daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane ; din analiza acestui text de lege rezulta ca  nu se poate realiza reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament  daca exista deja acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea unor tert persoane  , acte care au fost emise cu respectarea  dispozitiilor legilor fondului funciar.  In cauza , comisia locala a facut dovada  existentei acestor acte  care au fost eliberate anterior cererii formulata de reclamanta  , iar pe de alta parte se arata ca  nici comisia locala si  nici comisia judeteana nu pot fi obligate  la punerea in posesie  si  eliberarea titlurilor de proprietate   atat timp cat nu se  dispune pe cale judecatoreasca  anularea titlurilor  de proprietate emise tertilor .
In acest sens sunt mentionate prevederile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 , potrivit carora  , daca reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate realiza in natura ( pe vechile amplasamente sau pe alte amplasamente ) , atunci se vor acorda despagubiri  potrivit  procedurii  de titlul VII din Legea nr. 247/ 2005  , iar in cauza a fost respectata procedura  prevazuta de art. 10 din regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/ 2005  si nu este posibila emiterea unei propuneri pentru  acordarea de despagubiri  fara recunoasterea dreptului de proprietate  al solicitantului  , fara insa ca printr-o astfel de recunoastere  sa se fi creat in beneficiul reclamantei o “speranta legitima  de a se vedea pusa efectiv in posesia terenului" .
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm. Cod de procedura civila , Legea nr. 18/1991 , Legea nr. 1/2000 si HGR nr. 890/2005 .
Prin intampinare ,  intimate S.Vera-E.- Z. , a solicitat respingerea recursului promovat de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Bogata   , cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata . 
Se arata prin intampinare  ca recursul este nefondat   intrucat existenta unor titluri de proprietate  eliberate in favoarea altor persoane - care apare ca singurul element prin prisma caruia  recurenta critica  hotararea fondului , nu este un motiv de nelegalitate al   hotararii  , intrucat  in speta  exista  o singura nelegalitate  , respective  emiterea  acelor titluri de proprietate , in favoare  unor alte  persoane decat  mostenitorul  titularilor dreptului de proprietate asupra terenurilor litigioase .   In acest context se arata ca  insasi recurenta  recunoaste ca terenurile in litigiu au apartinut  antecesorilor intimatei  , ca acestea au fost preluate abuziv si  apoi tot abuziv au fost emise titluri de proprietate  in favoarea unor persoane cere nu erau indreptatite la reconstituire .  Respectarea de catre recurenta - asa cum aceasta sustine - a  dispozitiilor legale  nu este suficienta , in conditiile in care nu s-a verificat indreptatirea acestor terte peroane la reconstituirea  dreptului de proprietate .
In ceea ce priveste sustinerile din declaratia  de recurs referitoare la  faptul ca in cauza s-ar fi facut o gresita aplicare a art. 1 din Primul Protocol la CEDO  se arata ca  acest articol nu face referire doar la refuzul de a pune in aplicare o hotarare judecatoreasca  , ci aceste prevederi se refera si la a fi sau nu titularul unui bun  ,  ca si la respectarea dreptului de proprietate , in consecinta , analiza facuta de catre prima instanta  , inclusiv prin prisma jurisprudentei CEDO  este corecta .  Se sustine ca nu este corecta pozitia recurentei ,care ar fi trebuit  sa respinga cererile de improprietarire ale tertilor   si nu dimpotriva sa sustina ca  nu ar putea fi obligata sa procedeze la punerea in posesie , atata vreme cat nu s-a  dispus pe cale judecatoreasca anularea acestor titluri de proprietate . 
Referitor la despagubiri - propunere agreata de recurenta -  se arata ca   acestea nu se vor primi , sau se vor primi atat de tarziu si in cuantum atat de mic incat nu vor reprezenta  o reparatia justa ; totodata se sustine ca prin aceasta propunere  recurenta are vita sa se cerceteze in ce conditii a aplicat  prevederile legilor fondului funciar  in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite la dobandirea dreptului de proprietate  , evitandu-se promovarea unor actiuni prin care sa se vizeze anularea titlurilor de proprietate .
Ulterior , intimata a inteles sa invoce tardivitatea formularii caii de atac de catre recurenta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor Bogata  .
Impotriva hotararii pronuntate de catre prima instanta  a promovat recurs si Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  , solicitand  admiterea recursului , casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare , de asemeni respingerea capatului de cerere  privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata .
Se arata in motivarea  recursului ca  sentinta pronuntata de instanta de fond este netemeinica si nelegala  , in conditiile in care desi in considerentele hotararii se retine ca cea mai mare parte a terenurilor in litigiu  au fost retrocedate in temeiul Legii nr. 18/1991  fiind emise titluri de proprietate in favoarea altor persoane ,  a dispus totusi reconstituirea dreptului de proprietate  pentru intreaga suprafata , in natura , pe vechile amplasament e, in favoarea reclamantei .
Se sustine ca nu puteau fi retinute in cauza prevederile primului protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului , in conditiile in care au fost instituite legi speciale , aplicabile in speta prezenta , respective potrivit art. 2 alin.1 si 2 din legea nr. 1/2000  , reconstituirea pe vechile amplasamente se poate  face daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane  .  In acest sens se arata ca , faptul ca cea mai mare parte a suprafetei solicitate de reclamanta a fost atribuita  prin emiterea de titluri de proprietate  in mod legal , altor persoane , rezulta din raportul de expertiza si celelalte inscrisuri depuse la dosar ,  si prin urmare se considera ca in mod legal a admis recurenta propunerea Comisie locale Bogata de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantei , prin despagubiri , pentru suprafetele pentru care s-au emis titluri de proprietate  si restituirea in natura pentru  terenurile ramase libere  . Solutia primei instante este criticabila  si pentru faptul ca instanta a dispus eliberarea unui titlu de proprietate in favoarea reclamantei pentru terenuri  pentru care au fost eliberate titluri de proprietate  , fara sa existe o dispozitie cu privire la anularea acestora din urma , solicitandu-se in consecinta  casarea hotararii si trimiterea ei spre rejudecare .
 Totodata se mai arata prin declaratia de recurs ca , punctul de vedere al Directiei pentru coordonarea si controlul aplicarii legislatiei in domeniul  restituirii proprietatilor funciare din cadrul Agentiei Nationale pentru restituirea Proprietatilor  a fost exprimat in sensul ca  prin prevederile art. 39 din Legea nr. 18/19991 , legiuitorul a inteles sa limiteze  suprafata totala ce poate  fi reconstituita  pentru terenuri preluate  de stat la suprafata de 50 de ha , indiferent daca  restituirea urmeaza a se face in mai multe localitati  sau de la autori diferiti .  S-a precizat in acest sens ca pentru suprafetele  care se cuvin reclamantei  se vor aplica    prevederile art. 39  din legea nr. 18/1991  , urmand ca in sedinta a Comisiei judetene de fond funciar  sa se discute modificarea Hotararilor nr. 85731.01.2008 si nr. 178/21.03.2008 , in sensul  stabilirii corecte a suprafetelor ce urmeaza a fi atribuite reclamantei .
Referitor la obligarea Comisiei Judetean de fond funciar  Mures la plata cheltuielilor de judecata  , se arata ca nu se poate retine vreo culpa in sarcina acestei parate - recurente  , in conditiile in care atributiile privitoare la stabilirea amplasamentelor apartin in speta  Comisiei locale de fond funciar Bogata .
In drept au fost invocate prevederile art. 299 si urm. , art. 304 indice 1 Cod de procedura civila ,  legea nr. 18/ 1991 , HG nr. 890/2005 , Legea nr. 247/2005 .
Intimata S.V.E. Z. a  invocat exceptia tardivitatii cu privire la recursul declarat de catre recurenta Comisia judeteana de fond funciar Mures .
Prin intampinare , intimata a  solicitat respingerea recursului  declarat de   Comisia judeteana de fond funciar Mures  , aratand in acest sens ca , referitor al faptul ca ar fi fost emise , pentru suprafata de teren revendicata , titluri de proprietate in favoarea altor persoane , ca , fata de modificarile succesive aduse legilor fondului funciar  , in cauza este direct aplicabile prevederile Conventiei Europene ale Drepturilor Omului  , cu atat mai mult cu cat  nici una dintre persoane in favoarea carora s-au eliberat titlurile de proprietate  nu aveau vocatie  la a dobandii dreptul de proprietate  , iar ambele comisii ar fi trebuit sa verifice  cererile facute de aceste terte persoane . Este apreciat ca bizar faptul ca recurenta face referire la necesitatea aparitiei unor legi speciale  in baza prevederilor CEDO  , in conditiile in care comisiile recurente au  procedat la reconstituirea dreptului de proprietate  in favoarea unor persoane care nu erau indreptatite  la reconstituire .
Se reitereaza sustinerile din intampinarea  formulata fata de recursul Comisie locale de fond funciar  Bogata , privitoare la faptul ca titlurile de proprietate anterioare  nu au fost emise in mod legal , iar referitor la ideea anularii titlurilor deja emise , se arata ca instanta  de fond s-a exprimat cu privire la modalitatea in care aceasta problema poate fi rezolvata  , insa recurenta  nu doreste sa-si rE.da propria culpa.   
Intimata mai arata ca punctul de vedere formulat de Agentia Nationala pentru Restituirea Proprietatilor  nu poate fi invocat drept motiv de recurs in contra dobandirii  dreptului ei de proprietate ; se arata ca , de la data formularii  de catre intimata a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate , recurenta avea posibilitatea de a stabilii corect suprafetele ce urmeaza a-i fi atribuite ; de asemeni  , aceasta nu a depus nici un act cu privire  la suprafetele de teren pe care le-ar putea atribuii intimatei .  Se mai sustine totodata ca in mod corect prima instanta a facut aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila ,   avand in vedere  si prevederile art. 52 alin.3 din legea nr. 18/1991 .
 Recurenta C.L.P.S.D.P.P.A.T.  Bogata a formulat precizari ale declaratiei de recurs  , aratand ca  desi cererea reclamantei intimate a fost denumita “actiune civila"  , in fapt , potrivit art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 , “impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul" .
Privitor la intinderea suprafetei de teren solicitate  , se arata ca aceasta nu este indicata in cuprinsul  cererilor si contestatiilor  formulate de recurenta ; suprafata de 122,5574 ha a fost consemnata din eroare in cuprinsul Hotararii nr. 85/ 31.01.2008  , insa asupra acestei suprafete s-a revenit  prin Adresa nr. 430/25.02.2008  in care s-a precizat ca este vorba de 120,8857 ha  teren agricol , la care se adauga o suprafata de 2,70 ha teren forestier.   Intrucat prin plangere s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de teren agricol , iar din evidentele  Comisie locale  si din inscrisurile existente la dosar rezulta  o suprafata mia mica de teren  , cel putin pentru diferenta de teren solicitata  , plangerea  este neintemeiata .  Totodata , se arata ca , din aceasta suprafata de teren , s-a propus inscrierea petentei intimate in anexa 6  pentru restituirea in natura  cu suprafata de teren ( libera de constructii si care nu a fost atribuita altor persoane )  de 2,3730 ha  - propunere cu care petenta a fost de acord , dar include aceasta suprafata in totalul de teren revendicat .  Pentru restul terenului  , s-a propus inscrierea petentei intimate in anexa 23 , pentru acordare de despagubiri .
Se mai arata ca intreaga  motivare a primei instante se bazeaza pe prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului , insa argumentele de practica judiciara CEDO  se refera la aspecte care nu tin de aplicarea legilor fondului funciar -asadar , in conditiile in care prevederile legislatiei fondului funciar prevad o prioritate in recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor  carora li s-a constituit / reconstituit  dreptul de proprietate  , statuand ca drepturile dobandite raman valabile  fara nici o alta confirmare , nu prezinta relE.nta sustinerile primei instante   privitoare la faptul ca “ reclamanta este titulara unui bun" in sensul primului Protocol CEDO  , ori ca aceasta ar fi suferit vreo ingerinta  in dreptul sau la executare unei hotarari judecatoresti .
Reconstituirea dreptului de proprietate  se face pe vechile amplasamente  , daca acestea nu au fost legal atribuite unor alte persoane  , iar in situatia in care se contesta legalitatea acestor titluri , se impunea introducerea in cauza a titularilor titlurilor de proprietate . 
Alaturat acestor precizari au fost depuse : tabel cu persoanele care au adus teren in CAP Bogata   si carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate  pe terenurile preluate de la familia S. ,  proces verbal  privind justificarea deficitului  de teren agricol , anexa nr. 1 la procesul verbal 1708/04.06.2010.
Prin raspuns la intampinare , Comisia judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  a precizat ca desi intimata a invocat nelegalitatea titlurilor de proprietate emise in favoarea altor persoane  , fara a  aduce vreun argument pertinent in sustinerea acestei idei , sustinand doar ca aceste terenuri ar fi apartinut antecesorilor ei  ; de asemeni ,se apreciaza ca in cauza nu poate fi pusa in discutie legalitatea titlurilor de proprietate  emise in favoarea tertilor  , in conditiile in care intimata si-a exprimat in mod expres intentia de a nu fi introdusi in cauza titularii  titlurilor de proprietate .
Se mai arata ca  instanta  de fond s-a raportat gresit la prevederile art. 1 din primul Protocol al CEDO  , intrucat intimata nu s-a aflat in proprietate suprafetelor ce au apartinut antecesorului acestora  , si prin urmare, prin emiterea titlurilor de proprietate  in favoarea unor terti , nu s-a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor intimatei ; nu s-a produs in cauza nici o incalcare a prevederilor art. 6 ale primului protocol al  CEDO  , asa cum a retinut prima instanta   , avand in vedere ca intimata avea posibilitatea de a solicita pe cale judiciara anularea titlurilor de proprietate emise in favoare tertilor .
In ceea ce  priveste  propunerea de acordare de despagubiri in favoarea intimatei ,se arata ca aceasta solutie a fost adoptata in conditiile in care pe vechile amplasamente  au fost eliberate titluri de proprietate in favoarea altor persoane  , apreciindu-se ca nu se poate constituii ca motive de admiterii al cererii intimatei  faptul ca aceasta considera acordarea de despagubiri ca fiind  o solutie neechitabila .
Se face referire prin raspunsul la intampinare si la prevederile art. 39  din legea nr. 18/1991  , prin raportare la art. 5 din Legea nr. 187/ 1945  , considerandu-se ca legiuitorul a inteles sa nu permita restituirea unor suprafete de teren care depasesc 50 ha .
La termenul de judecata din data de 10 iun ie 2010 , tribunalul a respins exceptiile invocate cu privire la tardivitarea exercitarii cailor de atac in cauza , avand in vedere considerentele expuse prin incheierea de sedinta de la acea data .
La dosarul cauzei a fost depusa ulterior  adresa nr. 2249/06.10.2006 a Comisiei Locale  Bogata pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .
Partile au formulat concluzii scrise si note de sedinta , reiterand pozitiile exprimate prin declaratiile de recurs si respectiv prin intampinari. 
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs  , a apararilor din intampinari si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursurile deduse judecatii sunt fondate  , pentru urmatoarele considerente :
Prin cererea introductiva de instanta , reclamanta S.Vera-E.- Z. a solicitat  in primul rand anularea Hotararii nr. 85/2008  emisa de Comisie Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor . Prin aceasta hotarare  mai sus mentionata , au fost solutionate  contestatiile cu nr. 3327/ 2007 , nr. 3566/2007 si nr. 356772007 formulate de catre reclamanta ,  in sensul respingerii acestora intrucat amplasamentele terenurilor solicitate de reclamanta nu erau libere ,  fiind emise titluri de proprietate in favoarea unor terti  , fara a se contesta calitatea reclamantei de persoana indreptatita la reconstituire  in ceea ce priveste suprafata de teren de 122,5574 ha teren .  Trebuie precizat ca, din intreaga suprafata solicitata , s-a formulat propunere de reconstituire de in natura pentru suprafata libera , de 2,3730 ha  teren agricol  , iar pentru diferenta de 117,9144 ha   s-a propus acordarea de despagubiri ( fila 27 dosar fond ) , in conditiile in care nu exista teren liber la dispozitia Comisie Locale  Bogata  pentru a putea fi reconstituit dreptul de proprietate in natura ( fila 62 ) .
Instanta mai constata ca revendicarea  de catre reclamanta a terenurilor agricole s-a facut prin intermediul notificarilor  din dosarele executionale  nr. 178/N/2001 , nr. 6/N/2001 si nr. 128/2001 ,   Comisia locala  de fond funciar  fiind sesizata cu aceste cereri  in baza dispozitiilor Primarului comunei Bogata  cu nr. 863/19.12.2007 si nr. 864/21.12.2007. 
Din cuprinsul tabelului cu persoanele care au adus teren in CAP Bogata si carora li s-a reconstituit  dreptul de proprietate  pe terenurile preluate de la familia S. , din cauza faptului ca in anul 1991  la dispozitia comisiei  locale s-a aflat o suprafata mai mica de 845.60 ha fata de suprafata  preluata de la  proprietarii din comuna Bogata intre anii 1945-1960 , reiese ca titlurile de proprietate in favoarea acestor terti au fost emise anterior formularii de catre reclamanta a cererii de  revendicare ( filele 57-61) . 
In acest context , tribunalul arata ca  , desi de principiul reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente , legea reglementeaza si situatia de exceptie in care acest lucru nu este posibil , respectiv prevederile art. 2 alin.1 din Legea nr. 1/2000 arata ca , reconstituirea dreptului de proprietate  nu se poate face pe vechile amplasamente daca acestea au fost atribuite legal  altor persoane .
In prezenta cauza , nefiind  solicitata de catre reclamanta  anularea titlurilor de proprietate  emise in favoarea unor terti , legalitatea  modului de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea acestora din urma nu poate fi supusa analizei instantei . 
Contrar opiniei primei instante  , referitor la faptul ca ar fi o obligatie excesiva  in sarcina reclamantei de a introduce actiuni in anularea titlurilor de proprietate , tribunalul apreciaza ca    nu se pot extinde in cauza , nici prin analogie  concluziile Curtii Europene a Drepturilor Omului retinute de instanta de fond - cauza Sabin Popescu contra Romaniei , avand in vedere ca in respectiva cauza in fapt reclamantul efectuase deja un demers judiciar .
De asemeni sunt eronate sustinerile instantei de fond privitoare la protejarea punerii in aplicare a hotararilor judecatoresti definitive  , in contextual in care in favoarea reclamantei in speta nu s-a pronuntat o astfel de hotarare  , iar constatarea de catre cele doua comisii a  faptului ca nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente nu poate fi apreciata ca o motivare sumara a respingerii contestatiilor formulate de catre reclamanta , intrucat , dupa cum s-a aratat , legalitatea  titlurilor de proprietate  emise in favoarea tertilor nu a fost contestata   ; mai mult , aceste titluri de proprietate fiind emise anterior formularii de catre reclamanta a cererii de reconstituire  a dreptului de proprietate.  
In ceea ce priveste considerentele retinute de catre prima instanta  referitoare la art. 1 din primul Protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului , tribunalul arata ca , intr-adevar , acest articol garanteaza in substanta dreptul de proprietate , insa interpretarea  acestuia este in sensul ca impune autoritatilor nationale sa asigure respectarea exercitiului dreptului de proprietate ,  fiind vorba asadar de protectia unui drept care sa existe in patrimonial  celui care invoca protectia sa .
De asemeni , notiunea de “bun"  in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1  sufera anumite limitari  , in acest sens  , atat Comisia cat si Curtea Europeana a Drepturilor  Omului statuand in mod constant ca art. 1 din protocol nu  recunoaste dreptul de a deveni proprietarului unui bun  , ci acest text se aplica numai cu privire la bunurile “actuale" ale reclamantului .
Prima instanta a apreciat in cauza ca  reclamanta are o “creanta “ ( dreptul de a obtine restituirea in natura a terenurilor )  ce poate fi considerata o valoare patrimoniala  , insa desi s-a facut referire la practica CEDO in acest sens , aceasta a fost interpretata eronat  , in contextul  acest caracter de valoare patrimoniala este determinat tocmai  de  existenta unei “baze suficiente in dreptul intern"  , care sa  permita reclamantei sa pretinda ca are o “speranta legitima"  ;  tribunalul arata ca ,in cauze similare ( vezi  cauza Malhous contra Cehia ) ,  Curtea a confirmat jurisprudenta sa in sensul  ca speranta  de a se recunoaste supravietuirea unui drept de proprietate   de multa vreme imposibil de exercitat  , nu poate fi considerat un bun in intelesul art. 1 din Primul protocol al Conventiei  . In cauza la care s-a facut mai sus referire , si in care reclamantul  a solicitat restituire in natura a unor terenuri ce apartinusera antecesorului sau , autoritatile statului  , actionand potrivit reglementarilor interne , au dispus restituirea in natura a terenurilor   care se gaseau in stapanirea unor persoane juridice  , dar au refuzat restituirea celor care trecusera legal  in proprietatea unor persoane fizice ; constatand ca legislatia ceha  permitea restituirea in natura doar a terenurilor care se aflau in stapanirea statului sau a unor persoane juridice ,  Curtea a apreciat ca nu exista nici un element  de natura sa duca la concluzia ca autoritatile national au actionat de o maniera arbitrala  sau contrara  dispozitiilor legale  interne  , si ca prin urmare nu se poate vorbi in astfel de situatii de “speranta legitima" .
In prezent speta , se poate constata ca paratele recurente au formulat propuneri  de restituire in natura a terenurilor  libere si au propus acordarea de despagubiri in ceea ce priveste  terenurile atribuite altor persoane , astfel incat , acestea facand o corecta aplicare a dispozitiilor legale intere in materie , nu se putea retine existenta unei “sperante legitime “ a reclamantei “ sau existenta unei creante cu valoare patrimoniala in ceea ce o priveste.
Prima instanta a aratat ca intelege sa admita doar in parte actiunea dedusa judecatii , insa intr-adevar , dupa cum se critica in recurs , in fapt actiunea a fost admisa in totalitate , considerentele retinute fiind contrarii  dispozitiei pronuntate : desi s-a aratat ca  potrivit cauzei Raicu impotriva Romaniei , atenuarea vechilor prejudicii  nu trebuie sa creeze  noi neajunsuri disproportionate  ,pentru ca persoanele care au si-au dobandit cu buna credinta  bunurile sa nu fie puse in situatia de a suporta povara responsabilitatii statului  ,  instanta  nu a apreciat in concret in ce masura sunt sau nu create  noi neajunsuri prin stabilirea obligatiei in sarcina  recurentelor  de a reconstituii dreptul de proprietate in favoarea reclamantei pe vechiul amplasament   care este  deja in proprietatea unor terti   , cu atat mai mult cu cat reconstituirea dreptului de proprietate in favoare acestora  nu a fost contestata .
In fine , tribunalul mai observa ca  , desi actiunea introductiva a fost intemeiata pe prevederile legale interne in materia restituirii imobilelor   , considerentele instantei  de fond se bazeaza exclusiv pe Conventia Europeana a Drepturilor Omului si pe practica CEDO in materie,  fara ca aceasta practica invocata sa fie relE.nta  in cauza  , pentru toate motivele ce au fost mai sus aratat.
In consecinta , intrucat potrivit prevederilor  art. 2 alin.1 din lege ane. 1/2000   reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face pe vechile amplasamente daca acestea au fost atribuite legal  altor persoane , tribunalul apreciaza ca in mod corect au fost respinse contestatiile formulate de reclamanta . In  acest sens  tribunalul are in vedere  si faptul ca , in ceea ce priveste terenurile libere , in suprafata de 2,3730 ha  s-a propus restituirea in natura , iar concluziile expertizei topografice efectuate in cauza  nu au confirmat  posibilitatea de restituire in natura a unei suprafete mai mari decat cea aratata . 
Neputand astfel retinuta o culpa procesuala a  Comisiei Judetene de fond funciar  Mures  , pe cale de consecinta in cauza nu sunt incidente prevederile art. 274 Cod de procedura civila . 
Pentru toate considerentele mai sus aratate, constatand ca  hotararea primei instante  cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii  , ca in cauza s-a facut o gresita aplicare a legii , fiind deci incidente prevederile art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedura civila   , tribunalul urmeaza a admite recursurile promovate , in temeiul art. 312  alin.1 ,2 si 3 Cod de procedura civila  ,  si pe cale de consecinta va modifica in tot hotararea atacata , in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta  S.Vera- E.- Z. in contradictoriu cu  paratele C.L.P.S.D.P.P.A.T. Bogata  si   Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  Mures . 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  D E C I D E :

Admite recursul formulat de parata Comisia Judeteana Mures de fond funciar, cu sediul in Tg.Mures, str. Primariei, nr. 1, jud. Mures.
Admite recursul formulat de parata C.L.P.S.D.P.P.A.T. Bogata, cu sediul in  Bogata, str. Principala, nr. 122, jud. Mures, impotriva sentintei civile nr. 1125/25.11.2009 pronuntata de Judecatoria Ludus in dosarul nr. 272/251/2008 si  in consecinta:
Modifica in tot hotararea atacata, in sensul ca:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta S.V.E. Z., cu domiciliul in  Tg.Mures, str. Brasovului, nr. 11, ap.79,jud. Mures in contradictoriu cu paratele C.L.P.S.D.P.P.A.T. Bogata, cu sediul in  Bogata, str. Principala, nr. 122,jud. Mures si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, cu sediul in Tg.Mures, str. Primariei, nr.1, jud. Mures.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17 Septembrie 2010