Legea 10/2001

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata in baza Legii nr. 10/2001 de catre reclamanta S. V. E.Z., in contradictoriu cu paratii Primarul comunei Bogata, Consiliul Local al comunei Bogata si Ministerul Finantelor Publice.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 9 septembrie 2010, care face parte integranta din prezenta hotarare, data la care instanta a amanat pronuntarea pentru 16 septembrie 2010 si apoi pentru termenul de azi.

INSTANTA

Prin cererea  inregistrata la aceasta instanta sub nr. dosar 178/102/2008  ,la data de 28.01.2008 , contestatoarea S. V.- E.- Z.    , in contradictoriu cu Primarul comunei Bogata , Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice  si Statul Roman prin Consiliul local al Comunei Bogata  a solicitat anularea in parte , ca nelegala , a Dispozitiei  nr. 863/ 19.12.2007  emisa de Primarul comunei Bogata   si obligarea acestui parat la emiterea unei noi dispozitii   in sensul restituirii in natura a urmatoarelor imobile : teren in suprafata  de 432 mp inscris sub  nr. top 497  , terenul in suprafata de 5782 mp inscris  sub nr. top 538 , terenul in suprafata de 1356 mp inscris sub nr. 538 , terenul  in suprafata  632 mp inscris  sub nr. top 538 , terenul  in suprafata de 600 mp inscris sub nr. top 538  si terenul in suprafata de 3800 mp inscris sub nr. top 538 ; totodata s-a solicitat  obligarea paratului de rand 1 la plata cheltuielilor de judecata .
Se arata in motivarea cererii   ca reclamanta contestatoare este nepoata de frate a fostei proprietate Pistiner Stefania  si in aceasta calitate a formulat notificarea  nr. 178/N/ 2001  , solicitand retrocedarea proprietatii  imobilelor la care se refera dispozitia atacata . 
Imobilele solicitate sunt situate in comuna Bogata  si sunt identificate in CF nr. 337 Bogata , nr. top  497 , 538 ( cu mentiunea ca in aceasta carte funciara mai este inscris si nr. top 596) . 
Sub nr.  top 497 din cartea funciara indicata este inscrisa casa si curte intravilan , in suprafata de 120 stanjeni .  Cu privire la acest imobil s-a propus acordarea de despagubiri  , in conditiile  in care constructia a fost intre timp demolata iar restituirea in natura nu este posibila , dupa cum nu este posibila nici  compensarea  cu alte bunuri si servicii , contestatoarea aratand ca este de acord cu aceasta solutie .
In ceea ce priveste imobilul inscris sub nr. top 538 , se arata ca acesta este teren - gradina intravilan  , in suprafata de 2 iugare si 1295 stanjeni  , teren care ulterior a fost dezmembrat astfel :  nr. top 538/1 - gradina intravilan in suprafata de 12368 mp  si nr. top 538/ 2 cu suprafata de 3800 mp , ulterior transcris in CF nr. 337/I Bogata si asupra caruia a fost intabulat dreptul de proprietate  al numitei Rotar Raveca .
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 3800 mp care prin titlul de proprietate nr. 24899/ 09.05.1996 a fost atribuit numitei Rotar Raveca -si ulterior instrainat  in favoarea lui Kelemen Krisztina  , s-a propus acordarea de despagubiri  , contestatoarea a aratat ca nu este de acord cu aceasta  solutie si intelege sa solicite restituirea in natura . 
Referitor la terenurile in suprafata totala de 9409 mp  solicitate  de contestatoare ,  s-au  aratat urmatoarele:
 - terenul in suprafata de 432 mp a fost atribuit prin titlul de proprietate   nr. 25064/ 27.07.1999  numitului Marian Teodor   , fiind o parte a numarului top 497 ; cu privire la acest teren  s-a propus acordarea de despagubiri (invocandu-se ca aceste teren ar fi situat in extravilan ) , solutie care nu este acceptata de catre contestatoare  si solicitand restituirea in natura a terenului  .
 - pentru terenul  in suprafata de 273 mp inscris sub nr. top 538 s-a propus acordarea de despagubiri  , acest teren  fiind ocupat de cimitirul reformat din localitate   ,  solutie acceptata de catre  contestatoare.
 - cu privire la terenul  in suprafata de 300 mp care face parte din nr. top 538  si care apartine domeniului public al comunei   Bogata si constituie remiza PSI  s-a propus acordarea de despagubiri  , solutie cu care contestatoarea este de acord .
 - terenul in suprafata de 993 mp , facand parte tot din nr. top 538  si care este drum comunal  , s-a propus acordarea de despagubiri  , solutie acceptata  de contestatoare.
 - pentru  terenul in suprafata de 771 mp , facand parte tot in nr. top 538 , pe care au fost edificate constructiile identificate  sub  numar administrativ 375 , 376 s-a propus acordarea de despagubiri , solutie acceptata de  contestatoare .  
 - terenul in suprafata de 504 mp , facand parte din nr. top 538 a fost propus pentru restituire in natura , solutie acceptata de catre contestatoare.
 - pentru terenul  in suprafata totala de 2768 mp (  din care pentru  suprafata de 1356 mp s-a dispus atribuirea prin Ordinul Prefectului nr. 311/11.06.2002 in favoarea numitilor Huidan Alecu si Huidan Ana  , pentru suprafata de 632 mp  s-a dispus atribuirea prin Ordinul Prefectului  nr. 310/ 11.06.2002  in favoarea numitilor H. Ioan si H. Emilia  , iar pentru suprafata de 600 mp s-a dispus atribuirea  prin Ordinul  Prefectului  nr. 312/ 11.06.2002 in favoarea numitei K. Krisztina ) , s-a propus acordarea de despagubiri , solutie cu care contestatoarea nu este de acord .
 - pentru terenul in suprafata de 1021 mp , facand parte din nr. top 538  a fost propus a fi restituit in natura , solutie acceptata de contestatoare.
Contestatoarea arata ca dispozitia atacata este nelegala in ceea ce priveste terenurile  mai sus indicate si cu privire la care s-a propus acordarea de despagubiri , neacceptate  , intrucat , desi  notificarea de revendicare a imobilelor a fost depusa in anul 2001 , in cursul anului 2002 au fost emise trei Ordine ale Prefectului  , in conditiile in care situatia juridica a acestor imobile nu putea fi schimbata  pana la solutionarea notificarii .
Referitor la titlul de proprietate  emis in favoarea lui Marian Teodor  , se arata ca terenul mentionat in acest titlu nu este extravilan  ci intravilan , prin urmare nu se justifica transferarea solutionarii in favoarea comisie de fond funciar .  O situatie similara este indicata si in ceea ce priveste titlul de proprietate emis in favoare lui Rotar Raveca  , iar in ceea ce priveste terenul  de 5782 mp  ocupat de Dispensarul veterinar  , de asemenea nu se justifica inaintarea notificarii catre ADS Mures .
In fine , contestatoarea a aratat ca Statul Romana  fost improcesuat  raportat la inscrierile in cartea funciara .
In drept au fost invocate prevederile legii nr. 10/2001 .
Alaturat contestatiei au fost depuse copii dupa :  dispozitia  contestata  si dovada de comunicare a acesteia ( filele 4-5 ) , referat privind  solutionarea cererii ( filele  6-7) , planurile  de amplasament si delimitare a imobilelor  , plan de incadrare in zona ( filele 8-11) , declaratie  extrajudiciara a numitului Cirpaci Alexandru ( fila 12) ,   fisa mosiei ( fila 13) ,  Ordinele nr. 190/ 28 august 1996  , nr.312/11.06.2002  , nr. 311/ 11.06.2002  si nr. 310/11.06.2002 ale prefecturii Judetului Mures ( filele 14, 15-18)  , contractul de concesiune  nr. 184/ 29.09.2003   incheiat de Agentia Domeniilor Statului  cu Pavel Ioan ( fila 19) , titlul de proprietate emis in favoarea lui  Rotar Raveca ( fila 320) ,  copie fidela dupa CF nr. 337 Bogata ( filele 21-24) .
Prin intampinare ( fila 30) , paratul primarul comunei Bogata a solicitat respingerea ca neintemeiata  a contestatiei  , intrucat prin dispozitia contestata  pentru terenurile libere s-a propus restituirea in natura iar pentru terenurile atribuite in temeiul Legii nr. 18/1991  si pentru cele afectate de amenajari de utilitate publica  s-a propus acordarea de despagubiri .  Se mai arata ca , in ceea ce priveste partea din imobilul revendicat , situata in extravilan si inscrisa sub nr. top 497 ( terne in suprafata de 432 mp)  , notificare a fost inaintata Comisiei locale  pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor  Bogata .  
Directia Generala a Finantelor Publice Mures - in numele Ministerului Economiei si Finantelor , prin intampinare ( filele 38-40)  a invocat exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a   Ministerului  economiei si Finantelor   .  In acest sens  , se arata ca , potrivit art. 3 alin.1 , pct. 48 din HG nr. 386/ 25.04.2007  , Ministerul  Economiei si Finantelor reprezinta statul , ca subiect de drepturi si obligatii  , in fata instantelor  , in nume propriu , in raporturi juridice , daca legea nu stabileste in acest scop un alt organ .  In consecinta , se sustine ca in litigiile in care Statul Roman  are calitatea de parte  , opereaza principiul specializarii, in sensul ca nu orice organ administrativ poate reprezenta statul , ci doar acela prevazut in actul normativ incident in cauza .  In concret , potrivit prevederilor art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 , Statul roman - prin Ministerul Finantelor Publice  poate fi chemat in judecata doar in situatia in care unitatea detinatoare a imobilului preluat abuziv nu a putut fi identificata , iar in cauza  calitatea de unitate detinatoare o are Comuna Bogata .
Asupra exceptiei  lipsei calitatii  procesuale pasive in cauza a statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice  , instanta s-a pronuntat  prin incheierea de sedinta din data de 26 martie 2008 ( cu indreptarea erorii materiale prin incheierea de sedinta din data  de 13 mai 2010 )  in sensul admiterii acestei exceptii.
La dosarul cauzei au mai fost depuse : copiile  actelor care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate in favoarea lui Marian Teodor si Rotar Raveca   si a ordinelor prefectului cu nr. 310 , 311 si 312/ 11.06.2002  si nr. 190/28.08.1996 ( filele 58-90 , 132-175 , 195-211) , copia actiunii civile  formulate de contestatoarea din prezenta cauza in contradictoriu cu Comisie locala pentru Stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor  Bogata  si Comisia Judeteana  pentru Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures  pentru anularea Hotararii nr. 85/ 2008 emisa de Comisia Judeteana  pentru Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures  ( filele 92-95) ,   copii ale actelor care au stat la baza  Dispozitiei atacate si actele aferente notificarii ( filele 102-127) ,  si a fost dispusa efectuarea unei expertize in specialitatea topografie ( 184-190 , 221) .
De asemenea  , din oficiu , instanta a invocat  lipsa calitatii  procesuale pasive a Statului roman , prin  Consiliul local al comunei Bogata , exceptie cu privire la care contestatoare ,  prin notele de sedinta depuse ( fila 243) a aratat ca este de acord .
Analizand actele si lucrarile dosarului , probele administrate in cauza , instanta retine urmatoarele :
In conditiile art. 137  alin. 1 Cod de procedura civila ,  asupra exceptiei invocate din oficiu , instanta  apreciaza ca este intemeiata , intrucat  in cauza fiind contestata o dispozitie emisa de primarul comunei Bogata  , calitatea procesuala pasiva determinata de  Legea nr. 10/2001 revine emitentului dispozitiei si nu Statului roman , chiar daca potrivit cartii funciare Statul apare inscris ca proprietar ; pe cale de consecinta va admite exceptiei .
In solutionarea notificarii formulate  de reclamanta contestatoare  , paratul Primarul comunei Bogata  , a recunoscut calitatea acesteia  de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate ( in intelesul 3 alin.1 si art. 4  alin.2  din Legea nr. 10/2001 )  ca si  faptul ca imobilul a carui restituire a fost solicitata  este un imobil preluat abuziv ( in intelesul prevederilor art. 2 din Legea nr. 10/2001 , astfel ca aceste aspecte  nu vor fi supuse analizei instantei .
In ceea ce priveste   imobilele pentru care prin dispozitia contestata s-a propus acordarea de despagubiri , instanta retine urmatoarele :
Terenurile in suprafata de 432 mp  si respectiv  3800 mp care au fost atribuite prin titluri de proprietate emise in anii 1996 si 1999 in favoare numitilor Marian  Teodor si Rotar Raveca   ,   nu erau imobile libere la data aparitiei Legii nr. 10/2001 . Nu s-a facut  in cauza dovada faptului ca reclamanta contestatoare ar fi solicitat anularea acestor titluri de proprietate  , iar pe calea procedurii  de solutionare a contestatiei  formulate in temeiul Legii nr. 10/2001  , instanta nu are posibilitatea de a verifica legalitatea emiterii titlurilor de proprietate  , prin urmare , apreciaza ca fiind justa propunerea Primarul comunei Bogata de acordare de despagubiri pentru aceste imobile .
Referitor la terenurile in suprafata de   1356 mp , 632 mp si 600 mp pentru care au fost emise Ordine ale Prefectului in favoarea numitilor Huidan Alecu , Huidan Ana , H. Ioan  , H. Emilia si Kelemen Krisztina   , instanta  are in vedere prevederile art. 21 alin.  5 din  Legea nr.  10/2001  , potrivit carora sunt sanctionate  cu  nulitatea  absoluta, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege : instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea in participatiune, ipotecarea, locatiunea, precum si orice inchiriere sau subinchiriere in beneficiul unui nou chirias, schimbarea destinatiei, grE.rea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau constructii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
In conditiile in care  nici  cu privire la  aceste Ordine ale prefectului nu a fost promovata o actiune prin care sa se vizeze aplicarea sanctiunii nulitatii absolute , instanta ,  reiterand  acelasi considerente mai sus mentionate , nu poate  constata aceasta nulitate in procedura  prevazuta de Legea nr. 10/2001 .    Instanta mai arata ca , Legea nr. 10/2001  prevede restituirea in natura a imobilelor libere , ori , imobilele in cauza  nefiind libere , este corecta  solutia propusa , de acordare de despagubiri .
In fine , cu privire la  terenul in suprafata de 5782 mp  cu privire la care s-a inaintat notificarea spre solutionare catre ADS Mures , prin cererea introductiva s-a precizat de catre reclamanta ca intelege sa formuleze o pozitie dupa ce va  primii un raspuns de la aceasta entitate ,  de altfel si prin lista anexa  nr. 2 ( fila 211) referitoare la imobilele  ca face obiectul cauzei  nu este mentionat aceste teren  ,  prin urmare instanta apreciaza ca nu este investita cu analizarea  situatiei  acestui teren .
Avand in vedere  considerentele mai sus aratate, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia formulata .
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII   HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman - prin Consiliul local al comunei Bogata.
Respinge contestatia formulata de reclamanta  S. V. E.Z. cu domiciliul in Tg.Mures, str. Brasovului, nr.11, ap.79, jud.Mures, in contradictoriu cu Statul Roman - prin Consiliul local al comunei Bogata, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge ca  nefondata contestatia formulata de reclamanta  S. V. E.Z. cu domiciliul in Tg.Mures, str. Brasovului, nr.11, ap.79, jud.Mures, in contradictoriu cu Primarul comunei Bogata, cu sediul in Bogata, jud.Mures.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.                    
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Septembrie 2010