Trafic de influenta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C.I.S., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.6 alin.1 Legea 78/2000.
La apelul nominal se prezinta inculpatul C.I.S. asistat de dl.av.B.T., martorul M.C.V. in stare de arest si martora M. F..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca s-a depus referatul de evaluare efectuat inculpatului C.I.S., de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale reprezentantului Ministerului Public si ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 28 octombrie 2011, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand pronuntarea s-a amanat pentru data de azi.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures inregistrat la aceasta instanta la nr. 2682/102/2011 in data de 19.04.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C.I.S., pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.6 alin.1 Legea 78/2000.
In motivarea Rechizitoriului se arata ca inculpatul, in perioada 19 septembrie 2007 - decembrie 2007, cu ocazia mai multor convorbiri purtate cu martorul M. C. V., atat fata in fata in mai multe locatii din municipiul Reghin, cat si telefonic, precum si prin interemediul unui mesaj text, a pretins de la martor suma de 500 de lei si o cantitate de carne, si a primit aceste bunuri, in scopul de a interveni pe langa procurorul de caz pentru solutionarea favorabila a dosarului de urmarire penala nr. 2251/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, in care martorul avea calitatea de invinuit pentru savarsirea unei infractiuni la Codul rutier.
Instanta l-a audiat pe inculpat, care a recunoscut in esenta fapta, cu mentiunea, neesentiala, ca initiativa oferirii banilor si carnii a venit nu de la el, ci de la martor (fila 18).
Avand in vedere si declaratiile martorilor P.O. (filele 25-26), M. F. (fila 38) si  M. C. (fila 39), declaratiile acelorasi  aflate in dosarul de urmarire penala, fotografiile telefonului martorului M. C. din acelasi dosar, pe care se poate observa mesajul text primit de la inculpat, precum si lucrarile dosarului de urmarire penala nr. 2251/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, anexat la prezentul, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
In data de 18.09.2007 martorul M. C. V. a condus autotutilitara cu nr. de inmatriculare MS 02 YWK pe raza comunei Ibanesti fara sa aiba permis de conducere, si a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale. La aceeasi data, persoana vatamata C. Z. a sesizat Postul de Politie Ibanesti. Ulterior, la data de 11.10.2007, s-a dispus de catre dl. prim-procuror Dan Damian confirmarea inceperii urmaririi penale impotriva invinuitului M. C., martorul din prezenta cauza, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, fara permis de conducere, in dosarul 2251/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin.
Inca din data de 19.09.2007, martorul M. C. a luat cu ajutorul martorului P.O. legatura cu inculpatul, si toti trei au avut o discutie la restaurantul Braduletul din Reghin. Cu ocazia acelei discutii, inculpatul s-a angajat ca va interveni pe langa procurorul de caz, dl. Dan Damian, pe care a pretins ca il cunoaste, pentru solutionarea favorabila a dosarului. Numele procurorului insarcinat cu solutionarea cauzei martorului ii era cunoscut acestuia de la lucratorii de politie. Cu ocazia acelei discutii nota de plata pentru consumatia inculpatului a fost achitata de martorul M. C.. S-a discutat doar teoretic despre faptul ca pentru asemenea interventii de obicei solicitantul trebuie sa dea o anumita suma de bani. In mod concret, nu s-au dat sau primit bani sau alte foloase.
Conform declaratiei martorului M. C. din fata instantei si declaratiilor constante ale martorei M. F. , sotia acestuia, ideea de a-i da inculpatului un vitel i-a venit primului martor in perioada urmatoare. La o data neprecizata, a cumparat un vitel cu pretul de 300 de lei, si martorii M. C. si P.O. l-au transat si au l-au transportat in Reghin. Ideea initiala a martorului a fost sa dea vitelul inculpatului. Cum acesta nu a putut fi contactat, s-a hotarart sa il dea procurorului de caz. Dar cum acesta nu a acceptat sa il primeasca, martorul M. C. l-a sunat din nou pe inculpat, a reusit sa vorbeasca cu el, au stabilit sa se intalneasca la un restaurant de langa Reghin si acolo martorul i-a dat inculpatului vitelul. Conform declaratiei inculpatului din fata instantei, acesta a primit vitelul cu titlu de contra-prestatie pentru interventia lui pe langa procuror.
Dupa aproximativ o saptamana, la o data neprecizata, dar situabila, prin interpretarea declaratiilor martorului, la inceputul lunii decembrie, cu ocazia unei convorbiri telefonice inculpatul i-a cerut martorului Moldovan C. suma de 1000 de lei si cantitatea de 10 litri de tuica. In cursul convorbirii, cei doi s-au inteles ca martorul sa plateasca un avans de 500 de lei, pe care inculpatul urma sa il dea mai departe procurorului de caz.
A doua zi dimineata, intr-un bar de langa Judecatoria Reghin, martorul M. C., care era insotit de martora M. F., i-a dat inculpatului suma de 500 de lei, ce urma sa fie transmisa procurorului. Martorii l-au urmarit pe inculpat sa vada daca acesta merge intr-adevar la Parchet cu banii, si au observat ca acesta i-a mintit.
Dupa circa o saptamana, in data de 12.12.2007, inculpatul i-a trimis urmatorul mesaj telefonic martorului M. C.: "SERIFULE MA SUNAT PROCURORUL SI MIA ZIS S TE ANUNT CA DATA DE 10 AI PROMIS BANII SI A ZIS CA LUNI S ADUCI RESTUL DE BANI.F TOT POSIBILUL SI F ROST DE BANI.TE ASTEPT S M SUNI".
A doua zi, in data de 13.12.2007, martorul M. C. i-a relatat numitului Pacurar Alin Romulus, directorul unui club sportiv, cele intamplate. Acesta din urma i-a comunicat d-lui prim-procuror Dan Damian cele aflate. La sugestia lor, martorul M. C. l-a chemat in aceeasi zi pe inculpat intr-un bar din Reghin, sub pretextul ca ii va da restul de bani, dar in realitate pentru ca dl. procuror sa il poata identifica pe inculpat. Inculpatul a venit la bar, dar l-a parasit sub un pretext oarecare, fara a mai cere banii, prezumabil in momentul in care l-a vazut pe dl. procuror.
Conform declaratiei inculpatului din fata instantei, in realitate acesta nu avea vreo relatie cu procurorul insarcinat cu supravegherea urmaririi in dosarul martorului M. C., si nici nu a intervenit pe langa acesta. Dosarul s-a finalizat cu o solutie de scoatere de sub urmarire penala si de sanctionare cu amenda administrativa, printr-o ordonanta emisa de alt procuror.
In drept:
Fapta inculpatului C.I.S., persoana fara loc de munca si ocupatie stabila, care, in vederea interventiei pe langa procurorul insarcinat cu supravegherea cercetarii penale  a martorului M. C. V., a acceptat de la martor un vitel transat, in valoare de 300 de lei, la o data neprecizata din toamna anului 2007, apoi, la o data neprecizata de la inceputul lunii decembrie 2007 i-a solicitat telefonic in mod expres martorului suma de 1000 de lei si cantitatea de 10 litri de tuica, din care a primit a doua zi suma de 500 de lei si apoi,  in data de 12 decembrie 2007, i-a solicitat printr-un mesaj text martorului, in mod imperativ, restul de bani, apoi s-a intalnit cu martorul in data de 13 decembrie 2007 intr-un bar din Reghin pentru primirea banilor, care in fapt nu s-a realizat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta in forma continuata prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Caracterul continuat al faptei se retine intrucat inculpatul a comis doua acte materiale separate care intrunesc, ambele, elementele constitutive ale infractiunii: acceptarea vitelului transat si solicitarea sumei de 1000 lei si a cantitatii de tuica. Banii si tuica nu facusera obiectul vreunor discutii intre parti la momentul cand s-a dat carnea, asa incat solicitarea lor nu formeaza in mod natural o actiune unica impreuna cu primirea carnii. In schimb, solicitarea restului de bani din suma ceruta initial de 1000 de lei, si prezentarea la intalnirea din bar pentru primirea ei, se absorb in mod natural in infractiunea de trafic de influenta consumata prin solicitarea initiala, de la inceputul lunii decembrie 2007, si epuizata in data de 13 decembrie acelasi an, cand s-a produs ultimul act al inculpatului savarsit in scopul primirii banilor.
Din ansamblul probatoriului instanta retine ca cele doua acte de trafic de influenta nu s-au realizat in baza unor rezolutii infractionale separate, ci a unei unice rezolutii infractionale. Din aluziile facute de inculpat din primul moment al discutiilor cu martorul, in sensul ca un ajutor precum cel acordat de el de obicei costa, se poate deduce ca inculpatul si-a conturat de la inceput planul de a-l extorca pe martor de diverse sume de bani si produse.
Prin urmare, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei, in sensul retinerii dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 1 din legea 78/2000, "prezenta lege instituie masuri de prevenire, descoperire si sanctionare a faptelor de coruptie si se aplica urmatoarelor persoane:
    a) care exercita o functie publica, indiferent de modul in care au fost investite, in cadrul autoritatilor publice sau institutiilor publice;
    b) care indeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o functie sau o insarcinare, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, in cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societatilor comerciale, companiilor nationale, societatilor nationale, unitatilor cooperatiste sau al altor agenti economici;
    c) care exercita atributii de control, potrivit legii;
    d) care acorda asistenta specializata unitatilor prevazute la lit. a) si b), in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta;
    e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaza, controleaza sau acorda asistenta specializata, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, cu privire la: operatiuni care antreneaza circulatia de capital, operatiuni de banca, de schimb valutar sau de credit, operatiuni de plasament, in burse, in asigurari, in plasament mutual ori privitor la conturile bancare si cele asimilate acestora, tranzactii comerciale interne si internationale;
    f) care detin o functie de conducere intr-un partid sau intr-o formatiune politica, intr-un sindicat, intr-o organizatie patronala ori intr-o asociatie fara scop lucrativ sau fundatie;
    g) alte persoane fizice decat cele prevazute la lit. a) - f), in conditiile prevazute de lege".
Inculpatul este o persoana fara ocupatie si loc de munca stabil. In perioada comiterii faptei, sustinea ca exercita activitati de "detectiv particular". In orice caz, nu se incadreaza intre categoriile sus-mentionate.
Prin urmare, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei, in sensul eliminarii dispozitiilor art. 6 alin. 1 Legea 78/2000.
Desi atat influenta inculpatului asupra procurorului care supraveghea dosarul martorului, cat si demersurile inculpatului pe langa procuror, nu au fost reale, si prin urmare inculpatul l-a indus in eroare pe martor, nu se impune retinerea unei infractiuni de inselaciune. Asa cum se arata in jurisprudenta instantei supreme (Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, dec. nr. 3420 din 25 iunie 2007), "prevalarea de o influenta inexistenta in realitate, asupra unui functionar, desi constituie o prezentare ca adevarata a unei fapte mincinoase - actiune ce realizeaza elementul material al infractiunii de inselaciune -, prin vointa legiuitorului constituie o infractiune distincta, daca sunt indeplinite si celelalte conditii prevazute in art. 257 alin. (1) C. pen., traficul de influenta existand, insa, spre deosebire de inselaciune, indiferent daca s-a cauzat sau nu o paguba materiala".
La individualizarea pedepsei aplicabile, instanta are in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal.
In defavoarea inculpatului se retin urmatoarele imprejurari:
Are antecedente  penale. A fost condamnat prin s.p. 727/1990 a Judecatoriei Tg. Mures la o pedeapsa cu inchisoarea, gratiata (f. 3 ds. urm. pen.). In strainatate, printr-o sentinta a Tribunalului Metropolitan Budapesta, datata 31 martie 2009 dar pentru o fapta de complicitate la talharie din data de 13 decembrie 2001, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare (f. 40 si urm. dos. urm. pen.).
A dat dovada de o insistenta deosebita in urmarirea sumei de bani promise, demonstrata in special prin mesajul text din data de 12.12.2007, reprodus mai sus.
A comis infractiunea in forma continuata
Nu in ultimul rand, prin fapta lui a adus grave prejudicii de imagine prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin si implicit justitiei in general.
In favoarea lui pledeaza urmatoarele:
A recunoscut fapta in fata instantei. In plus, a avut o colaborare buna cu instanta. S-a prezentat la fiecare termen de judecata, ba chiar a contribuit la dejucarea demersurilor avocatei din oficiu desemnata initial indreptate catre tergiversarea solutionarii cauzei (in acest sens, a se vedea incheierile din 6 iunie si 12 septembrie a.c.). Aceasta comportare constituie circumstanta atenuanta potrivit art. 74 lit. c Cod penal.
Din starea de fapt reiese ca inculpatul s-a marginit sa profite de intentiile martorului M. C. de a-si rezolva prin coruptie propria cauza penala si sa ii insele acestuia asteptarile, fara sa incerce in fapt coruperea procurorului de caz.
Potrivit Referatului de evaluare, inculpatul are in general un comportament bun in familie si in societate, si face la acest moment demersuri concrete si cu perspectiva de a fi incununate de succes pentru a se angaja la o societate comerciala, mai concret la SC PROLEMN SA Reghin. Singura problema relevata din acest punct de vedere deriva din obiceiul de a frecventa baruri. Din textul referatului si din concluziile acestuia pare sa reiasa ca renuntarea la acest obicei l-ar ajuta sa evite persoane si situatii care l-ar putea plasa intr-un context infractional.
Antecedentele penale nu sunt hotaratoare pentru a anula consecintele comportarii in general bune ale inculpatului. Condamnarea din 1990 este una veche, si pentru o fapta comisa in timpul minoritatii, iar condamnarea din Ungaria nu a fost recunoscuta inca in Romania.
Avand in vedere aceste imprejurari, instanta ii va aplica pedeapsa inchisorii sub minimul special. Considerand ca inculpatul va intelege gravitatea faptei sale si se va indrepta chiar si fara executarea efectiva a pedepsei, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
In conformitate cu prevederile art 863 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa respecte masurile de supraveghere impuse de acest text legal.
In conformitate cu prev art.  863 alin. 3 C pen va impune  inculpatului si o obligatie  suplimentara pe durata termenului de incercare, si anume sa nu frecventeze baruri sau alte localuri unde se consuma bauturi alcoolice, care are rolul de a raspunde problemei de comportament a inculpatului relevata in referatul de evaluare, mai sus-precizata.
In baza art. 257 alin. 2 rap. la art. 256 alin. 2 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 800 lei, compusa din suma de 500 de lei primita in numerar si din contravaloarea vitelului transat.
In baza  art. 191 alin. 1 si art. 192 alin. 3  Cod procedura penala instanta va obliga inculpatul sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate. PENTRU ACESTE MOTIVE  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE: In baza art. 334 Cod pr. pen. schimba incadrarea juridica a faptei de trafic de influenta din prev. art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 6 alin. 1 Legea 78/2000 in prev. art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.    Condamna pe inculpatul C.I.S.  pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si cu aplic. art. 74 lit. c, 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art 861, 862 Cod penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
In conformitate cu prevederile art 863 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
 a) Sa se prezinte o data la doua luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la data fixata in prealabil de acest Serviciu;
 b) Sa anunte acestui Serviciu in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
 c) Sa comunice si sa justifice acestui Serviciu schimbarea locului de munca;
 d) Sa comunice acestui Serviciu informatii de natura a da posibilitatea controlarii mijloacelor lui de existenta.
In conformitate cu prev art.  863 alin. 3 C pen impune  inculpatului urmatoarea obligatie  pe durata termenului de incercare:
 a) Sa nu frecventeze baruri sau alte localuri unde se consuma bauturi alcoolice.
In conformitate cu prevederile art 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 844 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii altei infractiuni in termenul de incercare, precum si in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiei stabilite de instanta.
In baza art. 257 alin. 2 rap. la art. 256 alin. 2 Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 800 lei.
In baza  art. 191 alin. 1 si art. 192 alin. 3  Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400  lei reprezentand reprezentand onorariile avocatilor din oficiu de la urmarire penala si judecata se va avansa Baroului Mures din fondurile Tribunalului Mures.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 11 noiembrie 2011.