Talharie

Cu participarea d-lui procuror F.G., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.
Pe rol judecarea cauzei privind pe inculpatii:
-O.R., trimis in judecata in stare de arest preventiv  pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al. 2 ind. 1 lit. a, al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
-G.I., trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a , alin. 3 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data 16.03.2011, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare penala si cand s-a amanat pronuntarea la data de 18.03.2011.

INSTANTA

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures inregistrat la nr. 5499/102/2010 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:
-O.R., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al. 2 ind. 1 lit. a, al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
-G.I., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a , alin. 3 Cod penal.
In motivare se arata ca in data de 12.07.2010, in apropierea Garii de Nord Tg. Mures, inculpatii l-au lovit in mod repetat cu pumnii si picioarele pe numitul S.L., persoana fara adapost, cu consecinta decesului acestuia, si i-au sustras un telefon mobil.
Instanta l-a audiat pe inculpatul O.R., care a declarat ca victima a fost intr-adevar lovita, dar numai de G.I.. El nu a lovit victima, nici nu i-a sustras telefonul, nici nu i-a sugerat lui G.I. sa comita aceste fapte. S-a dus la locul altercatiei pentru a-i desparti pe cei doi (fila 29).
L-a audiat si pe inculpatul G.I., ale carui sustineri sunt contradictorii: Declara uneori ca recunoaste comiterea faptei si o citeaza pe soacra sa, martora F.A., care i-a spus ca si el si O.R. au lovit victima. Alteori, sustine ca nu putea sa bata victima care era mai solida decat el, in orice caz nu singur, ca nu a batut-o si nu i-a luat telefonul (filele 31-33).
Cu alte cuvinte, fiecare inculpat sustine ca celalalt este autorul infractiunii.
Instanta citeste aceste sustineri in lumina unor probe si indicii din dosar, care vor fi mai jos prezentate, pentru a conchide ca ambii inculpati, in egala masura, se fac vinovati de uciderea lui S.L. si de deposedarea acestuia de telefonul mobil, asadar de comiterea infractiunii de talharie in forma agravata.
Din actele si lucrarile dosarului reiese ca la comiterea faptei a asistat un martor ocular. Este vorba despre martora F.A.. Din declaratia ei in fata instantei rezulta ca martora, din motive neclare, refuza sa declare tot ce stie in cauza (a se vedea caracterul contradictoriu al declaratiei, cedarile treptate ale martorei in functie de ceea ce percepe ca devenit de nesustinut, filele 77-78). Chiar si asa, martora confirma ca telefonul primit de la G.I. era sustras de la victima, ca i-a spus sa il lase in pace pe om, ceea ce implica faptul ca l-a vazut pe G.I. agresand-o pe victima, si ca dupa bataie G.I. avea pantalonii muradri de sange, motiv pentru care i-a aruncat la gunoi. Sunt , insa, si mai relevante afirmatiile ei facute la momentul faptei, reluate de alti martori, in speta de K. Mircea Cristian si K. Anisoara (filele 74-75, a se vedea si declaratiile de la urmarire penala, filele 171-178). Primului F.A. i-a spus ca "Gudiu (G.I., nota instantei) se bate cu cineva si Robi (O.R.) s-a dus sa il ajute". A doua martora a auzit-o pe F.A. strigand "hai, ma, ca Gudiu bate pe cineva", la care O.R. a fugit catre locul altercatiei.
Vazand statura mica a inculpatului G.I. si datele antropometrice ale victimei, care descriu un barbat cu talie medie, normostenic (a se vedea autopsia, fila 201 dosar urmarire penala) rezulta ca exista date care coroboreaza sustinerea celui dintai, ca nu l-ar fi putut singur omori in bataie pe S.L.. Pe de alta parte, interventia lui O.R., o persoana mai atletica decat G.I., si, potrivit cazierului (fila 170 dosar urmarire penala) si declaratiei martorului  K. Mircea (fila 176 dosar urmarire penala), a fost suficienta pentru atingerea acestui rezultat.
Mai sunt de mentionat declaratiile inculpatului G.I. din faza de urmarire penala, care descriu loviturile aplicate victimei de O.R. si care se coroboreaza cu constatarile autopsiei, si declaratia curioasa a inculpatului Otvos Ioan din aceeasi faza, ca a strans lucrurile victimei intr-o plasa, declaratie explicata de procuror prin constientizarea faptului ca amprentele sale ar fi putut fi gasite pe aceste lucruri.
In fine, sustinerea lui O.R., ca a incercat doar sa ii desparta pe victima si pe G.I., care se bateau, este contrazisa de faptul ca victima a fost finalmente omorata. Dat fiind raportul de forte dintre Ovos Robert si G.I., mai sus aratat, daca primul ar fi vrut intr-adevar sa  il impiedice pe G.I. sa faca ceva, ar fi reusit sa o faca.
Avand in vedere aceste probe, instanta retine urmatoarele, in fapt:
In ziua de 12 iulie 2010 inculpatul G.I. a plecat din Reghin spre Tg. Mures cu trenul care ajunge la Tg. Mures la 19,15 impreuna cu martora F.A. si copilul acesteia in varsta de 3 ani. Aceasta venea sa se intalneasca cu prietenul ei O.R., iar el vroia sa o viziteze pe mama sa, care locuieste pe strada Margaretelor. Au coborat in gara mica toti, unde deja pe A. o astepta prietenul ei O.R.. Cei doi au zis ca merg sa se plimbe, iar el s-a dus cu copilul la mama lui. Au stabilit insa sa se intalneasca la ora 22,00 in gara mica. Cand a revenit in gara cu copilul la ora 22,00, cei doi erau deja acolo. A. a constatat ca nu circula vreun tren in acea noapte spre Reghin si atunci inculpatul O.R. i-a spus sa vina la el acasa. Au ramas insa cu totii inca o ora si ceva in gara mica.
La catva timp dupa ora 23,00, au observat un barbat, victima S.L., persoana fara adapost, care venea dinspre strada Marasti, pe langa cladirea garii, incepand sa traverseze liniile de cale ferata spre Aleea Carpati.  G.I. a pornit catre acel barbat si in momentul in care a ajuns intr-un spatiu mai larg in care era iarba intre doua linii de cale ferata, i-a aplicat o lovitura cu pumnul in spate sub gat, barbatul cazand pe burta. S-a ridicat insa imediat dupa aceea si a vrut sa il loveasca cu pumnul in fata. In acel moment a aparut langa ei O.R., dupa care ambii au lovit victima cu pumnii si picioarele, prinzand-o la un moment dat si de gat intr-o incercare de sugrumare. Dupa aceea, au controlat buzunarele victimei si din buzunarul pantalonilor a scos un telefon mobil si un incarcator. Fara sa scoata rucsacul pe care victima il tinea pe umeri, l-au deschis si au scos afara tot ce avea in el. Nu avea insa nimic de valoare, doar paine si mancare stricata, furculita, o tabla de sah, o borseta si alte obiecte fara valoare. I-au scos victimei din buzunar si un portofel si cand l-au deschis se vedea buletinul, dar nu au gasit nici un ban.
Dupa aceea, G.I. a schimbat telefonul sustras, un Samsung cu clapeta, cu telefonul martorei F.A., un Alcatel, introducand in acesta din urma cartela victimei. Cartela femeii a bagat-o in telefonul victimei. Ulterior, atat inculpatul cat si martora au vandut telefoanele aratate.
Din concluziile autopsiei reiese ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute produsa in conditiile unui traumatism cerebral si facial cu numeroase echimoze, plagi si alte leziuni. Leziunile traumatice descrise s-au putut produce cel mai probabil prin mecanismul de loviri directe repetate cu corp dur contondent, urmate de cadere si lovire de suprafete dure, leziunile avand legatura de cauzalitate directa cu decesul persoanei si prin mecanismul de comprimare intre doua planuri dure, posibil in conditiile unei tentative de sugrumare.
Cu privire la latura subiectiva a faptei, din datele cauzei rezulta ca in inculpatii au avut in vedere agresarea si jefuirea victimei, si ca, daca nu au urmarit, au prevazut cel putin posibilitatea decesului acesteia, socotind fara temei ca aceasta nu se va produce. Este de observat ca loviturile aplicate nu au fost in mod imediat letale, victima fiind inca in viata a doua zi cand a fost gasita, potrivit celor constatate de numita Deak Erzsebet, cea care a anuntat Dispeceratul 112.
In drept, fapta inculpatilor de a aplica loviturile aratate victimei S.L., in vederea sustragerii unor bunuri, lovituri urmate de decesul victimei, si sustragerea de la aceasta a unui telefon mobil cu incarcator intruneste elemenetele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de:
-art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al. 2 ind. 1 lit. a, al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, in ce il priveste pe inculpatul O.R.;
-art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a , alin. 3 Cod penal, in ce il priveste pe inculpatul G.I..

Instanta va avea in vedere, la individualizarea pedepselor, criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, intre care, pentru ambii inculpati, caracterul violent si gratuit al faptei, cinismul manifestat in alegerea unei vitime vulnerabile - o persoana fara adapost. In ce il priveste pe G.I., retine ca acesta nu are antecedente penale, a actionat, potrivit propriei sustineri in fata martorei F.A., intr-un moment de ratacire, dar a avut rolul cel mai important in agresarea victimei. Sugestiv in acest sens este faptul ca pe pantalonii sai s-au observat urmele de sange, si ca din cauza acestora i-a aruncat la gunoi. In ce il priveste pe Otvos Ioan, nu este probat ca el l-a instigat pe coinculpat, din probe reiesind ca a avut un rol secund si redus in actiunea de agresare a victimei. Totusi, este recidivist, iar potrivit cazierului si declaratiei martorului K. Mircea, mentionate mai sus, a mai fost condamnat pentru infractiuni de violenta, si este o fire agresiva. Asa incat, tinand sema in special de circumstantele reale ale faptei in cazul inculpatului G.I. si de circumstantele personale in cazul inculpatului O.R., va aplica fiecaruia cate o pedeapsa cu inchisoarea in regim de detentie, in limitele speciale.
Avand in vedere prev. art. 211 alin. 3 Cod penal instanta le va aplica si pedeapsa complementara. De asemenea, in conformitate cu disp. art 71 Cod penal si ale deciziei penale nr. LXXIV (74) din 5 noiembrie 2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art 64 lit a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale. Instanta are in vedere oportunitatea interzicerii acestor drepturi in cazul unor inculpati care au dat dovada de o conduita in mod special violenta, de nesocotirea valorilor elementare acceptate  social si au comis o infractiune deosebit de grava, precum inculpatii din cauza.
In baza art. 88 Cod penal va scadea pentru fiecare inculpat din pedeapsa inchisorii aplicata durata retinerii si a arestarii.
Vazand prev. art. 350 raportat la art. 148 lit. f, 160 ind. b alin. 1, 3 si art. 300 ind. 2 Cod procedura penala va constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si va mentine aceasta masura fata de inculpati.
In latura civila nu s-au formulat pretentii.
In baza art. 357 alin. 2 lit. e  Cod p. penala va dispune restituirea catre numitul A. L. a telefonului mobil Alcatel, incarcatorului Sagem si celor trei cartele telefonice inaintate instantei si pastrate cu titlu de corpuri delicte la grefa Tribunalului. Instanta retine, la acest punct, ca telefonul Alcatel ridicat de la sus-numitul nu este telefonul victimei, ci al martorei F.A.. Oricum, telefonul, cu cartela si incarcator, a  fost cumparat in piata (fila 193 dosar urmarire penala), asa incat cumparatorul este de buna credinta.
Telefonul victimei a fost vandut cu 20 de lei unei persoane necunoscute de catre martora F.A. si nu a putut fi recuperat. Ca urmare, in conformitate cu prev. art. 118 alin. 1 lit. e si alin. 4 Cod penal se va dispune confiscarea contravalorii acestuia, adica a sumei de 20 de lei, de la inculpatul G.I..
Avand in vedere si prev. art. 191 alin. 1, 2 Cod procedura penala, PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Condamna pe inculpatul O.R.  pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a , alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 18 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 10 ani a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Condamna pe inculpatul G.I.  pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a , alin. 3 Cod penal la pedeapsa de 18 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 10 ani a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal scade  din duratele pedepselor inchisorii aplicate inculpatilor durata retinerii si arestarii din data de 28.07.2010 pana la zi.
In conformitate cu prev. art. 71 Cod penal interzice inculpatilor pe durata executarii pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 350 raportat la art. 160 ind. b alin. 1, 3 si art. 300 ind. 2 Cod procedura penala constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si mentine aceasta masura fata de inculpati.
In baza art. 357 alin. 2 lit. e  Cod p. penala dispune restituirea catre numitul A. L.  a telefonului mobil Alcatel, incarcatorului Sagem si celor trei cartele telefonice inaintate instantei si pastrate cu titlu de corpuri delicte la grefa Tribunalului conform Adresei de inaintare a rechizitoriului si procesului verbal din data de 21.12.2010, aflate la fila 1 din dosar.
In conformitate cu prev. art. 118 alin. 1 lit. e si alin. 4 Cod penal dispune confiscarea sumei de 20 de lei de la inculpatul G.I..
In baza art. 191 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului cate o suma de 1700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1200 lei reprezentand onorariile avocatilor din oficiu ai inculpatilor din cursul urmaririi penale si judecatii se va avansa Baroului Mures din fondurile Tribunalului Mures.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 18.03.2011.