Anularea suspendarii executarii pe cale principala.

Prin sentinta penala nr.212 din 18.02.2009, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.2775/320/2008, instanta de fond, in temeiul art.449 alin.1 C.pr.pen., a respins, ca nefondata, cererea de contopire a pedepselor privind pe petenta XX si in temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lasate in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sesizarea formulata de judecatorul delegat la compartimentul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg Mures, s-a solicitat instantei de fond ca prin hotararea care seva pronunta sa se dispuna contopirea pedepselor care au fost aplicate condamnatei Xx prin sentintele penale nr.270/14.02.2006 si nr.1033/12.06.2006, ambele pronuntate de Judecatoria Tg Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr.132/23.01.2002 a Judecatoriei Tg Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr.656/R/20.10.2004 a Curtii de Apel Tg Mures, s-a dispus condamnarea inculpatei Xx la pedeapsa de 3 ani 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se si masurile de supraveghere carora trebuia sa se supuna inculpata.
Prin sentinta penala nr.1519/24.09.2002 a Judecatoriei Tg Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr.447/R/27.08.2003 a Curtii de Apel Tg Mures, s-a dispus condamnarea inculpatei Xx la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals si la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare. In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, pedepsele au fost contopite, aplicandu-se inculpatei pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, executarea pedepsei fiind suspendata conditionat.
Prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006 a Judecatoriei Tg Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr.78/R/20.02.2008 a Curtii de Apel Tg Mures, s-au contopit pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr.1519/24.09.2002 cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.132/23.01.2002 si s-a aplicat inculpatei Xx pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, facandu-se aplicarea art.81-83 Cod penal.
Prin aceeasi sentinta penala nr.1033/12.06.2006, inculpata Xx a fost condamnata la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicat anterior, pedeapsa de 3 ani inchisoare a fost adaugata pedepsei de 3 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa de 3 ani 3 luni inchisoare.
Inculpata Xx a mai fost condamnata la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare a functiei si insarcinarilor specifice fondatorului, cu incalcarea dispozitiilor referitoare la incompatibilitate, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicat anterior, pedeapsa de 3 ani inchisoare a fost adaugata pedepsei de 3 luni inchisoare, rezultand o pedeapsa de 3 ani 3 luni inchisoare. In baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite cele doua pedepse rezultante de cate 3 ani 3 luni inchisoare fiecare, aplicandu-se inculpatei pedeapsa de 3 ani 3 luni inchisoare.
Instanta de fond a observat ca in cuprinsul acestei din urma sentinte, instanta care a judecat cauza , nu a facut referire si la sentinta penala nr.270/14.02.2006 a Judecatoriei Tg Mures, sentinta prin care inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata si la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, contopindu-se cele doua pedepse si rezultand o pedeapsa de 3 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere.
Fata de continutul celor aratate, instanta de fond a constatat ca in prezent este in fiinta sentinta penala nr.1033/12.06.2006 a Judecatoriei Tg Mures, dar si sentinta penala nr.270/14.02.2006 a Judecatoriei Tg Mures. Prin prima sentinta s-a dat spre executare inculpatei pedeapsa rezultanta finala de 3 ani 3 luni inchisoare - fiind emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.1709/22.02.2008-, iar prin a doua sentinta s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa rezultanta finala de 3 ani inchisoare, executarea acestei pedeapsa a fost suspendata sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 7 ani, iar aceasta dispozitie a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere nu a fost revocata si nici anulata prin vreo alta hotarare judecatoreasca ramasa definitiva.
Instanta de fond a constatat ca se solicita tocmai realizarea contopirii intre pedeapsa de 3 ani 3 luni inchisoare cu executare efectiva si pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare suspendata sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 7 ani, insa nu se poate realiza contopirea decat intre pedepse executabile, fiind excluse de la posibilitatea contopirii, pedepsele in privinta carora opereaza o cauza legala de neexecutare  cum ar fi gratierea sau in situatia de fata suspendarea pedepsei, intr-una din cele doua forme ale sale.
Din analiza textelor art.83 Cod penal, art.85 Cod penal, art.864 Cod penal sau art.865 Cod penal, rezulta ca anularea sau revocarea pedepsei suspendate conditionat sau sub supraveghere, nu poate fi dispusa decat de catre instanta care judeca infractiunea a carei existenta atrage incidenta acestor doua institutii, procedandu-se cu aceasta ocazie  fie la contopirea pedepselor, fie la dispunerea executarii lor in intregime, fara contopire. Prin urmare, aspectele privind anularea sau revocarea suspendarii se discuta pe cale incidentala in cauza care priveste infractiunea descoperita sau savarsita ulterior.
Instanta de fond a constatat ca in lipsa unei hotarari definitive prin care sa se fi dispus anularea sau revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.270/14.02.2006 a Judecatoriei Tg Mures, nu se poate opera contopirea acestei pedepse cu cea de 3 ani 3 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006 a Judecatoriei Tg Mures, iar in baza art.449 alin.1 Cod pr.penala s-a respins ca nefondata cererea de contopire a pedepselor privind pe inculpata Xx. 
Impotriva acestei hotarari, in termen legal PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TG.MURES a declarat recurs, iar in motivarea caii de atac promovate s-a aratat ca sentinta pronuntata de prima instanta este netemeinica, avand in vedere urmatoarele argumente:
Momentul si procedura in cadrul careia se poate dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii unei pedepse, cu consecinta contopirii acesteia cu pedeapsa stabilita pentru infractiunea ce atrage anularea, sunt urmatoarele:
- fie numai in cadrul procedurii judiciare ce are ca obiect judecarea infractiunii ce atrage anularea suspendarii sub supraveghere, subsecvent condamnarii pentru aceasta infractiune;
- fie atat in cadrul procedurii judiciare ce are ca obiect judecarea infractiunii ce atrage anularea suspendarii sub supraveghere, subsecvent condamnarii pentru aceasta infractiune, cat si intr-o procedura judiciara separata, in faza de executare a hotararilor penale.
S-a apreciat ca a doua dintre cele doua optiuni este cea corecta.
Potrivit art.447 Cod pr.penala, asupra anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau a judecat in prim grad in fond infractiunea ce ar putea atrage anularea.
Sesizarea primei instante de judecata  s-a facut cu o cerere intemeiata pe art.449 Cod pr.penala, de contopire a doua pedepse, dintre care una cu executare in regim de detentie iar alta cu suspendarea sub supraveghere a executarii ei, nefacindu-se  nici o referire la art.447 Cod pr.penala.
 Potrivit textului amintit, pedeapsa poate fi modificata prin contopire daca in faza de executare a hotararilor penale, se constata pe baza unei alte hotarari definitive, printre altele, existenta concursului de infractiuni. Cum in cuprinsul art.449 Cod pr.penala nu se face vreo deosebire, inseamna ca el este aplicabil nu numai atunci cand doua dintre pedepsele stabilite pentru infractiuni concurente se executa in regim de detentie, ci si atunci cand in privinta uneia s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere, iar in aceasta din urma ipoteza, art.449 Cod pr.penala se va completa cu art.447 Cod pr.penala, instanta de judecata, in aplicarea celor doua dispozitii procesuale, va solutiona, anterior solutionarii cererii de contopire, cu titlu de chestiune prealabila, problema anularii suspendarii sub supraveghere a executarii uneia dintre cele doua pedepse.
Imprejurarea ca judecatorul delegat la compartimentul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg Mures nu a invocat ca temei juridic al cererii sale si art.447 Cod pr.penala, nu influenteaza sub nici o forma solutia de drept procesual preconizata si nu inlatura obligatia instantei de judecata de a privi cererea care i-a fost adresata prin prisma ambelor norme la care s-a facut referire.
Apreciaza ca atunci cand, in faza de executare a hotararilor penale, se formuleaza o cerere de contopire a doua pedepse in privinta carora s-a dispus executarea in regim de detentie a uneia si suspendarea sub supraveghere a executarii alteia, instanta de judecata va proceda astfel:
- in temeiul art.447 Cod pr.penala va anula suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in privinta careia s-a dispus o astfel de masura de individualizare;
- in temeiul art.449 Cod pr.penala va dispune contopirea pedepsei in privinta careia s-a dispus initial executarea in regim de detentie cu pedeapsa in privinta careia s-a dispus, potrivit art.447 Cod pr.penala, anularea suspendarii sub supraveghere a executarii.      
Examinand calea de atac declarata, raportat la actele dosarului nr.2775/320/2008 al Judecatoriei Tg.Mures, prin prisma motivelor invocate, conform prevederilor art.385 ind.6 Cod procedura penala, art.385 ind.8 Cod procedura penala si art.385 ind.14 Cod procedura penala, instanta de control judiciar gaseste recursul formulat a fi fondat, pentru urmatoarele considerente:
1.) Prin sentinta penala nr.270/14.02.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul nr.2591/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr.278/R/13.07.2007 a Curtii de Apel Tg.Mures, inculpata Xx a fost condamnata pentru doua fapte penale comise in perioada 1997 - 2000, la pedepsele de:
- 3 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art.215 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si
- 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art.290 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen..
In temeiul art.33 lit.a C.pen., art.34 lit.b C.pen., cele doua pedepse au fost contopite in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, a carei executare, in temeiul art.86 ind.1, art.86 ind.2 C.pen., a fost suspendata sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 7 ani..
2.) Prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul nr.10.295/2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr.78/R/20.02.2008 a Curtii de Apel Tg.Mures, instanta de fond a dispus urmatoarele:
In baza art.449 alin.1 si alin.3 teza I Cod procedura penala, raportat la art.34 lit.b si art.33 lit.a Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1519/2002 a Judecatoriei Tg. Mures, in dosarul nr.603/2001, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.215, 289 si 291 Cod penal, cu aplicarea art.81 - 83 Cod penal, faptele penale fiind comise in perioada aprilie 1994 - decembrie 1999, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.132/2002 a Judecatoriei Tg. Mures, in dosar nr.2508/2001 pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.81 - 83 Cod penal, fapta penala fiind comisa in cursul lunii august 1997, aplicand inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, cu aplicarea art.81 - 83 Cod penal.
A condamnat pe inculpata Xx la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c, art.37 lit.a si art.33 lit.a Cod penal, fapta penala fiind comisa la data de 12.05.2005.
In baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, pe care a adaugat-o pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006 a Judecatoriei Tg. Mures, rezultand pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare.
A condamnat pe aceeasi inculpata la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare a functiei si insarcinarilor specifice fondatorului cu incalcarea dispozitiilor referitoare la incompatibilitate, prevazuta de art.277 alin.3 coroborat cu art.6 si art.138 din Legea nr.31/1990 republicata, cu aplicarea art.74 lit.c, art.37 lit.a si art.33 lit.a Cod penal, fapta penala fiind comisa la data d e12.05.2005.
In baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe care a adaugat-o pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006 a Judecatoriei Tg. Mures, rezultand pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare.
In baza art.34 lit.b raportat la art.33 lit.a Cod penal, s-au contopit cele 2 pedepse rezultante de cate 3 ani si 3 luni inchisoare fiecare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea art.71 - 64 lit.a, b Cod penal.
Analizand datele comiterii infractiunilor in raport cu datele ramanerii definitive ale hotararilor de condamnare, instanta de control judiciar considera faptul ca, argumentele prezentate de procuror in cuprinsul declaratiei de recurs sunt intemeiate si raportat la faza procesuala in care judecatorul delegat la compartimentul Executari penale din cadrul Judecatoriei Tg.Mures, a procedat la formularea cererii deduse judecatii, solicitarea privind contopirea pedepselor aplicate intimatei prin cele doua hotarari judecatoresti descrise este intemaiata si se impune a fi admisa, in conditiile in care prevederile legale incidente, respectiv art.447 si art.449 C.pr.pen., permit in asemenea situatii uzitarea institutiei mai sus aratate, cu respectarea operatiunilor juridice aratate in economia textelor legale evocate.
Pentru a formula aceasta convingere, pe de o parte, observam faptul ca activitatea ilicita pentru care inculpata Xx a fost trasa la raspundere penala prin sentinta penala nr.1033/12.06.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, a fost savarsita la data de 12.02.2005, adica in perioadele de incercare ale suspendarilor conditionate referitoare la pedepsele de 2 ani si respectiv 3 ani inchisoare aplicate prin sentintele penale nr.1519/24.09.2002 si 132/23.01.2002 pronuntate de Judecatoria Tg.Mures, iar pe de alta parte cele doua fapte penale mentionate in sentinta penala aratata se afla in concurs real cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, prin sentinta penala nr.270/14.02.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, pedeapsa in privinta executarii careia s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 7 ani..
 Asadar, in primul rand, apreciem ca in privinta pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicata prin sentinta penala nr.270 din 14.02.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, se impunea anularea beneficului acestei suspendari conditionate, in acord cu prevederile art.447 C.pr.pen., raportat la art.86 ind.5 si art.85 C.pen., in conditiile in care aceste dispozitii legale isi gasesc aplicabilitate in speta de fata, cu consecinta repunerii in individualitatea lor a pedepselor de 3 ani si respectiv 9 luni inchisoare.
In al doilea rand, in conditiile in care pedeapsa de 3,3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1033 din 12.06.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, este rezultanta a doua pedepse, se impune repunerea in individualitatea lor si a pedepselor aplicate prin aceasta hotarare judecatoreasca si anume in pedepsele componente de 3,3 ani si respectiv 3,3 ani inchisoare, dupa care toate pedepsele repuse in individualitatea lor urmeaza a fi contopite in pedeapsa cea mai grea.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.pr.pen., vom admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TG.MURES, impotriva sentintei penale nr.212 din 18.02.2009, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.2.775/320/2008.
Vom casa partial sentinta penala recurata si rejudecand in limitele de mai jos:
Vom admite sesizarea formulata de judecatorul delegat la compartimentul de Executari penale din cadrul Judecatoriei Tg.Mures si in consecinta:
1.) In temeiul art.447 C.pr.pen., raportat la art.86 ind.5 si art.85 C.pen., vom anula beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, aplicata intimatei XX, prin sentinta penala nr.270 din 14.02.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul nr.2591/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr.278/R din 13.07.2007 a Curtii de Apel Tg.Mures si vom repune in individualitatea lor pedepsele de:
- 3 ani inchisoare si
- 9 luni inchisoare.
2.) Vom descontopi pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr.1033 din 12.06.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.10.295/2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr.78/R din 20.02.2008 a Curtii de Apel Tg.Mures, in pedepsele componente de:
- 3 ani si 3 luni inchisoare si
- 3 ani si 3 luni inchisoare.
In temeiul art.449 alin.2 C.p.pen., raportat la art.34 lit.b C.pen., vom contopi pedepsele de 3 ani inchisoare, 9 luni inchisoare, 3 ani si 3 luni inchisoare si 3 ani si 3 luni inchisoare, aplicate prin hotararile judecatoresti mai sus aratate, in pedeapsa cea mai grea, in final intimata-condamnata avand de executat pedeapsa rezultanta de:
- 3 (trei) ani si 3 (trei) luni inchisoare.
Vom priva pe intimata-condamnata de exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal, in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 Cod penal.
Vom dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii, emis in baza sentintei penale nr.1033/12.06.2008, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, conform dispozitiilor prezentei.
Vom mentine restul dispozitiilor din hotararea judecatoreasca recurata referitoare la plata cheltuielilor judiciare.
Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, in baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, din recurs in suma de 140 lei, vor ramane in sarcina statului.