Exceptie de neconstitutionalitate. Motivare. Inadmisibilitate.

Prin incheierea de sedinta din 24.11.2009 a Judecatoriei Tg. Mures, pronuntata in dosar nr. 8732/320/2008,  in temeiul art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 a fost respinsa ca inadmisibile exceptiile de neconstitutionalitate formulate in cauza de aparatorul ales al inculpatului Xx, av. Xx.
In motivare, se arata ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il formeaza prevederile art. 286 si art. 52 alin. 2 Cod pr. pen. , care nu au legatura cu solutionarea cauzei in faza procesuala in care au fost invocate.
          Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul, fara sa il motiveze, dar sustinand oral, prin avocat, exceptiile de neconstitutionalitate.
Analizand recursul declarat, conform art.385 ind.9 Cod procedura penala, art.385 ind.14 Cod procedura penala, instanta il considera nefondat.
Are in vedere urmatoarele considerente:
Pe de o parte, este corecta argumentarea primei instante, in sensul ca exceptia ridicata cu privire la art. 52 alin. 2 Cod procedura penala, referitor la procedura solutionarii recuzarii, nu mai are legatura cu solutionarea cauzei conform art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992, din moment ce a fost invocata dupa solutionarea cererii de recuzare. De asemenea, este incorect procedeul inculpatului reprezentat de avocat, de a ridica exceptia in fata instantei investite cu judecarea fondului si de a cere sesizarea Curtii Constitutionale , trimiterea dosarului de fond la Curte pentru solutionarea exceptiei si suspendarea judecarii fondului cauzei, in loc sa faca aceste cereri, in special cea de suspendare a judecatii, cu referire limitata la cauza incidenta avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate.
Pe de alta parte, cu privire la cealalta exceptie, cea vizand art. 286 cod pr. pen., instanta de recurs retine ca, potrivit art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Interpretand aceste prevederi, in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala acorda o atentie deosebita conditiei ca exceptia sa vizeze neconstitutionalitatea prevederii legale, si nu alt gen de critici. In acest sens sunt, spre exemplu, deciziile nr. 7/2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 96/2009 si 16/2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 88/2009. In aceste decizii, Curtea a respins ca inadmisibile exceptiile de neconstitutionalitate a unor diverse prevederi legale pentru ca, desi se invocau texte constitutionale carora le-ar contraveni acele prevederi, in realitate autorii exceptiilor criticau modul lor de aplicare in raport cu situatia conreta in care ei se aflau. Or, se arata, aspectele ce tin de aplicarea legii nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenta instantei de judecata investite cu solutionarea litigiului.
Aceasta analiza a Curtii Constitutionale este preluata in practica instantelor de judecata - a se vedea, spre exemplu,  incheierea Curtii de Apel Tg. Mures din data de 12.09.2008 pronuntata in dosarul 719./43/2007, definitiva prin decizia nr. 2994 din 25.09.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ,  prin care s-a respins ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, cu motivarea ca  nu este admisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate, daca ea nu este efectiv motivata.
Aceeasi este situatia in cauza de fata:
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate, inculpatul Xx prin avocatul Xx, critica procedeul organului de urmarire penala, de a chema partea vatamata si a o intreba daca intelege sa formuleze planegere prealabila, fara sa observe respectarea termenului de decadere de 2 luni pentru introducerea plangerii prevazut de art. 284 cod pr. pen..
Se observa ca autorul exceptiei nu are in vedere in mod efectiv prevederile art. 286 Cod pr. penala prin raportare la textele constitutionale invocate, ci aplicarea lor in mod necorelat cu art. 284 Cod pr. penala. Dar interpretarea si aplicarea textelor legale din Codul de procedura prin coroborare si corelare reciproca este de competenta instantei de judecata, si nu a Curtii Constitutionale.
Cu aceasta motivare, solutia de respingere ca inadmisibila si a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 286 Cod pr. pen. este legala si temeinica si se impune respingerea ca nefondat a recursului declarat, in baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala.
          Se va face aplicarea art.192 alin. 2 Cod procedura penala.