Neprecizarea obiectului plangerii. Obligatiile instantei.

Prin sentinta penala nr.569 din 04 decembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.1819/289/2008, in temeiul art.2781 alin.2 Cod pr.penala, s-a admis exceptia tardivitatii plangerii formulate de petentul XX si in temeiul art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, a respins ca tardiva plangerea formulata de petent, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, data in dosar nr.726/P/2006, privind pe faptuitorii XX, XX si XX, petentul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 60 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la instanta de fond la data de 07.08.2008, petentul Xx a solicitat anularea rezolutiei emise la data de 12.05.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, in dosar nr.726/P/2006 privind pe faptuitorii Xx si Xx
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca organigramele din august 1995-august 1999 sunt eronate, inventate de Xx, existand 3 variante, rectificate, fata de practica profesionala, pentru ca la data de 17.08.1995 in organigrama societatii exista un Consiliu de administratie si 4 posturi de directori, iar AGA a hotarat incetarea activitatii Consiliului de Administratie si inlocuirea cu echipa de manageri. Hotararea AGA nu a desfiintat posturile de directori executivi. La sesizarea sa, privind lipsa functiei de director general, s-a rectificat organigrama, inscriindu-si functia pe care o are si pe care acum o neaga. Acesta arata ca Xx foloseste organigrama FPS in mod fraudulos, ca sa induca in eroare cercetarile.
In probatiune s-au anexat Hotararea adoptata in Adunarea Generala a Actionarilor de la SC"Metalurgica"SA, organigramele, adresa emisa de ITM Mures.
La termenul din 27.10.2008 instanta de fond, din oficiu, a invocat exceptia tardivitatii plangerii formulate de petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca prin rezolutia din 27.02.2007 s-a dispus confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii Xx pentru comiterea infractiunii prev.de art.215 alin.1,2 3 Cod penal si Xx pentru comiterea infractiunii prev.de art.292 Cod penal.
Potrivit dovezii de comunicare, rezolutia a fost comunicata petentului la data de 14.03.2007, acesta avand la dispozitie termenul de 20 zile prev.de art.278 Cod pr.pen ala, pentru a formula plangere impotriva acestei rezolutii.
Petentul a formulat plangere impotriva acestei rezolutii solutionata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, prin rezolutia din 04.05.2007, astfel incat termenul de formulare a plangerii impotriva acestei solutii este de 20 de zile de la data comunicarii catre petent. Petentul a formulat plangere la data de 25.06.2008, mult peste termenul de 20 de zile prevazut de lege, avand in vedere ca la data de 28.05.2007 dosarul a revenit la Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin.
In aceasta situatie, instanta de fond a constatat ca de la data comunicarii rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si pana la depunerea plangerii petentului la oficiul postal, a trecut mai mult de 1 an, situatie in care termenul prev.de art.2781 Cod pr.penala era cu mult depasit.
Fata de cele sus aratate, instanta de fond a admis exceptia invocata si a respins plangerea petentului Xx ca tardiv formulata, iar in baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, acesta a fost obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei hotararii, in termen legal, a declarat recurs petitionarul XX, aratand ca nu este adevarata afirmatia potrivit careia plangerea impotriva rezolutiei a fost tardiv formulata, intrucat litigiul provine din dosarul nr.764/P/2002 si nr.807/P/2002 nejudecate.
Examinand recursul prin prisma actelor aflate la dosar, a inscrisurilor depuse in fata instantei de recurs si conform motivelor invocate, a dispozitiilor art.278 alin.7, 10 Cod procedura penala, art.385 ind.6 Cod procedura penala, art.385 ind.8 Cod procedura penala, respectiv dispozitiile art.385 ind.14 Cod procedura penala instanta de control il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
Lecturand continutul plangerii formulate observam faptul ca petitionarul face referire la doua dosare, respectiv la dosarul nr.2972/P/2007 si rezolutia din 12.05.2008, privind pe martorii Xx si Xx, precum si la dosarul nr.726/P/2006.
1.) In dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin nr.726/P/2006 s-a pronuntat rezolutia din 27.02.2007, prin care s-a dispus  confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale privind pe faptuitorii:
- Xx, cercetat pentru comiterea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art.215 alin.1, 2 si 3 C.pen. si
- Xx, cercetat pentru comiterea infractiunii de fals in declaratii, prev. si ped. de art.292 C.pen..
Impotriva acestei rezolutii petitionarul a formulat plangere care prin rezolutia din 04.05.2007 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, in dosarul nr.175/VIII/2/2007 a fost respinsa.
2.) In dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin nr.2972/P/2007 s-a pronuntat rezolutia din 12.05.2008, prin care s-a dispus  confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale privind pe:
- Xx Eugen si
- Xx Vasile, ambii cercetati pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art.260 alin.1 C.pen..
Impotriva acestei rezolutii petitionarul a formulat plangere care prin rezolutia din 27.06.2008 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, in dosarul nr.153/VIII/II/2/2008 a fost respinsa.
Instanta de fond in momentul analizarii plangerii formulate s-a raportat la actele si lucrarile dosarului nr.726/P/2006, in care, asa cum am mentionat, au fost cercetati faptuitorii Xx si Xx, prim-procurorul parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, pronuntand in privinta lor rezolutia din 27.02.2007.
Din continutul plangerii promovate la instanta de fond, rezulta ca petitionarul era nemultumit de solutia dispusa de procurorul de la Parchetul de pe langa  Judecatoria Reghin, prin rezolutia din 12.05.2008, data in dosarul nr.2972/P/2007, in care au fost cercetati d-nii Xx Eugen si Xx Vasile, in conditiile in care a indicat expres  numele persoanelor, numarul dosarului, precum si numarul rezolutiei atacate.
Observam ca in speta de fata, prima instanta nu a dat nici un fel de solutie care sa priveasca analiza rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din data de 12.05.2008 emisa in dosarul nr.2972/P/2007, nerezolvand practic fondul cauzei cu care a fost investita, astfel incat instanta de control sa poata proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei hotararii pronuntate in acest context.
Daca avea indoieli sau neclaritati asupra obiectului plangerii formulate, prima instanta avea obligatia de a-l cita pe petitionar cu mentiunea de a se prezenta in fata instantei in vederea clarificarii obiectului cauzei si precizarii actului atacat in aceasta procedura.
De asemenea, odata clarificat obiectul cauzei, se impunea, in vederea respectarii principiului contradictorialitatii, si citarea persoanelor vizate de petitionar in  motivarea plangerii fata de care s-au efectuat actele de urmarire penala in cauza aratata.
Asadar, in contextul aratat, solutia care se impune este  aceea a admiterii recursului petitionarului Xx, casarea integrala a hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante Judecatoria Reghin in vederea rezolvarii pricinii sub toate aspectele, in atare situatie, instanta de control urmand sa  faca aplicatiunea prevederilor art.385 ind.15 pct.2 lit.c Cod procedura penala.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, cheltuielile judiciare avansate in recurs, in suma de 40 lei, vor fi suportate de stat, conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedura penala.