Delimitare inexacta a cadrului procesual. Sanctiune.
(Hotarare nr. 59/r din data de 12.02.2009 pronuntata de Tribunalul Mures)Prin sentinta penala nr.55 din 19.03.2007, pronuntata de Judecatoria Ludus, in dosarul penal nr.663/2002, instanta de fond, a dispus urmatoarele:
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.g, a incetat procesul penal, pornit la plangerea partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu pentru savarsirea infractiunilor de "tulburare de posesie", prevazute de art.220 alin.1,2,3 Cod penal, "amenintare", prevazuta de art.193 alin.1 Cod penal si "insulta" prevazuta de art.205 Cod penal - dosar nr.663/2002/15.05.2002, privind pe inculpatul XXca urmare a decesului faptuitorului.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, prin mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art. 11 pct.2, lit.a art.10, lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penai, considerentul ca "fapta nu exista".
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, a achitat inculpatul XX, chemat judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta legea penala".
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a art.10, lit d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a art.10, lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penal, considerentul ca "fapta nu exista".
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, achita inculpatul XX, cu date personale, chemat judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala". _
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala".
In baza art.345 alin.1 si 2 Cod procedura penala raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la o luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii
vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin.1 si 2 Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin1 si 2, Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin1 si 2 Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin.1 si 2,Cod procedura penala, raportat la art.220 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal si art.42 alin.2 Cod penal, art.13 alin.1 Cod penal si cu retinerea art.74 lit.a si c, teza I si art. 76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "tulburare de posesie" comisa in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, dosar nr.434/2003, dosar nr.1465/2004, dosar nr1466/2005.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, a contopit cele 5 pedepse aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul XX, avand de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.
In baza art.81 alin.1 lit. a,b,c Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului Xx, iar in baza art.82 alin.1 si 3 Cod penal, stabilind un termen de incercare de 3 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului Xx asupra prevederilor art.83 Cod penal ce reglementeaza revocarea suspendarii conditionate a executari pedepsei.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpata XX, chemata in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpata XX, chemata in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10,. lit.d Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In latura civila, in baza art. 346 alin.1 si alin.2 Cod procedura penala coroborat cu art.14 alin.3 lit.b si alin.5 si raportat la art.998-999 Cod Civil, s-a admis in parte, actiunea civila formulata de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, si pe cale de consecinta:
A obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 2.360 lei si pe inculpatii Xx si Xx, in solidar, la plata sumei de 5.590 lei, suma totala de 7.950 lei, cu titlu de despagubiri materiale,
A obligat inculpatul Xx la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune morale partilor civile Xx, Xx, Xx si Xx, cate 375 lei pentru fiecare, pentru comiterea infractiunii de "amenintare", a obligat inculpatul Xx la plata sumei de 9.000 lei, cu titlu de daune morale partilor civile, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx-decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, pentru comiterea infractiunii de "tulburare de posesie".
In baza art. 346 alin.4 Cod procedura penala a lasat nesolutionata latura civila a cauzei, privind despagubirile solicitate de catre partile civile pentru infractiunea de "insulta", avand in vedere temeiul juridic al achitarii.
In baza art.349 si a art.191 alin.2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xx, in solidar la plata sumei de 4.276 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de catre partile civile.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Ludus au fost inregistrate in mod succesiv, mai multe cauze privind partile din dosar, astfel ca in dosarul nr.663/2002 a fost depusa o plangere penala impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx si Xx, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, art.220 alin.1 Cod penal comise incepand cu data de 23.03.2002 si pentru comiterea infractiunilor de "amenintare si insulta" de catre inculpatul Xx, in datele de 7-9 mai 2002, impotriva partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Sotron Maria, Xx.
In dosarul nr.434/2003 partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx prin mandatar Xx au solicitat tragerea la raspundere a inculpatului Xx pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.220 Cod penal - tulburare de posesie, pentru faptele din 27-28 martie 2003.
La data de 02 august 2004 s-a inregistrat sub nr. 965/2004 plangerea penala formulata de catre partea vatamata Xx, impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, privind infractiunea de "tulburare de posesie"- art.220 Cod penal pentru fapta din 31 iulie 2004.
Ulterior la data de 29.10.2004 instanta a fost sesizata prin adresele Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus, nr.611/P/2004 si nr.656/P/2004 privind pe inculpatul Xx pentru care s-a solicitat tragerea la raspundere penala prin plangerile formulate la data de 02.06.2004 de catre Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, pentru activitatea sa infractionala inceputa in luna mai a anului 2004, iar prin plangerea din 28.06.2004 a partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx se reclama faptul ca la datele de 18 iunie 2004, 26 iunie 2004, precum si in alte zile neindicate in mod expres, inculpatul Xx, ar fi comis in dauna lor infractiunea de "tulburare de posesie".
La termenul de judecata din data de 23 aprilie 2003, instanta constatand ca, intre dosarul nr.434/2003 si dosarul 663/2002 exista legatura si identitate de parti a dispus conexarea celor doua cauze.
Cu privire la dosarele 1465/2004 si 1466/2004, instanta s-a pronuntat in vederea conexarii celor doua cauze la data de 03.03.2005, in baza art.34 - 36 Cod procedura penala dispunand dosarului nr. 1466/2004 la 1465/2004.
Ulterior, respectiv la termenul de judecata din data de 14.04.2005, la cererea partilor, constatand identitatea de obiect si parti, instanta a admis solicitarea de conexare a dosarului 1465/2004, la dosarul nr.965/2004.
La termenul de judecata din 09 iunie 2005, raportat la probele administrate, la actele existente la dosarul 965/2004 , instanta a admis cererea formulata de partile vatamate-inculpati Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, de conexare a dosarului 965/2004, la care anterior au fost conexate si celelalte doua cauze, la dosarul nr.663/2002 al Judecatoriei Ludus, raportat la identitatea de parti, precum si la obiectul tuturor plangerilor formulate, respectiv cu la infractiunea de "tulburare de posesie".
Astfel, instanta a administrat materialul probator necesar pentru solutionarea tuturor plangerilor penale formulate de catre parti, ce au dobandit duble calitati, in cuprinsul dosarului 663/2002.
Cu privire la starile de fapt reclamate de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Sofron Maria, instanta a retinut ca, incepand din cursul anului 2002-pe fondul unor neintelegeri cu inculpatii Xx, Xx si Xx, precum si cu inculpatul Xxs, ca acestia din urma au intrat in mod abuziv si au folosit o parte din terenul proprietatea partilor vatamate, procedand la smulgerea tarusilor, astuparea gropilor ce indicau linia de hotar stabilita de Comisia de fond funciar in luna martie 2002 si procedand, in cursul lunii octombrie 2002 la trasarea unei alte linii de hotar cu scopul de a deruta si influenta efectuarea unei expertize topografice.
Inculpatii au intrat totodata cu animalele de terenul partilor vatamate, au distrus iarba si au continuat cu actele de tulburare a posesie in tot timpul anului 2002, in cursul anilor 2003 si 2004 pana in luna noiembrie a anului 2004.
Partile vatamate au indicat zone din cuprinsul proprietatilor lor pe care s-au produs tulburarile reclamante, dupa cum urmeaza: zona I fiind delimitata incepand din fata caselor partilor vatamate Xx si Xx si pana la soseaua Ludus- Atintis; zona II reprezentand livezile aferente cabanelor partilor vatamate Xx si Xx; zona III, reprezentand fanatele din zona paraului si locul numit, la martisoare si parcela de fanate comune de pe langa casa partii vatamate Xx, precum si parcela proprie a acestei parti vatamate; zona IV este cuprinsa intre DE 1425 si terenurile arabile ale partilor vatamate, iar zona V este zona de pe deal pana la DE 1425, ocupat abuziv de catre inculpati inca din anul 1997.
Cu privire la infractiunile de insulta si amenintare savarsite de inculpatul Xx, in datele de 79 mai 2002, instanta retine ca plangerea pentru aceste fapte a fost formulata doar de catre partile vatamate Xx, Xx,Xx Si Xx, iar la data de 09.10.2002 raportat la precizarile de plangeri prealabile formulate de catre partile vatamate, instanta procedeaza la schimbarea incadrarii juridice, schimband cadrul procesual pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta de art.220 alin.3 Cod penal, cu aplicare art.41 Cod penal si patru infractiuni de amenintare si insulta pentru toti inculpatii.
In probatiune, pentru toate faptele retinute si reclamante la dosar au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cercetarea la fata locului, astfel la file 14-19 partile vatamate au depus un set de inscrisuri, copii CF, corespondenta cu alte institutii, o procura judiciara fila 40, planse foto, copii titluri de proprietate, procese-verbale de punere in posesie, si schite ale zonelor de teren din litigiu.
Instanta de fond a respectat dreptul de aparare al partilor, luand act de faptul ca atat partilor vatamate, cat si inculpatii au fost asistati in cursul procesului penal, de aparatori alesi sau din oficiu.
Ca urmare a precizarii plangeri penale in dosarul nr.663/2002 instanta a procedat la audierea inculpatilor Xx, Xxsi Xx.
Instanta a procedat totodata la consemnarea unei declaratii a partii vatamate Xx filele 100-102.
Prin inscrisul de la fila 119 partile vatamate si-au precizat plangerea atat pe latura penala, cat sipe latura civila si au atasat un nou set de inscrisuri in probatiune, precum si liste privind cheltuielile de judecata.
Partea vatamata Xx a depus la filele 161-168 mai multe inscrisuri, precum si o declaratie prin care invedereaza instantei ca isi sustine plangerea penala formulata impotriva inculpatilor Xx, Xx Si Xx Si Xxs pentru infractiunea de "tulburare de posesie" in forma agravanta si continuata, solicitand totodata obligarea acestora la plata daunelor materiale si morale.
Prin copia certificatului de deces de la fila 180 instanta a luat act de decesul partii vatamate Xx, la data de 09.01.2004, sens in care a solicitat Primariei de la locul decesului sa comunice mostenitorii, in vederea introducerii acestora in cauza. Constatandu-se ca unicul mostenitor al partii vatamate este numitul Xx, instanta a dispus citarea acestuia si a luat act de inscrisurile depuse de el la filele 236-237.
Tot in cursul procesului penal la termenul de judecata din 05.02.2004 instanta a luat act de decesul inculpatului Xx, fiind depus certificatul de deces la fila 189.
Constatand faptul ca, prin repetatele sale cereri de amanare sau prin lipsa nejustificata la mai multe termene de judecata aparatorul ales al inculpatului Xx, a generat tergiversarea administrarii materialului probator si implicit a solutionarii cauzei, instanta a dispus sanctionarea acestuia cu amenzi judiciare si a dispus desemnarea unui aparator din oficiu pentru acest inculpat.
La termenul de judecata din data de 01 martie 2004, instanta a procedat la consemnarea declaratiilor de parte vatamata a numitilor Xx, Xx si Xx si a audiat martorii propusi si incuviintati, respectiv, Xx, Xx si Xx. in completarea materialului probator au fost incuviintati si martorii Xx, Xxsi Xxsi au fost depuse de alte seturi de inscrisuri, reclamatii, calcule pentru daunele materiale si morale, provenind atat de la partile vatamate cat si de la inculpati.
La termenele din 2 septembrie 2004 si 2 decembrie 2004, atat inculpatul Xx, cat si partile vatamate-civile, si-au schimbat aparatorii, primul revenind la aparatorul initial ales si ceilalti angajand un alt avocat pentru a le reprezenta interesele.
La data de 11 mai 2006, constatand faptul ca, aparatorul ales al inculpatului Xx a reziliat contractul de asistenta juridica cu acesta, a dispus emiterea unei adrese la Baroul de Avocati Mures si a solicitat desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpatul Xx.
Admisa fiind cererea de efectuare a unei cercetari la fata locului, instanta s-a deplasat la data de 16 mai 2005 la terenul din litigiu, prezent fiind si reprezentantul Primariei Ludus, cele constatate fiind consemnate in procesul - verbal depus la filele 313-315 dosar.
La dosarul cauzei au mai fost depuse, pentru mai multe termene de judecata seturi de inscrisuri-filele 326-332, copii ale unor sentinte civile si penale-16 noiembrie 2005, filele 373-392, filele 436-444, acte prin care s-au adus noi date, s-a solicitat rectificarea unor incheieri pentru anumite erori materiale, s-au efectuate probe pentru daunele materiale si s-a solicitat completarea probatiunii - filele 400-401, prin depunerea de liste cu martori.
Instanta a procedat la audierea inculpatului Xx, pentru toate faptele pentru care s-a solicitat tragerea sa la raspundere penala prin plangerile formulate in dosarele conexate la dosarul nr.663/2002- filele 393-394, precum si la audierea, in calitate de inculpati a partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx.
La termenul de judecata din data de 04 ianuarie 2007, au fost audiati martorii Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx.
In vederea solutionarii cauzei, atat pentru latura penala, cat si civila instanta a analizat vastul material probator administrat cauzei penale si a constatat urmatoarele: defunctul Xx- decedat in anul 1944 a fost antecesorul tuturor partilor din proces, in sensul ca el a avut 2 fii, pe numitii Xxsi pe Xx- decedati, de asemenea, iar succesorii lui Xxsunt Xx, Xx, Xx, Xx, Xx-decedata-succedata de Xx, Xx, Xx, Xx si Xx.
In ceea ce priveste pe succesorii lui Xx, acestia sunt inculpatii Xx-decedat, Xx si Xx.
Decedatul Xx, bunicul partilor din litigiu, a fost proprietarul unei suprafete de teren de 52 ha , teren situat in comuna Bogata, catun Candarai, suprafata de teren pe care, in timpul vietii sale a impartit-o, in mod egal, celor doi fii ai sai, inca din anul 1943, imparteala certificata prin incheierea notariala nr. 149/1961, fiecarui fiu revenindu-i cate 45 de iugare si 255 stanjeni, suprafete delimitate si folosite, ca atare, de cei doi fii, conform C.F. nr.1511 si 551 din 1961.
Dupa aparitia legii fondului funciar, Comisia de aplicare din cadrul primariei Ludus a evidentiat respectiva suprafata ca fiind cuprinsa in perimetru CAP, ceea ce a determinat partile vatamate din prezentul dosar, in calitate de succesori a lui Xxsa formuleze o actiune civila, prin care s-a stabilit, in mod definitiv, ca suprafata antecesorului lor Xxnu a fost cuprinsa in perimetru CAP-ului, ci numai terenul aferent lui Xx, acesta avand calitatea de membru AP.
Partile vatamate au folosit din anul 1991 intreaga suprafata de teren care a constituit proprietatea antecesorului lor Xx, iar inculpatii au devenit proprietari pe intreaga suprafata de 26 ha a antecesorului lor Xx numai dupa ce au intervenit modificarile aduse Legii nr. 18/1991, fiindu-le reconstituit integral dreptul de proprietate doar la data de 28 iunie 2004 prin Sentinta nr.471/2003, ei folosind acea suprafata fara drept pana la aceea data.
Desi initial intre parti a existat o relatia familiala normala, s-au ajutat reciproc la efectuarea lucrarilor agricole pe acele terenuri, incepand cu anul 2002, fara nici un drept, inculpatii Xx-decedat, Xx si Xx, ajutati de inculpatul Xxs, au ocupat si folosit o parte din terenul partilor vatamate, alte zone decat cele folosite incepand cu anul 1997, cu titlu de posesori precari, astfel ca, partile vatamate au initiat primul proces penal prin inregistrarea dosarului nr.663/2002.
In dovedirea plangerii penale, partile au depus, in probatiune, planse foto, harti, acte de posesie, reclamatiile formulate de ei la Postul de Politie Bogata si raspunsurile primite, acte pentru dovedirea daunelor civile , au solicitat audierea martorilor, din intreg materialul probator rezultand ca inculpatii au intrat cu animalele pe terenurile proprietatea partilor vatamate, au distrus iarba si au tulburat posesia pana in anul 2004.
Prin insasi declaratia sa de inculpat, din anul 2002, Xx a recunoscut acuzele aduse, dar a sustinut, in mod continuu, ca este indreptatit la folosinta acelui teren.
In ceea ce priveste modalitatea in care a fost tulburata posesia fiecarei parti vatamate in parte, se constata ca, pentru fiecare suprafata au fost administrate probele necesare, toate coroborate cu declaratiile inculpatului Xx, cele ale martorilor, instanta reliefand neconcordanta dintre sustinerile inculpatului si afirmatiile martorilor.
Inculpatul Xx recunoaste in declaratia sa, forma continuata a faptei comise, in sensul ca, a folosit terenul partilor vatamate pe o perioada mai lunga de timp, fara intreruperi, recunoaste ca a folosit in plus, fata de ceea ce i se cuvenea, o suprafata de 3,39 ha.
Cu privire la fisa de punere in posesie pentru cele 10 ha din data de 20 noiembrie 2001 a inculpatului Xx, instanta de fond a constatat ca, aceasta a fost anulata si refacuta in 11 noiembrie 2002- a se vedea fila 311, desi inculpatul a contestat acest fapt.
Din procesul-verbal de punere in posesie din data de 28 iunie 2004- fila 318 reiese ca, inculpatul Xx a fost pus in posesie si cu suprafata de 3,36 ha, desi acesta nu recunoaste nici acest aspect. Aceste probe se coroboreaza cu alte inscrisuri depuse la dosar.
Coroborand toate probele administrate instanta de fond a apreciat ca, inculpatul Xx se face vinovat de savarsirea infractiunii de "tulburare de posesie" comisa in forma continuata, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, dosar nr.434/2003, dosar nr.1465/2004, dosar nr.1466/2005.
In ceea ce priveste infractiunile de "amenintare" savarsite de catre inculpatul Xx in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, sesizate in dosar nr.663/2002/15.05.2002, instanta de fond a constatat ca amenintarile cu acte de violenta, precum si cu distrugerea locuintelor prin incendiere, cunoscuta-fiind agresivitatea acestui inculpat, prin declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati, instanta de fond a retinut vinovatia acestui inculpat si cu privire la aceasta fapta.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a procedat la condamnarea acestui inculpat aplicand prevederile art.72 Cod penal, ce reglementeaza criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum si a art.13 alin.1 Cod penal - legea penala mai favorabila si retinand circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.d si e teza I Cod penal, instanta a aplicat cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare fapta de "amenintare" si o pedeapsa pentru fapta de "tulburare de posesie" - savarsita in forma continuata.
Pentru infractiunea de insulta insa, prima instanta a facut aplicabilitatea prevederilor art. 10 lit.b Cod procedura penala si s-a pronuntat in sensul achitarii inculpatului Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru aceasta fapta, pe considerentul ca, "nu este prevazuta de legea penala", fiind dezincriminata.
Constatand faptul ca faptele au fost comise in concurs real de infractiuni, instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal si a dispus contopirea celor 5 pedepse aplicate prin sentinta, inculpatul Xx, avand de executat pedeapsa cea mai grea.
In baza art.81 alin.1 lit. a,b,c Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art.82 alin.1 si 3 Cod penal, a stabilit un termen de incercare compus din intervalul de timp de 2 ani la care s-a adaugat durata pedepsei rezultante din contopire, in baza art.359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului Xx asupra prevederilor art.83 Cod penal ce reglementeaza revocarea suspendarii conditionate a executari pedepsei.
Pentru inculpatul Xx-decedat in cursul procesului penal, instanta de fond a facut aplicarea art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.g si a pronuntat incetarea procesului penal, pornit la plangerea partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu pentru savarsirea infractiunilor de "tulburare de posesie"- art.220 alin.1,2,3 Cod penal, "amenintare"- art.193 alin.1 Cod penal si "insulta" -art.205 Cod penal, - dosar nr.663/2002/15.05.2002, "ca urmare a decesului faptuitorului".
Pe considerentul ca, din probatoriul administrat, rezulta, cu privire la activitatea infractionala inculpatului Xx, in ceea ce priveste infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii",si anume-intentia, din cuprinsul laturii subiective, prima instanta a pronuntat achitarea acestui inculpat, in temeiul art.10 lit.d Cod procedura penala.
In baza art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.a Cod procedura penala, a procedat la achitarea aceluiasi inculpatul Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin. 1 Cod penal, pe considerentul ca "fapta nu exista", deoarece nu a rezultat ca acest inculpat ar fi comis aceasta fapta in dauna partilor vatamate.
Avand in vedere dezincriminarea infractiunii de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala", instanta de fond a facut aplicabilitatea art.10 lit.b Cod procedura penala, si a achitat pe inculpatul Xx si pentru aceasta infractiune.
Pentru inculpatul Xxs, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, a pronuntat achitarea, in temeiul art.10, lit. d, Cod procedura penala, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 1,2 si 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii" - latura subiectiva.
in ceea ce priveste faptele de amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin. 1 Cod penal, pe considerentul ca "fapta nu exista", in baza art.10, lit.A Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul Xx, iar pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala" a aplicat dispozitiile art. 10 lit.b Cod procedura penala, dand aceeasi solutie de achitare, pe baza aceluiasi altgoritm juridic expus mai sus pentru inculpatul Xx.
Analizand plangerea partii vatamate - inculpat Xx, formulata in dosarul nr.965/2004/31.07.2004, impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, instanta de fond, coroborand aceasta plangere cu declaratiile inculpatilor si cu probele administrate, a apreciat ca faptelor pentru care s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor le lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii latura subiectiva, mai explicit, intentia faptuitorilor, care fiind proprietarii de drept ai terenului, au folosit in aceasta calitate.
Astfel ca, in cazul inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, instanta de fond a pronuntat o solutie de achitare, in temeiul art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d Cod procedura penala.
In vederea solutionarii laturii civile a prezentei cauze, instanta de fond a analizat vastul material probator administrat in acest sens, respectiv nenumaratele note de sedinta, calculele efectuate de catre partile civile in sustinerea si dovedirea pretentiilor lor materiale si morale, si, raportat la solutia de condamnare in cazul inculpatului Xx, precum si la temeiul juridic al achitarii inculpatului Xx, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 346 alin. 1 si alin.21 Cod procedura penala coroborate cu art. 14 alin.3 lit.b si alin.5 si raportate la prevederile art.998-999 Cod Civil, a pronuntat o solutie de admitere, in parte, a actiunii civile formulata de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu.
Astfel, instanta de fond a obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 2.360 lei si pe inculpatii Xx si Xx, in solidar, la plata sumei de 5.590 lei, suma totala de 7.950 lei, cu titlu de despagubiri materiale; totodata, l-a obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune morale partilor civile Xx, Xx, Xx si Xx, cate 375 lei pentru fiecare, pentru comiterea infractiunii de "amenintare".
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a inculpatului Xx la plata de daune morale partilor civile, Xx, Xx, Xx, Sofron Maria, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, pentru comiterea infractiunii de "tulburare de posesie", prima instanta a dispus achitarea de catre acest inculpat a sumei de 9.000 lei, cu acest titlu.
Avand in vedere temeiul juridic al achitarii pentru infractiunea de "insulta", pentru care a intervenit dezincriminarea, in baza art. 346 alin.4 Cod procedura penala, prima instanta a lasat nesolutionata latura civila a cauzei, privind despagubirile solicitate de catre partile civile.
In baza art.349 si a art. 191 alin.2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xx, in solidar la plata sumei de 4.276 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de catre partile civile, precum si a cheltuielilor judiciare efectuate de catre stat, in cuantum de 420 lei, respectiv, cate 210 lei pentru fiecare inculpat, in parte.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti in termen legal au declarat recurs avocatul Xxin nume propriu, recurentii Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, acestia din urma prin mandatarii Xx si Xx, precum si Xx.
Calea de atac declarata de d-na avocat vizeaza incheierea de sedinta din data de 11 decembrie 2006, prin care a fost amendata, in acord cu prevederile art.198 alin.3 C.pr.pen., cu suma de 2.000 lei, precum si incheierea din data de 04 ianuarie 2007, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare. In motivare, avocatul arata ca pentru termenul de judecata din data de 11.12.2006 a trimis la dosar o cerere de amanare, dupa care a prezentat si doua certificate de grefa din care rezulta ca in data respectiva a fost prezent in fata Tribunalului Mures, unde avea de sustinut mai multe cauze cu inculpati arestati, motiv pentru car ea solicitat anularea amenzii aplicate.
Recurentul Xx a solicitat casarea sentintei penale pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, deoarece s-au comis urmatoarele nelegalitati:
- nu s-a citit actul de sesizare al instantei si nu s-a verificat in temeiul art.300 Cod procedura penala, incalcand dreptul la aparare al inculpatilor, astfel ca n consecinta, s-a procedat direct la audierea acestora, fara sa le fie adusa la cunostinta, in mod complet, fapta si incadrarea juridica;
- in plangerea penala a persoanelor vatamate, se solicita tragerea la raspundere penala a recurentilor si pentru infractiunea de calomnie, insa instanta de fond, nu s-a pronuntat prin hotarare si asupra acestei infractiuni. Chiar daca aceasta infractiune a fost dezincriminata, instanta de fond, trebuia sa pronunte solutia incetarii urmaririi penale, intrucat, a fost sesizata si cu aceasta infractiune;
- instanta de fond, nu s-a pronuntat asupra faptei din 18.07.2002, depusa la dosar sub forma de "reclamatie". Instanta trebuia sa lamureasca cadrul procesual, iar daca din probele administrate rezulta ca s-au comis alte acte materiale ale infractiunii de tulburare de posesie, amenintare sau insulta, trebuia sa extinda actiunea penala si cu privire la aceste acte materiale;
- la fila 139 dosar exista un inscris intitulat "Plangere catre Politia Bogata 2.08.2003", prin care se reclama noi acte materiale ale infractiunii de tulburare de posesie, asupra carora, instanta nu se pronunta prin hotarare. Asa cum am aratat mai sus, instanta trebuia sa uzeze de institutia extinderii actiunii penale;
- instanta de fond, a dispus schimbarea incadrarii juridice in art. 220 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, fara sa o puna in discutie si in lipsa avocatului inculpatilor. Din cuprinsul incheierii de sedinta, se poate observa ca instanta pur si simplu, doar i-a act de aceasta cerere formulata de partile vatamate;
- cu toate ca la dosar a fost depusa o cerere de amanare din partea avocatului inculpatilor, instanta a procedat la audierea unor martori, desi asistenta juridica era obligatorie;
- desi s-a dispus conexarea dosarului in care partile vatamate aveau calitatea de inculpati, instanta de fond, nu a procedat la adierea acestora in calitate de inculpati;
- hotararea instantei de fond, este nemotivata, mai precis nu se face o analiza a conditiilor in care se poate retine prevederile alin. 2 si 3 ale art.220 Cod penal. Astfel, in motivarea privind condamnarea subsemnatului Xx pentru tulburare de posesie, instanta, nu face referire la nicio proba din care sa rezulte ca as fi comis fapta prin amenintare, desfiintarea semnelor de hotar, ori impreuna cu o alta persoana;
- motivarea sentintei instantei de fond este contradictorie. Aceasta deoarece, desi, atat pentru inc. Xx, cat si pentru inculpatul Xx se retine aceeasi stare de fapt, in privinta primului, instanta apreciind ca lipseste un element constitutiv al faptei, iar in privinta lui Xx, s-a dispus condamnarea;
- instanta de fond, a dispus in mod gresit condamnarea inculpatului Xx pentru infractiunea de amenintare, deoarece raspunderea penala pentru aceasta fapta s-a prescris in noiembrie 2006 (fapta fiind comisa la data de 7-9 mai 2002). Mai mult, instanta era obligata, in virtutea rolului activ, sa puna in discutie oportunitatea continuarii procesului penal, in conformitate cu prevederile art. 13 alin.1 Cod procedura penala;
- in privinta laturii civile, primul punct din hotarare este neclar, deoarece nu se intelege daca cei doi inculpati raspund sau nu in solidar; iar la punctul 3, nu s-a stabilit despagubirea pentru fiecare parte civila in parte. De asemenea, se precizeaza in mod gresit ca toate partile civile sunt reprezentate prin mandatar Xx.
Recurentul mai arata ca in subsidiar, se solicita admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate si in principal, in temeiul art. 10 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achitarea inculpatului Xx, pentru infractiunile de amenintare si tulburare de posesie.
In privinta infractiunii de amenintare, din probele administrate, rezulta un dubiu in privinta existentei acestei infractiuni, astfel incat, se solicita aplicarea principiului in dubio pro reo.
In privinta infractiunii de tulburare de posesie, se solicita achitarea pe temeiul ca fapta nu exista (art.10 alin.1 lit.a Cod procedura penala), intrucat Xx, a fost in posesia, terenului in cauza inca din anul 1991. Acest fapt, rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
Or, lecturand conditiile textului de incriminare, se poate observa ca, aceasta fapta nu poate fi comisa decat in situatia in care imobilul se afla in posesia altei persoane, iar nu si atunci cand se afla in posesia faptuitorului.
Recurentii Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, prin mandatarii Xx si Xx, au aratat ca, in primul rand, este incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.10 C.pr.pen., corelat cu art.63 alin.2 C.pr.pen., deoarece instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor fapte retinute in sarcina inculpatilor, care au fost invederate prin sesizarea formulata si totodata a omis unele dintre probele administrate in cauza, care daca ar fi fost luate in considerare nu puteau sa conduca la achitarea inculpatilor Xxz, Xx si Xx, in sensul ca nu au fost administrate toate probele solicitate in cauza, iar in al doilea rand instanta de fond a comis o eroare grava de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare a inculpatilor mai sus aratati.
Examinand recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate si raportat la disp.art.385 ind.6 alin.3, art.385 ind.8, art.385 ind.9 si art.385 ind.14 C.pr.pen., instanta le gaseste fondate, iar aspectele pe care le vom semnala impun admiterea cailor de atac declarate pentru urmatoarele considerente:
A.) Asa cum rezulta din plangerea prealabila adresata Judecatoriei Ludus la data de 04.05.2002 si care forma obiectul dosarului nr.663/2002, partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, prin mandatar Xx, au solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor:
- Xx, Xx, Xx si Xxz, pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., presupus comisa incepand cu data de 23.03.2002, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx si Xx,
- Xx, sub aspectul comiterii infractiunilor de amenintare, prev. si ped. de art.193 C.pen. si insulta, prev. si ped. de art.205 C.pen., presupus comise in datele de 7, 8, 9 mai 2002, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx.
Partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx si Xx au solicitat obligarea inculpatilor Xx, Xx si Xx, la plata daunelor materiale in valoare de 18.750.000 lei (ROL), reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii de tulburare in posesie si a daunelor morale, provocate prin savarsirea aceleiasi infractiuni, in valoare de 30.000.000 lei (ROL), pentru fiecare parte vatamata.
Totodata partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx au solicitat obligarea inculpatului Xx la plata daunelor morale in cuantum, de 20.000.000 lei (ROL), pentru comiterea infractiunilor de amenintare si insulta.
Pretentiile civile formulate, ulterior, pe parcursul desfasurarii procesului penal au fost majorate..
In ultimul alineat al plangerii prealabile formulate se precizeaza ca partile vatamate solicita "tragerea la raspundere penala a inculpatului, sub aspectul comiterii infractiunilor de insulta si calomnie", iar din lecturarea continutului plangerii prealabile, credem ca partile vatamate care au solicitat acest lucru sunt Xx, Xx si Xx, inculpatul fiind Xx.
B.) Prin plangerea prealabila adresata aceleiasi instante la data de 02.08.2004 si formand obiectul dosarului nr.965/2004, formulata de partea vatamata Xx s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 C.pen., deoarece inculpatii au inchis drumul de acces catre culturile proprii, amenajat de partea vatamata.
C.) Prin plangerea prealabila inregistrata pe rolul Judecatoriei Ludus, la data de 02.04.2003, sub nr.434/2003, partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, prin mandatar Xx au solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 C.pen., intrucat la data de 27.03.2003 acuzatul a incalcat proprietatea lor.
D.) Prin Ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus la data de 22.10.2004, in dosarul nr.611/P/2004 a fost declinata competenta de solutionare a plangerii prealabile din 02.06.2004, formulata de partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx Nicolae si Xx, impotriva inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in favoarea Judecatoriei Ludus, unde cauza a fost inregistrata la data de 29.10.2004, sub nr.1466/2004.
Partile vatamate au aratat ca inculpatul a intrat abuziv pe terenul lor, a cosit iarba, a lasat animalele sa pasca si a trecut peste acest teren cu utilajele.
E.) Prin Ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus la data de 22.10.2004, in dosarul nr.656/P/2004 a fost declinata competenta de solutionare a plangerii prealabile din 28.06.2004, formulata de partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, impotriva inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in favoarea Judecatoriei Ludus, unde cauza a fost inregistrata la data de 29.10.2004, sub nr.1465/2004.
Partile vatamate au aratat ca inculpatul a ocupat abuziv o parte din terenul lor, prin lasarea animalelor sa pasca, a cosit iarba si a trecut peste acest teren cu utilajele.
Conform incheierii de sedinta din data de 23.04.2003, dosarul nr.434/2003 a fost conexat la dosarul nr.663/2002.
Potrivit incheierii de sedinta din data de 03.03.2005, cauza care forma obiectul dosarului nr.1466/2004 a fost conexata la dosarul nr.1465/2004.
Asa cum rezulta din continutul incheierii de sedinta din data de 14.04.2005, dosarul nr.1465/2004 a fost conexat la dosarul nr.965/2004, care ulterior, prin incheierea din 09.06.2005 a fost conexata la dosarul nr.663/2002.
1. In primul rand, potrivit art.322 C.pr.pen., inceputul fazei cercetarii judecatoresti este marcata de momentul citirii actului de inculpare, iar in prezenta speta nu se poate determina cu exactitate momentul la care s-a inceput aceasta faza, in conditiile in care, in continutul incheierii de sedinta din data de 26.03.2003 rezulta ca la acest termen s-a procedat la audierea acuzatilor Xx, Xx, Xx si Xxz, insa nu s-a facut nicio referire la faptul ca inainte de audierea inculpatilor s-a si citit actul de sesizare.
Totodata, pe parcursul desfasurarii procesului penal au fost audiate doar partile vatamate Xx, Xx si Xx, lucru petrecut in sedinta publica din 04.03.2004, in ceea ce priveste clarificarea cadrului procesual nu s-a efectuat nici un demers, in conditiile in care in cazul infractiunilor inserate in economia art.279 alin.2 pct.a C.pr.pen. - dintre care fac parte si faptele penale deduse judecatii - acest lucru era necesar in vederea bunei infaptuiri a justitiei, in conditiile in care partile vatamate in continutul plangerii prealabile inregistrata la data de 04.05.2002 au reclamat comiterea a mai multor infractiuni de tulburare de posesie, amenintare, insulta si calomnie.
In ceea ce priveste aceasta ultima fapta penala, respectiv infractiunea de calomnie, observam ca prima instanta nu a dat nici un fel de solutie.
2. In al doilea rand facem trimitere la standardele unei bune judecati, care obliga instanta sa respecte cu strictete principiile de echitate, cu sublinierea in principal, in speta, a dreptului la aparare.
In aceeasi ordine de idei, observam ca la termenul de judecata din 09.10.2002 instanta de fond a "luat act de schimbarea incadrarii juridice a faptei" retinute in sarcina celor patru inculpati, din infractiunea de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in aceeasi fapta penala dar prevazuta de art.220 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., in prealabil punand in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunii aratate in prevederile art.220 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., insa la acest moment procesual aparatorul ales al inculpatului Xx nu era prezent, depunand o cerere prin care a solicitat amanarea cauzei.
Schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina unui acuzat nu poate avea loc decat in anumite conditii a caror indeplinire constituie o garantie atat a dreptului la aparare a inculpatului, cat si a solutionarii corecte a cauzei, iar aceste conditii sunt prevazute expres in economia art.334 C.pr.pen., si se refera la obligatia instantei de a pune in discutie noua incadrare, procurorul si partile sa-si expuna concluziile cu privire la necesitatea schimbarii incadrarii juridice, insasi instanta fiind datoare sa atraga atentia inculpatului asupra consecintelor acestei schimbari si sa explice acestuia drepturile lui si anume dreptul de a cere lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii pentru a-si pregati apararea in raport cu noua incadrare.
In speta analizata, modalitatea in care a procedat instanta de prim grad incalca prevederile art.334 C.pr..pen., si implicit si dreptul la aparare al inculpatilor.
3. In al treilea rand, asa cum am aratat la termenul de judecata din 04.03.2004 s-a procedat la audierea partilor vatamate Xx, Xx si Xx, precum si la audierea unor martori, insa administrarea acestor probe s-a efectuat in lipsa inculpatilor si mai mult de atat in lipsa unuia dintre aparatori, in conditiile in care asistenta juridica din prisma dispozitiilor art.171 alin.3 C.pr.pen., era obligatorie.
4. In al patrulea rand, asa cum am aratat la termenul de judecata din 09.10.2002 instanta de fond a "luat act de schimbarea incadrarii juridice a faptei" retinute in sarcina celor patru inculpati si anume Xx, Xx, Xx si Xxz, din infractiunea de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in aceeasi infractiune dar prevazuta art.220 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., insa in momentul pronuntarii solutiei pe fond, instanta de judecata are in vedere prevederile art.220 alin.1, 2, 3 C.pen., fara sa mai faca referire la forma continuata a acestei infractiuni in cazul celor patru acuzati, in acord cu dispozitiile cuprinse in incheierea penala din 09.10.2002.
5. in al cincilea rand, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra faptelor penale reclamate si descrise in plangerile prealabile aratate la punctele B.), C.) si D.).
6. In al saselea rand, in cea ce priveste solutia pronuntata pe latura civila a cauzei, observam ca inculpatul Xx a fost obligat la plata daunelor morale in suma de 9.000 lei, in favoarea partilor civile Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, prin mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx si Xx, in nume propriu, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, insa nu s-a stabilit in cazul fiecarei parti civile cuantumul despagubirilor in mod defalcat, aspect care era necesar pentru corecta solutionare a cauzei.
Deficientele mentionate, raportat la faptul ca in speta analizata este incident si cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.10 C.pr.pen., atrag, practic, nesolutionarea fondului cauzei, ceea ce impune o reluare a cursului judecatii in prima instanta.
In analiza caii de atac declarate, prin prisma particularitatilor prezentei pricinii, subliniem ca, in interpretarea expresiei “rezolvarea fondului cauzei", nu trebuie avuta in vedere numai stabilirea in dispozitivul hotararii, in mod formal, a unei solutii dintre cele prevazute de lege. Obligatoriu, “rezolvarea fondului cauzei" presupune, in acelasi timp si fixarea, anterior intrarii in cercetarea judecatoreasca, a cadrului procesual, cu determinarea exacta a obiectului judecatii, atat in latura penala, cat si in latura civila a pricinii, precum si motivarea expresa a solutiei, in deplina concordanta cu dispozitivul, prin expunerea unei stari de fapt clare, dedusa din analiza detaliata a probelor instrumentate si prin examinarea situatiei de drept specifice cauzei.
Numai in acest fel, rezolvarea cauzei este completa, exclude arbitrariul si corespunde dreptului partilor sa beneficieze de posibilitati reale, in deplina cunostinta de limitele judecatii, sa-si organizeze apararea atat in fata primei instante, cat si prin atacarea hotararii, aducandu-si argumente in fata instantei superioare, dar si dreptului instantei de al doilea grad sa efectueze un control eficient.
Inlaturarea, in recurs, a neregulilor anterior prezentate nu poate avea loc, intrucat ar priva pe procuror si pe parti de dublul grad de jurisdictie, corectarea lor este posibila, cum aratam mai sus, prin reluarea primei etape de judecata, in care, se va efectua in mod complet o cercetare judecatoreasca, iar instanta va solutiona integral litigiul dedus judecatii, atat actiunea penala, cat si actiunea civila, in vederea pronuntarii unei rezolvari potrivit art.345 C.pr.pen. si in concordanta cu art.317 C. pr. pen..
Sintetizand cele anterior expuse, in temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.pr.pen., vom admite recursurile declarate de recurentii:
- XX,
- XX, XX, XX, XX, prin mandatar Xx si Xx,
- XX si
- avocat XX, in nume propriu,
impotriva sentintei penale nr.55 din 19.03.2007, pronuntata de Judecatoria Ludus, in dosarul penal nr.663/2002 si in consecinta:
Vom casa integral hotararea atacata si vom dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, respectiv Judecatoriei Ludus, urmand ca la rejudecarea cauzei instanta de fond sa tina cont, atat de aspectele relevate in prezenta decizie, cat si de cele mentionate de toate partile recurente in motivarea cailor de atac declarate.
In temeiul art.199 alin.2 C.pr.pen., vom dispune scutirea d-nei avocat Xx de plata amenzii judiciare, in cuantum de 2.000 lei aplicata de Judecatoria Ludus, prin incheierea de sedinta din data de 11.12.2006, in conditiile in care la filele 483-484 d-na avocat a depus doua adeverinte eliberate de Tribunalul Mures, din care rezulta ca la data de 11.12.2006, intre orele 9,00-15,00 a fost prezenta in fata acestei instante avand de sustinut mai multe cauze, respectiv in numar de 7 dosare, in care avea calitatea de aparator ales si in acest context apreciem ca solicitarea formulata este intemeiata.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, din recurs, in suma de 440 lei, raman in sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentand contravaloarea onorariilor avocatilor din oficiu desemnati pentru inculpatii Xx si Laslo Ferenc, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei, repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului de Avocati Mures.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.g, a incetat procesul penal, pornit la plangerea partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu pentru savarsirea infractiunilor de "tulburare de posesie", prevazute de art.220 alin.1,2,3 Cod penal, "amenintare", prevazuta de art.193 alin.1 Cod penal si "insulta" prevazuta de art.205 Cod penal - dosar nr.663/2002/15.05.2002, privind pe inculpatul XXca urmare a decesului faptuitorului.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, prin mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art. 11 pct.2, lit.a art.10, lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penai, considerentul ca "fapta nu exista".
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, a achitat inculpatul XX, chemat judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta legea penala".
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a art.10, lit d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a art.10, lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penal, considerentul ca "fapta nu exista".
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, achita inculpatul XX, cu date personale, chemat judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala". _
In baza art.345 alin.1 si 3, raportat la art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala".
In baza art.345 alin.1 si 2 Cod procedura penala raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la o luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii
vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin.1 si 2 Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin1 si 2, Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin1 si 2 Cod procedura penala, raportat la art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal si art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "amenintare" in dauna partii vatamate Xx, dosar nr.663/2002/15.05.2002.
In baza art.345 alin.1 si 2,Cod procedura penala, raportat la art.220 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal si art.42 alin.2 Cod penal, art.13 alin.1 Cod penal si cu retinerea art.74 lit.a si c, teza I si art. 76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "tulburare de posesie" comisa in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, dosar nr.434/2003, dosar nr.1465/2004, dosar nr1466/2005.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal, a contopit cele 5 pedepse aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul XX, avand de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.
In baza art.81 alin.1 lit. a,b,c Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului Xx, iar in baza art.82 alin.1 si 3 Cod penal, stabilind un termen de incercare de 3 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului Xx asupra prevederilor art.83 Cod penal ce reglementeaza revocarea suspendarii conditionate a executari pedepsei.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpata XX, chemata in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d, Cod procedura penala, a achitat pe inculpata XX, chemata in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In baza art.345 alin.1 si 3 Cod procedura penala, raportat la art.11 pct.2, lit.a, art.10,. lit.d Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul XX, chemat in judecata la plangerea prealabila a partii vatamate Xx, - dosar nr.965/2004/31.07.2004, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii"- latura subiectiva.
In latura civila, in baza art. 346 alin.1 si alin.2 Cod procedura penala coroborat cu art.14 alin.3 lit.b si alin.5 si raportat la art.998-999 Cod Civil, s-a admis in parte, actiunea civila formulata de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, si pe cale de consecinta:
A obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 2.360 lei si pe inculpatii Xx si Xx, in solidar, la plata sumei de 5.590 lei, suma totala de 7.950 lei, cu titlu de despagubiri materiale,
A obligat inculpatul Xx la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune morale partilor civile Xx, Xx, Xx si Xx, cate 375 lei pentru fiecare, pentru comiterea infractiunii de "amenintare", a obligat inculpatul Xx la plata sumei de 9.000 lei, cu titlu de daune morale partilor civile, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx-decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, pentru comiterea infractiunii de "tulburare de posesie".
In baza art. 346 alin.4 Cod procedura penala a lasat nesolutionata latura civila a cauzei, privind despagubirile solicitate de catre partile civile pentru infractiunea de "insulta", avand in vedere temeiul juridic al achitarii.
In baza art.349 si a art.191 alin.2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xx, in solidar la plata sumei de 4.276 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de catre partile civile.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Ludus au fost inregistrate in mod succesiv, mai multe cauze privind partile din dosar, astfel ca in dosarul nr.663/2002 a fost depusa o plangere penala impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx si Xx, pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, art.220 alin.1 Cod penal comise incepand cu data de 23.03.2002 si pentru comiterea infractiunilor de "amenintare si insulta" de catre inculpatul Xx, in datele de 7-9 mai 2002, impotriva partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Sotron Maria, Xx.
In dosarul nr.434/2003 partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx prin mandatar Xx au solicitat tragerea la raspundere a inculpatului Xx pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.220 Cod penal - tulburare de posesie, pentru faptele din 27-28 martie 2003.
La data de 02 august 2004 s-a inregistrat sub nr. 965/2004 plangerea penala formulata de catre partea vatamata Xx, impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, privind infractiunea de "tulburare de posesie"- art.220 Cod penal pentru fapta din 31 iulie 2004.
Ulterior la data de 29.10.2004 instanta a fost sesizata prin adresele Parchetului de pe langa Judecatoria Ludus, nr.611/P/2004 si nr.656/P/2004 privind pe inculpatul Xx pentru care s-a solicitat tragerea la raspundere penala prin plangerile formulate la data de 02.06.2004 de catre Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, pentru activitatea sa infractionala inceputa in luna mai a anului 2004, iar prin plangerea din 28.06.2004 a partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx se reclama faptul ca la datele de 18 iunie 2004, 26 iunie 2004, precum si in alte zile neindicate in mod expres, inculpatul Xx, ar fi comis in dauna lor infractiunea de "tulburare de posesie".
La termenul de judecata din data de 23 aprilie 2003, instanta constatand ca, intre dosarul nr.434/2003 si dosarul 663/2002 exista legatura si identitate de parti a dispus conexarea celor doua cauze.
Cu privire la dosarele 1465/2004 si 1466/2004, instanta s-a pronuntat in vederea conexarii celor doua cauze la data de 03.03.2005, in baza art.34 - 36 Cod procedura penala dispunand dosarului nr. 1466/2004 la 1465/2004.
Ulterior, respectiv la termenul de judecata din data de 14.04.2005, la cererea partilor, constatand identitatea de obiect si parti, instanta a admis solicitarea de conexare a dosarului 1465/2004, la dosarul nr.965/2004.
La termenul de judecata din 09 iunie 2005, raportat la probele administrate, la actele existente la dosarul 965/2004 , instanta a admis cererea formulata de partile vatamate-inculpati Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, de conexare a dosarului 965/2004, la care anterior au fost conexate si celelalte doua cauze, la dosarul nr.663/2002 al Judecatoriei Ludus, raportat la identitatea de parti, precum si la obiectul tuturor plangerilor formulate, respectiv cu la infractiunea de "tulburare de posesie".
Astfel, instanta a administrat materialul probator necesar pentru solutionarea tuturor plangerilor penale formulate de catre parti, ce au dobandit duble calitati, in cuprinsul dosarului 663/2002.
Cu privire la starile de fapt reclamate de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Sofron Maria, instanta a retinut ca, incepand din cursul anului 2002-pe fondul unor neintelegeri cu inculpatii Xx, Xx si Xx, precum si cu inculpatul Xxs, ca acestia din urma au intrat in mod abuziv si au folosit o parte din terenul proprietatea partilor vatamate, procedand la smulgerea tarusilor, astuparea gropilor ce indicau linia de hotar stabilita de Comisia de fond funciar in luna martie 2002 si procedand, in cursul lunii octombrie 2002 la trasarea unei alte linii de hotar cu scopul de a deruta si influenta efectuarea unei expertize topografice.
Inculpatii au intrat totodata cu animalele de terenul partilor vatamate, au distrus iarba si au continuat cu actele de tulburare a posesie in tot timpul anului 2002, in cursul anilor 2003 si 2004 pana in luna noiembrie a anului 2004.
Partile vatamate au indicat zone din cuprinsul proprietatilor lor pe care s-au produs tulburarile reclamante, dupa cum urmeaza: zona I fiind delimitata incepand din fata caselor partilor vatamate Xx si Xx si pana la soseaua Ludus- Atintis; zona II reprezentand livezile aferente cabanelor partilor vatamate Xx si Xx; zona III, reprezentand fanatele din zona paraului si locul numit, la martisoare si parcela de fanate comune de pe langa casa partii vatamate Xx, precum si parcela proprie a acestei parti vatamate; zona IV este cuprinsa intre DE 1425 si terenurile arabile ale partilor vatamate, iar zona V este zona de pe deal pana la DE 1425, ocupat abuziv de catre inculpati inca din anul 1997.
Cu privire la infractiunile de insulta si amenintare savarsite de inculpatul Xx, in datele de 79 mai 2002, instanta retine ca plangerea pentru aceste fapte a fost formulata doar de catre partile vatamate Xx, Xx,Xx Si Xx, iar la data de 09.10.2002 raportat la precizarile de plangeri prealabile formulate de catre partile vatamate, instanta procedeaza la schimbarea incadrarii juridice, schimband cadrul procesual pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta de art.220 alin.3 Cod penal, cu aplicare art.41 Cod penal si patru infractiuni de amenintare si insulta pentru toti inculpatii.
In probatiune, pentru toate faptele retinute si reclamante la dosar au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cercetarea la fata locului, astfel la file 14-19 partile vatamate au depus un set de inscrisuri, copii CF, corespondenta cu alte institutii, o procura judiciara fila 40, planse foto, copii titluri de proprietate, procese-verbale de punere in posesie, si schite ale zonelor de teren din litigiu.
Instanta de fond a respectat dreptul de aparare al partilor, luand act de faptul ca atat partilor vatamate, cat si inculpatii au fost asistati in cursul procesului penal, de aparatori alesi sau din oficiu.
Ca urmare a precizarii plangeri penale in dosarul nr.663/2002 instanta a procedat la audierea inculpatilor Xx, Xxsi Xx.
Instanta a procedat totodata la consemnarea unei declaratii a partii vatamate Xx filele 100-102.
Prin inscrisul de la fila 119 partile vatamate si-au precizat plangerea atat pe latura penala, cat sipe latura civila si au atasat un nou set de inscrisuri in probatiune, precum si liste privind cheltuielile de judecata.
Partea vatamata Xx a depus la filele 161-168 mai multe inscrisuri, precum si o declaratie prin care invedereaza instantei ca isi sustine plangerea penala formulata impotriva inculpatilor Xx, Xx Si Xx Si Xxs pentru infractiunea de "tulburare de posesie" in forma agravanta si continuata, solicitand totodata obligarea acestora la plata daunelor materiale si morale.
Prin copia certificatului de deces de la fila 180 instanta a luat act de decesul partii vatamate Xx, la data de 09.01.2004, sens in care a solicitat Primariei de la locul decesului sa comunice mostenitorii, in vederea introducerii acestora in cauza. Constatandu-se ca unicul mostenitor al partii vatamate este numitul Xx, instanta a dispus citarea acestuia si a luat act de inscrisurile depuse de el la filele 236-237.
Tot in cursul procesului penal la termenul de judecata din 05.02.2004 instanta a luat act de decesul inculpatului Xx, fiind depus certificatul de deces la fila 189.
Constatand faptul ca, prin repetatele sale cereri de amanare sau prin lipsa nejustificata la mai multe termene de judecata aparatorul ales al inculpatului Xx, a generat tergiversarea administrarii materialului probator si implicit a solutionarii cauzei, instanta a dispus sanctionarea acestuia cu amenzi judiciare si a dispus desemnarea unui aparator din oficiu pentru acest inculpat.
La termenul de judecata din data de 01 martie 2004, instanta a procedat la consemnarea declaratiilor de parte vatamata a numitilor Xx, Xx si Xx si a audiat martorii propusi si incuviintati, respectiv, Xx, Xx si Xx. in completarea materialului probator au fost incuviintati si martorii Xx, Xxsi Xxsi au fost depuse de alte seturi de inscrisuri, reclamatii, calcule pentru daunele materiale si morale, provenind atat de la partile vatamate cat si de la inculpati.
La termenele din 2 septembrie 2004 si 2 decembrie 2004, atat inculpatul Xx, cat si partile vatamate-civile, si-au schimbat aparatorii, primul revenind la aparatorul initial ales si ceilalti angajand un alt avocat pentru a le reprezenta interesele.
La data de 11 mai 2006, constatand faptul ca, aparatorul ales al inculpatului Xx a reziliat contractul de asistenta juridica cu acesta, a dispus emiterea unei adrese la Baroul de Avocati Mures si a solicitat desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpatul Xx.
Admisa fiind cererea de efectuare a unei cercetari la fata locului, instanta s-a deplasat la data de 16 mai 2005 la terenul din litigiu, prezent fiind si reprezentantul Primariei Ludus, cele constatate fiind consemnate in procesul - verbal depus la filele 313-315 dosar.
La dosarul cauzei au mai fost depuse, pentru mai multe termene de judecata seturi de inscrisuri-filele 326-332, copii ale unor sentinte civile si penale-16 noiembrie 2005, filele 373-392, filele 436-444, acte prin care s-au adus noi date, s-a solicitat rectificarea unor incheieri pentru anumite erori materiale, s-au efectuate probe pentru daunele materiale si s-a solicitat completarea probatiunii - filele 400-401, prin depunerea de liste cu martori.
Instanta a procedat la audierea inculpatului Xx, pentru toate faptele pentru care s-a solicitat tragerea sa la raspundere penala prin plangerile formulate in dosarele conexate la dosarul nr.663/2002- filele 393-394, precum si la audierea, in calitate de inculpati a partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx.
La termenul de judecata din data de 04 ianuarie 2007, au fost audiati martorii Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx.
In vederea solutionarii cauzei, atat pentru latura penala, cat si civila instanta a analizat vastul material probator administrat cauzei penale si a constatat urmatoarele: defunctul Xx- decedat in anul 1944 a fost antecesorul tuturor partilor din proces, in sensul ca el a avut 2 fii, pe numitii Xxsi pe Xx- decedati, de asemenea, iar succesorii lui Xxsunt Xx, Xx, Xx, Xx, Xx-decedata-succedata de Xx, Xx, Xx, Xx si Xx.
In ceea ce priveste pe succesorii lui Xx, acestia sunt inculpatii Xx-decedat, Xx si Xx.
Decedatul Xx, bunicul partilor din litigiu, a fost proprietarul unei suprafete de teren de 52 ha , teren situat in comuna Bogata, catun Candarai, suprafata de teren pe care, in timpul vietii sale a impartit-o, in mod egal, celor doi fii ai sai, inca din anul 1943, imparteala certificata prin incheierea notariala nr. 149/1961, fiecarui fiu revenindu-i cate 45 de iugare si 255 stanjeni, suprafete delimitate si folosite, ca atare, de cei doi fii, conform C.F. nr.1511 si 551 din 1961.
Dupa aparitia legii fondului funciar, Comisia de aplicare din cadrul primariei Ludus a evidentiat respectiva suprafata ca fiind cuprinsa in perimetru CAP, ceea ce a determinat partile vatamate din prezentul dosar, in calitate de succesori a lui Xxsa formuleze o actiune civila, prin care s-a stabilit, in mod definitiv, ca suprafata antecesorului lor Xxnu a fost cuprinsa in perimetru CAP-ului, ci numai terenul aferent lui Xx, acesta avand calitatea de membru AP.
Partile vatamate au folosit din anul 1991 intreaga suprafata de teren care a constituit proprietatea antecesorului lor Xx, iar inculpatii au devenit proprietari pe intreaga suprafata de 26 ha a antecesorului lor Xx numai dupa ce au intervenit modificarile aduse Legii nr. 18/1991, fiindu-le reconstituit integral dreptul de proprietate doar la data de 28 iunie 2004 prin Sentinta nr.471/2003, ei folosind acea suprafata fara drept pana la aceea data.
Desi initial intre parti a existat o relatia familiala normala, s-au ajutat reciproc la efectuarea lucrarilor agricole pe acele terenuri, incepand cu anul 2002, fara nici un drept, inculpatii Xx-decedat, Xx si Xx, ajutati de inculpatul Xxs, au ocupat si folosit o parte din terenul partilor vatamate, alte zone decat cele folosite incepand cu anul 1997, cu titlu de posesori precari, astfel ca, partile vatamate au initiat primul proces penal prin inregistrarea dosarului nr.663/2002.
In dovedirea plangerii penale, partile au depus, in probatiune, planse foto, harti, acte de posesie, reclamatiile formulate de ei la Postul de Politie Bogata si raspunsurile primite, acte pentru dovedirea daunelor civile , au solicitat audierea martorilor, din intreg materialul probator rezultand ca inculpatii au intrat cu animalele pe terenurile proprietatea partilor vatamate, au distrus iarba si au tulburat posesia pana in anul 2004.
Prin insasi declaratia sa de inculpat, din anul 2002, Xx a recunoscut acuzele aduse, dar a sustinut, in mod continuu, ca este indreptatit la folosinta acelui teren.
In ceea ce priveste modalitatea in care a fost tulburata posesia fiecarei parti vatamate in parte, se constata ca, pentru fiecare suprafata au fost administrate probele necesare, toate coroborate cu declaratiile inculpatului Xx, cele ale martorilor, instanta reliefand neconcordanta dintre sustinerile inculpatului si afirmatiile martorilor.
Inculpatul Xx recunoaste in declaratia sa, forma continuata a faptei comise, in sensul ca, a folosit terenul partilor vatamate pe o perioada mai lunga de timp, fara intreruperi, recunoaste ca a folosit in plus, fata de ceea ce i se cuvenea, o suprafata de 3,39 ha.
Cu privire la fisa de punere in posesie pentru cele 10 ha din data de 20 noiembrie 2001 a inculpatului Xx, instanta de fond a constatat ca, aceasta a fost anulata si refacuta in 11 noiembrie 2002- a se vedea fila 311, desi inculpatul a contestat acest fapt.
Din procesul-verbal de punere in posesie din data de 28 iunie 2004- fila 318 reiese ca, inculpatul Xx a fost pus in posesie si cu suprafata de 3,36 ha, desi acesta nu recunoaste nici acest aspect. Aceste probe se coroboreaza cu alte inscrisuri depuse la dosar.
Coroborand toate probele administrate instanta de fond a apreciat ca, inculpatul Xx se face vinovat de savarsirea infractiunii de "tulburare de posesie" comisa in forma continuata, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, dosar nr.434/2003, dosar nr.1465/2004, dosar nr.1466/2005.
In ceea ce priveste infractiunile de "amenintare" savarsite de catre inculpatul Xx in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, sesizate in dosar nr.663/2002/15.05.2002, instanta de fond a constatat ca amenintarile cu acte de violenta, precum si cu distrugerea locuintelor prin incendiere, cunoscuta-fiind agresivitatea acestui inculpat, prin declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati, instanta de fond a retinut vinovatia acestui inculpat si cu privire la aceasta fapta.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a procedat la condamnarea acestui inculpat aplicand prevederile art.72 Cod penal, ce reglementeaza criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum si a art.13 alin.1 Cod penal - legea penala mai favorabila si retinand circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit.a si c teza I, si art.76 lit.d si e teza I Cod penal, instanta a aplicat cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru fiecare fapta de "amenintare" si o pedeapsa pentru fapta de "tulburare de posesie" - savarsita in forma continuata.
Pentru infractiunea de insulta insa, prima instanta a facut aplicabilitatea prevederilor art. 10 lit.b Cod procedura penala si s-a pronuntat in sensul achitarii inculpatului Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru aceasta fapta, pe considerentul ca, "nu este prevazuta de legea penala", fiind dezincriminata.
Constatand faptul ca faptele au fost comise in concurs real de infractiuni, instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art.33 lit.a si art.34 lit.b Cod penal si a dispus contopirea celor 5 pedepse aplicate prin sentinta, inculpatul Xx, avand de executat pedeapsa cea mai grea.
In baza art.81 alin.1 lit. a,b,c Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art.82 alin.1 si 3 Cod penal, a stabilit un termen de incercare compus din intervalul de timp de 2 ani la care s-a adaugat durata pedepsei rezultante din contopire, in baza art.359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului Xx asupra prevederilor art.83 Cod penal ce reglementeaza revocarea suspendarii conditionate a executari pedepsei.
Pentru inculpatul Xx-decedat in cursul procesului penal, instanta de fond a facut aplicarea art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.g si a pronuntat incetarea procesului penal, pornit la plangerea partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu pentru savarsirea infractiunilor de "tulburare de posesie"- art.220 alin.1,2,3 Cod penal, "amenintare"- art.193 alin.1 Cod penal si "insulta" -art.205 Cod penal, - dosar nr.663/2002/15.05.2002, "ca urmare a decesului faptuitorului".
Pe considerentul ca, din probatoriul administrat, rezulta, cu privire la activitatea infractionala inculpatului Xx, in ceea ce priveste infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1,2 si 3 Cod penal, ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii",si anume-intentia, din cuprinsul laturii subiective, prima instanta a pronuntat achitarea acestui inculpat, in temeiul art.10 lit.d Cod procedura penala.
In baza art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.a Cod procedura penala, a procedat la achitarea aceluiasi inculpatul Xx, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, pentru infractiunea de "amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin. 1 Cod penal, pe considerentul ca "fapta nu exista", deoarece nu a rezultat ca acest inculpat ar fi comis aceasta fapta in dauna partilor vatamate.
Avand in vedere dezincriminarea infractiunii de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala", instanta de fond a facut aplicabilitatea art.10 lit.b Cod procedura penala, si a achitat pe inculpatul Xx si pentru aceasta infractiune.
Pentru inculpatul Xxs, chemat in judecata la plangerea prealabila a partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx- decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu - dosar nr.663/2002/15.05.2002, a pronuntat achitarea, in temeiul art.10, lit. d, Cod procedura penala, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 1,2 si 3 Cod penal, pe considerentul ca "faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii" - latura subiectiva.
in ceea ce priveste faptele de amenintare" prevazuta si pedepsita de art.193 alin. 1 Cod penal, pe considerentul ca "fapta nu exista", in baza art.10, lit.A Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul Xx, iar pentru infractiunea de "insulta", art.205 Cod penal, pe considerentul ca, "fapta nu este prevazuta de legea penala" a aplicat dispozitiile art. 10 lit.b Cod procedura penala, dand aceeasi solutie de achitare, pe baza aceluiasi altgoritm juridic expus mai sus pentru inculpatul Xx.
Analizand plangerea partii vatamate - inculpat Xx, formulata in dosarul nr.965/2004/31.07.2004, impotriva inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, pentru infractiunea de "tulburare de posesie", prevazuta si pedepsita de art.220 alin. 3 Cod penal, instanta de fond, coroborand aceasta plangere cu declaratiile inculpatilor si cu probele administrate, a apreciat ca faptelor pentru care s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor le lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii latura subiectiva, mai explicit, intentia faptuitorilor, care fiind proprietarii de drept ai terenului, au folosit in aceasta calitate.
Astfel ca, in cazul inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, instanta de fond a pronuntat o solutie de achitare, in temeiul art.11 pct.2, lit.a, art.10, lit.d Cod procedura penala.
In vederea solutionarii laturii civile a prezentei cauze, instanta de fond a analizat vastul material probator administrat in acest sens, respectiv nenumaratele note de sedinta, calculele efectuate de catre partile civile in sustinerea si dovedirea pretentiilor lor materiale si morale, si, raportat la solutia de condamnare in cazul inculpatului Xx, precum si la temeiul juridic al achitarii inculpatului Xx, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 346 alin. 1 si alin.21 Cod procedura penala coroborate cu art. 14 alin.3 lit.b si alin.5 si raportate la prevederile art.998-999 Cod Civil, a pronuntat o solutie de admitere, in parte, a actiunii civile formulata de catre partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu.
Astfel, instanta de fond a obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 2.360 lei si pe inculpatii Xx si Xx, in solidar, la plata sumei de 5.590 lei, suma totala de 7.950 lei, cu titlu de despagubiri materiale; totodata, l-a obligat pe inculpatul Xx la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune morale partilor civile Xx, Xx, Xx si Xx, cate 375 lei pentru fiecare, pentru comiterea infractiunii de "amenintare".
In ceea ce priveste solicitarea de obligare a inculpatului Xx la plata de daune morale partilor civile, Xx, Xx, Xx, Sofron Maria, Xx - decedata, mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx, si Xx, in nume propriu, pentru comiterea infractiunii de "tulburare de posesie", prima instanta a dispus achitarea de catre acest inculpat a sumei de 9.000 lei, cu acest titlu.
Avand in vedere temeiul juridic al achitarii pentru infractiunea de "insulta", pentru care a intervenit dezincriminarea, in baza art. 346 alin.4 Cod procedura penala, prima instanta a lasat nesolutionata latura civila a cauzei, privind despagubirile solicitate de catre partile civile.
In baza art.349 si a art. 191 alin.2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xx, in solidar la plata sumei de 4.276 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de catre partile civile, precum si a cheltuielilor judiciare efectuate de catre stat, in cuantum de 420 lei, respectiv, cate 210 lei pentru fiecare inculpat, in parte.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti in termen legal au declarat recurs avocatul Xxin nume propriu, recurentii Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, acestia din urma prin mandatarii Xx si Xx, precum si Xx.
Calea de atac declarata de d-na avocat vizeaza incheierea de sedinta din data de 11 decembrie 2006, prin care a fost amendata, in acord cu prevederile art.198 alin.3 C.pr.pen., cu suma de 2.000 lei, precum si incheierea din data de 04 ianuarie 2007, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare. In motivare, avocatul arata ca pentru termenul de judecata din data de 11.12.2006 a trimis la dosar o cerere de amanare, dupa care a prezentat si doua certificate de grefa din care rezulta ca in data respectiva a fost prezent in fata Tribunalului Mures, unde avea de sustinut mai multe cauze cu inculpati arestati, motiv pentru car ea solicitat anularea amenzii aplicate.
Recurentul Xx a solicitat casarea sentintei penale pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, deoarece s-au comis urmatoarele nelegalitati:
- nu s-a citit actul de sesizare al instantei si nu s-a verificat in temeiul art.300 Cod procedura penala, incalcand dreptul la aparare al inculpatilor, astfel ca n consecinta, s-a procedat direct la audierea acestora, fara sa le fie adusa la cunostinta, in mod complet, fapta si incadrarea juridica;
- in plangerea penala a persoanelor vatamate, se solicita tragerea la raspundere penala a recurentilor si pentru infractiunea de calomnie, insa instanta de fond, nu s-a pronuntat prin hotarare si asupra acestei infractiuni. Chiar daca aceasta infractiune a fost dezincriminata, instanta de fond, trebuia sa pronunte solutia incetarii urmaririi penale, intrucat, a fost sesizata si cu aceasta infractiune;
- instanta de fond, nu s-a pronuntat asupra faptei din 18.07.2002, depusa la dosar sub forma de "reclamatie". Instanta trebuia sa lamureasca cadrul procesual, iar daca din probele administrate rezulta ca s-au comis alte acte materiale ale infractiunii de tulburare de posesie, amenintare sau insulta, trebuia sa extinda actiunea penala si cu privire la aceste acte materiale;
- la fila 139 dosar exista un inscris intitulat "Plangere catre Politia Bogata 2.08.2003", prin care se reclama noi acte materiale ale infractiunii de tulburare de posesie, asupra carora, instanta nu se pronunta prin hotarare. Asa cum am aratat mai sus, instanta trebuia sa uzeze de institutia extinderii actiunii penale;
- instanta de fond, a dispus schimbarea incadrarii juridice in art. 220 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, fara sa o puna in discutie si in lipsa avocatului inculpatilor. Din cuprinsul incheierii de sedinta, se poate observa ca instanta pur si simplu, doar i-a act de aceasta cerere formulata de partile vatamate;
- cu toate ca la dosar a fost depusa o cerere de amanare din partea avocatului inculpatilor, instanta a procedat la audierea unor martori, desi asistenta juridica era obligatorie;
- desi s-a dispus conexarea dosarului in care partile vatamate aveau calitatea de inculpati, instanta de fond, nu a procedat la adierea acestora in calitate de inculpati;
- hotararea instantei de fond, este nemotivata, mai precis nu se face o analiza a conditiilor in care se poate retine prevederile alin. 2 si 3 ale art.220 Cod penal. Astfel, in motivarea privind condamnarea subsemnatului Xx pentru tulburare de posesie, instanta, nu face referire la nicio proba din care sa rezulte ca as fi comis fapta prin amenintare, desfiintarea semnelor de hotar, ori impreuna cu o alta persoana;
- motivarea sentintei instantei de fond este contradictorie. Aceasta deoarece, desi, atat pentru inc. Xx, cat si pentru inculpatul Xx se retine aceeasi stare de fapt, in privinta primului, instanta apreciind ca lipseste un element constitutiv al faptei, iar in privinta lui Xx, s-a dispus condamnarea;
- instanta de fond, a dispus in mod gresit condamnarea inculpatului Xx pentru infractiunea de amenintare, deoarece raspunderea penala pentru aceasta fapta s-a prescris in noiembrie 2006 (fapta fiind comisa la data de 7-9 mai 2002). Mai mult, instanta era obligata, in virtutea rolului activ, sa puna in discutie oportunitatea continuarii procesului penal, in conformitate cu prevederile art. 13 alin.1 Cod procedura penala;
- in privinta laturii civile, primul punct din hotarare este neclar, deoarece nu se intelege daca cei doi inculpati raspund sau nu in solidar; iar la punctul 3, nu s-a stabilit despagubirea pentru fiecare parte civila in parte. De asemenea, se precizeaza in mod gresit ca toate partile civile sunt reprezentate prin mandatar Xx.
Recurentul mai arata ca in subsidiar, se solicita admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate si in principal, in temeiul art. 10 alin.1 lit.a Cod procedura penala, achitarea inculpatului Xx, pentru infractiunile de amenintare si tulburare de posesie.
In privinta infractiunii de amenintare, din probele administrate, rezulta un dubiu in privinta existentei acestei infractiuni, astfel incat, se solicita aplicarea principiului in dubio pro reo.
In privinta infractiunii de tulburare de posesie, se solicita achitarea pe temeiul ca fapta nu exista (art.10 alin.1 lit.a Cod procedura penala), intrucat Xx, a fost in posesia, terenului in cauza inca din anul 1991. Acest fapt, rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
Or, lecturand conditiile textului de incriminare, se poate observa ca, aceasta fapta nu poate fi comisa decat in situatia in care imobilul se afla in posesia altei persoane, iar nu si atunci cand se afla in posesia faptuitorului.
Recurentii Xx, Xx, Xx, Xx si Xx, prin mandatarii Xx si Xx, au aratat ca, in primul rand, este incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.10 C.pr.pen., corelat cu art.63 alin.2 C.pr.pen., deoarece instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unor fapte retinute in sarcina inculpatilor, care au fost invederate prin sesizarea formulata si totodata a omis unele dintre probele administrate in cauza, care daca ar fi fost luate in considerare nu puteau sa conduca la achitarea inculpatilor Xxz, Xx si Xx, in sensul ca nu au fost administrate toate probele solicitate in cauza, iar in al doilea rand instanta de fond a comis o eroare grava de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare a inculpatilor mai sus aratati.
Examinand recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate si raportat la disp.art.385 ind.6 alin.3, art.385 ind.8, art.385 ind.9 si art.385 ind.14 C.pr.pen., instanta le gaseste fondate, iar aspectele pe care le vom semnala impun admiterea cailor de atac declarate pentru urmatoarele considerente:
A.) Asa cum rezulta din plangerea prealabila adresata Judecatoriei Ludus la data de 04.05.2002 si care forma obiectul dosarului nr.663/2002, partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, prin mandatar Xx, au solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor:
- Xx, Xx, Xx si Xxz, pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., presupus comisa incepand cu data de 23.03.2002, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx si Xx,
- Xx, sub aspectul comiterii infractiunilor de amenintare, prev. si ped. de art.193 C.pen. si insulta, prev. si ped. de art.205 C.pen., presupus comise in datele de 7, 8, 9 mai 2002, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx si Xx.
Partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx si Xx au solicitat obligarea inculpatilor Xx, Xx si Xx, la plata daunelor materiale in valoare de 18.750.000 lei (ROL), reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii de tulburare in posesie si a daunelor morale, provocate prin savarsirea aceleiasi infractiuni, in valoare de 30.000.000 lei (ROL), pentru fiecare parte vatamata.
Totodata partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx au solicitat obligarea inculpatului Xx la plata daunelor morale in cuantum, de 20.000.000 lei (ROL), pentru comiterea infractiunilor de amenintare si insulta.
Pretentiile civile formulate, ulterior, pe parcursul desfasurarii procesului penal au fost majorate..
In ultimul alineat al plangerii prealabile formulate se precizeaza ca partile vatamate solicita "tragerea la raspundere penala a inculpatului, sub aspectul comiterii infractiunilor de insulta si calomnie", iar din lecturarea continutului plangerii prealabile, credem ca partile vatamate care au solicitat acest lucru sunt Xx, Xx si Xx, inculpatul fiind Xx.
B.) Prin plangerea prealabila adresata aceleiasi instante la data de 02.08.2004 si formand obiectul dosarului nr.965/2004, formulata de partea vatamata Xx s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor Xx, Xx, Xx, Xx si Xx sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 C.pen., deoarece inculpatii au inchis drumul de acces catre culturile proprii, amenajat de partea vatamata.
C.) Prin plangerea prealabila inregistrata pe rolul Judecatoriei Ludus, la data de 02.04.2003, sub nr.434/2003, partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, prin mandatar Xx au solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 C.pen., intrucat la data de 27.03.2003 acuzatul a incalcat proprietatea lor.
D.) Prin Ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus la data de 22.10.2004, in dosarul nr.611/P/2004 a fost declinata competenta de solutionare a plangerii prealabile din 02.06.2004, formulata de partile vatamate Xx, Xx, Xx, Xx Nicolae si Xx, impotriva inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in favoarea Judecatoriei Ludus, unde cauza a fost inregistrata la data de 29.10.2004, sub nr.1466/2004.
Partile vatamate au aratat ca inculpatul a intrat abuziv pe terenul lor, a cosit iarba, a lasat animalele sa pasca si a trecut peste acest teren cu utilajele.
E.) Prin Ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Ludus la data de 22.10.2004, in dosarul nr.656/P/2004 a fost declinata competenta de solutionare a plangerii prealabile din 28.06.2004, formulata de partile vatamate Xx, Xx, Xx si Xx, impotriva inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in favoarea Judecatoriei Ludus, unde cauza a fost inregistrata la data de 29.10.2004, sub nr.1465/2004.
Partile vatamate au aratat ca inculpatul a ocupat abuziv o parte din terenul lor, prin lasarea animalelor sa pasca, a cosit iarba si a trecut peste acest teren cu utilajele.
Conform incheierii de sedinta din data de 23.04.2003, dosarul nr.434/2003 a fost conexat la dosarul nr.663/2002.
Potrivit incheierii de sedinta din data de 03.03.2005, cauza care forma obiectul dosarului nr.1466/2004 a fost conexata la dosarul nr.1465/2004.
Asa cum rezulta din continutul incheierii de sedinta din data de 14.04.2005, dosarul nr.1465/2004 a fost conexat la dosarul nr.965/2004, care ulterior, prin incheierea din 09.06.2005 a fost conexata la dosarul nr.663/2002.
1. In primul rand, potrivit art.322 C.pr.pen., inceputul fazei cercetarii judecatoresti este marcata de momentul citirii actului de inculpare, iar in prezenta speta nu se poate determina cu exactitate momentul la care s-a inceput aceasta faza, in conditiile in care, in continutul incheierii de sedinta din data de 26.03.2003 rezulta ca la acest termen s-a procedat la audierea acuzatilor Xx, Xx, Xx si Xxz, insa nu s-a facut nicio referire la faptul ca inainte de audierea inculpatilor s-a si citit actul de sesizare.
Totodata, pe parcursul desfasurarii procesului penal au fost audiate doar partile vatamate Xx, Xx si Xx, lucru petrecut in sedinta publica din 04.03.2004, in ceea ce priveste clarificarea cadrului procesual nu s-a efectuat nici un demers, in conditiile in care in cazul infractiunilor inserate in economia art.279 alin.2 pct.a C.pr.pen. - dintre care fac parte si faptele penale deduse judecatii - acest lucru era necesar in vederea bunei infaptuiri a justitiei, in conditiile in care partile vatamate in continutul plangerii prealabile inregistrata la data de 04.05.2002 au reclamat comiterea a mai multor infractiuni de tulburare de posesie, amenintare, insulta si calomnie.
In ceea ce priveste aceasta ultima fapta penala, respectiv infractiunea de calomnie, observam ca prima instanta nu a dat nici un fel de solutie.
2. In al doilea rand facem trimitere la standardele unei bune judecati, care obliga instanta sa respecte cu strictete principiile de echitate, cu sublinierea in principal, in speta, a dreptului la aparare.
In aceeasi ordine de idei, observam ca la termenul de judecata din 09.10.2002 instanta de fond a "luat act de schimbarea incadrarii juridice a faptei" retinute in sarcina celor patru inculpati, din infractiunea de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in aceeasi fapta penala dar prevazuta de art.220 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., in prealabil punand in discutie schimbarea incadrarii juridice a infractiunii aratate in prevederile art.220 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., insa la acest moment procesual aparatorul ales al inculpatului Xx nu era prezent, depunand o cerere prin care a solicitat amanarea cauzei.
Schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina unui acuzat nu poate avea loc decat in anumite conditii a caror indeplinire constituie o garantie atat a dreptului la aparare a inculpatului, cat si a solutionarii corecte a cauzei, iar aceste conditii sunt prevazute expres in economia art.334 C.pr.pen., si se refera la obligatia instantei de a pune in discutie noua incadrare, procurorul si partile sa-si expuna concluziile cu privire la necesitatea schimbarii incadrarii juridice, insasi instanta fiind datoare sa atraga atentia inculpatului asupra consecintelor acestei schimbari si sa explice acestuia drepturile lui si anume dreptul de a cere lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii pentru a-si pregati apararea in raport cu noua incadrare.
In speta analizata, modalitatea in care a procedat instanta de prim grad incalca prevederile art.334 C.pr..pen., si implicit si dreptul la aparare al inculpatilor.
3. In al treilea rand, asa cum am aratat la termenul de judecata din 04.03.2004 s-a procedat la audierea partilor vatamate Xx, Xx si Xx, precum si la audierea unor martori, insa administrarea acestor probe s-a efectuat in lipsa inculpatilor si mai mult de atat in lipsa unuia dintre aparatori, in conditiile in care asistenta juridica din prisma dispozitiilor art.171 alin.3 C.pr.pen., era obligatorie.
4. In al patrulea rand, asa cum am aratat la termenul de judecata din 09.10.2002 instanta de fond a "luat act de schimbarea incadrarii juridice a faptei" retinute in sarcina celor patru inculpati si anume Xx, Xx, Xx si Xxz, din infractiunea de tulburare de posesie, prev. si ped. de art.220 alin.1 C.pen., in aceeasi infractiune dar prevazuta art.220 alin.3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., insa in momentul pronuntarii solutiei pe fond, instanta de judecata are in vedere prevederile art.220 alin.1, 2, 3 C.pen., fara sa mai faca referire la forma continuata a acestei infractiuni in cazul celor patru acuzati, in acord cu dispozitiile cuprinse in incheierea penala din 09.10.2002.
5. in al cincilea rand, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra faptelor penale reclamate si descrise in plangerile prealabile aratate la punctele B.), C.) si D.).
6. In al saselea rand, in cea ce priveste solutia pronuntata pe latura civila a cauzei, observam ca inculpatul Xx a fost obligat la plata daunelor morale in suma de 9.000 lei, in favoarea partilor civile Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, prin mostenitor Xx, toti prin mandatar Xx si Xx, in nume propriu, sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, insa nu s-a stabilit in cazul fiecarei parti civile cuantumul despagubirilor in mod defalcat, aspect care era necesar pentru corecta solutionare a cauzei.
Deficientele mentionate, raportat la faptul ca in speta analizata este incident si cazul de casare prevazut de art.385 ind.9 pct.10 C.pr.pen., atrag, practic, nesolutionarea fondului cauzei, ceea ce impune o reluare a cursului judecatii in prima instanta.
In analiza caii de atac declarate, prin prisma particularitatilor prezentei pricinii, subliniem ca, in interpretarea expresiei “rezolvarea fondului cauzei", nu trebuie avuta in vedere numai stabilirea in dispozitivul hotararii, in mod formal, a unei solutii dintre cele prevazute de lege. Obligatoriu, “rezolvarea fondului cauzei" presupune, in acelasi timp si fixarea, anterior intrarii in cercetarea judecatoreasca, a cadrului procesual, cu determinarea exacta a obiectului judecatii, atat in latura penala, cat si in latura civila a pricinii, precum si motivarea expresa a solutiei, in deplina concordanta cu dispozitivul, prin expunerea unei stari de fapt clare, dedusa din analiza detaliata a probelor instrumentate si prin examinarea situatiei de drept specifice cauzei.
Numai in acest fel, rezolvarea cauzei este completa, exclude arbitrariul si corespunde dreptului partilor sa beneficieze de posibilitati reale, in deplina cunostinta de limitele judecatii, sa-si organizeze apararea atat in fata primei instante, cat si prin atacarea hotararii, aducandu-si argumente in fata instantei superioare, dar si dreptului instantei de al doilea grad sa efectueze un control eficient.
Inlaturarea, in recurs, a neregulilor anterior prezentate nu poate avea loc, intrucat ar priva pe procuror si pe parti de dublul grad de jurisdictie, corectarea lor este posibila, cum aratam mai sus, prin reluarea primei etape de judecata, in care, se va efectua in mod complet o cercetare judecatoreasca, iar instanta va solutiona integral litigiul dedus judecatii, atat actiunea penala, cat si actiunea civila, in vederea pronuntarii unei rezolvari potrivit art.345 C.pr.pen. si in concordanta cu art.317 C. pr. pen..
Sintetizand cele anterior expuse, in temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.pr.pen., vom admite recursurile declarate de recurentii:
- XX,
- XX, XX, XX, XX, prin mandatar Xx si Xx,
- XX si
- avocat XX, in nume propriu,
impotriva sentintei penale nr.55 din 19.03.2007, pronuntata de Judecatoria Ludus, in dosarul penal nr.663/2002 si in consecinta:
Vom casa integral hotararea atacata si vom dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, respectiv Judecatoriei Ludus, urmand ca la rejudecarea cauzei instanta de fond sa tina cont, atat de aspectele relevate in prezenta decizie, cat si de cele mentionate de toate partile recurente in motivarea cailor de atac declarate.
In temeiul art.199 alin.2 C.pr.pen., vom dispune scutirea d-nei avocat Xx de plata amenzii judiciare, in cuantum de 2.000 lei aplicata de Judecatoria Ludus, prin incheierea de sedinta din data de 11.12.2006, in conditiile in care la filele 483-484 d-na avocat a depus doua adeverinte eliberate de Tribunalul Mures, din care rezulta ca la data de 11.12.2006, intre orele 9,00-15,00 a fost prezenta in fata acestei instante avand de sustinut mai multe cauze, respectiv in numar de 7 dosare, in care avea calitatea de aparator ales si in acest context apreciem ca solicitarea formulata este intemeiata.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare, din recurs, in suma de 440 lei, raman in sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentand contravaloarea onorariilor avocatilor din oficiu desemnati pentru inculpatii Xx si Laslo Ferenc, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei, repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului de Avocati Mures.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012