Ultraj. Criterii pentru alegerea intre pedepsele alternative.

                       Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures sub nr 1117/289/2008 (format vechi 259/19.01.2009), PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA REGHIN  a declarat apel impotriva Sentintei penale nr. 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin.
                       In motivarea apelului,  se sustine ca prima instanta nu a facut o corecta individualizare a pedepsei aplicate si se solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii cu executare.
                       Inculpatul Xxnu a dorit sa faca noi declaratii in fata instantei de apel.
                       A fost asigurata asistenta juridica din oficiu.
                       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:
                       Prin sentinta penala nr 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul penal nr. 1117/289/2008    in baza art. 239 alin.1, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal,  a condamnat pe inculpatul XX,  la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala, cu retinerea art. 74 lit. c cod penal, raportat la art.76 lit.e cod penal, pentru comiterea infractiunii de ultraj.
                       In baza art.81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 1 an reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 cod penal.
                       A atraa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala. 
                       A constatat ca partile vatamate XX, cu domiciliul in xx, jud Mures si XX, cu domiciliul in xx ,jud.Mures,  nu s-au constituit parti civile in cauza.
                       In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila XX, cu domiciliul in loc.Reghin, xx , jud.Mures.
                       In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 185 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei se va vira catre Baroul Mures cu titlu de onorariu avocat din oficiu, sumele au in vedere ambele  faze procesuale.
                       Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 16/17.01.2008 la locuinta martorului Xxdin loc.Beica de Sus a avut loc un incendiu, motiv pentru care lucratorul de politie de la Postul de Politie Beica de Jos, partea vatamata Xx, insotit de martorii Xx, Xx s-au deplasat in jurul orelor 23,00 la locuinta martorului Xx, unde a constatat ca ardea grajdul. Pana la sosirea pompierilor, la stingerea focului au ajutat vecinii.
                       In jurul orelor 2,00 la locuinta martorului Xxa ajuns inculpatul Xxcare a inceput cu o furca sa ajute la stingerea incendiului, insa cum exista pericolul de a cadea grinzi si tigle de pe acoperisul grajdului, partea vatamata Xx i-a cerut acestuia sa plece. Acesta a plecat, insa in jurul orelor 3,00 a revenit la locuinta martorului Xxajutand din nou la stingerea incendiului.
  Intrucat, in continuare exista pericolul de a fi lovit de grinzile grajdului care ar fi putut sa cada, partea vatamata Xx si martorul Xx i-au cerut invinuitului sa plece.
Dupa stingerea incendiului, invinuitul a amenintat pe martorul Xx si s-a adresat partii vatamate Xx spunandu-i ca va baga cutitul in el si ca il va omori si pe partile vatamate Xx si Xx, pentru ca ei l-au "bagat" la puscarie.
Martorul Xx a declarat ca nu depune plangere impotriva invinuitului sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare.
De fata la acest incident au fost doar martorii Xx, Xx, Xx si pompierii, acestia din urma pregatindu-se de plecare.
A doua zi dimineata, la data de 17.01.2008, in jurul orelor 8,00 cei trei lucratori de la Postul de Politie Beica de Jos, partile vatamate Xx, Xx, Xx s-au intalnit la sediul postului de politie urmand a se deplasa la locuinta martorului Xxpentru a efectua cercetarea la fata locului.
In timpul efectuarii cercetarii la fata locului, prezenti fiind, ca martori asistenti, martorii Halatiu Vasile, Xx, in jurul orelor 10,00 in strada si-a facut aparitia inculpatul Xx, care baut fiind a intrat si el in curtea martorului Xxcaruia partea vatamata Xx i-a cerut sa plece. Acesta s-a conformat insa ajuns in strada a inceput sa li se adreseze acestuia si partilor vatamate Xx si Xx cu amenintari in sensul ca ii va omori, ca va baga cutitul in ei. Apoi din nou inculpatul a intrat in curtea martorului Xxintreband-o pe partea vatamata Xx de termenul de judecata pe care il avea la Judecatoria Reghin pentru data de 14.02.2008 continuand cu cuvinte jignitoare si amenintari la adresa celor trei parti vatamate: ca ii omoara, ca va "baga" cutitul in ei, ca le taie capul cu toporul, ca le va da foc la locuinte.
   Cele trei parti vatamate au declarat ca amenintarile adresate de inculpat au reusit sa le creeze temere, acesta fiind cunoscut in localitate ca o persoana violenta si imprevizibila atunci cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice, reusind sa imprime frica locuitorilor din satul Beica de Sus.
Inculpatul nu a dorit sa dea declaratie in fata instantei (fila 85), iar martorii Halatiu Vasile (f.100), Xx (f.101), Xx(f.102) precum si partile vatamate Xx (fila 99) si Xx (f.107) au evidentiat imprejurarile in care s-a comis fapta.
In drept, fapta inculpatului Xxcare in noaptea de 16/17.01.2008 si la data de 17.01.2008 a amenintat trei lucratori ai Postului de Politie Beica de Jos, in exercitiul functiunii sau in legatura cu fapte indeplinite in exercitiul functiunii, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, amenintari care au fost de natura sa le alarmeze pe acestea, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, prevazuta de art.239 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal.
Asa cum s-a aratat, faptele comise de inculpat in contextul redat anterior sunt  pe deplin probate cu mijloacele de proba la care s-a facut referire anterior.
                       Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu are antecedente penale.
                       In consecinta instanta vazand dispozitiile legale in materie a dispus  condamnarea inculpatului astfel: in baza art. 239 alin.1, cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal,  va condamna pe inculpatul XX,  la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala, cu retinerea art. 74 lit. c Cod penal, raportat la art.76 lit.e Cod penal, pentru comiterea infractiunii de ultraj.
                       La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a avut in vederea gradul concret de pericol social al faptei determinat de imprejurarile concrete in care a fost comisa, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala si concretizat in prezentarea in fata autoritatilor in aceasta faza, de lipsa antecedentelor penale, precum si de recunoasterea faptei comise.
                     In contextul celor aratate, instanta a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constand in inchisoare coborata sub minimul special prevazut de lege si suspendata conditionat si cu retinerea circumstantelor atenuante se va realiza in mod eficient scopul  pedepsei sub ambele sale aspecte.
                       Astfel in baza art. 81 cod penal, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate daca sunt intrunite urmatoarele conditii 1. pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, 2. inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, 3. se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
                       Ca urmare, fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si existand convingerea instantei ca reeducarea inculpatului se poate realiza chiar si fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii aplicate, in temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
                       Potrivit art. 359 alin.1 cod procedura penala, instanta a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei si asupra consecintelor acestei revocari.
                       In concret in situatia in care inculpatul comite o noua infractiune inauntrul termenului de incercare se va dispune  revocarea suspendarii conditionate a prezentei pedepse care se va executa in regim de detentie cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infractiune.
                       Ca urmare, in baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe o durata de 1 an reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 cod penal si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 cod procedura penala. 
                       In al doilea rand, trebuie remarcat comportamentul sincer al inculpatului cu privire la comiterea faptei pe intreg parcursul procesului penal.
                       In opinia instantei, toate aceste aspecte sunt de natura a determina retinerea in privinta inculpatului a unor circumstante atenuante judiciare, precum cele prevazute de art. 74 lit.c Cod penal, ceea ce va atrage potrivit prevederilor art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, coborarea pedepsei sub minimul special.
                       Instanta a retinut ca partile vatamate Xx si Xx nu s-au constituit parti civile in cauza.
                       Partea vatamata civila Xx s-a constituit parte civila (fila 86) cu suma de 10.000 lei reprezentand daune morale.
    Cu privire la cuantumul daunelor morale, instanta precizeaza ca pana in prezent legiuitorul nu a stabilit criterii legale in functie de care instantele sa poata stabili acest cuantum.
              Pentru a se suplini aceasta lacuna, practica judiciara a statuat ca la individualizarea cuantumului daunelor morale trebuie avute in vedere criterii obiective si subiective cum ar fi: numarul de zile de ingrijiri medicale, numarul de zile de spitalizare, varsta victimei, pragul de sensibilitate la durere al pagubitului.
                       In speta, asa cum a rezultat din declaratia acesteia (fila 99), inculpatul prin amenintarile exercitate asupra sa i-au creat o stare de temere in ceea ce priveste persoana sa si a familiei sale.
                       Fata de cele relatate, instanta a apreciat ca partea vatamata a suferit un prejudiciu moral, iar pentru repararea integrala a acestuia se impune a i se acorda daune morale in cuantum de 4000 lei.
                       Examinand apelul promovat, din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar il gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente:
                       Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, respective condamnarea inculpatului-intimat.
                       De asemenea si sub aspectul laturii civile, prima instanta a admis actiunea partii civile Xx, motivand cuantumul despagubirilor acordate si a constatat ca celelalte doua parti vatamate nu s-au constituit parti civile.
                       Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, in modalitatea descrisa.
                       Instanta de fond a facut insa o gresita apreciere a dispozitiilor art 72 C pen, iar prin alegerea amenzii penale dintre cele doua pedepse alternative si prin stabilirea modalitatii de executare, respectiv suspendarea conditionata a pedepsei aplicate, nu asigura atingerea scopurilor prevazute de art 52 C pen.
                       In primul rand, instanta de fond a retinut ca inculpatul nu ar avea antecedente penale. Ori, din fisa de cazier (fila 25) reiese ca el a fost condamnat anterior la o pedeapsa  de 1 an inchisoare cu suspendare, iar faptele pentru care este trimis in judecata in prezentul dosar au fost savarsite la o perioada relativ scurta, imediat dupa implinirea termenului de incercare.
                       De asemenea, faptele au fost comise dupa ce in cursul anului 2007 inculpatul a fost arestat preventiv si impotriva lui a fost pusa in miscare actiunea penala si in alte dosare, pentru savarsirea unor infractiuni de talharie si loviri.
                       Mai trebuie tinut seama de modalitatea concreta in care a actionat inculpatul, gravitatea deosebita a faptelor sale, in sensul ca partile vatamate se aflau in exercitarea atributiunilor de serviciu intr-o situatie speciala, participand alaturi de intreaga comunitate la stingerea unui incendiu, de perseverenta de care a dat dovada, de forma continuata a infractiunii, care este o cauza de agravare a pedepsei, de starea de ebrietate in care se afla, de persoana sa, care nu are un loc de munca si este cunoscut cu un comportament violent.
                       Toate aceste aspecte formeaza convingerea instantei ca pentru atingerea scopului pedepsei, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, in regim de detentie, cu aplicarea art 71-64 lit a, b C pen, coborarea sub minimul special de 6 luni inchisoare prevazut de art 239 alin 1 C pen, fiind determinata de retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art 74 lit c C pen, inculpatul amnifestand aceeasi atitudine de recunoastere pe toata durata procesului penal. 
                       Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva sentintei penale nr. 511/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin este fondat, motiv pentru care, in baza art.379 pct. 2 lit.a C.pr.pen., urmeaza a fi admis.
                       Hotararea va fi desfiintata in parte, iar in rejudecare, pe latura penala, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
                       Vor fi mentinute celelalte dispozitii din sentinta, respectiv solutionarea laturii civile si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare aferente fondului.
                       Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului.