Elemente constitutive. Incadrare juridica.

Prin  rechizitoriul din  data  de  6 noiembrie  2006,   emis  de Parchetul  de pe langa  Inalta  Curte  de Casatie  si  Justitie,  Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism -  Biroul   Teritorial  Mures  in  dosarul   nr.  9/D/P/2005,  s-a  dispus punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea  in  judecata  a  inculpatului Xx pentru  savarsirea   infractiunii  de trafic  de  persoane,  in forma continuata,  prev.  de art.  12  alin.  1 si 2  lit. a  din  Legea  nr.  678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum si a inculpatului Xx   pentru  savarsirea  infractiunii  de  complicitate la trafic  de  persoane, in forma continuata,  prev.  de art. 26 Cod penal, raportat la art.  12 alin.  1 si 2  lit. a  din  Legea   nr.  678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
  In actul  de  inculpare s-a  aratat,  in esenta,  faptul ca in perioada noiembrie-decembrie 2002,  inculpatul Xx , in baza aceleiasi rezolutii infractionale si in baza unei intelegeri prelabile cu numitul Xx , beneficiind si de ajutorul in coinculpatului Xx , a racolat partile vatamate Xx si Xx , sub promisiunea asigurarii unori locuri de munca bine platite in strainatate, iar ulterior le-a vandut unei grupari infractionale condusa de numitul Xx , care le-a transportat in Spania, unde le-a supus exploatarii sexuale.
Cu privire la inculpatul Xx  s-a mentionat ca acesta l-a ajutat pe inculpatul Xx in  activitatea de racolare si transportare, in scopul exploatarii sexuale, a partii vatamate Xx , insotind partea vatamata si intarindu-i acesteia increderea in inculpatul Xx , pentru contributia sa inculpatul primind si o anumita suma de bani.     
          Analizand  probele administrate in   cursul  urmaririi  penale  si  in   cursul  cercetarii   judecatoresti, respectiv:
          - declaratiile  date  de  numitii Xx si Xx in calitate  de  invinuiti, apoi  inculpati (filele 3-8 dosar urmarire penala, 65-67 dosar instanta),  declaratiile partilor  vatamate,  constituite  civile,  Xx  si Xx (filele 15-22 dosar urmarire penala, 96-98, 99-101 dosar prima instanta,  declaratile martorei  Xx (filele 31-32 dosar urmarire penala, 112-114 dosar prima instanta), referatul de evaluare intocmit cu privire la inculpatul Xx  (filele 123-127 dosar prima instanta) instanta  retine  urmatoarea  stare  de  fapt:
Inculpatul Xx   si Xx se cunosteau cu mult timp inainte de afirmativa savarsire a faptelor care se cerceteaza in prezenta cauza, amandoi fiind de loc din comuna Adamus, jud. Mures, unde inculpatul Xx  a locuit pana in anul 2001, la mama sa (Janos Mandra) dupa care s-a casatorit, a preluat numele sotiei sale, efectuand dese deplasari in Turcia.
Ulterior, acesta a revenit in orasul Tarnaveni si a inchiriat, fara forme legale o garsoniera intr-un bloc de nefamilisti, situat in zona combinatului chimic din localitate (declaratia inculpatului Xx , fila 4,5 dosar  urmarire penala, fila 65 dosar instanta).
Cei doi s-au intalnit in cursul lunii noiembrie 2002, ocazie cu care inculpatul Xx i-a relatat inculpatului Xx  ca are anumite cunostinte in localitatea Rosiorii de Verde care rezolva locuri de munca in Spania, in restaurante, la spalat vase.
Modalitatea in care a fost adus in discutie numele partii vatamate Xx respectiv daca a fost din  initiativa inculpatului Xx  care i-a cerut in mod  concret inculpatului Xx  sa o intrebe pe aceasta daca ar fi interesata de un asemenea loc de munca, sau daca inculpatul Xx , din proprie initiativa, fara vreo sugestie din partea inculpatului Xx , s-a gandit la aceasta parte vatamata, nu poate fi stabilit cu certitudine, deoarece singurele informatii in acest  sens le furnizeaza declaratiile  inculpatului Xx , care sunt insa contradictorii cu privire la acest aspect.
Astfel, in cursul urmaririi penale, inculpatul Xx  arata ca inculpatul Xx  a fost cel care a facut primul referire la partea vatamata Xx , declarand ca:
"... ocazia cu care m-a intrebat, de asemenea, daca nu o cunosc pe numita Xx din Ganesti, pe care el o considera potrivita pentru un astfel de loc de munca. I-am spus lui Xx ca o  cunosc pe Xx si ca voi discuta cu ea pentru  a vedea daca nu doreste sa mearga la lucru in Spania" (fila 4 dosar urmarire penala).
In cursul cercetarii judecatoresti insa acelasi inculpat prezinta o alta varianta din care reiese ca inculpatul Xx  l-a  intrebat doar  la modul  general daca cunoaste persoane doritoare sa lucreze in  Spania la restaurant, el fiind cel care s-a gandit la partea vatamata Xx , pe care o cunostea, in conditiile in care unul din fratii sai  (ai inculpatului Xx ) era casatorit cu o verisoara a partii vatamate.
"la o discutie purtata cu Xx acesta, m-a intrebat daca nu cunosc o persoana care vrea sa plece in Spania la lucru... dupa aceasta discutie cu Xx m-am gandit la partea vatamata Xx ..." (fila 65 dosar instanta).
Cert e ca intr-adevar, inculpatul Xx   s-a intalnit cu partea vatamata Xx si i-a relatat ca are un prieten in Tarnaveni, care la randul sau are alte prietene in Rosiori, care ii pot rezolva un loc de munca in Spania, la spalat vase intreband-o daca este de acord sa se intalneasca cu acea persoana.
Intalnirea a avut loc in data de 06 noiembrie 2002 la domiciliul partii  vatamate din Ganesti, de unde partea vatamata  impreuna cu inculpatul au plecat la Tarnaveni, unde s-au intalnit cu inculpatul Xx la caminul de nefamilisti.
Este important de subliniat ca partea vatamata si-a luat cu ea pasaportul, aceasta motivand ca: "mi-am zis ca daca o sa iesim la un local sa am actele la mine" (fila 69 dosar instanta).
Acest aspect este relevant pentru a clarifica in cele ce urmeaza daca partea vatamata a stiut ca pleaca la  domiciliu pentru a se intalni cu persoanele care vor rezolva loc  de munca in Spania sau a fost urcata in tren si dusa in localitatea Rosiori  impotriva vointei sale.
In sprijinul acestei ultime variante, sustinuta si in actul de inculpare, vin doar declaratiile partii vatamate din cursul urmaririi penale, aceasta aratand ca dupa ce s-au intalnit cu inculpatul Xx la  caminul de nefamilisti, au mers in statia de autobuz, pentru ca ea si  inculpatul  Xx  sa se intoarca inapoi in Ganesti, insa la un moment dat cand  un tren a oprit in Statia C.F.R. care se afla in vecinatatea statiei de autobuz, ambii inculpati au prins-o de mana si impotriva vointei sale au urcat-o in tren (fila 19 dosar urmarire penala).
Instanta nu poate retine insa aceasta stare de fapt, in sensul ca partea vatamata a fost urcata in tren in mod fortat si apoi dusa la Bucuresti, respectiv la Rosiorii de Vede deoarece nu este sustinuta de restul  materialului probator administrat in cauza.
Astfel, inculpatul Xx  inca din faza de  urmarire penala a aratat ca partea  vatamata a fost  informata  in legatura cu persoana care ii va rezolva locul de  munca, iar acesta a fost de acord sa efectueze deplasarea cu conditia sa fie  insotita  de  acest  inculpat, in care avea incredere (fila 3 dosar urmarire penala).
Aceasta sustinere o regasim si in  declaratia data de inculpatul Xx  in cursul  cercetarii judecatoresti, acesta aratand ca:
"deoarece Xx a fost de acord, spunandu-mi ca nu are casa, si-a luat  pasaportul si impreuna cu ea am venit la Xx la Tarnaveni, insa Xx mi-a spus ca ea nu pleaca numai in situatia in care ma voi duce si eu..."
"In urma acestor discutii, toti trei, respectiv Xx , Xx si cu mine, cu trenul din Tarnaveni, am plecat in localitatea Rosiorii de Vede, cu mentiunea ca prima data am ajuns la Bucuresti si de acolo, cu alt tren la Rosiorii de Vede. Partea vatamata a venit cu noi de buna voie, nu a fost fortata nici de Xx nici de mine sa ne insoteasca" (fila 65, verso dosar instanta).
Char si partea vatamata Xx revine asupra pozitiei sale si, in declaratia data in fata instantei arata ca "cu trenul  am plecat din Tarnaveni la bucuresti. Mentionez ca in tren am urcat singura, de buna voie, impreuna cu ei, nu am fost fortata nici de Xx   si nici de Xx sa ma urc in tren, am acceptat sa ma duc, asa cum am aratat, la Bucuresti" (fila 99-100 dosar instanta ).
De altfel, insusi faptul ca la plecarea din Ganesti spre Tarnaveni, partea vatamata si-a luat cu ea nu doar acte de identitate interne ci si pasaportul dovedeste (in opinia instantei) faptul ca acesta cunostea scopul deplasarii si prin urmare a acceptat sa se intalneasca cu cei care urmau sa-i faciliteze deplasarea in strainatate, urcandu-se in tren si plecand de buna voie.
Ajunsi in localitatea Rosiorii de Vede cei trei au asteptat la gara de doi barbati (dintre care unul numit Speculantul), au servit masa la un restaurant apoi s-au deplasat la locuinta persoanei care, din spesele celor doi, urma sa rezolve locuri de munca in Spania, acesta fiind poreclit "Luceafarul".
Aici au discutat cu sotia acestui personal numit "Luceafarul" care, dupa ce l-a  contactat telefonic pe sotul ei aflat in Spania, le-a comunicat ca "nu este de lucru pentru barbati, numai pentru femei" si ca in decurs de 10 zile ii va face rost de loc de munca si inculpatului Xx  (xx.
Partea vatamata a ramas in locuinta persoanei cunoscuta sub denumirea de "Luceafar" iar inculpatii Xx  si Xx  s-au intors in statia CFR, insotiti de persoana  poreclita "Speculantul".
Desi in rechizitoriu se mentioneaza ca  aceasta persoana (identificata a fi Xx ) le-a dat celor doi inculpati suma de 130 de USD, din actele dosarului nu rezulta in  nici un fel ca aceasta suma ar fi reprezentat o plata pentru asa -zisul serviciu de racolare a partii vatamate Xx sau "pretul" primit de inculpati pentru "vanzarea" acesteia.
Spunem acest lucru deoarece singurele elemente in legatura cu acest  aspect, esential de altfel pentru a se putea constata  intrunite elementele materiale ale infractiunii de trafic de persoane, sunt furnizate de declaratiile inculpatului Xx , declaratii care sunt insa contradictorii si nu se coroboreaza, in  conditiile prevazute de art. 69 Cod procedura penala cu fapte si imprejurari care sa rezulte din ansamblul  probelor  administrate.
Astfel, daca in declaratia data in  cursul urmaririi  penale in data  de 4 octombrie 2006 (fila 3 dosar urmarire penala) inculpatul arata doar ca a primit aceasta suma, pe care a impartit-o cu Xx , fara a mentiona in nici un fel cu ce titlu  a primit banii sau ce reprezentau acestea, in prima sa declaratie, data tot in cursul urmaririi penale, in data de 12.10.2005, inculpatul mentioneaza ca: "... pe mine si pe Xx ne-a dus din nou la statia C.F.R., unde mi-a dat 130 USD, spunandu-mi sa-i impart cu Xx , lucru pe care l-am si facut, "Speculantul"  spunand ca acesti bani ni i-a dat pentru a avea pentru bilet de tren si mancare" (fila  4 dosar urmarire penala).
Aceasta pozitie a fost de altfel mentionata de inculpat si in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti (fila 65 verso dosar instanta).
Partea vatamata Xx a ramas in locuinta numitului Xx (zis Luceafarul), de buna voie, aproximativ o saptamana, dupa care a fost dusa "in Spania de o persoana numita xx, si predata celui  cunoscut sub numele de Luceafarul.
Partea vatamata sustine ca aici a aflat ca va trebui sa lucreze intr-un club de noapte, respectiv sa se prostitueze in folosul numitului Xx  (Luceafarul) insa deoarece nu cunostea limba spaniola nu a fost dusa la acest club.
In perioada care a urmat partea vatamata a stat la locuinta lui Xx  (Luceafarul), unde avea libertate de miscare, nu era sechestrata sau pazita si, dupa propriile declaratii, iesea zilnic la un restaurant aflat langa plaja, iar cand iesea din casa avea pasaportul asupra ei.
In timpul  acestor iesiri, partea vatamata a cunoscut  un  barbat cu numele  de xx cu care a plecat, ramanand in Spania sa lucreze aproximativ trei luni.
In timpul celor aproximativ 10 zile in care a stat in locuinta "Luceafarului" partea vatamata nu a fost niciodata obligata sa se prostitueze.
Partea vatamata sustine in declaratiile sale ca in perioada in care a stat in locuinta  persoanei numita "Luceafarul" din Rosiorii de Vede a auzit o discutie intre acesta si sotia sa (discutie telefonica) din care a dedus ca a fost de fapt vanduta de catre inculpatii Xx  si Xx  contra sumei de 250 USD.
Instanta nu poate retine insa aceasta situatie intrucat pe, de-o parte insasi declaratiile partii vatamate sunt contradictorii, iar, pe de alta parte, acestea nu se coroboreaza in conditiile  cerute  de  art. 75 Cod procedura penala cu fapte si imprejurari  care sa rezulte din restul probelor  administrate in, cauza.
2. In cursul lunii decembrie 2002 partea civila Xx  a discutat cu varul ei, numitul Xx , care i-a relatat ca a cunoscut  o persoana din Tarnaveni, pe numele Emil, care poate rezolva locuri de munca in Spania, in agricultura, locuri de munca extrem de bine platite, cu aproximativ 100 euro/zi.
Intrucat partea civila nu avea in acea perioada nicio sursa de venit l-a rugat pe varul ei, xx , sa o puna in legatura cu acea persoana.
In zilele urmatoare, partea civila, numitul Axx  si martora Xx s-au intalnit cu inculpatul Xx care le-a confirmat ca poate rezolva locuri de munca in Spania, la cules capsuni, spunand chiar ca are nevoie de doua fete pentru aceasta munca si de un baiat care sa lucreze ca  bodyguard.
Intrucat cele trei conditii propuse li s-au parut  avantajoase, au fost de acord sa plece impreuna cu inculpatul Xx , care initial le-a spus ca  se vor deplasa la Bucuresti.
Plecarea a avut loc in data de 06.12.2002 din Tarnaveni catre Bucuresti,  insa inculpatul Xx le-a spus ca de  fapt persoana pentru care urmeaza sa lucreze in Spania locuieste in Rosiorii de Vede.
Ajunsi in aceasta localitatea, cei patru s-au deplasat la locuinta unei persoane numita "Luceafarul" (numele real fiind Xx ) unde a intrat mai intai doar inculpatul Xx  , dupa care i-au chemat inauntru si pe partea civila, martora Xx si numitul Xx .
In locuinta au fost intampinati de o femeie, care s-a recomandata a fi "Suvica" sotia numitului Xx  (Luceafarul) care a confirmat ca sotul ei poate rezolva locuri de munca in agricultura si le-a cerut celor trei doritori pasapoartele pentru a verifica daca acestea "sunt in regula. Dupa aceasta "verificare", numita Suvica a afirmat ca  pasaportul martorei Xx (fosta Antal) este expirat, astfel  incat  aceasta nu va putea sa plece in Spania, urmand a se intoarce la Tarnaveni impreuna  cu Xx .
Deoarece cel care urma sa rezolve locurile de munca, respectiv persoana numita "Luceafarul" era in Spania, s-a discutat ca partea civila Xx  sa ramana in locuinta din Rosiorii de Vede pana cand aceasta se intoarce.
La inceput partea civila a afirmat ca nu va pleca in Spania fara Xx , insa  numita Suvica a linistit-o spunand  ca  acesta trebuie  sa se intoarca la Tarnaveni, impreuna cu Xx insa il va anunta sa revina inainte de plecarea in Spania, pentru a putea merge  impreuna.
In acest fel, partea civila a fost convinsa sa ramana la Rosiorii  de Vede, acesta aratand  ca: "in  acel moment eu nu mi-am dat seama ca aceasta era doar o manevra pentru care sa raman singura la  Rosiorii de Vede si varul  meu  Xx  sa se intoarca acasa".
Partea civila Zoltan Sedonia a ramas in locuinta numitului "Luceafarul" aproximativ o saptamana, pana cand acesta s-a intors din Spania si l-a chemat pe inculpatul Xx pentru a-i da banii datorati.
Partea civila, declara ca l-a intrebat pe cel poreclit "Luceafarul" de ce trebuie  sa  ii dea banii lui Xx si daca nu cumva acesta a vandut-o, insa "Luceafarul" a negat spunand ca ii da bani lui Xx pentru faptul ca a gasit o persoana pe care  sa o angajeze in agricultura, el fiind patron si neavand timp sa gaseasca oameni dispusi sa mearga la lucru.
De asemenea, partea civila a aratat in declaratiile date ca in prezenta sa, numitul "Luceafarul" i-a dat inculpatului Xx , care venise in Rosiorii de Vede, o anumita suma de bani, in Euro, fara a putea preciza in ce cuantum (fila 16-17 dosar urmarire penala).
Partea civila a stat cateva zile in locuinta din Rosiorii de Vede, dupa care a  fost transportat in Spania cu un microbuz condus de o persoana numita "Vali" caruia i-a fost predat si pasaportul partii civile de  catre cel numit "Luceafarul".
Atat partea civila Xx  cat si o alta fata care a calatorit cu acelasi microbuz ("Flori") au fost duse in Spania, la numitul "Paraillan", despre care "Vali" spunea ca este var cu "Luceafarul".
Partea civila declara ca doar in Spania a aflat de la "Vali" ca urmeaza sa fie dusa intr-un local de noapte pentru a se prostitua si ca l-a rugat pe acesta sa o duca inapoi, in Romania, insa numitul Vali a refuzat spunand ca a fost platit de "Luceafarul".
In Spania, cele doua fete, respectiv partea civila Xx  si "Flori", au fost preluate de Paraillan care a primit de la Vali si pasapoartele lor, dupa care au fost duse intr-o  localitate si tinute inchise aproximativ 3 zile, pana cand  a sosit si persoana numita "Luceafarul".
Timp de 6 saptamani, fetele erau duse in fiecare seara de catre "Luceafarul" si "Pardaillan" la un local numit "Malibu" din Madrid, unde au fost obligate sa  intretina relatii sexuale cu clientii  locului, sumele obtinute fiind  incasate de catre  cel numit "Luceafarul".
Partea civila a aratat in declaratiile  sale ca nu avea libertate de miscare in sensul ca in timpul zilei era tinuta inchisa intr-un apartament, fara a avea acces la actele de identitate (pasaport) care ii era restituit doar seara, cand era dusa la club de catre "Luceafarul", predarea pasaportului facandu-se doar pentru a se evita problemele cu autoritatile.
Partea civila estimeaza ca in cursul celor sase saptamani, in urma prostitutiei, a castigat aproximativ 3500 Euro, care i-au fost insa luate integral de "Luceafarul", care ulterior, a vandut-o unei alte persoane contra sumei de 2000 de euro.
Si aceasta persoana a folosit-o pe partea civila tot pentru prostitutie, incasand bani de la clienti si retinandu-i pasaportul.
In urma unei razii efectuate de organele de Politie din Spania, partea civila a  fost prinsa si trimisa in Romania.
Declaratiile partii vatamate constituita parte civila se coroboreaza, in conditiile art. 75 Cod procedura penala cu fapte  si imprejurari ce rezulta din declaratia martorei Xx (fosta antal9.
Aceasta relateaza la randul ei despre faptul ca prin varul ei, Xx  a aflat ca o persoana din Tarnaveni, numita "Emil" poate rezolva locuri de munca in Spania, in agricultura, care ar fi foarte bine platite. Martora descrie intalnirea cu inculpatul Xx din Tarnaveni, care  le-a confirmat ca poate rezolva locuri de munca in Spania, la cules capsuni pentru fete si ca bodyguard pentru barbati, plecarea spre Bucuresti si apoi spre Rosiorii de Vede impreuna cu inculpatul, partea civila Xx  si numitul Xx , faptul ca costul transportului a fost platit pentru toate  de inculpatul Xx , deplasarea la locuinta persoanei numite "Luceafarul".
Martora a fost de fata la discutiile avute in locuinta "Luceafarului", (prezentat ca patronul din Spania care "ii va angaja") cu sotia acestuia "Suvica", care, in urma verificarii pasapoartelor i-a spus ca, actele ei fiind expirate nu poate pleca in Spania, acestea fiind conditiile in care ea s-a intors la Tarnaveni, iar partea civila a ramas in locuinta mai sus mentionata.
Este important de subliniat faptul ca dupa intoarcerea partii civile Xx  in tara, acesta a avut o discutie cu martora Xx , in cursul careia i-a relatat ca nu a muncit in agricultura, asa cum i s-a promis ci s-a prostituat pentru persoana poreclita "Luceafarul" (fila 32 dosar urmarire penala), fila 112- 114 dosar instanta.
Cu privire la declaratia numitului Xx , aflat la filele 33-34 dosar urmarire penala, instanta constata ca aceasta nu este o declaratie de martor, neantrunind conditiile de forma necesare (juramant, etc) si fiind luata la data de 4 decembrie 2003; adica inainte de inceperea urmaririi penale, care s-a dispus  prin rezolutia procurorului din 04.10.2004 (fila 1 dosar urmarire penala).
Deoarece in cauza nu a fost intocmit  un proces - verbal  constatare a efectuarii unor acte premergatoare, conform  prevederilor  art. 224 Cod procedura penala, declaratia mai sus  amintita nu poate constitui mijloc  de proba.
Din aceleasi ratiuni, instanta nu a putut da eficienta, in cursul cercetarii judecatoresti, prevederilor art. 327 alin. 3 Cod procedura penala, deoarece acestea fac referire la situatia in care ascultarea vreunuia din martori nu mai este posibila, or, numitul Xx , astfel  cum am aratat, nu a fost audiat in calitate de martor in cursul urmaririi penale.

In drept:
In cauza au fost formulate anumite cereri de schimbare a incadrarii juridice de catre aparatorii inculpatilor (incheierea de sedinta din 20 februarie 2008, fila 172- 173, note de sedinta, fila 183), instanta punand in discutie, la randul sau, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului Xx  Ioan (Incheierea de sedinta din data de 06 martie 2009, fila 275).
Cu privire la aceasta, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile  de existenta ale infractiunii continuate, astfel incat nu se justifica retinerea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, ci a celor privind concursul de infractiuni.
Astfel, daca se poate sustine ca este indeplinita conditia ce priveste unitatea  de subiect activ (aceeasi persoana care savarseste mai multe actiuni) si ca actele de executare  (racolare, transport) prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni (respectiv trafic de persoane), in opinia instantei, timpul relativ indelungat scurs intre actele de executare, referitoare la partea vatamata Xx si actele de executare referitoare la partea vatamata Nagy Sidonia (o luna de zile) conduce la caracterizarea faptelor retinute in sarcina acestui inculpat ca infractiuni distincte, intervenind schimbarea hotararii infractionale.
De asemenea, instanta apreciaza ca nu exista unitate de rezolutie infractionala, in  sensul ca inculpatul Xx nu  a luat  o hotarare initiala, de racolare a mai multor persoane, ci a  existat o rezolutie infractionala distincta de fiecare data cand intalnea o persoana pe care o considera potrivita (sex, varsta, aspect, situatie materiala precara, grad redus de instructie).
Avem in vedere faptul ca din starea de fapt descrisa anterior nu rezulta ca rezolutia infractionala a inculpatului Xx a fost suficient de determinata, in sensul ca acesta nu a avut imaginea de ansamblu a activitatii sale ulterioare pe care sa o fi desfasurat-o prin acte de executare separata, acte care, fiecare in parte sa concretizeze o hotarare initiala.
In lumina celor mai sus aratate, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului Xx , din infractiunea de trafic  de persoane in forma continuata, prev. de art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in:
- infractiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 si alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 (cu privire la partea vatamata Xx )
- infractiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 si alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 (cu privire la partea vatamata Xx )
cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal referitoare la concursul real de infractiuni.
Instanta apreciaza ca pentru fiecare din cele doua infractiuni distincte de trafic de persoane se impune retinerea agravantei prev. de alin. 2 lit. a  art. 12 din Legea 678/2001 (savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna) deoarece este evident ca inculpatul Xx   a  realizat doar  o parte  a  activitatii infractionale (recrutare, transportare, transferare), in acest lant, fiind insa cuprinse si alte persoane, cu "atribute" distincte.
Astfel, activitate de cazare, transport si exploatare efectiva au realizat si numitul Xx  zis "Luceafarul", "Vali" (care transporta filele  cu microbuzul in Spania), Paraillan, etc, activitatea infractionala a acestora facand  insa  obiectul altor dosare.
Cu privire la Xx , instanta apreciaza intemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice care vizeaza eliminarea retinerii formei continuate in privinta  complicitatii la trafic de persoane deoarece, pe de o parte, in sarcina acestui inculpat se retine desfasurarea unei anumite activitati infractionale doar cu privire la partea vatamata Xx , iar pe de alta parte elementul material al laturii obiective al infractiunii de trafic  de persoane este alternativ, ceea  ce nu inseamna insa ca realizarea acestuia in mai multe variante (ex: recrutare si transport) este de natura sa schimbe unicitatea infractiunii.
Raman neschimbate si in privinta acestui inculpat  consideratiile referitoare la necesitatea retinerii  agravantei prevazute  de  art. 12 alin. 2 lit. a (savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane), motiv pentru care instanta  va respinge restul cererilor de schimbare a incadrarii  juridice formulate  in  aparare, de  acest inculpat.
Retinand ca,  in urma  schimbarii incadrarii juridice, urmeaza a fi analizate  distinct faptele referitoare la cele doua  parti vatamate, instanta apreciaza  ca in ceea  ce priveste partea vatamata Xx , nu  sunt  intrunite elementele  constitutive ale  acestei  infractiuni.
Avem in vedere faptul  ca partea vatamata Xx s-a deplasat de  buna - voie de la Tarnaveni la Bucuresti si a cunoscut de la inceputul deplasarii faptul ca va pleca in strainatate, dovada fiind faptul  ca si-a luat pasaportul.
In continuare, dupa sosirea in Spania, partea vatamata nu a fost  izolata (conform  propriilor  declaratii), avand  posibilitatea  sa iasa zilnic sa se plimbe si chiar primind  si mici  sume de bani.
Nu se poate sustine ca partea vatamata a fost  supusa unui regim de  explodare  in conditiile in care  chiar  ea recunoaste ca nu s-a prostituat, ca  nu a fost fortata sa detina relatii sexuale, ca pleca in fiecare  zi din apartamentul in care locuia, avand si pasaportul  asupra ei.
Fata de cele ce preced, instanta va dispune  achitarea inculpatului Xx de sub  acuza savarsirii infractiunii de trafic  de persoane, prev de art.  12 alin. 1 si alin. 2 lit.  a din Legea 678/2001 (cu privire la partea vatamata Xx ), in temeiul  prevederilor art. 11 pct.  2 lit.  a raportat la art.  10 lit.  d Cod procedura penala .
In baza aceluiasi temei, respectiv art.  10 lit.  d. Cod procedura penala, instanta va dispune  si achitarea inculpatului Xx  de sub acuza savarsirii infractiunii de trafic de persoane, in forma  complicitatii prev de  art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (cu privire la partea  vatamata Xx ).
Fata de starea de fapt descrisa cu privire la partea vatamata Xx , instanta apreciaza ca faptele inculpatului Xx , care a recrutat aceasta parte vatamata, a transportat-o si ulterior a vandut-o gruparii infractionale condusa de numitul Xx  (zis Luceafarul), intrunesc elementele  constitutive ale  infractiunii de trafic de persoane, prev de  art.  12 alin. 1 si alin. 2 lit.  a din Legea 678/2001.
Recrutarea s-a realizat prin inducerea in eroare, prin  amagirea  victimei cu privire la natura muncii pe care o va presta si cu privire la conditiile financiare in care  isi va desfasura activitatea. Partea vatamata a  fost atrasa de posibilitatea obtinerii unor  castiguri insemnate din  munci prestate in agricultura, mai concret la cules  de capsuni, aceasta recrutare fiind usurata de statutul social si economic precar al partii vatamate.
           La  dozarea  si  individualizarea   pedepsei  principale instanta  va  avea  in vedere  criteriile  generale  prevazute  de art.  72 Cod  penal,  aplicate   concret  in  speta  de fata,  si anume:
             -limitele  pedepsei fixate  de lege pentru infractiunea retinuta  in sarcina  inculpatului - de la  5 la  15 ani.
              -gradul  de pericol  social al  faptelor ,   determinat  de  modul  si  imprejurarile savarsirii acestora - urmeaza a  se avea  in vedere  gravitatea  ridicata a  faptelor, data de  savarsirea  acesteia  intr-un  grup  organizat,  prin  impartirea  atributiilor (recrutare,  transport, cazare), caracterul  international, transfrontalier, vulnerabilitatea   victimei atat  din  punct  de vedere material cat si social;                    
                -persoana  si antecedentele  penale ale  inculpatului - din acest punct  de vedere trebuie  aratat ca   inculpatul Xx  este  la  primul  conflict  cu legea  penala.
                -orice alte  elemente  de natura  sa  caracterizeze  persoana   inculpatului - la acest capitol, instanta  va  retine  ca inculpatul Xx  nu s-a prezentat in fata instantei si nu a putut fi audiat nici in cursul urmaririi penale, acesta sustragandu-se si fiind dat in urmarire generala                    
In lumina celor mai sus aratate , instanta va condamna inculpatul Xx la pedeapsa   de  5 (cinci) ani  inchisoare si 3 (doi) ani  interzicerea  drepturilor  prevazute  de art. 74 lit.  a, b Cod  penal pentru   infractiunea  de trafic    de persoane,  prev,  de art.  12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea   nr.  678/2001.
              In baza  art.  71 Cod  penal,  instanta   va   interzice   inculpatului,  pe durata   executarii pedepsei,   exercitiul   drepturilor  prevazute  de art.   64 lit.  a  si  b  Cod  penal.
                Instanta apreciaza ca  nu se  impune  interzicerea   celorlalte  drepturi  prev  de art.  64 Cod  penal deoarece  faptele   pentru care  a  fost    condamnat  inculpatul   nu  au   nici   o  legatura  cu  autoritatea   parinteasca  si  la   dosarul  cauzei  nu   exista  nici un fel de dovezi ca acesta si-ar exercita necorespunzator atributiile care le revin ca parinte.
                 De asemenea, nu se impune nici interzicerea dreptului prevazute de art.64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de nici o functie, profesie sau activitate specifica la savarsirea infractiunii (de altfel, inculpatii nu au nici ocupatie, profesie nici loc de munca), iar interzicerea automata a tuturor drepturilor prevazute de art.64 Cod penal ar contraveni legislatiei Europene si Practicii CEDO (cauza Sabau, Parcalab) care are aplicabilitate directa in dreptul nostru intern (art.20 din Costitutia Romaniei).
                                          
            Latura civila:
            In cursul urmaririi penale ambele parti vatamate s-au constituit parti civile civile, insa pretentiile au fost precizate in cursul cercetarii judecatoresti, Xx aratand ca solicita 1000 de Euro de la inculpatul Xx (fila 93-incheierea de sedinta din 21 martie 2007), iar Xx  suma de 3.000 de Euro de la acelasi inculpat, aceasta suma reprezentand suma cu care inculpatul ar fi vandut-o in Bucuresti.  (fila 80, incheierea din 8 iunie 2007).                   
          Partea civila Xx a detaliat pretentiile in cursul declaratiei date in 26 septembrie 2007 (fila 99), aratand ca solicita obligarea inculpatului Xx la 155 Euro, contravaloarea drumului Romania -Spania, 200 de Euro, reprezentand suma pentru care a fost vanduta si 645 de Euro daune morale.
Cu privire la aceste sume instanta constata ca daunele materiale nu au fost dovedite in nici un fel, neexistand probe despre pretul vanzarii partilor civile, respectiv probe care sa ateste ca inculpatul Xx a primit sumele indicate cu acest titlu. De asemenea instanta constata ca nu au fost aduse probe nici pentru cheltuielile de transport, din care sa reiasa ca partea civila Xx a platit, dupa cele intamplate, costul transportului pana in Spania.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanta apreciaza ca acestea nu se justifica raportat la starea de fapt retinuta si in baza declaratiilor partii civile Xx , declaratii in care aceasta a aratat ca nu s-a prostituat.
Fata de cele ce preced, instanta, in temeiul art.346 alin.1 si 2 Cod procedura penala coroborat cu art.1169 Cod Civil, va respinge actiunile civile formulate de partile civile Xx si Xx .                    
Neexistand nici un  element in functie de care sa se poata calcula sumele obtinute de partea civila Xx  in urma prostitutiei, instanta nu poate face nici aplicarea dispozitiilor din Legea nr.678/2001, privind confiscarea bunurilor, valorilor dobandite in urma savarsirii infractiunii (art.19).

             Cheltuielile judiciare:
             Fata de solutia de condamnare, fiind aplicabile dispozitiile art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul Xx va fi obligat la plata sumei de  875 lei RON,  reprezentand o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza (150 lei pentru faza de urmarire penala si 725 lei RON, in cursul cercetarii judecatoresti).
In baza art.192 alin.(3) Cod procedura penala, restul cheltuielilor judiciare, in cuantum de 875 lei RON (150 lei pentru faza de urmarire penala si 725 RON in faza de judecata) vor ramane in sarcina statului.
Din sumele mai sus precizate, 550 lei RON reprezinta onorariile avocatilor numiti din oficiu,  se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei.