Pensii

Contestatie impotriva Hotararii Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice ; perioada in care o persoana a fost ucenic cu plata constituie vechime in munca utila la pensie,daca se face dovada ca,in perioada respectiva,persoana interesata a primit salariu sau a cotizat la fostele case de  asigurari  sociale;neobligativitatea existentei unui contract  de munca pentru  perioada uceniciei;adeverin?a eliberata de Scoala Profesionala care atesta perioada de ucenicie  cu plata  trebuie sa fie emisa cu respectarea prevederilor art.11 al.2 din Decretul nr. 92/1976 si poate fi considerata ca un act doveditor al unor venituri salariale,care sa  completeze carnetul de munca,asa cum  prevede art.161 din Legea 19/2000.

Tribunalul Mehedinti - sentinta din 18.09.2014

Prin cererea adresata acestei instante la data de 19.05.2014 si inregistrata sub nr. 3532/101/2014 contestatorul SP a formulat contestatie impotriva Hotararii Comisiei Centrale de Contestatii nr. 7083 din 3 martie 2014, hotarare prin care a fost respinsa contestatia impotriva Deciziei de pensionare nr. 158056/21.03.2012 revizuita prin decizia 158056/29.10.2012, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: admiterea contestatiei, anularea Hotararii Comisiei Centrale de Contestatii nr. 7083/03 martie 2014, anularea Deciziei CJPM nr. 158056/21.03.2012 si obligarea intimatei CJPM sa emita o noua decizie de pensionare pentru limita de varsta prin luarea in considerare a stagiului de cotizare din perioada 15 septembrie 1966 - 30 iunie 1969, conform adeverintei nr. 208/ din 20 ianuarie 2009, incepand cu data de 7 octombrie 2011 si obligarea intimatei CJPM la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, contestatorul  a aratat ca la data de 7 octombrie 2011 a depus cererea si dosarul de pensionare, inregistrate sub nr. 25042/07.10.2011, iar la data de 2 iulie 2012  i-a fost comunicata Decizia de pensionare pentru limita de varsta nr. 158056 din 21 martie 2012, ocazie cu care a constatat ca nu i-a fost luat in considerare stagiul de cotizare pentru care a prezentat adeverinta nr.208/2009, reprezentand perioada lucrata ca ucenic cu plata.
In conformitate cu dispozitiile art.149 din Legea 263/2010, la data de 11 iulie 2012 a formulat si a depus la CJPM, contesta?ie impotriva deciziei adresata Comisiei Centrale de Contestatii.
Contestatorul  a aratat ca, intrucat decizia contestata nu fusese motivata in ceea ce priveste respingerea cererii de valorificare a perioadei lucrate ca ucenic cu plata, la data de 18 decembrie 2012, Casa de Pensii i-a comunicat o noua decizie, respectiv decizia nr. 158056 din 29 octombrie 2012 de respingere a cererii de recalculare.
S-a mai mentionat ca dupa primirea deciziei contestatorul a formulat numai contestatia depusa la 11 iulie iar  asazisa cerere de recalculare nr.1884 din 26 ianuarie 2012 mentionata  in cuprinsul deciziei din 29 octombrie 2012, nefiind formulata de acesta.
La data de 7 mai 2014 a primit de la Casa de Pensii Mehedinti Hotararea contestata prin care Comisia Centrala de Contestatii a respins ca neintemeiata contestatia formulata impotriva Deciziei de pensionare pentru limita de varsta nr.158056/21 martie 2012, motivand ca perioada de la 15 septembrie 1966-30 iunie 1969 cat reclamantul  lucrat ca ucenic cu plata, dovedita cu adeverinta nr.208/2009, nu constituie stagiu de cotizare si nu poate fi valorificata la stabilirea dreptului la pensie.
Hotararea contestata este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente:
In primul rand cu privire la modul de solutionare a contestatiei, Comisia limitandu-se la a prezenta in detaliu reglementarile pe care isi intemeiaza solutia, reiterand aceleasi motive de respingere pe care le-a invocat si intimata Casa de pensii Mehedinti.
S-a aratat ca nu a fost analizata cu obiectivitate, de catre Comisia Centrala de Contestatii, adeverinta nr. 208/20.01.2009 si nu a inteles ca aceasta face dovada clara ca in perioada 15.09.1966 - 30 iunie 1969, intrucat contestatorul a fost ucenic cu plata la Uzinele Mecanice din Drobeta Turnu Severin, timp in care a fost retribuit lunar pentru munca prestata si ca intreprinderea i- retinut si virat lunar contributia de asigurari sociale.
Astfel, conform adeverintei, in perioada septembrie 1966 - decembrie 1966 a fost retribuit cu 529 lei pe luna, in perioada ianuarie 1967 - august 1967 cu 534 lei/luna; in perioada septembrie 1967 - august 1968 cu 547 lei/luna; septembrie - decembrie 1968 cu 553 lei/luna; in ianuarie si februarie 1969 cu 597 lei/luna, iar in perioada martie - iunie 1969 cu 613 lei/luna.
In ce priveste contributia la fondul de asigurari, in adeverinta s-a mentionat foarte clar ca in aceasta perioada "a fost retinuta si virata contributia pentru pensii de catre Uzinele Mecanice Turnu Severin".
Comisia a retinut si concluzionat formal, ca perioada cat contestatorul  a lucrat ca ucenic cu plata nu constituie vechime in munca intrucat in acea perioada ar fi primit bursa si nu salariu, si ca fiind platit din fondul de scolarizare, nu s-a achitat contributia la fondul de asigurari sociale.
Contestatorul a aratat ca o astfel de concluzie este total neintemeiata, cat timp intimatele nu au facut dovada pe baza de probe ca acesta ar fi fost platit din fondul de scolarizare sau ca nu s-a achitat contributia de asigurari sociale,fiind exclusa respingerea contestatiei numai pe presupuneri si prezumtii.
Dispozitiile art.78-79 din Codul Muncii/l950, in vigoare pana in noiembrie 1972, prevedeau ca in acea perioada, in categoria ucenici erau cuprinsi acei care inva?au o meserie in scoli profesionale si ateliere, precum si cei care isi insuseau individual o meserie sub conducerea unor persoane calificate, pregatirea profesionala a ucenicilor se stabilea pentru fiecare meserie in parte, iar potrivit art.81 din acelasi Cod al muncii, era interzisa folosirea ucenicilor la alte activitati decat cele care aveau legatura stricta cu meseria pe care o invatau.
De asemenea dispozitiile art.2 din HCM nr.981/1967, prevedeau ca ucenicia este o forma de calificare a tinerilor absolventi ai scolii generale, incadrati in productie, prin care li se asigura pregatirea practica si teoretica necesara exercitarii unei meserii.
Contestatorul a sustinut ca prin certificatul de muncitor calificat depus la dosar a facut dovada ca in perioada 1966-1969 a fost ucenic al Scolii Profesionale a Santierului Naval, din subordinea Minis¬terului Industriei Constructiilor de Masini.
Trebuie retinut ca adeverinta nr.208/2009 cuprinde toate menti¬unile obligatorii cerute de dispozitiile art. 160(5) din Legea nr. 19/2000 raportate la dispozitiile pct.40 din Cap.VII din Normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul nr.340/2001 in vigoare la data eliberarii adeverin?ei, astfel ca nu poate fi pusa la indoiala legalitatea si valabilitatea adeverintei in cauza.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea intimatelor precum ca perioada uceniciei cu plata poate fi luata in considerare la calcularea pensiei, decat daca se face dovada ca reclamantul a fost angajat cu contract de munca, intrucat potrivit art. 160(1) din Legea nr. 19/2001 vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea in vigoare a acesti legi constituie stagiu de cotizare, iar potrivit dispozitiilor art.89 lit.b din Decretul nr.292/1959 si ulterior art.32 lit.b din HCM nr.252/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966, "nu se considera vechime in munca timpul servit ca ucenic ,cu exceptia celor care fac dovada ca in aceasta perioada au primit salariu."
Faptul ca nu a depus la dosar un contract de munca sau documente care sa ateste ca munca prestata in acea perioada s-a desfasurat in baza unui contract de munca, nu conduce automat la concluzia ca pentru perioada respectiva trebuia sa existe un asemenea contract, dispozitiile citate din Decretul 292/1959 si HCM 252/1967 conditionand recunoasterea vechimii in munca in perioada de ucenicie, numai de primirea salariului pentru munca prestata.
Contestatorul a aratat ca refuzul de ai fi valorificata perioada de ucenicie cu plata, este neintemeiata si sub aspectul ca in numeroase alte cazuri identice si chiar in cazul unor colegi, le-au fost valorificate astfel de perioade ca si stagii de cotizare.
De asemenea, faptul ca in perioada mentionata, contestatorul a fost ucenic cu plata rezulta si din copia carnetului de sindicat din care rezulta ca a fost primit in sindicat in ziua de 15 septembrie 1966, prima zi de ucenicie, re?inand ca numai ucenicii cu plata puteau fi primiti in sindicat, ei fiind asimilati cu muncitorii la locul de munca.
In fapt, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr.263/2010, HG nr.257/2011, Legii nr. 19/2000, Ordinul nr.340/2001,C.pr.civ, precum si pe celelalte dispozitii legale la care s-a facut referire in cuprinsul contestatiei.
Pentru dovedirea contestatiei, contestatorul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si eventual alte probe prevazute de lege.
In dovedirea celor sustinute contestatorul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie: Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii nr.7083/2014, adeverinta nr.208 din 20 ianuarie 2009, Decizia nr.158056 din 21 martie 2012, Decizia nr.158056 din 29 octombrie 2012, adresa nr.15175 din 12 octombrie 2012, certificatul de muncitor calificat, carnetul de sindicat si practica judiciara, respectiv:  Sentinta Tribunalului Mehedinti nr.145 din 3 decembrie 2013 si Decizia Curtii de Apel Craiova nr.991 din 27 martie 2014 pronuntate in dosarul nr. 7834/ 101/2013, Decizia Curtii de Apel Craiova nr.1886 din 14 martie 2011 pronuntata in dosarul nr.8309/101/2010 precum si Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr.7231/R din 10 noiembrie 2011.
In aparare, intimata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si nedovedita si mentinerea ca temeinica si legala atat decizia de pensie nr. 158056/21.03.2012 revizuita prin decizia 158056/29.10.2012 cat si Hotararea nr. 7083/03.03.2014 emisa de Comisia Centrala de Contestatii.
Adeverinta eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" nu poate fi valorificata intrucat aceasta nu a fost intocmita cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 (pentru perioade anterioare datei de 01.04.2001).
Legea nr. 263/2010 prevede ca pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare in carnetul de munca, inclusiv sporurile cu caracter permanent care au facut parte din baza de calcul a pensiilor, sau cu adeverinte intocmite cu respectarea Ordinului 92/1976.
Intimata a aratat ca este necesar sa se faca dovada calitatii de angajat cu contract de munca.
Cum contestatorul  prezinta spre a-i fi valorificata o adeverinta in care se mentioneaza achitarea unor venituri si plata contributiei pentru pensii nu este suficienta, fiind necesara dovedirea existentei unui contract individual de munca.
Perioada de ucenicie pentru care s-a cotizat, s-a primit salariu se considera vechime in munca in conformitate cu art89 lit b. din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959.
Potrivit art.32 din Hotararea nr.252/1967 pentru aplicarea Legii nr.27/1966 privind pensiile de asigurari sociale de stat si pensia suplimentara: "nu se considera vechime in munca timpul servit: b) ca ucenic, practicant sau elev al unei scoli profesionale, cu exceptia celor prevazuti la art.30 alin.l lit.h (a lucrat ca practicant judecatoresc, ca asistent de farmacie dupa efectuarea stagiului obligatoriu de practica sau ca practicant in atelierele scolilor profesionale gradul II sau ale liceelor industriale, dupa absolvirea acestora) si a celor care fac dovada ca in aceasta perioada au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurari sociale pana la 01.01.1949.
Asadar, o conditie esentiala in cazul reclamantului, care a fost ucenic cu plata in perioada 15.09.1966-30.06.1969 era aceea de a dovedi ca in acea perioada a primit salariu insa veniturile realizate astfel cum sunt consemnate in adeverinta nr 208/20.01.2009 nu pot fi valorificate deoarece nu se specifica faptul ca acestea au fost venituri salariate.
Cum reclamantul solicita valorificarea adeverintei nr. 208/2009 eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" atat Casa Judeteana de Pensii Mehedinti  cat si Comisia Centrala de Constestatii au respins valorificarea acesteia pentru motivul ca la intocmire nu au fost respectate prevederile Decretului 92/1976 si nu se face dovada ca in perioada 15.09.1966-30.06.1969, reclamantul a primit salariu in baza unui contract de munca.
Asadar, perioada a carei valorificare se solicita este o perioada anterioara datei de 01.04.2001 si cum solicitarea valorificarii acestei perioade a fost facuta dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 263/2010, intimata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti  considera  ca in drept, incidente in cauza sunt dispozitiile art. 16 alin. a coroborate cu disp. art. 159 alin 1 , art. 165 din Legea nr. 263/2010 coroborate de asemenea cu disp. art 124 din H.G. 257/2011 privind Normele de aplicare ale Legi nr. 263/2010 ci nu articolele invocate de reclamant, privind Legea nr. 19/2000.
Intrucat adeverinta nr.208/20.01.2009 eliberata de "Colegiul Tehnic Domnul Tudor" nu contine obligatoriu cel putin elementele prevazute de art. 124 din H.G. nr257/2011 privind normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010 respectiv: perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca, mentionarea temeiului legal in baza caruia a avut loc incadrarea, functia, meseria sau specialitatea exercitata, salariul de incadrare, cum nu se indica natura acestor venituri ( salariu net/brut, sporuri permanente, ocazionale), in mod corect Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si Comisia Centrala de Contestatii nu au dat curs valorificarii acestei adeverinte care contine lacune atat de forma cat si de fond.
In aparare, intimata a depus la dosar decizia nr. 7436/21.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 902/101/2012.
Contestatorul a depus raspuns al intampinare prin care a aratat ca apararile intimatelor sunt neintemeiate motiv pentru care a solicitat respingerea acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limita de varsta conform Deciziei nr. 158056/21.03.2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Mehedinti.
La data de 11 iulie 2012 in conformitate cu dispozitiile art. 149 din Legea nr. 263/2010 reclamantul a formulat si depus la Casa Judeteana de Pensii Mehedinti contestatie impotriva deciziei susmentionate intrucat nu i-a fost luat in considerare stagiul de cotizare pentru care a prezentat adeverinta nr. 208/2009 emisa de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor", reprezentand perioada lucrata ca ucenic cu plata.
Prin decizia nr. 158056/29.10.2012 Casa Judeteana de Pensii Mehedinti a respins cererea de recalculare a veniturilor obtinute ca ucenic cu plata, motivand ca aceasta nu constituie vechime in munca decat daca se face dovada ca a fost angajat in baza unui contract de munca, norma de munca, perioada de cand pana cand, salariul de incadrare.
Prin Hotararea nr. 7083/03.03.2014 Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice a respins contestatia reclamantului motivand ca in mod corect Casa Judeteana de Pensii Mehedinti nu a valorificat perioada in care reclamantul a urmat cursurile scolii profesionale conform adeverintei nr. 208/20.01.2009 eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" intrucat la dosar nu exista niciun document dion care sa rezulte ca munca prestata s-a desfasurat in baza unui contract de munca.
S-a mai retinut in motivare ca pentru a fi luate in considerare ca vechime in munca aceste perioade trebuie ca din actele prezentate sa rezulte clar ca practicantul, elevul sau ucenicul a primit salariul si nu o indemnizatie pentru practica sau scolarizare. Celor care au primit bursa pe timpul uceniciei nu li se poate considera vechime in munca aceasta perioada pentru ca nu s-a contribuit la fondul de asigurari sociale.
Totodata s-a mai retinut ca adeverinta nu este eliberata de angajator ceea ce dovedeste faptul ca in perioada in litigiu contestatorul a fost ucenic cu bursa de scolarizare.
Instan?a retine ca Hotararea Comisiei centrale de Contestatii nr. 7083/03.03.2014 si Decizia Casei de pensii Mehedinti 158086/21.03.2012 sunt nelegale.
Astfel, in ceea ce priveste perioada de ucenicie cu plata atestata de adeverinta nr. 208/20.01.2009  eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor", se retine ca potrivit art.160 alin.5 din Legea nr.19/2000 " dovada vechimii in munca, a timpului util la pensie pentru agricultori si a duratei de asigurare, realizata pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurari sociale sau cu alte acte prevazute de lege, pe baza carora se poate stabili ca s-a achitat contributia de asigurari sociale".
Aceste dispozitii au fost preluate  ulterior  prin art.159 din Lg. 263/2010 ,privind sistemul  unitar de pensii publice care prevede ca  art. 159 din Lg. 263/2010 pentru perioadele prevazute la art. 16 lit. a)  si art. 17, dovada vechimii in munca , a timpului util  la pensie  pentru agricultori si a duratei de asigurare, realizata pana la data de 01.04. 2001 se face cu carnetul de munca, carnetul de asigurari sociale sau cu alte  acte prevazute de lege, iar art. 16 lit. a din Lg. 263/2010 prevede ca:
Constituie stagiu de cotizare in sistemul public de pensii;
a) vechimea in munca recunoscuta  pentru stabilirea pensiilor pana la data  de 01 aprilie 2001;
Ca atare  legea are in vedere perioada anterioara datei de 01.04.2001, perioada in care  se solicita valorificarea vechimii in munca.
Dispozitiile  legale enuntate  se refera strict la perioada  in care s-a desfasurat activitatea ce se solicita a fi considerata vechime in munca - pana la data de 01.04.2001, neavand relevanta faptul ca solicitarea valorificarii  acestei perioade a fost facuta dupa intrarea in vigoare a Lg. 263/2010 ,din moment  ce normele legale privesc activitatea desfasurata pana la data de  01.04.2001.
In conformitate cu pct.40 din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, " in situatia prezentarii si a altor acte de vechime in munca prevazute de lege, mentionate la art. 160 alin. (5) din lege, acestea trebuie sa fie emise cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Decretul nr. 92/1976.
Actele de vechime in munca privind activitatea desfasurata vor cuprinde:
- denumirea unitatii;
- perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca, precum si precizarea modului de incadrare - pe durata nedeterminata sau determinata, prin transfer in interesul serviciului sau la cerere;
- mentionarea temeiurilor legale pe baza carora a avut loc incadrarea, modificarea sau incetarea contractului de munca;
- functia, meseria sau specialitatea exercitata;
- salariul tarifar de incadrare, precum si alte drepturi ce se includ in acesta.
 Actele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii, precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unitatii".
Adeverinta nr. 208/20.01.2009  eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de textul de lege enuntat, astfel incat nu exista motive pentru nevalorificarea acesteia.
Nu poate fi primita sustinerea paratei in sensul  ca aceasta adeverinta  nu poate fi valorificata, intrucat nu contine  obligatoriu  elementele  prevazute la art. 124 din HG 257/2011, atata vreme cat aceasta adeverinta a fost eliberata  in anul 2009, anterior intrarii in vigoare acestui act  normativ ,care nu retroactiveaza  in cazul de fata, prin urmare cu privire la intocmirea acestei adeverinte  fiind incidente alte dispozitii legale  cum au fost mai sus enuntate.
Dispoz. HG 257/2011 nu pot fi incidente in speta, atata vreme cat  la momentul  emiterii adeverintei actul normativ nu era in vigoare, fiind emis ulterior.
Sub aceste aspect, se retine ca adeverinta mentionata  poate fi considerata ca un act doveditor al unor venituri salariale, care sa completeze carnetul de munca, asa cum prevede art.161 din Legea nr.19/2000. Aceasta, intrucat se cere ca adeverinta sa fie valorificata, in primul rand, ca un act doveditor al vechimii in munca si, asa cum s-a aratat anterior, are valoare probatorie cu privire la acest aspect, in raport la textele de lege enuntate.
Relativ la  recunoasterea perioadei de ucenicie cu plata ca stagiu de cotizare, potrivit art. 160, alin.1 din Legea nr. 19/2000, vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea in vigoare a legii constituie stagiu de cotizare, iar in conformitate cu art. 89 din Regulamentul de aplicare al Decretului nr. 292/1959 "nu constituie vechime in munca timpul servit ca ucenic, practicant sau elev al unei scoli profesionale, cu exceptia celor care, aflati in una din aceste situatii, au cotizat la fostele case de asigurari sociale sau dovedesc ca au primit salariu".
Interpretand , per a contrario, dispozitiile celui din urma text rezulta ca perioada in care o persoana a fost ucenic cu plata constituie vechime in munca utila la pensie, daca se face dovada ca, in perioada respectiva, persoana interesata a primit salariu pentru care s-a cotizat la asigurarile sociale.
Or, din adeverinta nr. 208/20.01.2009  eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" rezulta ca, in perioada 15.09.1966 - 30.06.1969, in care petentul a fost ucenic cu plata in cadrul Uzinei Mecanice Drobeta Turnu-Severin, a primit un salariu, adeverinta cuprinzand mentiuni cu privire la retributia lunara, precum si la faptul retinerii si virarii contributiei pentru pensii.
Totodata conform adeverintei 208/20.01.2009 reiese ca plata uceniciei a fost efectuata de catre Uzinele Mecenice din fondul de scolarizare pe baza contractelor de ucenici incheiate intre Uzinele Mecenice, elevii si parintii acestora.
Asadar, in cazul contestatorului, facandu-se dovada, prin adeverinta nr. 208/20.01.2009 eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor", ca in perioada uceniciei cu plata, acesta a primit salariu din care s-au retinut contributiile de asigurari sociale, acesta este indreptatit la recunoasterea acestei perioade ca vechime in munca utila la pensie.
In speta, in adeverinta prezentata de reclamant s-a  precizat ca pentru veniturile obtinute in calitate de ucenic, acestuia i-au fost retinute contributiile la asigurarile sociale si prin urmare acesta este indreptatit la recunoasterea perioadei  respective ca vechime  in munca utila la pensie, impunandu-se ca  parata  sa verifice stagiul  de cotizare astfel cum reiese din adeverinta  208/20.01.2009, care face dovada  deplina a mentiunilor sale  nefiind contestata in nici un mod.
Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1952, nu prevede ca pentru a constitui vechime in munca perioada cat o persoana a avut calitatea de ucenic, este necesar ca acesta sa aiba un contract de munca, art. 89 din acest regulament referindu-se la ucenici care fac dovada ca au cotizat la fostele case de asigurari sociale, sau au primit salariu.
Prin urmare,  raportat si la faptul  ca  in mod real si efectiv  reclamantul intimat a prestat activitate  retribuita  din care  s-au retinut contributiile  la asigurari sociale, aceasta constituind o realitate de necontestat si fata de cele expuse mai sus , nu se poate retine  critica paratei  cu privire la faptul ca nu s-a facut dovada  unui  contract  de  angajat, de ucenicie.
Luand in considerare cele de mai sus instan?a va Admite contestatia formulata de contestatorul Sarbu Patru in contradictoriu cu intimatele Casa Nationala de Pensii Publice -Comisia Centrala de Contestatii si Casa Judeteana de Pensii Mehedinti.
Va dispune anularea Hotararii Comisiei Centrale de Contestatii nr. 7083/03.03.2014 si Decizia Casei Judetene de Pensii Mehedinti nr. 158056/21.03.2012.
Va obliga  Casa Judeteana de Pensii Mehedinti sa emita o noua decizie de pensionare a reclamantului pentru limita de varsta prin luarea in considerare a stagiului de cotizare din perioada 15 septembrie 1966 - 30 iunie 1969 conform adeverintei nr. 208 din 20 ianuarie 2009 eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor", incepand cu data de 7 octombrie 2011.
Va lua act nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecata.

Aceasta sentinta a ramas definitiva prin Decizia nr.284/21.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova care a respins apelul declarat de parata CJP.