Pensii
(Sentinta civila nr. 81 din data de 24.10.2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti) In procesul civil exista instituita prin dispozitiile art.10 la Noul Cod de Procedura civila obligatia partilor de a-si proba pretentiile. Aceasta obligatie se coroboreaza si cu dispozitia art. 249 din acelasi act normativ ce reglementeaza sarcina probei, text potrivit caruia cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Art. 251 si urmatoarele reglementeaza lipsa indatoririi de a proba si obligativitatea cunoasterii din oficiu, nimeni nefiind tinut de a proba ceea ce instanta este tinuta sa ia cunostinta din oficiu.
Or, in cauza de fata, instanta nu avea obligatia sau posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor avute in vedere la emiterea deciziei de debit si cum continutul acesteia si a anexei insotitoare sunt insuficient de explicite, s-a procedat la solicitarea paratei sa-si dovedeasca sustinerile sale, de vreme ce obligatia de stabilire a cuantumului sumei constatat ar fi trebuit recuperata de la reclamanta a revenit acesteia.
Parata a ignorat faptul ca, procesul civil este un proces al intereselor private, rolul activ al judecatorului neputand duce la concluzia ca intreaga sarcina a probei ar cadea asupra instantei.
S-a apreciat astfel ca, solicitarea ca instanta sa ceara relatii organului financiar pentru a completa apararile paratei si a dovedi sustinerile acesteia si cuantumul sumelor incasate de reclamanta cu titlu de venituri brute din activitatile desfasurate in cursul anului 2012 este neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 81 de la 24.10.2014, Tribunalul Mehedinti a admis actiunea formulata de reclamanta S S in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, cu sediul in Drobeta Tr.Severin, a dispus anularea deciziei contestate, repunerea partilor in situatia anterioara si a obligat parata la 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a constatat urmatoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate de 435 lei in baza Deciziei nr. 151447/01.2010, anexata in copie la dosar.
La data de 22 februarie 2012 a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului Mehedinti firma PFA, avand ca activitate principala cresterea de albine.
In perioada 07.04.2014 - 16.05.2014 asupra activitatii paratei a fost efectuat auditul financiar al Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mehedinti, ocazie cu care s-a constatat existenta unor pensionari care nu erau indreptatiti la cumulul pensiei anticipate cu alte venituri provenite din situatii pentru care asigurarea era obligatorie, potrivit art.6 din Legea nr. 263/2010.
Asa cum a rezultat din economia actelor depuse la dosar de catre parata, deficientele constatate trebuiau sa fie inlaturate de catre unitatea auditata, conform celor dispuse.
In ceea ce o priveste pe reclamanta, in sarcina acesteia a fost emis un debit de 5.220 lei, prin Decizia nr. 151447 lei/28.04.2014, dispunandu-se recuperarea "drepturilor banesti incasate necuvenit pe perioada in care a realizat venituri profesionale", in cuprinsul deciziei referindu-se doar la faptul ca plata necuvenita a drepturilor a fost generata de incalcarea art.114 al.1 lit.b din Legea nr. 263/2010.
Potrivit acestui text de lege in sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre mai multe cauze enumerate, printre care si aceea in care pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni.
Art. 6 enuntat face trimitere la persoanele asigurate obligatoriu, prin efectul legii in sistemul public de pensii, si anume: persoanele care desfasoara activitati pe baza de contract individual de munca, inclusiv soldatii si gradatii voluntari; functionarii publici; cadrele militare in activitate, soldatii si gradatii voluntari, politistii si functionarii publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare, din domeniul apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale; persoanele care realizeaza venituri de natura profesionala, altele decat cele salariale, din drepturi de autor si drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 13^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si din contracte/conventii incheiate, potrivit Codului civil; persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective sau care sunt numite in cadrul autoritatii executive, legislative ori judecatoresti, pe durata mandatului, precum si membrii cooperatori dintr-o organizatie a cooperatiei mestesugaresti, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile prezentei legi, cu cele ale persoanelor prevazute la pct. I; persoanele care beneficiaza de drepturi banesti lunare, ce se asigura din bugetul asigurarilor pentru somaj, in conditiile legii si persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare:
a) administratori sau manageri care au incheiat contract de administrare ori de management;
b) membri ai intreprinderii individuale si intreprinderii familiale;
c) persoane fizice autorizate sa desfasoare activitati economice, etc.
Or, in ceea ce o priveste pe reclamanta, s-a sustinut ca aceasta a incasat din activitati economice in cursul anului 2012, venituri brute de 14.090 lei, depasindu-se suma de 8.468 lei reprezentand cele 4 salarii medii brute/economie pentru anul 2012, iar pensia incasata se considera necuvenita, incepand cu luna ianuarie 2012, fara a se dovedi in nici un fel aceasta afirmatie.
In procesul civil exista instituita prin dispozitiile art.10 la Noul Cod de Procedura civila obligatia partilor de a-si proba pretentiile.
Aceasta obligatie se coroboreaza si cu dispozitia art. 249 din acelasi act normativ ce reglementeaza sarcina probei, text potrivit caruia cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Art. 251 si urmatoarele reglementeaza lipsa indatoririi de a proba si obligativitatea cunoasterii din oficiu, nimeni nefiind tinut de a proba ceea ce instanta este tinuta sa ia cunostinta din oficiu.
Or, in cauza de fata, instanta nu avea obligatia sau posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor avute in vedere la emiterea deciziei de debit si cum continutul acesteia si a anexei insotitoare sunt insuficient de explicite, s-a procedat la solicitarea paratei sa-si dovedeasca sustinerile sale, de vreme ce obligatia de stabilire a cuantumului sumei constatat ar fi trebuit recuperata de la reclamanta a revenit acesteia.
Parata a ignorat faptul ca, procesul civil este un proces al intereselor private, rolul activ al judecatorului neputand duce la concluzia ca intreaga sarcina a probei ar cadea asupra instantei.
S-a apreciat astfel ca, solicitarea ca instanta sa ceara relatii organului financiar pentru a completa apararile paratei si a dovedi sustinerile acesteia si cuantumul sumelor incasate de reclamanta cu titlu de venituri brute din activitatile desfasurate in cursul anului 2012 este neintemeiata.
Cum in cauza parata nu a dovedit temeinicia deciziei contestate si cuantumul sumei datorate de catre pensionara reclamanta, cu atat mai mult cu cat conform certificatului de inregistrare firma reclamantei a fost infiintata abia in cursul lunii februarie 2012, nejustificandu-se in nici un fel de ce retinerile au vizat si lunile ianuarie si februarie, urmeaza a se dispune admiterea actiunii formulate, anularea deciziei contestate si, ca o consecinta a acestui fapt, repunerea partilor in situatia anterioara.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului a aratat ca instanta de fond a considerat in mod gresit ca, continutul anexei la raportul Curtii de Conturi este suficient de explicit in privinta venitului brut realizat de reclamanta in anul 2012 de 14.090 lei, motivand ca instanta nu are posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor privind venitul brut realizat.
A aratat ca instanta de fond nu si-a exercitat rolul activ in solutionarea corecta a cauzei, in sensul ca a refuzat solicitarile sale repetate aflate la dosar de a intocmi o adresa catre Administratia Generala a Finantelor Publice Mehedinti pentru ca aceasta sa confirme venitul brut realizat de reclamanta in anul 2012.
Mentioneaza ca anexa la Raportul Curtii de Conturi facea referire la suma de 14.090 lei, iar daca instanta a considerat insuficienta aceasta proba, tot instanta era indrituita sa accepte cererea sa de a solicita datele necesare de la Directia de Finante. Considera ca judecatorul cauzei nu a intrat in cercetarea fondului, ci a admis actiunea reclamantei pentru motivul ca CJP Mehedinti nu ar fi dovedit temeinicia deciziei contestate, in sensul ca nu a dovedit ca reclamanta, in anul 2012, a realizat un venit brut de 14.090 lei, prevederile legale ale art.114 alin. lit.b din legea e263/2010, interzicand cumulul pensiei anticipate cu un venit brut ce depaseste 4 salarii medii brute/economie.
Mai arata ca, intelege sa depuna la dosar, ca dovada concludenta, adresa nr.74340/03.12.2014 emisa de Administratia Judeteana de Finante Publice Mehedinti prin care se confirma ca reclamanta a realizat in anul 2012 un venit brut de 14.089 lei, depasind cu mult suma de 8.468 lei reprezentand valoarea a 4 salarii medii pe economie pentru anul 2012.
Esential de retinut este faptul ca acest inscris a fost obtinut dupa pronuntarea sentintei, iar in situatia in care l-ar fi depus in timpul judecarii cauzei este evident ca solutia ar fi fost aceea de respingere a actiunii.
A considerat ca anexa Curtii de Conturi cu venitul brut realizat este suficienta deoarece continea numele si prenumele reclamantei, CNP-ul si venitul brut realizat, ori Curtea de Conturi obtinuse aceste date in format electronic tot de la Administratia de Finante Publice Mehedinti.
Mentioneaza si faptul ca in alte dosare identice judecatorii fondului au admis cererile CJP de se solicita de catre instante la Directia de Finante Publice venitul brut realizat de reclamanti, iar in aceste dosare au fost respinse actiunile vizand spete absolut identice.
In concluzie, avand in vedere inscrisul nou doveditor depus, care este suficient de explicit in ce priveste venitul brut realizat in anul 2012, solicita admiterea apelului, desfiintarea in tot a sentintei apelate ca netemeinica si nelegala, iar pe fond respingerea actiunii si sa se constate ca decizia de debit cu nr.151447/28.04.2014 este temeinica si legala.
S-a procedat la regularizarea cererii de apel, potrivit dispozitiilor art. XV din Legea nr. 2/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile in cauza, sentinta primei instante si motivele de apel, Curtea constata ca apelul este nefundat, potrivit urmatoarelor considerente.
Potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 "In sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre urmatoarele cauze: ... b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni;".
Art. 6 alin. 1 pct. IV din aceeasi lege - incident in cauza - se refera la "persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare:
a)administratori sau manageri care au incheiat contract de administrare ori de management;
b)membri ai intreprinderii individuale si intreprinderii familiale;
c)persoane fizice autorizate sa desfasoare activitati economice;
d)persoane angajate in institutii internationale, daca nu sunt asiguratii acestora;
e)alte persoane care realizeaza venituri din activitati profesionale".
Intimata reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate partiale, potrivit Deciziei nr. 151447/04.01.2010 iar in anul 2012 a realizat venituri din activitatea realizata ca persoana fizica autorizata.
In ceea ce priveste cuantumul venitului brut obtinut de intimata reclamanta in 2012, va retine Curtea ca initial, prin adresa nr. MH 74340/03.12.2014 Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti a comunicat ca, potrivit declaratiei depuse de catre contribuabila, aceasta figureaza in anul 2012 cu suma de 14.089,95 lei.
Ulterior insa, reclamanta a depus declaratie rectificativa privind veniturile realizate in anul 2012 inregistrata sub nr. 83814/29.01.2015, iar in urma acestei declaratii, prin adresa nr. MH 11169/20.03.2015, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti a comunicat ca venitul brut realizat pentru anul 2014 este de 7789,75 lei.
In consecinta, prin decizia Nr. 1764 din 02 Aprilie 2015 va retine Curtea ca, potrivit inscrisurilor depuse in apel, venitul brut realizat de intimata in anul 2012 nu a fost mai mare decat permit dispozitiile art. 6 alin. 1 pct. IV la care fac trimitere prevederile art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, anume de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Fata de aceste considerente, va retine Curtea ca in mod corect s-a dispus anularea deciziei de debit nr. 151447/28.04.2014 astfel incat, in baza art. 480 alin. 1 NCPC apelul declarat de parata va fi respins.
Or, in cauza de fata, instanta nu avea obligatia sau posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor avute in vedere la emiterea deciziei de debit si cum continutul acesteia si a anexei insotitoare sunt insuficient de explicite, s-a procedat la solicitarea paratei sa-si dovedeasca sustinerile sale, de vreme ce obligatia de stabilire a cuantumului sumei constatat ar fi trebuit recuperata de la reclamanta a revenit acesteia.
Parata a ignorat faptul ca, procesul civil este un proces al intereselor private, rolul activ al judecatorului neputand duce la concluzia ca intreaga sarcina a probei ar cadea asupra instantei.
S-a apreciat astfel ca, solicitarea ca instanta sa ceara relatii organului financiar pentru a completa apararile paratei si a dovedi sustinerile acesteia si cuantumul sumelor incasate de reclamanta cu titlu de venituri brute din activitatile desfasurate in cursul anului 2012 este neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 81 de la 24.10.2014, Tribunalul Mehedinti a admis actiunea formulata de reclamanta S S in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, cu sediul in Drobeta Tr.Severin, a dispus anularea deciziei contestate, repunerea partilor in situatia anterioara si a obligat parata la 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a constatat urmatoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate de 435 lei in baza Deciziei nr. 151447/01.2010, anexata in copie la dosar.
La data de 22 februarie 2012 a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului Mehedinti firma PFA, avand ca activitate principala cresterea de albine.
In perioada 07.04.2014 - 16.05.2014 asupra activitatii paratei a fost efectuat auditul financiar al Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Mehedinti, ocazie cu care s-a constatat existenta unor pensionari care nu erau indreptatiti la cumulul pensiei anticipate cu alte venituri provenite din situatii pentru care asigurarea era obligatorie, potrivit art.6 din Legea nr. 263/2010.
Asa cum a rezultat din economia actelor depuse la dosar de catre parata, deficientele constatate trebuiau sa fie inlaturate de catre unitatea auditata, conform celor dispuse.
In ceea ce o priveste pe reclamanta, in sarcina acesteia a fost emis un debit de 5.220 lei, prin Decizia nr. 151447 lei/28.04.2014, dispunandu-se recuperarea "drepturilor banesti incasate necuvenit pe perioada in care a realizat venituri profesionale", in cuprinsul deciziei referindu-se doar la faptul ca plata necuvenita a drepturilor a fost generata de incalcarea art.114 al.1 lit.b din Legea nr. 263/2010.
Potrivit acestui text de lege in sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre mai multe cauze enumerate, printre care si aceea in care pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni.
Art. 6 enuntat face trimitere la persoanele asigurate obligatoriu, prin efectul legii in sistemul public de pensii, si anume: persoanele care desfasoara activitati pe baza de contract individual de munca, inclusiv soldatii si gradatii voluntari; functionarii publici; cadrele militare in activitate, soldatii si gradatii voluntari, politistii si functionarii publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare, din domeniul apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale; persoanele care realizeaza venituri de natura profesionala, altele decat cele salariale, din drepturi de autor si drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 13^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si din contracte/conventii incheiate, potrivit Codului civil; persoanele care isi desfasoara activitatea in functii elective sau care sunt numite in cadrul autoritatii executive, legislative ori judecatoresti, pe durata mandatului, precum si membrii cooperatori dintr-o organizatie a cooperatiei mestesugaresti, ale caror drepturi si obligatii sunt asimilate, in conditiile prezentei legi, cu cele ale persoanelor prevazute la pct. I; persoanele care beneficiaza de drepturi banesti lunare, ce se asigura din bugetul asigurarilor pentru somaj, in conditiile legii si persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare:
a) administratori sau manageri care au incheiat contract de administrare ori de management;
b) membri ai intreprinderii individuale si intreprinderii familiale;
c) persoane fizice autorizate sa desfasoare activitati economice, etc.
Or, in ceea ce o priveste pe reclamanta, s-a sustinut ca aceasta a incasat din activitati economice in cursul anului 2012, venituri brute de 14.090 lei, depasindu-se suma de 8.468 lei reprezentand cele 4 salarii medii brute/economie pentru anul 2012, iar pensia incasata se considera necuvenita, incepand cu luna ianuarie 2012, fara a se dovedi in nici un fel aceasta afirmatie.
In procesul civil exista instituita prin dispozitiile art.10 la Noul Cod de Procedura civila obligatia partilor de a-si proba pretentiile.
Aceasta obligatie se coroboreaza si cu dispozitia art. 249 din acelasi act normativ ce reglementeaza sarcina probei, text potrivit caruia cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Art. 251 si urmatoarele reglementeaza lipsa indatoririi de a proba si obligativitatea cunoasterii din oficiu, nimeni nefiind tinut de a proba ceea ce instanta este tinuta sa ia cunostinta din oficiu.
Or, in cauza de fata, instanta nu avea obligatia sau posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor avute in vedere la emiterea deciziei de debit si cum continutul acesteia si a anexei insotitoare sunt insuficient de explicite, s-a procedat la solicitarea paratei sa-si dovedeasca sustinerile sale, de vreme ce obligatia de stabilire a cuantumului sumei constatat ar fi trebuit recuperata de la reclamanta a revenit acesteia.
Parata a ignorat faptul ca, procesul civil este un proces al intereselor private, rolul activ al judecatorului neputand duce la concluzia ca intreaga sarcina a probei ar cadea asupra instantei.
S-a apreciat astfel ca, solicitarea ca instanta sa ceara relatii organului financiar pentru a completa apararile paratei si a dovedi sustinerile acesteia si cuantumul sumelor incasate de reclamanta cu titlu de venituri brute din activitatile desfasurate in cursul anului 2012 este neintemeiata.
Cum in cauza parata nu a dovedit temeinicia deciziei contestate si cuantumul sumei datorate de catre pensionara reclamanta, cu atat mai mult cu cat conform certificatului de inregistrare firma reclamantei a fost infiintata abia in cursul lunii februarie 2012, nejustificandu-se in nici un fel de ce retinerile au vizat si lunile ianuarie si februarie, urmeaza a se dispune admiterea actiunii formulate, anularea deciziei contestate si, ca o consecinta a acestui fapt, repunerea partilor in situatia anterioara.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Casa Judeteana de Pensii Mehedinti criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului a aratat ca instanta de fond a considerat in mod gresit ca, continutul anexei la raportul Curtii de Conturi este suficient de explicit in privinta venitului brut realizat de reclamanta in anul 2012 de 14.090 lei, motivand ca instanta nu are posibilitatea cunoasterii din oficiu a datelor privind venitul brut realizat.
A aratat ca instanta de fond nu si-a exercitat rolul activ in solutionarea corecta a cauzei, in sensul ca a refuzat solicitarile sale repetate aflate la dosar de a intocmi o adresa catre Administratia Generala a Finantelor Publice Mehedinti pentru ca aceasta sa confirme venitul brut realizat de reclamanta in anul 2012.
Mentioneaza ca anexa la Raportul Curtii de Conturi facea referire la suma de 14.090 lei, iar daca instanta a considerat insuficienta aceasta proba, tot instanta era indrituita sa accepte cererea sa de a solicita datele necesare de la Directia de Finante. Considera ca judecatorul cauzei nu a intrat in cercetarea fondului, ci a admis actiunea reclamantei pentru motivul ca CJP Mehedinti nu ar fi dovedit temeinicia deciziei contestate, in sensul ca nu a dovedit ca reclamanta, in anul 2012, a realizat un venit brut de 14.090 lei, prevederile legale ale art.114 alin. lit.b din legea e263/2010, interzicand cumulul pensiei anticipate cu un venit brut ce depaseste 4 salarii medii brute/economie.
Mai arata ca, intelege sa depuna la dosar, ca dovada concludenta, adresa nr.74340/03.12.2014 emisa de Administratia Judeteana de Finante Publice Mehedinti prin care se confirma ca reclamanta a realizat in anul 2012 un venit brut de 14.089 lei, depasind cu mult suma de 8.468 lei reprezentand valoarea a 4 salarii medii pe economie pentru anul 2012.
Esential de retinut este faptul ca acest inscris a fost obtinut dupa pronuntarea sentintei, iar in situatia in care l-ar fi depus in timpul judecarii cauzei este evident ca solutia ar fi fost aceea de respingere a actiunii.
A considerat ca anexa Curtii de Conturi cu venitul brut realizat este suficienta deoarece continea numele si prenumele reclamantei, CNP-ul si venitul brut realizat, ori Curtea de Conturi obtinuse aceste date in format electronic tot de la Administratia de Finante Publice Mehedinti.
Mentioneaza si faptul ca in alte dosare identice judecatorii fondului au admis cererile CJP de se solicita de catre instante la Directia de Finante Publice venitul brut realizat de reclamanti, iar in aceste dosare au fost respinse actiunile vizand spete absolut identice.
In concluzie, avand in vedere inscrisul nou doveditor depus, care este suficient de explicit in ce priveste venitul brut realizat in anul 2012, solicita admiterea apelului, desfiintarea in tot a sentintei apelate ca netemeinica si nelegala, iar pe fond respingerea actiunii si sa se constate ca decizia de debit cu nr.151447/28.04.2014 este temeinica si legala.
S-a procedat la regularizarea cererii de apel, potrivit dispozitiilor art. XV din Legea nr. 2/2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile in cauza, sentinta primei instante si motivele de apel, Curtea constata ca apelul este nefundat, potrivit urmatoarelor considerente.
Potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 "In sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre urmatoarele cauze: ... b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni;".
Art. 6 alin. 1 pct. IV din aceeasi lege - incident in cauza - se refera la "persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare:
a)administratori sau manageri care au incheiat contract de administrare ori de management;
b)membri ai intreprinderii individuale si intreprinderii familiale;
c)persoane fizice autorizate sa desfasoare activitati economice;
d)persoane angajate in institutii internationale, daca nu sunt asiguratii acestora;
e)alte persoane care realizeaza venituri din activitati profesionale".
Intimata reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate partiale, potrivit Deciziei nr. 151447/04.01.2010 iar in anul 2012 a realizat venituri din activitatea realizata ca persoana fizica autorizata.
In ceea ce priveste cuantumul venitului brut obtinut de intimata reclamanta in 2012, va retine Curtea ca initial, prin adresa nr. MH 74340/03.12.2014 Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti a comunicat ca, potrivit declaratiei depuse de catre contribuabila, aceasta figureaza in anul 2012 cu suma de 14.089,95 lei.
Ulterior insa, reclamanta a depus declaratie rectificativa privind veniturile realizate in anul 2012 inregistrata sub nr. 83814/29.01.2015, iar in urma acestei declaratii, prin adresa nr. MH 11169/20.03.2015, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mehedinti a comunicat ca venitul brut realizat pentru anul 2014 este de 7789,75 lei.
In consecinta, prin decizia Nr. 1764 din 02 Aprilie 2015 va retine Curtea ca, potrivit inscrisurilor depuse in apel, venitul brut realizat de intimata in anul 2012 nu a fost mai mare decat permit dispozitiile art. 6 alin. 1 pct. IV la care fac trimitere prevederile art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, anume de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Fata de aceste considerente, va retine Curtea ca in mod corect s-a dispus anularea deciziei de debit nr. 151447/28.04.2014 astfel incat, in baza art. 480 alin. 1 NCPC apelul declarat de parata va fi respins.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010