Asistenta si asigurari sociale

- acordarea diferentei  dintre pensia de invaliditate stabilita prin certificate de incadrare in grad de handicap emise  succesiv; calitatea procesuala activa a persoanei incadrata in gradul de handicap grav de a solicita salariile, sporul de vechime de 25% si contravaloarea indemnizatiei de concediu de odihna, drepturi cuvenite asistentului personal - Tribunalul Mehedinti - sentinta din 21.05.2014
La data de 04.02.2014 a fost inregistrata pe rolul acestei instante actiunea formulata de reclamantul S. St. prin care a chemat in judecata pe paratii Consiliul Judetean M - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca  sa fie obligati la plata de despagubiri, reprezentand :
1.diferenta dintre pensia de invaliditate stabilita prin certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 2220/12.05.2011 si pensia de invaliditate cuvenita potrivit certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 4314/29.07.2013, cu aplicarea sentintei nr. 585/23.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013;
- salariile cuvenite asistentului personal SN pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, sporul de vechime de 25% din salariul cuvenit asistentului personal,  pe aceeasi perioada, contravaloarea indemnizatiei de concediu de odihna aferenta anilor 2011, 2012 si 2013, cuvenita  asistentului personal;
2. daune morale in cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, reclamantul a solicitat ca drepturile  banesti sa fie actualizate cu indicele de inflatie  la data platii efective, precum si sa fie obligati  paratii  la plata dobanzii legale de la data scadentei pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca paratul Consiliul Judetean M - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap in urma reevaluarii, la data de 12.05.2011, a emis certificatul  de incadrare in grad de handicap nr. 2220/12.05.2011, iar ulterior  Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor  Adulte cu Handicap  a emis decizia nr. 6276/07.06.2011, inscrisuri pe care   le-a contestat.
Prin sentinta nr. 585/23.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a dispus anularea certificatului si a deciziei, precum  si emiterea  unui  nou certificat de incadrare in grad de handicap grav cu asistent personal.
Reclamantul a aratat ca, desi a facut mai multe demersuri,  pana la data promovarii actiunii nu i-au fost calculate si platite drepturile legale ce i se cuveneau, respectiv diferenta dintre pensia de invaliditate stabilita prin certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 2220/12.05.2011 si pensia de invaliditate cuvenita potrivit certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 4314/29.07.2013  pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, salariile cuvenite asistentului personal conform art.35,  art.37 din Legea 448/2006 pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, sporul de vechime de 25 % cuvenit asistentului personal  conform art.37 alin.1 lit.a din Legea 448/2006,  Legea 284/2010 si Legea 285/2010 pe aceeasi perioada, c/val indemnizatiei  de concediu de odihna  aferent anilor 2011, 2012 si 2013, proportional cu perioada lucrata, conform art.37 alin.1 lit.c  din Legea 448/2006, Legea 284/2010, Legea 285/2010, precum si art.144, 145  Codul muncii, deoarece asistentul personal  nu a beneficiat de concediu in acesti ani si nici nu i-a fost acordata  indemnizatia.
Referitor la drepturile asistentului personal SN, reclamantul a aratat ca paratii  nu si-au indeplinit obligatia de incheiere a contractului individual de munca, respectiv obligatia contractuala privind plata muncii prestate si a drepturilor derivand din aceasta calitate, incalcand dispozitiile legii speciale si  art. 166, 167 Codul muncii in materia platii drepturilor salariale.
Cu privire la prejudiciul material si moral, reclamantul a aratat ca este cert, actual si exista, prejudiciul material constand in drepturile salariale cuvenite asistentului personal, iar prejudiciul moral constand in suferinta fizica si psihica produsa de starea de sanatate precara si de varsta inaintata - 64 ani - necesitand ajutor permanent, ceea ce i-a cauzat o afectiune psihica determinata de  tergiversarea incheierii contractului de munca al asistentului personal , creandu-i un sentiment de abandon din partea autoritatilor statului .
Avand in vedre atitudinea paratilor a solicitat obligarea acestora si la plata dobanzii legale potrivit OG 9/2000, OG 13/2011, art. 1489 al.2,  art.1531-1535 Cod civil.
Parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului M a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei competentei materiale a Tribunalului Mehedinti - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, sustinand ca drepturile banesti solicitate de reclamant nu decurg dintr-un raport de munca,  nefiind drepturi salariale.
De asemenea, parata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , aratand ca  in dosarul nr. 1720/54/2011 solutionat prin sentinta nr. 585/2012 de catre Curtea de Apel Craiova, DGASPC nu a avut calitate procesuala pasiva si nu a fost obligata la plata unor despagubiri  pentru daune materiale si morale. Mai mult, directia nu are atributii in stabilirea gradului de handicap, iar Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap este un organ de specialitate in subordinea Consiliului Judetean M potrivit art.85 alin.4 din Legea 448/2006.
Pe fondul cauzei, parata a  solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca reclamantul nu dovedeste culpa institutiei in crearea prejudiciului, iar drepturile banesti de care beneficiaza persoanele cu handicap nu reprezinta pensie de invaliditate in acceptiunea Legii 263/2010, ci un ajutor special sub forma unei indemnizatii lunare si buget personal complementar lunar acordat conform art.58 alin.4 din Legea 448/2006.
Parata a mai  aratat ca  reclamantul a contestat la Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, certificatul nr. 2220/12.05.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap M, iar prin decizia nr. 6276/07.06.2011  s-a mentinut gradul accentuat de handicap.
Prin sentinta nr. 585/2012   pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a dispus anularea deciziei nr.6276/07.06.2011 si a certificatului nr. 2220/12.05.2011, fiind obligata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sa emita un nou certificat de incadrare in grad de handicap " grav cu asistent personal". Ulterior, reclamantului i-a fost emis certificatul nr. 4314/29.07.2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap M, cu valabilitate permanenta, iar prin dispozitia 4625/31.07.2013 reclamantului i-au fost acordate prestatiile sociale reprezentand indemnizatia lunara si buget personal complementar  reprezentand diferenta dintre drepturile acordate pentru gradul accentuat si grav de handicap pe perioada 01.06.2011- 31.07.2013.
In baza acestui certificat la DGASPC M s-a formulat cererea de optiune nr. 15748/30.07.2013 prin care reprezentantul legal al persoanei cu handicap a optat pentru acordarea indemnizatiei de insotitor (ci nu pentru angajarea asistentului personal), cerere ce a fost inaintata Primariei  DTS - Serviciul Public de Asistenta si Protectie Sociala, care potrivit art.44 din Legea 448/2006  are obligatia de a angaja si salariza asistentul personal al persoanei cu handicap grav si de a asigura si garanta plata indemnizatiei lunare.
Fata de aceste dispozitii legale, parata a aratat ca reclamantul fara temei legal sustine ca DGASPC  Mehedinti nu si-a indeplinit obligatia contractuala fata de SN in ceea ce priveste incheierea contractului de munca cu asistentul personal.
Cat priveste petitele  privind  plata daunelor  morale si a dobanzii legale pentru sumele solicitate, s-a aratat ca reclamantul nu are dovezi ca i-ar fi fost incalcate drepturile prevazute de lege, solicitand respingerea acestor capete de cerere ca nefondate
Paratul Consiliul Judetean M a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sustinand ca  acordarea drepturilor banesti solicitate nu incumba acestei autoritati.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata invocand aceleasi aparari ca si parata DGASPC M.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinarile depuse de parati prin care a solicitat respingerea exceptiei  lipsei calitatii procesuale pasive a DGASPC M aratand ca aceasta institutie este autoritatea publica insarcinata cu urmarirea incadrarii corecte in grad de handicap, cu emiterea dispozitiilor de plata si cu  plata drepturilor ce li se cuvin persoanelor indreptatite.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Consiliul Judetean M, a aratat ca  aceasta institutie  nu a fost chemata in judecata de sine statator, ci ca structura cu personalitate juridica in subordinea careia se afla Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, potrivit art.85 din Legea 448/2006, care a si fost obligata prin sentinta civila nr. 585/2012  pronuntata de  Curtea  de Apel Craiova, sa emita un nou certificat de incadrare in grad de handicap "grav - cu asistent personal".
Referitor la exceptia lipsei competentei materiale a Tribunalului M, reclamantul  a aratat ca este nefondata, deoarece drepturile pretinse nu decurg dintr-un raport de munca, fiind vorba,  pe de o parte, de drepturi ce decurg din asigurari sociale si, pe de alta parte, fiind in prezenta unei indemnizatii de insotitor ce trebuia platita asistentului personal.
Prin precizarile scrise depuse la dosar la termenul din 08.05.2014 reclamantul, prin aparator,  a aratat ca modifica  primul petit al actiunii in sensul ca solicita obligarea paratilor la plata diferentei  dintre indemnizatia lunara stabilita prin certificatul de incadrare  nr. 2220/12.05.2011 in grad de handicap II si indemnizatia lunara cuvenita potrivit certificatului de incadrare  nr. 4314/29.07.2013  in grad  de handicap I ( grav cu insotitor), pe perioada 12.04.2011-29.07.2013, diferente solicitate in temeiul art.58 alin.4 lit.a din Legea 448/2006.
Referitor la statutul asistentului personal  a aratat ca acesta este definit de art.5 pct.6 din Legea 448/2006, iar dreptul la asistent personal al  persoanei cu grad de handicap grav este reglementat de art.35, 36 din aceiasi lege.
In ceea ce priveste dreptul de optiune pentru indemnizatia de insotitor, a aratat ca  opereaza de la data de 30.07.2013, data care excede perioadei in litigiu.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2014  a fost respinsa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mehedinti  - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale  retinandu-se  ca potrivit art.153  din Legea 263/2010 "tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind: g) modul de stabilire si de plata a pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale".
Fata de faptul ca  reclamantul solicita  diferenta de indemnizatie lunara conform art.58 alin.4 lit a din Legea 448/2006  in raport de gradul de handicap stabilit prin sentinta civila nr.585/2012 a Curtii de Apel Craiova, s-a apreciat  ca drepturile solicitate de reclamant in nume propriu se incadreaza in categoria "alte drepturi de asigurari sociale" , apreciindu-se ca instanta este competenta material.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de cei 2 parati in raport de drepturile solicitate de reclamant in nume propriu, respectiv diferentele de indemnizatie lunara cuvenita pentru gradul de handicap grav, s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art.2 pct.11 din HG 1434/2004 privind atributiile si regulamentul cadru de organizare si func?ionare a DGASPC, aceasta institutie are atributii in ce priveste acordarea si plata drepturilor cuvenite, potrivit legii,  persoanelor cu handicap si fata de atributiile legale care revin paratei in acest  domeniu, s-a constatat  ca exceptia este nefondata.
Referitor la paratul Consiliul Judetean M s-a constatat  ca prin actiune a fost chemat in judecata in calitate de parat Consiliul Judetean M - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, rezultand ca  nu a fost chemat in judecata numai Consiliul judetean .
Prin HG 430/2008  s-a reglementat metodologia de organizare si functionare a comisiei  de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, iar in art.1 se prevede ca aceasta comisie se organizeaza si func?ioneaza ca organ de specialitate  fara personalitate juridica al consiliului judetean.
In raport de partile parate si de disp. HG 430/2008, s-a retinut ca Consiliul Judetean Mehedinti - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap are calitate procesuala pasiva, iar  exceptia invocata a fost  respinsa.
Analizand ac?iunea in raport de probatoriul administrat in cauza si de dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Prin certificatul nr.2620/10.05.2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean M, reclamantul S.St. a fost incadrat in gradul de handicap grav cu asistent personal.
Prin certificatul nr.2220/12.05.2011 emis de aceeasi comisie, reclamantul a fost incadrat in gradul de handicap accentuat. Acest certificat a fost contestat de reclamant la Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte , iar prin decizia nr.6276/07.06.2011 a fost mentinut gradul de handicap stabilit de Comisia judeteana.
Ulterior, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.6276/2011 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte, iar prin sentinta nr.585/23.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal  s-a dispus anularea acestei decizii si a certificatului nr.2220/12.05.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean M, dispunandu-se emiterea unui nou certificat de incadrare a reclamantului in gradul de handicap grav cu asistent personal.
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 9110/02.07.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate in cauza.
Prin actiunea dedusa judecatii asa cum a fost precizata reclamantul solicita sa fie obligati paratii  Consiliul Judetean M - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului la plata unei despagubiri reprezentand  diferenta dintre indemnizatia lunara stabilita prin certificatul de incadrare  nr. 2220/12.05.2011  si indemnizatia lunara cuvenita potrivit certificatului de incadrare  nr. 4314/29.07.2013 pe perioada 12.04.2011-29.07.2013, precum si la plata salariilor cuvenite asistentului personal SN  pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, a sporului de vechime de 25% cuvenit acestuia  pe aceeasi  perioada si  a indemnizatiei de concediu de odihna aferenta anilor 2011, 2012 si 2013  cuvenita  asistentului personal; de asemenea, a solicitat ca aceste drepturi sa fie actualizate cu indicele de inflatie si sa fie obligatii paratii la plata dobanzii legale pentru aceste sume, precum si la plata de  daune morale in cuantum de 5.000 lei.
Analizand solicitarile reclamantului, instanta retine ca in baza sentintei nr. 585/23.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean M a emis certificatul nr.4314/29.07.2013 prin care reclamantul a fost incadrat in gradul de handicap grav cu asistent personal.
In baza acestui certificat  s-a emis dispozitia nr. 4625/31.07.2013 de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului M prin care reclamantului i-a fost acordata suma de 1.827 lei presta?ii sociale, reprezentand indemnizatia lunara si buget personal complementar pentru perioada 01.06.2011-31.07.2013 constand in diferenta dintre  drepturile acordate pe aceeasi perioada pentru gradul de handicap accentuat si gradul de handicap grav, suma ce a fost  achitata reclamantului prin  mandat postal ( conform  borderoului de plata  depus  la fila 72 dosar).
Prin urmare, se constata ca diferentele de prestatii sociale cuvenite reclamantului urmare a incadrarii  in gradul de handicap grav cu asistent personal  i-au fost acordate acestuia, insa plata efectiva s-a efectuat  la momentul ramanerii irevocabile a sentintei nr.585/23.05.2012, intrucat potrivit art. 20 al. 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, recursul suspenda executarea .
Referitor la diferentele de prestatii sociale solicitate pe perioada 12.04.2011 - 31.05.2011, se constata ca in baza certificatului nr.2620/10.05.2010 valabil pana la data de 09.05.2011, reclamantului i-au fost platite prestatiile sociale constand in indemniza?ia lunara si buget personal complementar aferente gradului  de handicap grav cu asistent personal.
In acest sens se retine ca potrivit  art.35 alin.1 din HG 268/2007  pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii  448/2006,   "dreptul la asistenta sociala sub forma de prestatii sociale se acorda persoanelor cu handicap pe perioada valabilitatii documentului care atesta incadrarea in grad de handicap", iar reclamantului i-au fost acordate aceste prestatii pe perioada de valabilitate a certificatului nr.2620/10.05.2010.
Avand in vedere considerentele expuse se apreciaza ca prestatiile sociale aferente gradului  de handicap grav cu asistent personal au fost platite reclamantului pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, in baza certificatului nr.2620/10.05.2010 pentru perioada aprilie, mai 2011, iar ulterior i s-au platit diferentele dintre gradul de handicap accentuat si gradul de handicap grav pe perioada 01.06.2011-31.07.2013, diferente cuvenite in baza sentintei nr.585/23.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel  Craiova, ramasa irevocabila prin decizia nr. 9110/02.07.2013.
Aceste diferente de prestatii sociale au fost platite reclamantului de catre DGASPC  M la data de 31.07.2013, dupa ramanerea irevocabila a  sentintei civile   nr.585/2012, astfel ca  nu se impune actualizarea sumei platite cu indicele de inflatie, respectiv acordarea dobanzii legale pentru aceasta suma.
Cat priveste despagubirea solicitata de reclamant reprezentand salariile si sporul de vechime cuvenite asistentului personal SN  pe perioada 12.04.2011 - 29.07.2013, precum si plata indemniza?iei de concediu de odihna  cuvenita aceluiasi asistent pe  anii 2011, 2012, 2013, instanta retine urmatoarele:
Asa cum s-a aratat anterior,  prin sentinta nr.585/2012 pronuntata de Curtea de Apel  Craiova a fost obligata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Mehedinti  sa emita reclamantului un nou certificat de incadrare in grad de handicap grav cu asistent personal. Anterior, in baza  certificatului nr.2620/10.05.2010, reclamantul  beneficia de aceeasi incadrare in grad de handicap .
Potrivit art. 39 alin. 1 din Legea 448/2006 " Contractul individual de munca al asistentului personal se incheie cu primaria localitatii de domiciliu sau resedinta a persoanei cu handicap grav, dupa caz, in termen de maximum 30 de zile de la data inregistrarii cererii".
De asemenea, art.44  din aceeasi lege prevede ca  "Autoritatile administratiei publice locale prevazute la art. 43 alin. 2  au obligatia:  a) de a angaja si salariza asistentul personal al persoanei cu handicap grav, in conditiile prezentei legi",  autoritatile din art.43 alin.2  fiind  primaria  in a carei  raza teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap grav.
Pentru a fi parte intr-un proces este necesar ca reclamantul sa aiba  calitate procesuala  activa, iar paratul sa aiba calitate procesuala pasiva, ceea ce presupune existenta identitatii intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat, respectiv intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judeca?ii.
In cauza, se apreciaza ca reclamantul  nu are calitate procesuala  activa sa solicite drepturile cuvenite asistentului personal, intrucat aceste drepturi se acorda in baza contratului individual de munca pe care asistentul personal il incheie cu primaria de la domiciliul sau resedinta persoana cu handicap grav .
De asemenea,  paratii Consiliul Judetean M- Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si  Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului  nu au calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste acordarea si plata drepturilor salariale catre  asistentul personal al persoanei cu handicap grav, deoarece aceste drepturi se platesc de catre primaria in a carei  raza teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap grav.
Desi prin actiune reclamantul arata  ca cei 2 parati  nu si-au indeplinit obligatia contractuala fata de  SN  referitor la incheierea contractului individual de munca si plata drepturilor derivand din contract, se constata ca aceasta sustinere nu are suport legal, deoarece paratii din cauza nu au atributii in aceasta materie.
Asa fiind, se constata ca este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii Consiliul Judetean M - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap si  Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului referitor la drepturile solicitate de reclamant pentru asistentul personal SN.

Avand in vedere ansamblul considerentelor in fapt si in drept anterior expuse, urmeaza ca actiunea precizata sa fie respinsa. Aceasta sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.  3404/19.09.2014  pronuntata de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins apelul declarat de reclamantul S.St.