Nerespectarea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului definitiv de creante in Buletinul Procedurilor de Insolventa, pentru formularea contestatiei la tabel

Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 10.04.2014. Nerespectarea termenului de 5 zile de la publicarea tabelului definitiv de creante in Buletinul Procedurilor de Insolventa, pentru formularea contestatiei la tabel
La data de 12.12.2013 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. A contestatia la tabelul preliminar al creantelor al debitorului RN Dr. Tr. Severin, formulata de contestatoarea SC SS SRL in contradictoriu cu intimata RN Dr. Tr. Severin - prin administrator judiciar SCP TT SPRL, aratand ca, potrivit art. 72 (4) odata cu afisarea tabelului, administratorul/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele, astfel incat, contestatoarea nu a putut sa respecte prevederile art. 73 (2) - contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in B.P.I. a tabelului preliminar.
Astfel, sustine contestatoarea ca administratorul judiciar nu a procedat la verificarea cererii si documentelor justificative depuse de contestatoare pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea creantei, ca tabelul preliminar a fost intocmit in 27.11.2013, nu stie cand a fost afisat, fiind publicat in 28.11.2013 in BPI, administratorul judiciar neindeplinind formalitatile legale prevazute la art. 72 alin. 4.
De asemenea, contestatoarea sustine ca, debitoarea a asteptat trecerea termenului de depunere a contestatiilor, timp de 6 zile, a intocmit adresa W, a expediat-o in a 7-a zi, 5.12.2013 si a comunicat faptul ca suma de 138.483,56 lei nu a fost inscrisa in tabelul preliminar, datorita faptului ca nu este probata de creditoare cu contract sau alte documente justificative, adresa la care a facut referire fiind primita de contestatoare la data de 9.12.2013, conform stampilei de pe plic si a datelor trecute in confirmarea de primire.
Se mai arata ca debitoarea afirma in mod neadevarat ca suma de 138.483,56 lei nu este probata de creditoare cu contract sau alte documente justificative, intrucat cererea de admitere a creantei nr. M  a fost trimisa la Tribunalul Mehedinti, cu factura CN Posta Romana SA nr. DI, cererea avand atasat, in copie conform cu originalul, urmatoarele documente justificative: notificarile nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013, in care au fost prezentate calculele creantei pana la data de 24.04.2013 pentru facturile fiscale atasate si facturile care fac obiectul creantei: nr. 650/18.10.2012, 651/10.2012, 652/18.10.2012, 658/24.10.2012, 659/24.10.2012, 660/24.10.2012, 691/15.11.2012, 692/15.11.2012, 693/15.11.2012, 809/19.12.2012, 810/19.12.2012, 811/19.12.2012, 854/31.01.2013, 855/31.01.2013, 856/31.01.2013.
Mai arata contestatoarea ca formuleaza contestatie impotriva hotararii administratorului judiciar de a nu inscrie in tabelul preliminar al debitoarei RN intreaga creanta solicitata in suma de 186447,73 lei, hotarare luata cu nerespectarea prevederilor Lg. 85/2006, art. 67 (1), (2), fara a face in nici un fel dovada ca a analizat cererea de creanta in conformitate cu prevederile art. 64 si urm. din Lg. 85/2006, fara a motiva si preciza motivele inlaturarii sumei de 138.483,56 lei in conditiile in care creanta contestatoarei in suma de 186447,73 lei nu a fost contestata de debitor, administratorul judiciar sau creditori.
A sustinut de asemenea, ca in cererea de creanta, contestatoarea a mentionat numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata si a anexat documentele justificative, respectiv facturile fiscale: 650/18.10.2012, 651/10.2012, 652/18.10.2012, 658/24.10.2012, 659/24.10.2012, 660/24.10.2012, 691/15.11.2012, 692/15.11.2012, 693/15.11.2012, 809/19.12.2012, 810/19.12.2012, 811/19.12.2012, 854/31.01.2013, 855/31.01.2013, 856/31.01.2013 si notificarile 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013, iar pe fiecare factura este stipulata o clauza penala prin care neplata la termen atrage penalitati de 1% pe zi de intarziere, inclusiv data platii si faptul ca factura reprezinta titlu executoriu conform Lg. 76/1992, modificata cu OG 18/11.01.95, facturile fiind acceptate de catre debitoare in totalitate, fara obiectiuni.
Se mai arata ca, la data deschiderii procedurii insolventei, aceasta creanta certa, lichida si exigibila a ajuns la suma de 186447,73 lei, reprezentand credit principal, dobanzi penalizatoare, accesorii etc., in tabelul preliminar fiind inscrisa suma de 47964,17 in loc de 186447,73 lei.
Contestatoarea mai sustine ca, administratorul judiciar a avut suficient timp la dispozitia sa faca verificarea cererii si a documentelor depuse, sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritara a acestei creante, acesta nesolicitand niciun inscris suplimentar contestatoarei, nu a contestat creanta, nu face in nici un fel dovada ca a analizat cererea de creanta in conformitate cu prevederile art. 64 si urm. din Lg. 85/2006, motiv pentru care solicita sa se dispuna inscrierea contestatoarei in tabelul preliminar de creante al debitoarei Regia Autonoma pentru Activitati Nucleare cu suma de 186447,73 lei.
In drept, a invocat: art. 66, 67, 72, 73, 74, 75, 76 si urm. din Lg. 85/2006 si a solicitat judecarea in lipsa. A solicitat si cheltuieli de judecata.
A atasat dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 200 lei.
Intimata RN Drobeta Turnu Severin prin administrator judiciar SCP TT SPRL  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
Avand in vedere prevederile art. 131 Cod de procedura civila, conform carora, judecatorul la primul termen de judecata trebuie sa verifice competenta materiala teritoriala si generala a instantei, raportat la prevederile art. 11 lit. i din legea 85/2006, Tribunalul Mehedinti - judecatorul sindic este competent material teritorial si general sa solutioneze contestatiile formulate la tabelul de creante.
Conform prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 : "La termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creante, judecatorul sindic va solutiona deodata, printr-o singura sentinta, toate contestatiile, chiar daca pentru solutionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; in acest din urma caz, judecatorul-sindic poate sa admita, in tot sau in parte, inscrierea creantelor respective in mod provizoriu in tabelul definitiv al tuturor creditorilor impotriva averii debitorului.‘" raportat la prevederile art. 139 alin 4 Cod de procedura civila, se impune conexarea prezentului dosar la dosarul asociat T, dosar asociat cu numarul cel mai mic (dosarul asociat al fiind o cerere de ridicare a suspendarii executarilor conform art. 36).
A invocat exceptia nulitatii contestatiei formulate prin raportare la prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 si 148 si urm. Cod de procedura civila (C.p.c), deoarece contestatia nu indeplineste conditiile de forma expres prevazute de aceste articole, lipsind dovada calitatii de reprezentant si a mandatului pentru formularea contestatiei conform art. 151 C.p.c., contul bancar al contestatoarei si al debitoarei conform art. 194 C.p.c. si aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. si anularea contestatiei.
De asemenea, a invocat si exceptia tardivitatii formularii contestatiei raportat la prevederile art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006, aratand ca tabelul preliminar de creanta a fost publicat in data de _.. in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. _., astfel ca, termenul maxim de depunere a contestatiilor era data de 4.12.2013, iar contestatia a fost depusa la Tribunalul  Mehedinti prin e-mail. la data de 11.12.2013, iar la oficiul postal in data de 11.12.2013, astfel ca sunt incidente prevederile art. 73 alin. 2, contestatia fiind formulata tardiv si in consecinta se impune respingerea acesteia in conformitate cu prevederile art. 185 C.p.c.
In fapt, a aratat ca in data de 18.09.2013 s-a deschis procedura de insolventa asupra debitoarei RN Dr. Tr. Severin, in dosar nr. J pe rolul Tribunalului Mehedinti.
Conform dispozitiilor judecatorului sindic, data limita de pentru formularea cererilor de inscriere la masa credala a fost 01.11.2013, iar la data de 28.11.2013 in BPI nr. 20223, s-a publicat tabelul preliminar de creante al debitoarei RN.
Contestatoarea a depus cerere de inscriere la masa credala cu suma de 186.447,73 lei, solicitand inscrierea ca si creanta chirografara sau garantata.
In temeiul prevederilor art. 66 si urmatoarele din Legea Insolventei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanta, cu consecinta admiterii creantei la nivelul sumei de 47.964,17 lei, rangul creantei fiind chirografara, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenta care a fost respinsa nu este probata de creditoare cu contract sau alte elemente justificative nerespectandu-se prevederile art. 65 alin. 2 din Lg. 85/2006 "La cererea de admitere a creantelor vor fi anexate documentele justificative ale creantei_".
Prin  contestatia  formulata  creditoarea  apreciaza  ca in  mod  neintemeiat administratorul judiciar nu a inscris creanta asa cum aceasta a fost solicitata, motivand ca cererea de admitere a creantei a fost trimisa la Tribunalul Mehedinti aceasta avand atasate in copie conform cu originalul Notificarile in care au fost prezentate calculele creantei si facturile care fac obiectul creantei nementionand absolut nimic despre existenta unei copii a contractului in baza caruia s-au eliberat facturile si in baza caruia au fost calculate penalitatile mentionate in cererea de admitere a creantelor, asadar in acest caz, administratorul judiciar se afla in imposibilitatea de a verifica corectitudinea calcului penalitatilor.
Raportat la starea de fapt si la inscrisurile anexate cererii de creanta respectiv contestatiei, motivele sunt nefondate si se impune a fi respinsa din considerentele de drept pe care le va dezvolta in cele ce urmeaza.
In conformitate cu prevederile art. 65 din Lg. 85/2006:
"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii.
(2) La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
(3) Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtator pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale si pastrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face mentiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartitie de sume intre creditori, precum si la exercitarea votului in adunarea generala a creditorilor.
Pentru considerentele aratate a solicitat sa se respinga contestatia ca neintemeiata.
In drept, si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 205 si urm. din C. pr. civila si prevederile Legii privind procedura insolventei nr. 85/2006, art. 65, 66 si urm. si 73.
Intimata RN - prin administrator special DA a formulat intampinare prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, pe cale de exceptie, respingerea contestatiei ca tardiv formulata, anularea contestatiei pentru neindeplinirea conditiilor de forma prevazute de C.pr.civ., iar pe fond, respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei a aratat ca, SC SS SRL a formulat contestatia peste termenul legal de 5 zile, prev. de art. 73 al. 2 din Lg. 85/2006, text de lege care prevede ca, contestatia trebuie depusa la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in B.P.I. a tabelului preliminar.
In sustinerea exceptiei, arata ca, administratorul judiciar a publicat in BPI tabelul preliminar al creantelor in data de 28.11.2013, iar contestatoarea a formulat contestatia in data de 11.12.2013 conform datei postale, astfel incat, apreciaza ca aceasta a depasit termenul legal de 5 zile prev. de art. 73 al. 2 din Lg.85/2006, termen care s-a implinit la data de 4.12.2013, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei si respingerea contestatiei ca tardiv formulata.
Pe cale de exceptie a solicitat anularea contestatiei pentru neindeplinirea conditiilor de forma prevazute de C. pr. civ.
A solicitat admiterea exceptiei avand in vedere prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 si 148 si urm. C.pr.civ., deoarece contestatia nu indeplineste conditiile de forma expres prevazute de aceste articole, lipsind urmatoarele elemente: dovada calitatii de reprezentant si a mandatului pentru formularea contestatiei conform art. 151 C.p.c., contul bancar al contestatoarei si al debitoarei conform art. 194 C.p.c.
Avand in vedere aceste aspecte a solicitat sa se faca aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. si sa se anuleze contestatia.
Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, motivand ca:
Contestatoarea a depus cerere de inscriere la masa credala cu suma de 186.447,73 lei, solicitand inscrierea ca si creanta chirografara sau garantata.
In temeiul prevederilor art. 66 si urmatoarele din Legea Insolventei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanta, cu consecinta admiterii creantei la nivelul sumei de 47.964,17 lei, rangul creantei fiind chirografara, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenta care a fost respinsa nu este probata de creditoare cu contract sau alte elemente justificative nerespectandu-se prevederile art. 65 alin. 2 din Lg. 85/2006 "La cererea de admitere a creantelor vor fi anexate documentele justificative ale creantei_".
Prin  contestatia  formulata  creditoarea  apreciaza  ca in  mod  neintemeiat administratorul judiciar nu a inscris creanta asa cum aceasta a fost solicitata, motivand ca cererea de admitere a creantei a fost trimisa la Tribunalul Mehedinti aceasta avand atasate in copie conform cu originalul Notificarile in care au fost prezentate calculele creantei si facturile care fac obiectul creantei nementionand absolut nimic despre existenta unei copii a contractului in baza caruia s-au eliberat facturile si in baza caruia au fost calculate penalitatile mentionate in cererea de admitere a creantelor, asadar in acest caz, administratorul judiciar se afla in imposibilitatea de a verifica corectitudinea calcului penalitatilor.
Raportat la starea de fapt si la inscrisurile anexate cererii de creanta respectiv contestatiei, motivele sunt nefondate si se impune a fi respinsa din considerentele de drept pe care le va dezvolta in cele ce urmeaza.
In conformitate cu prevederile art. 65 din Lg. 85/2006:
"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii.
(2) La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
(3) Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtator pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale si pastrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face mentiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartitie de sume intre creditori, precum si la exercitarea votului in adunarea generala a creditorilor.
Pentru considerentele aratate a solicitat sa se respinga contestatia ca neintemeiata.
In drept, si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 205 si urm. din C. pr. civila, respectiv art. 64, alin. 4 si art. 73 alin. 2 din Lg. nr. 85/2006.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinarea formulata de SP TT SPRL prin care a solicitat respingerea intampinarii administratorului judiciar, admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, admiterea creantei contestatoarei potrivit cererii de creanta in suma de 186447,73 lei si sa se dispuna inscrierea acesteia in tabelul definitiv de creante impotriva averii debitorului R..N. Dr. Tr. Severin.
Fata de exceptia nulitatii contestatiei a solicitat respingerea acesteia din urmatoarele motive: avand in vedere ca este contestata calitatea de reprezentant al administratorului societatii, TAV, fara a fi dovedita lipsa calitatii de administrator a acestuia, conform art. 10 - (1) si art. 249 sarcina probei C.p.c. ; contestatia este formulata de administratorul societatii si nu de un mandatar astfel incat nu este nevoie de un mandat pentru formularea contestatiei conform art. 151 C.p.c.; conform art. 200 (1), (2) si (3) completul caruia i s-a repartizat cauza a verificat daca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute la art. 194-197 si a constatat ca sunt indeplinite cerintele si nu a comunicat in scris lipsuri.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei a solicitat respingerea acesteia din urmatoarele motive:
Contestatoarea a formulat doua cereri de repunere in termen motivate prin neindeplinirea de catre administratorul judiciar a obligatiilor ce-i revin conform prevederilor Lg. 85/2006: cerere de repunere in termenul de formulare a opozitiilor la sentinta de deschidere a procedurii, pronuntata ca urmare a cererii formulate de debitor; cerere repunere in termenul de formulare a contestatiilor tabelului preliminar.
Sustine contestatoarea ca in temeiul art. 186 a motivat cererea de repunere in termen, aratand in primul rand cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitorului ca nu a cunoscut termenele dispuse in dosar pentru ca nu a fost notificata conform Codului de procedura civila, nefiind respectate prev. art. 7, 61 (1), (3), art. 62 (1), a,b, c,d,e din Lg. 85/2006 si ca, ulterior administratorul judiciar nu a indeplinit formalitatile legale prevazute la art. 72 alin. 4 impiedicand contestatoarea sa formuleze in termen contestatie la tabelul preliminar al creantelor debitoarei.
Se mai arata ca, administratorul judiciar nu a indeplinit nici pana astazi obligatiile legale prevazute la art. 72 alin. 4, nu a formulat si trimis notificarea prev. de art. 72 prin care sa aduca la cunostinta contestatoarei creanta inscrisa in tabelul preliminar de creante la nivelul sumei de 47.964,17 lei si neinscrierea sumei de 138.483,56 lei in tabelul preliminar, precum si motivele care au stat la baza inscrierii sumei de 47.964,17 lei si neinscrierii sumei de 138.483,56 lei in tabelul preliminar.
De asemenea, contestatoarea arata ca termenul imperativ de comunicare prev. la art. 72 alin. 4 in care administratorul judiciar este obligat sa notifice creditorilor ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele este "odata cu afisarea tabelului "de indata", in comparatie cu termen de 5 zile conform prev. art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006 la care se face referire in intampinare.
Numai dupa afisarea si notificarea creditorilor este publicat in BPI tabelul preliminar al creantelor, termenul de depunere a contestatiilor fiind de cel putin 5 zile dupa afisarea tabelului preliminar de creante astfel incat ar fi ajuns in asa fel incat ar fi putut fi respectat termenul de 5 zile.
Afisarea tabelului preliminar de creanta s-a produs, sustine contestatoarea, probabil in data de 27.11.2013 sau 28.11.2013, date care trebuiau sa se gaseasca si pe notificarile prevazute la art. 72 alin. 4 cat si mai ales pe documentele care dovedesc de expeditia notificarilor catre creditori.
Se mai sustine ca, de indata ce contestatoarea a fost in masura de a indeplini actul de procedura, afland de la terta parte de neadmiterea in intregime a creantei (RN) a indeplinit prev. art. 186 si in termen de 15 de la incetarea impiedicarii, a formulat contestatia, in baza informatiilor primite cu adresa nr. 932/04.12.2013.
De asemenea, arata ca, administratorul judiciar nu poate sa invoce respingerea contestatiei ca tardiva, in conditiile in care contestatoarea a fost impiedicata sa o formuleze in termen din culpa administratorului judiciar, ca urmare a neindeplinirii atributiilor ce-i revin prevazute la art. 72 alin. 4.
Raportat la starea de fapt, contestatoarea a aratat ca, administratorul judiciar nu a dovedit ca suma de 138.483,56 lei nu este o creanta certa, lichida si exigibila si nici nu a dovedit afirmatia ca aceasta creanta nu este probata de creditoare cu alte elemente justificative, asa cum impune art. 249 C.pc. Elementele justificative se gasesc inscrise pe facturi si sunt raportate la prevederile Codului Civil si Codului de Procedura Civila legate de modul de calcul al dobanzilor penalizatoare, penalitatilor actualizarea cu rata inflatiei etc.
Verificarea acestor calcule este o sarcina exclusiva a administratorului judiciar, neexistand nicio prevedere privind obligatia de a fi prezentate alte date si inscrisuri fata de cele prevazute la art. 65 din Lg. 85/2006, respectiv suma datorata, temeiul creantei la care vor fi anexate documentele justificative ale creantei.
De asemenea, contestatoarea arata ca nu avea cum sa probeze cu un contract aceasta creanta pentru ca prin adresele nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013 atasate la cererea de creante, ca urmare a neindeplinirii din culpa RN a obligatiilor principale ale achizitorului, au fost reziliate contractele nr. 329/4.09.2012, nr. 330/4.09.2012 si nr. 331/4.09.2012.
Tot cu aceeasi ocazie conform art. 1.523 (1), d C. civ. RN se afla de drept in intarziere pentru ca nu a executat obligatia de a plati debitelor principale suma de 47.964,17 lei din facturile anexate la cererea de creanta.
Totodata, contestatoarea precizeaza ca in conditiile in care marfa a fost livrata documentele justificative ale creantei sunt facturile in baza carora a fost livrata marfa, cu mentiunile existente legate de plata debitului inserate pe facturi, acceptate de debitor, prin semnatura de primire, fara opozitie, inregistrare in contabilitate, facturi care au fost anexate la cererea de admitere a creantei.
Pe fiecare factura legat de plata este stipulat :"prezentul act reprezinta titlu executoriu conform Lg. 76/1992 modificata cu OG 18/11/01.95. Neplata la termen atrage penalitati de 1% pe zi de intarziere, inclusiv data platii".
In consecinta, a solicitat respingerea intampinarii administratorului judiciar, admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, admiterea creantei contestatoarei potrivit cererii de creanta formulata in suma de 186447,73 lei si sa se dispuna inscrierea acesteia in tabelul definitiv de creante impotriva averii debitorului RN Dr. Tr. Severin.
Si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 200 si urm. C.pr.civ., prevederile Lg. Nr. 85/2006: art. 7, 61 (1), (3), 62, 64, 65, 66, 67, 69, 72 si urm., pe prev. art. 1.523 (1), d C. civ., pe prev. Lg. 76/1992 modificata cu OG 18/11.01.1995.
A depus in copie Certificat Constatator nr. 190/06.01.2014, adresa nr. 932/4.12.2013.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinarea formulata de Regia Autonoma pentru Activitati Nucleare - reprezentata prin administrator special DA prin care a solicitat respingerea intampinarii formulata de RN prin administrator special DA, sa se admita contestatia asa cum a fost formulata, admiterea creantei contestatoarei potrivit cererii de creanta in suma de 186447,73 lei si sa se dispuna inscrierea acesteia in tabelul definitiv de creante impotriva averii debitorului R..N. Dr. Tr. Severin.
De asemenea, a solicitat sa se constate ca Regia Autonoma pentru Activitati Nucleare, prin administrator special DA nu este parte in aceasta cauza.
Obiectul cauzei este contestatia impotriva masurilor luate de catre administratorul judiciar in dosarul 9089/101/2013 de a nu inscrie intreaga creanta solicitata de contestatoare in tabelul preliminar de creante al debitoarei.
Debitoarea RN putea eventual sa conteste motivat aceasta creanta in cadrul procedurii, conform art. 66 (3).
Prin necontestarea creantei in suma de 186447,73 lei, debitoarea a aratat ca din punctul ei de vedere creanta este valabila si corecta.
Ulterior, si-a schimbat pozitia, nemaifiind in termenul de contestare a creantelor, a formulat o intampinare in dosarul 9089/101/2013/a70 in care a adus argumentele necorespunzatoare adevarului si nedovedite asa cum prevad art. 10 (1) si art. 249 sarcina probei C.p.c.
Se mai arata ca, intampinarea nu a fost depusa conform art. 201 (1) C.pc. in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 si sa se procedeze in consecinta.
A mai sustinut ca debitoarea cunoaste exact faptul ca toate documentele justificative ale creantei solicitate au fost depuse in cauza, odata cu cererea de admitere a creantei, astfel incat sustinerea de catre RN prin administratorul special ca "diferenta care a fost respinsa nu este probata de creditoare cu contract sau alte elemente justificative" este necorespunzatoare adevarului si nedovedita asa cum prevad art. 10 (1) si art. 249 sarcina probei C.p.c. Mai mult, administratorul judiciar in complicitate cu administratorul special folosesc argumente necorespunzatoare adevarului pentru a diminua debitele RN in detrimentul creditorilor onesti.
Cu privire la exceptia nulitatii contestatiei a solicitat respingerea acesteia avand in vedere ca este contestata calitatea de reprezentant al administratorului societatii, TAV, fara a fi dovedita lipsa calitatii de administrator a acestuia conform art. 10 (1) si art. 249 sarcina probei C.p.c., contestatia este formulata de administratorul societatii si nu de un mandatar astfel incat nu este nevoie de un mandat pentru formularea contestatiei conform art. 151 C.p.c.; conform art. 200 (1), (2) si (3) completul caruia i s-a repartizat cauza a verificat daca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute la art. 194-197 si a constatat ca sunt indeplinite cerintele si nu a comunicat in scris lipsuri.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei asa cum a fost formulata de administratorul special a solicitat a solicitat respingerea acesteia din urmatoarele motive:
Contestatoarea a formulat doua cereri de repunere in termen motivate prin neindeplinirea de catre administratorul judiciar a obligatiilor ce-i revin conform prevederilor Lg. 85/2006: cerere de repunere in termenul de formulare a opozitiilor la sentinta de deschidere a procedurii, pronuntata ca urmare a cererii formulate de debitor; cerere repunere in termenul de formulare a contestatiilor tabelului preliminar.
Sustine contestatoarea ca in temeiul art. 186 a motivat cererea de repunere in termen, aratand in primul rand cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitorului ca nu a cunoscut termenele dispuse in dosar pentru ca nu a fost notificata conform Codului de procedura civila, nefiind respectate prev. art. 7, 61 (1), (3), art. 62 (1), a,b, c,d,e din Lg. 85/2006 si ca, ulterior administratorul judiciar nu a indeplinit formalitatile legale prevazute la art. 72 alin. 4 impiedicand contestatoarea sa formuleze in termen contestatie la tabelul preliminar al creantelor debitoarei.
Se mai arata ca, administratorul judiciar nu a indeplinit nici pana astazi obligatiile legale prevazute la art. 72 alin. 4, nu a formulat si trimis de indata notificarea prev. de art. 72 prin care sa aduca la cunostinta contestatoarei creanta inscrisa in tabelul preliminar de creante la nivelul sumei de 47.964,17 lei si neinscrierea sumei de 138.483,56 lei in tabelul preliminar si motivele care au stat la baza neinscrierii sumei de 138.483,56 lei in tabelul preliminar.
De asemenea, contestatoarea arata ca termenul imperativ in care administratorul judiciar este obligat sa notifice creditorilor ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele prev. la art. 72 alin. 4 este "odata cu afisarea tabelului "de indata", in comparatie cu termenul de 5 zile conform prev. art. 73 alin. 2 din Lg. 85/2006 la care se face referire in intampinare.
Numai dupa afisarea si notificarea creditorilor este publicat in BPI tabelul preliminar al creantelor debitoarei, termenul de depunere a contestatiilor fiind de cel putin 5 zile dupa afisarea tabelului preliminar de creante.
Afisarea tabelului preliminar de creanta s-a produs, probabil in data de 27.11.2013 sau 28.11.2013, date care trebuiau sa se gaseasca si pe notificarile prevazute la art. 72 alin. 4 cat si mai ales pe documentele care dovedesc de expeditia notificarilor catre creditori.
Se mai sustine ca, de indata ce contestatoarea a fost in masura de a indeplini actul de procedura, afland de la terta parte de neadmiterea in intregime a creantei (RN) a indeplinit prev. art. 186 si in termen de 15 de la incetarea impiedicarii, a formulat contestatia, in baza informatiilor primite cu adresa nr. 932/04.12.2013.
De asemenea, arata ca, administratorul special nu poate sa invoce respingerea contestatiei ca tardiva, in conditiile in care contestatoarea a fost impiedicata sa o formuleze in termen din culpa administratorului judiciar, ca urmare a neindeplinirii atributiilor ce-i revin administratorului judiciar prevazute la art. 72 alin. 4.
Raportat la starea de fapt, contestatoarea a aratat ca, administratorul special nu a dovedit ca suma de 138.483,56 lei nu este o creanta certa, lichida si exigibila si nici nu a dovedit afirmatia ca aceasta creanta nu este probata de creditoare cu alte elemente justificative, asa cum impune art. 10 alin. 1 si art. 249 C.p.c. Elementele justificative se gasesc inscrise pe facturi si sunt raportate la prevederile Codului Civil si Codului de Procedura Civila legate de modul de calcul al dobanzilor penalizatoare, penalitatilor actualizarea cu rata inflatiei etc.
Verificarea acestor calcule este o sarcina exclusiva a administratorului judiciar, neexistand nicio prevedere privind obligatia de a fi prezentate alte date si inscrisuri fata de cele prevazute la art. 65 din Lg. 85/2006, respectiv suma datorata, temeiul creantei la care vor fi anexate documentele justificative ale creantei.
De asemenea, contestatoarea arata ca nu avea cum sa probeze cu un contract aceasta creanta pentru ca prin adresele nr. 451/24.04.2013, nr. 452/24.04.2013, nr. 453/24.04.2013 atasate la cererea de creante, ca urmare a neindeplinirii din culpa RN a obligatiilor principale ale achizitorului, au fost reziliate contractele nr. 329/4.09.2012, nr. 330/4.09.2012 si nr. 331/4.09.2012.
Tot cu aceeasi ocazie conform art. 1.523 (1), d C. civ. RN se afla de drept in intarziere pentru ca nu a executat obligatia de a plati debitelor principale suma de 47.964,17 lei din facturile anexate la cererea de creanta.
Totodata, contestatoarea precizeaza ca in conditiile in care marfa a fost livrata documentele justificative ale creantei sunt facturile in baza carora a fost livrata marfa, cu mentiunile existente legate de plata debitului inserate pe facturi, acceptate de debitor, prin semnatura de primire, fara opozitie, inregistrare in contabilitate, facturi care au fost anexate la cererea de admitere a creantei.
Pe fiecare factura legat de plata este stipulat :"prezentul act reprezinta titlu executoriu conform Lg. 76/1992 modificata cu OG 18/11/01.95. Neplata la termen atrage penalitati de 1% pe zi de intarziere, inclusiv data platii".
In consecinta, a solicitat respingerea intampinarii RN Dr. Tr. Severin prin administratorului special, admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, admiterea creantei contestatoarei potrivit cererii de creanta formulata in suma de 186447,73 lei si sa se dispuna inscrierea acesteia in tabelul definitiv de creante impotriva averii debitorului RN Dr. Tr. Severin.
Si-a intemeiat cererea pe prevederile 10 si urm., art. 200 si urm. C.pr.civ., prevederile Lg. Nr. 85/2006: art. 7, 61 (1), (3), 62, 64, 65, 66, 67, 69, 72 si urm., pe prev. art. 1.523 (1), d C. civ., pe prev. Lg. 76/1992 modificata cu OG 18/11.01.1995.
A depus in copie Certificat Constatator nr. 190/06.01.2014, adresa nr. 932/4.12.2013.
In baza art. 248 Cod procedura civila instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei invocata de intimata RA  Drobeta Turnu Severin prin administrator judiciar SCP TA SPRL si RA Dr. Tr. Severin - prin administrator special DA prin intampinare.
Prin incheierea din 18.09.2013 pronuntata in dosarul nr. R de Tribunalul Mehedinti a fost admisa cererea formulata de debitorul RN Dr. Tr. Severin si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului.
Prin  aceeasi  incheiere, s-a stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la data de 1.11.2013.
La data de 27.11.2013 a fost depus si afisat de administratorul judiciar al debitorului tabelul preliminar al creantelor, conform procesului verbal aflat la dosarul nr. R, din care rezulta ca prezenta contestatoare a fost inscrisa in tabloul creditorilor impotriva debitoarei RN cu suma de 47.964,17 lei, creanta chirografara, tabelul fiind publicat in B.P.I. nr. _.. din data de _...
Potrivit art. 73 al. 1 din L. 85/2006 "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante."
Totodata, alin. 2 al aceluiasi text de lege stipuleaza " Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata."
In speta, din dovada publicarii in B.P.I. a tabelului preliminar rezulta ca termenul de 5 zile incepe sa curga de la data de 28.11.2013 (data publicarii) si se sfarseste la 4.12.2013.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, contestatoarea a formulat contestatia pendinte la data de 12 decembrie 2013, conform datei de transmitere prin e-mail. la instanta, fila 1 dosar si prin posta la data de 11.12.2013 - fila 16 dosar, deci cu depasirea termenului de 5 zile prevazut imperativ de art. 73 alin. 1 din L. 85/2006.
Constatand astfel depasirea termenului de 5 zile prevazut imperativ de lege pentru formularea contestatiei la tabelul preliminar, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii invocata de intimata si sa respinga contestatia ca tardiv formulata, criticile pe fond ale contestatoarei devenind inutil de analizat.