Includerea in tabelul de creanta a creantelor reprezentate de cheltuielilor de executare silita impotriva debitoarei din dosarele de executare silita anterioare deschiderii procedurii falimentului

Faliment
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 06.03.2014. Includerea in tabelul de creanta a creantelor reprezentate de cheltuielilor de executare silita impotriva debitoarei din dosarele de executare silita anterioare deschiderii procedurii falimentului

Prin cererea adresata la aceasta instanta la data de W si inregistrata sub nr. _. S.C. GG SRL, a formulat contestatie de inscriere la masa credala intreaga creanta pe care a solicitat-o prin formularea cererii de creanta principala in valoare totala de 145.364,77 lei.
A motivat ca pin cererea introductiva la masa credala a debitoarei XT, a eviden?iat existenta creantei chirografare astfel:
 - 54.280,16 lei, cu titlul de debit principal, rest de plata din Sentinta A pronuntata de Tb. Mehedinti, (anexat situatie contabila aferenta facturi neachitate);
-  14.921,53 lei, penalitati de intarziere si 42 lei cheltuieli de judecata acordate prin Sentinta nr. B, pronuntata de Tb. Mehedinti;
- 13.528,98 lei, penalitati de intarziere si 1.539,3 Lei cheltuieli de judecata, conform Sentintei Tb. Mehedinti nr. A;
- 34.054,96 lei cheltuieli de executare silita potrivit procesului verbal cheltuieli executare nr. M, pentru procedurile de executare silita exercitate pe raza Curtii de Apel Bucuresti prin intermediul BEJA BB;
- 27.579,14 Lei cheltuieli de executare potrivit incheierilor redactate de SCP Executori judecatoresti AA, potrivit incheierilor din ___, incheierile sunt atasate cererii, (Creditoarea a achitat 2.480 Lei, cu titlul avans onorariu, din aceste costuri), formand un intreg de 145.364.77 lei.
A considerat ca in mod nejustificat, in tabelul preliminar a fost inregistrata creanta doar in parte, respectiv 86.791,97 lei, diferenta pana la 145,364,77 lei fiind respinsa.
A motivat ca societatea creditoare, fata de neplata creantelor sale reprezentate de hotararile judecatoresti Sentinta A si Sentinta B, depuse odata cu cererea de creanta, a fost nevoita sa apeleze la serviciile suplimentare ale cabinetului de avocatura precum si cele ale unor executori judecatoresti.
In acest context, creditoarea a achitat onorariul de avocat potrivit chitantelor si a ordinului de plata atasate, iar prin cererea de creanta, cu putere de lucru judecat Sentinta L pronuntata de Judecatoria Sectorului 3, ramasa definitiva, depusa odata cu cererea de creanta, creanta reprezentata de cheltuielile facute de creditoare reprezinta in continuare o creanta pe care creditoarea o poate urmari impotriva debitoarei fiind pronuntata in dosarul in care debitoarea a formulat contestatie la executare.
O alta cheltuiala angajata de creditoare este cea privind incheierile _.. pronuntate de SCP Executori Judecatoresti AA, depuse odata cu cererea de creanta, privind cheltuielile de executare silita pe raza teritoriala a Curtii de Apel Craiova. Aceste incheieri au caracter executoriu si neadmiterea lor ne conduce catre situatia in care daca nu sunt achitate de debitoare, sa fie puse in sarcina subscrisei creditoare, ceea ce ar fi de neacceptat avand in vedere culpa procesuala exclusiva a debitoarei in speta.
In aparare, intimata XT  prin administrator judiciar  EA S.P.R.L., a depus  intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a contestatiei pentru suma de 12.480 lei.
Avand in vedere prevederile art. 131 Cod de procedura civila, conform carora, judecatorul la primul termen de judecata trebuie sa-verifice competenta materiala teritoriala si generala a instantei, raportat la prevederile art. 11 lit. i din legea 85/2006, Tribunalul Mehedinti - judecatorul sindic este competent material teritorial si general sa solutioneze contestatiile formulate la tabelul de creante.
Conform prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 : "La termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creante, judecatorul sindic va solutiona deodata, printr-o singura sentinta, toate contestatiile, chiar daca pentru solutionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; in acest din urma caz, judecatorul-sindic poate sa admita, in tot sau in parte, inscrierea creantelor respective in mod provizoriu in tabelul definitiv al tuturor creditorilor impotriva averii debitorului.‘" raportat la prevederile art. 139 alin 4 Cod de procedura civila, se impune conexarea prezentului dosar la dosarul asociat N, dosar asociat cu numarul cel mai mic (dosarul asociat al fiind o cerere de ridicare a suspendarii executarilor conform art. 36).
A invocat exceptia nulitatii contestatiei formulate prin raportare la prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 si 148 si urm. Cod de procedura civila (C.p.c), deoarece contestatia nu indeplineste conditiile de forma expres prevazute de aceste articole, lipsind dovada calitatii de reprezentant si a mandatului pentru avocat conform art. 151 C.p.c. si
aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. si anularea contestatiei.
A aratat ca in data de 18.09.2013 s-a deschis procedura de insolventa asupra debitoarei XT Dr. Tr. Severin, in dosar nr. J pe rolul Tribunalului Mehedinti si conform dispozitiilor judecatorului sindic, data limita de pentru formularea cererilor de inscriere la masa credala a fost 01.11.2013,iar la data de 28.11.2013 in BPI nr. V, s-a publicat tabelul preliminar de creante al debitoarei XT motiv pentru care a depus cerere de inscriere la masa credala cu suma de 145.364,77 lei solicitand inscrierea ca si creanta chirografara.
In temeiul prevederilor art. 66 si urmatoarele din Legea Insolventei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanta, cu consecinta admiterii creantei la nivelul sumei de 86.791,97 lei, rangul creantei fiind chirografara, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenta care a fost respinsa la inscriere o reprezinta onorarii si cheltuieli de executare silita ce nu sunt detaliate deoarece serviciul de executare silita nu s-a mai materializat prin suspendarea executarii silite, de drept, conform art. 36 din Legea. 85 /2006 dupa cum vom detalia mai jos.
Prin  contestatia  formulata  creditoarea  apreciaza  ca in  mod  neintemeiat administratorul judiciar nu a inscris creanta asa cum aceasta a fost solicitata, motivand faptul ca societatea creditoare, fata de neplata creantelor sale reprezentate de hotararile judecatoresti, a fost nevoita sa apeleze la serviciile suplimentare ale cabinetului de avocatura precum si cele ale unor executori judecatoresti.
Raportat la starea de fapt si la inscrisurile anexate cererii de creanta respectiv contestatiei, aceasta se impune a fi admisa in parte pentru suma de 12.480 lei suma compusa din 5.000 lei reprezentand contravaloarea Factura nr. T - plata partiala conform chitantei seria _. emisa de Cabinet Avocat FPI, 5.000 lei reprezentand contravaloarea Factura nr. S -plata conform chitantei seria __ emisa de Cabinet Avocat FPI si 2.480 lei reprezentand contravaloarea facturii seria _.. din data de 20.05.2013 plata efectuata conform extrasului de cont anexat cererii de creanta. Cu privire la suma de 46.092, 80 lei aceasta se impune a fi respinsa din considerentele de drept pe care le vom dezvolta in cele ce urmeaza.
Articolul 669 Cod procedura civila (371 indice 7 in vechiul cod) stabileste - in alineatul (2) - obligatia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite. Conform alineatului (6) al aceluiasi articol 669, pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executor atat pentru creditor cat si pentru executorul judecatoresc.
A considerat ca alineatul (6) nu priveste si cheltuielile si onorariul de executare silita aferent partii din datorie care inca nu este executata silit, deoarece in speta nu s-a probat concludent si pertinent ca creditoarea contestatoare ar fi suportat respectivele cheltuieli in conformitate cu art. 5 al aceluiasi articol care prevede: "in cazul in caresumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte cauze, ele vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescriptie.‘‘‘‘
Atata vreme cat acest alineat se refera explicit la sumele pe care creditorul le-a avansat. Or, in speta, nu s-a probat plata onorariului de executare, dar chiar daca s-ar proba ca acest onorariu - oricum - achitarea acestuia era superflua, avand in vedere incidenta regulii speciale din materia procedurii insolventei, stabilita in articolul 36 din Legea nr. 85 2006, fiind evident ca - in conditiile suspendarii de drept a executarii silite - onorariul executorului judecatoresc ramane fara contraprestatie si nu se justifica a fi achitat din averea debitoarei, atata timp cat realizarea dreptului de creanta detinut de creditoare nu se va face prin actele si faptele juridice ale executorului judecatoresc conform dreptului comun ci prin actele si faptele juridice ale administratorului judiciar/lichidatorului conform legii speciale.
In caz contrar s-ar asista la o imbogatire fara just temei in sarcina creditorului si/sau a executorului judecatoresc, fapt care ar contraveni flagrant spiritului si textului legii nr. -"85/2006 care are drept scop tocmai protejarea patrimoniului debitoarelor in fata executarilor silite arbitrale.
In acest sens se exprima si doctrina, Curtea de Apel Ia?i Decizia nr. 263 din 31 mai 2010"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii.
(2) La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de constituire de garantii.
(3) Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtator pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale si pastrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face mentiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartitie de sume intre creditori, precum si la exercitarea votului in adunarea generala a creditorilor.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe prevederile art. 205 si urm. din Codul de Procedura Civila si prevederile Legii privind procedura insolventei nr. 85/2006: art. 65, 66 si urm.
S.C. GG SRL, a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca in ceea ce priveste exceptia nulitatii contestatiei, dovada calitatii de reprezentant al creditoarei este realizata prin imputernicirea avocatiala depusa la instanta odata cu cererea de creanta ce se afla in dosarul principal.
A precizat ca a depus contestatia la tabelul preliminar de creante la dosarul de insolventa, deci in dosarul unde se afla imputernicirea avocatiala, iar decizia formarii dosarului asociat a apartinut instantei si este ulterioara momentului formularii cererii de contestatie.
A?a cum argumenteaza prin continutul intampinarii, administratorul judiciar admite in parte contestatia, insa apreciaza ca unu s-a probat concludent si pertinent ca creditoarea contestatoare ar fi suportat respectivele cheltuieli In conformitate cu art. 5 al aceluiasi articol" (n.r. al. S din art. 669 C.p.civ.).
Art. 669, al. (2), teza finala, prevede ca debitorul chiar si in situatia in care plateste imediat dupa ce este somat, tot va fi tinut sa achite onorariul executorului judecatoresc, ori in speta, nu doar ca nu a achitat creanta dupa somatie dar a si contestat aceasta creanta. In acest sens, cu putere de lucru judecat, Sentinta J  pronuntata de Judecatoria Sectorului 3, ramasa definitiva, cu posibilitatea atacarii cu recurs, a obligat debitoarea la plata cheltuielilor de executare in Intreg cuantumul formulat de BEJA BB.
Cu privire la costurile de pe urma demersurilor de executare silita angajate de contestatoarea creditoare trebuie avut in vedere ca procesul verbal de executare silita privind cheltuielile de executare silita redactat de BEJA BB, inregistrat cu nr. __, privind cheltuielile de executare realizate pe raza teritoriala a Curtii de Apel Bucuresti, au un caracter executoriu iar acestea vor fi suportate de debitoare potrivit art. 669. al. (2) din C.p.civ. Acelasi regim 11 va avea si obligatia de plata rezultata din incheierile realizate in __ redactate de SCP Executori Judecatoresti AA, privind cheltuielile de executare silita pe raza teritoriala a Curtii de Apel Craiova.
Toate aceste obligatii de plata sunt anterioare momentului deschiderii procedurii insolventei debitoarei, sunt argumentate in fapt si in drept, motiv pentru care sustin in continuare admiterea creantei de 58.572,80 lei ce reprezinta diferenta dintre creanta admisa de 86.791,97 lei si creanta solicitata prin actiunea principala de 145.364,77 lei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea din _. pronuntata in dosarul nr. Q de Tribunalul Mehedinti a fost admisa cererea formulata de debitorul XT si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului.
Prin aceeasi incheiere s-a stabilit termenul limita pentru depunerea creantelor la 01.11.2013.
La data de 27.11.2913 a fost depus si afisat de administratorul judiciar al debitorului XT tabelul preliminar al creantelor conform procesului-verbal aflat la dosarul nr. Q.
Din inscrisurile depuse la dosarul nr. Q, volumul 16, paginile 11-38 rezulta ca prezenta contestatoare a formulat cerere de creanta pentru suma de 145.364,77 lei, structurata astfel:
   - 54.280,16 lei, cu titlul de debit principal, rest de plata din Sentinta A pronuntata de Tb. Mehedinti;
-  14.921,53 lei, penalitati de intarziere si 42 lei cheltuieli de judecata acordate prin Sentinta nr. B, pronuntata de Tb. Mehedinti;
- 13.528,98 lei, penalitati de intarziere si 1.539,3 Lei cheltuieli de judecata, conform Sentintei Tb. Mehedinti nr. A;
- 34.054,96 lei cheltuieli de executare silita potrivit procesului verbal cheltuieli executare nr. _.., pentru procedurile de executare silita exercitate pe raza Curtii de Apel Bucuresti prin intermediul BEJA BB;
- 27.579,14 Lei cheltuieli de executare potrivit incheierilor redactate de SCP Executori judecatoresti AA, potrivit incheierilor din .__. incheierile sunt atasate cererii.
In temeiul art. 66 din Legea nr. 85/2006 procedand la verificarea cererii de creanta, administratorul judiciar a dispus inscrierea contestatoarei in tabelul creditorilor cu suma de 86.791,97 lei, motivat de faptul ca diferenta pana la 145.364,77 lei o reprezinta onorariu si cheltuieli de executare silita ce nu au fost detaliate.
Potrivit dispozitiilor art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii".
Potrivit art. 3717 C. pr. civ., aplicabil executarilor incepute anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila, astfel cum stipuleaza art. 3 din Legea nr. 76/2012,
 "Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
  Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
    Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu."
 Cat priveste executarile incepute ulterior intrarii in vigoare a N. C. pr. civ., dispozitiile art. 669 C. pr. civ. au continut similar si anume:
"Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
    Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
    Sunt cheltuieli de executare:
    1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;
    2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;
    3. onorariul avocatului in faza de executare silita;
    4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;
    5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;
    6. cheltuielile de transport;
    7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
    Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.
    In cazul in care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte cauze, ele vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescriptie.
    Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc."
Or, in speta in mod eronat s-a procedat la verificarea cheltuielilor de executare in cuantum de 34.054,96 lei stabilite prin procesul-verbal de executare din 22.04.2013 in dosarul de executare nr. _.., cu atat mai mult cu cat acesta a si fost contestat pe calea legala a contestatiei la executare, contestatie ce a fost respinsa de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin sentinta civila nr. J pronuntata in dosarul nr. __.
De asemenea, tot eronat au fost cenzurate de administratorul judiciar cheltuielile de executare stabilite prin incheierea din _. din dosarul de executare nr. D in cuantum de 7.917,7 lei, incheierea din _.. data in dosarul S in cuantum de 11.690,72 lei si incheierea din _.. din acelasi dosar in cuantum de 7.970,72 lei, incheieri ce reprezinta titluri executorii potrivit art. 669 C. pr. civ. si impotriva carora debitoarea avea la dispozitie posibilitatea de a formula contestatie la executare, cale de atac ce nu a fost exercitata in speta.
Cat priveste sustinerea debitoarei cum ca alin. 6 al art. 669 N. C. pr. civ., respectiv alin. 4 al art. 3717 C. pr. civ. din vechiul cod, nu ar privi si cheltuielile de executare aferente partii din datorie ce nu a fost executat silit, aceasta este irelevant de a fi analizat atata timp cat pe fiecare dintre inscrisurile enuntate mai sus se mentioneaza expres ca sumele precizate reprezinta "cheltuieli de executare pana la acest moment procedural".
Fata de caracterul de titlu executoriu al inscrisurilor enuntate, avand in vedere si prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 constatand intemeiata contestatia, urmeaza a fi admisa si dispusa inscrierea contestatorului in tabelul creditorilor constituit impotriva debitoarei XTcu o suma totala de 145.364,77 lei, creanta chirografara.

Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea apelului formulat impotriva sentintei.