Nerespectarea termenului legal de aplicare a sanctiunii disciplinare. Stabilirea cu certitudine a vinovatiei in cadrul procedurii disciplinare.

     
     Tip: sentinta nr. 1255
     Sedinta din 05.03.2012
     Autor: Zoican Dorinel
     Domeniu asociat:Raporturi de munca
     
     
     Raporturi de munca
     Tribunalul Mehedinti - sentinta din 05.03.2012. Nerespectarea termenului legal de aplicare a sanctiunii disciplinare. Stabilirea cu certitudine a vinovatiei in cadrul procedurii disciplinare.
     
     
     Prin cererea adresata acestei instante la data de 25.07.2011 si inregistrata sub nr.5480/101/2011 reclamanta SA a chemat in judecata pe parata Directia Generala a Finantelor Publice Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.91/23.06.2011 emisa de parata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca este angajata paratei avand functia de inspector cu grad de consilier superior clasa I treapta 1.
La data de 23.06.2011 s-a emis Dispozitia nr.91 si s-a dispus sanctionarea sa cu mustrare scrisa in conformitate cu dispozitiile art.77 alin.2 lit.j si art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999.
A considerat ca aceasta dispozitie a fost emisa in mod nelegal si netemeinic pentru urmatoarele motive:
La data de 05.10.2010 a fost sesizata Comisia de disciplina prin adresa nr.19701 cu privire la abaterile savarsite de ea si de colegii ei, respectiv faptul ca s-a transmis cu intarziere nejustificata Raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 si decizia de impunere nr.171/02.03.2010 a SC DC SRL.
S-au facut cercetari administrative si li s-au luat declaratii tuturor persoanelor responsabile cu comunicarea actelor mai sus aratate, din toate declaratiile rezultand ca nu se poate stabili cu certitudine a cui este culpa in cauza.
Asa cum a aratat si in declaratia data, incepand cu data de 01.05.2010 a fost mutata de la Serviciul Inspectie Fiscala 3 la Biroul de Control Financiar, astfel ca nu mai avea ca sarcina de serviciu comunicarea actului, aceasta sarcina ramanand serviciului respectiv reprezentat de seful acelui serviciu.
A mentionat ca si-a indeplinit sarcinile prevazute in fisa postului prevazute de OANAF nr.364/2009 in sensul ca a intocmit adresele de inaintare, a dat spre avizare si aprobare sefilor ierarhici superiori, ambele acte continand data intocmirii.
De asemenea, in practica instituita nici unul dintre colegii sai nu mentioneaza data langa semnatura,lucru sustinut si de ceilalti colegi cercetati cu  privire la acest aspect.
In Dispozitia nr.91/2011 se mai arata faptul ca este vinovata de incalcarea prevederilor art.3.3.1 din OANAF nr.364/2009 in sensul ca raportul de inspectie fiscala  nr.704/02.03.2010 nu cuprinde data pentru a se putea stabili data prezentarii raportului in vederea avizarii.
A mentionat ca atat decizia de impunere, cat si raportul respectiv au numar de inregistrare si data, data care este stabilita de programul computerizat Pheonix  in care se introduc rezultatele stabilite in urma controlului efectuat de echipa de inspectie fiscala.
In urma acestor cercetari, doar ea a fost  sanctionata disciplinar,desi nu s-a putut stabili persoana responsabila cu  comunicarea actelor.
La data de 25.11.2010  i s-a comunicat raportul comisiei de disciplina inregistrat sub nr.19701 prin care s-a propus sanctionarea atat a sa, cat si a celorlalti 2 colegi  cu mustrare scrisa si abia la data de 23.06.2011 a fost emisa Dispozitia nr.91 privind sanctionarea disciplinara.
A considerat ca Dispozitia nr.91/2011 este tardiv emisa intrucat nu s-au respectat dispozitiile art.50 alin.1 din HG nr.1344/2007.
De asemenea, Dispozitia nr.91/2011 este lovita de nulitate absoluta intrucat s-au incalcat dispozitiile art.50 alin.3, 4 si 5 din HG nr.1344/2007, deoarece dispozitia nu este motivata si nu a fost anexat raportul comisiei de disciplina, precum si faptul ca actul administrativ de sanctionare trebuia comunicat in termen de maxim 5 zile calendaristice de la expirarea termenului prevazut de art.50 alin.1, respectiv de la expirarea termenului  de 10 zile calendaristice de la data primirii raportului comisiei de disciplina.
A considerat ca este nelegal si netemeinic  si art.2 mentionat in Dispozitia nr.91/2011 cu privire la mentiunile AIF, Trezorerie, mentiuni scrise de mana cu majuscule, intrucat sunt doua structuri distincte din cadrul DGFP Mehedinti care sa aduca la indeplinire dispozitia emisa, intrucat in data de 24.06.2011 s-a emis Dispozitia nr.92 catre AIF. Prin aceasta dispozitie se dispunea reluarea activitatii de consilier superior clasa I, gradatia 5, clasa de salarizare 59 la Activitatea de Inspectie Fiscala, avand atributiile stabilite prin fisa postului.
Decizia de sanctionare i-a fost comunicata ulterior primirii Dispozitiei nr.92/24.06.2011, deci trebuia mentionat doar structura AIF, nu si Trezorerie.
A considerat ca nu este vinovata de faptele sesizate Comisiei de disciplina, astfel incat nu poate fi sanctionata doar ea, eventuala culpa fiind comuna cu cea a altor colegi, asa cum rezulta din raportul comisiei de disciplina.
La dosar a depus in copie:adresa nr.19701/25.11.2010 emisa de DGFP Mehedinti, raportul nr.19701/23.11.2010 al comisiei de disciplina din cadrul DGFP Mehedinti, dispozitiile nr.91/23.06.2011 si nr.92/24.06.2011 emise de DGFP Mehedinti.
La data de 01.11.2011 reclamanta SA a decedat, actiunea fiind continuata de mostenitorii acesteia SM, SV, SP.
In aparare parata DGFP a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A motivat ca potrivit art.77 alin.1 din Legea nr.188/1999 incalcarea cu vinovatie de catre functionarii publici a indatoririlor corespunzatoare functiei publice pe care o detin si a normelor de conduita profesionala si civica prevazute de lege constituie abatere disciplinara si atrage raspunderea disciplinara a acestora, iar potrivit dispozitiilor art.77 alin.2 lit.j constituie abatere disciplinara incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati, conflicte de interese si interdictii stabilite prin lege pentru functionarii publici.
Ca urmare a sesizarii inregistrata sub nr.19701/05.10.2010intocmita si inaintata conducerii DGFP Mehedinti de catre Administratia Finantelor Publici pentru Contribuabili Mijlocii( AFPCM) , prin care au fost aduse la cunostinta conducerii unele fapte savarsite de functionarii publici din cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala, s-a procedat la cercetarea disciplinara a doamnei Sipanu Daniela, care la acea data indeplinea functia de consilier in cadrul DGFP Mehedinti - Activitatea de Inspectie Fiscala.
In sesizare se mentiona faptul ca decizia de impunere nr.171/03.03.2010 si raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 , intocmite in urma verificarilor efectuate la SC DC SA Strehaia nu au fost comunicate la AFPCM pana la data de 20.09.2010, in vederea inregistrarii debitelor stabilite  prin aceste acte in evidenta analitica pe platitori si pentru a se putea proceda la  masurile legale de recuperare a acestor creante. Prin urmare , potrivit sesizarii, comunicarea acestor acte s-a facut cu o intarziere nejustificata de 6 luni, fapt ce ar fi putut duce chiar la imposibilitatea inscrierii acestor creante in tabelul creditorilor SC DC SA Strehaia, dat fiind ca aceasta societate se afla in procedura insolventei reglementata de Legea nr.85/2006, fiind deschisa procedura falimentului la data de 11.05.2010, iar termenul limita pentru depunerea cererilor de creante suplimentare fiind stabilit la data de 11.06.2010.
In urma cercetarii disciplinare efectuate de catre comisia de disciplina constituita la nivelul DGFP Mehedinti s-a stabilit ca o astfel de fapta reprezinta o incalcare a indatoririlor de serviciu ale reclamantei, stabilite prin Ordinul Presedintelui ANAF nr.364/2009, fapta prevazuta ca abatere disciplinara de art.77 alin.2 lit.j.
Astfel potrivit dispozitiilor cap.IV.3 din OANAF nr.364/2009 dupa aprobarea actului administrativ fiscal, acesta se va comunica contribuabilului impreuna cu raportul de inspectie fiscala, iar potrivit dispozitiilor pct.4.1. responsabilitatea comunicarii actului administrativ fiscal catre contribuabil revine echipei care a efectuat inspectia fiscala.
Raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 si decizia de impunere nr.171/03.03.2010 fiind intocmite de echipa de inspectie din care facea parte si reclamanta, este evident ca aceasta avea ca indatorire comunicarea respectivelor acte contribuabilului supus inspectiei fiscale.
De asemenea s-a stabilit ca reclamanta este vinovata si de incalcarea dispozitiilor pct.3.3.1 din OANAF nr.364/2009, intrucat raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 nu a fost datat, astfel cum prevedeau aceste dispozitii.
Pentru aceste motive reclamanta  a fost sanctionata potrivit dispozitiilor art.77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999 republicata cu sanctiunea mustrare scrisa.
Desi reclamanta sustine ca incepand cu data de 01.05.2010 a fost mutata la un alt serviciu si nu ar mai fi avut ca sarcina de serviciu comunicarea actului, actele administrative au fost intocmite la data de 02.03.2010 si 03.03.2010, iar reclamanta a fost mutata la un alt serviciu abia dupa 2 luni de la aceste date,iar OANAF nr.364/2009 stabileste expres ca sarcina comunicarii revine echipei de inspectie. Or, din echipa care a efectuat inspectia fiscala finalizata cu intocmirea celor doua acte administrativ fiscale a facut parte si reclamanta, astfel ca acesteia ii revenea obligatia indeplinirii procedurii de comunicare a actelor. Invocarea practicii de la nivelul AIF in ceea ce priveste procedura de intocmire si comunicare a unor astfel de acte administrative  este irelevanta, cata vreme exista un act emis de structura ierarhic-superioara, respectiv Ordinul Presedintelui ANAF nr.364/2009, care stabileste o procedura obligatorie in astfel de situatii.
Mai mult , insasi reclamanta a recunoscut, in faza cercetarii disciplinare, ca avea obligatia , ca membru al echipei de inspectie de a comunica raportul de inspectie fiscala si decizia de impunere, ceea ce echivaleaza practic cu recunoasterea faptei.
In ce priveste sustinerea reclamantei ca Dispozitia nr.91/2011 este tardiv emisa, a aratat ca, potrivit art.77 alin.5 din Legea nr.188/1999, sanctiunile disciplinare se aplica in termen de cel mult 1 an de la data sesizarii comisiei de disciplina cu privire la savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 2 ani de la data savarsirii abaterii disciplinare. Asadar au fost respectate termenele prevazute de lege, dat fiind ca Dispozitia nr.91/2011 prin care a fost aplicata sanctiunea disciplinara a fost emisa la 23.06.2011, iar sesizarea comisiei de disciplina s-a facut la data de 05.10.2010, fapta fiind savarsita tot in cursul anului 2010.
A sustinut ca dispozitia nr.91/2011 este legala si motivata,in fapt si in drept, fiind respectate toate conditiile de fond si de forma pentru validitatea acesteia. Astfel, in preambulul dispozitiei contestate este descrisa fapta reprezentand abaterea disciplinara, cat si dispozitiile normative care o prevad si sanctioneaza. De asemenea dispozitia a fost comunicata reclamantei in termenul legal, fiind emisa la data de 23.06.2011 si comunicata la data de 24.06.2011, astfel  cum rezulta din borderoul DGFP Mehedinti.
A mentionat ca la dispozitia de sanctionare a fost anexat raportul comisiei de disciplina, acesta fiind comunicat si anterior reclamantei, fapt atestat si de depunerea de catre reclamanta la dosarul cauzei a unei copii a acestuia.
La dosar a depus in copie:dispozitia nr.91/2011 si dovada comunicarii, raportul comisiei de disciplina nr.19701/23.11.2010, sesizarea AFPCM nr.4794/04.10.2010.
La dosarul cauzei  a fost depusa documentatia care a stat la baza emiterii dispozitiei contestate.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia nr.91/23.06.2011 emisa de directorul DGFP Mehedinti  doamna SA a fost sanctionata cu mustrare scrisa pentru incalcarea prevederilor referitoare la indatoriri, abatere disciplinara prevazuta de art.77(2) lit.j din Legea nr.188/1999 republicata , in conformitate cu prevederile art.77(3) lit.a din Legea nr.188/1999 republicata.
La emiterea acestei dispozitii s-a avut in vedere raportul Comisiei de disciplina din cadrul DGFP Mehedinti inregistrat sub nr.19701/23.11.2010 , conform caruia , in urma activitatii de cercetare, aceasta propune in unanimitate sanctionarea doamnei SA consilier in cadrul DGFP Mehedinti cu mustrare scrisa conform art.77(3) lit.a din Legea nr.188/1999 republicata pentru incalcarea prevederilor referitoare la indatoriri, abatere disciplinara prevazuta de art.77(2) lit.j. Doamna SA se face vinovata de incalcarea prevederilor OANAF nr.364/2009 in ceea ce priveste procedura de comunicare a actului administrativ fiscal. Potrivit art.3.1.dupa aprobarea actului administrativ fiscal acesta se va comunica contribuabilului impreuna cu raportul de inspectie fiscala, iar potrivit art.4.1.responsabilitatea comunicarii actului administrativ fiscal catre contribuabil revine echipei care a efectuat inspectia fiscala. Raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 si decizia de impunere nr.171/03.03.2010 intocmite de echipa de inspectie compusa din d-na SA si d-na RC a fost comunicat cu o intarziere nejustificata de 6 luni. Mai mult, in nota de prezentare din data de 24.09.2010, d-na SA afirma ca raspunderea pentru expedierea actului revine echipei de inspectie si domnului BI, fapt recunoscut si in declaratiile din procesele verbale de audiere.
De asemenea este vinovata si de incalcarea prevederilor art.3.3.1. din OANAF nr.364/2009, raportul de inspectie fiscala nr.704/02.03.2010 nefiind datat , pentru a se putea stabili data prezentarii raportului in vederea avizarii.
      Dispozitia de sanctionare disciplinara contestata de reclamanta a fost emisa fara a se respecta  dispozitiile  art.50 alin.1 , 4, 5 din  HG nr. 1344/2007.
      Art. 50(1) din H.G. nr. 1344/2007 prevede ca in termen de 10 zile calendaristice de la data primirii raportului comisiei de disciplina, persoana care are competenta legala de a aplica sanctiunea disciplinara va emite actul administrativ de sanctionare.
      In speta raportul comisiei de disciplina a fost comunicat la data de 25.11.2010, iar dispozitia prin care a fost sanctionata disciplinar reclamanta a fost emisa la data de 23.06.2011, fara insa a fi respectat termenul  de 10 zile de la primirea raportului comisiei de disciplina, termen ce este prevazut de art.50(1) din HG nr.1344/2007.
      Nu prezinta relevanta in ceea ce priveste respectarea procedurii  pentru aplicarea sanctiunii disciplinare prevazute de HG nr.1344/2007, ca sanctiunea a fost aplicata in termenul de un an de la data sesizarii comisiei de disciplina si in termenul de 2 ani de la data savarsirii faptei, termene prevazute de Legea nr.188/1999, deoarece Legea nr.188/1999 contine dispozitii generale privind raspunderea disciplinara si nu reglementeaza procedura de aplicare a sanctiunilor disciplinare.
      Art.50 (4) din acelasi act normativ prevede ca  la actul administrativ de sanctionare prevazut la alin. (3) se anexeaza raportul comisiei de disciplina, sub sanctiunea nulitatii absolute.
      In cazul de fata reclamantei i s-a comunicat la data de 24.06.2011 numai dispozitia de sanctionare disciplinara nr.91, asa cum rezulta din extrasul din registrul de iesiri( fila 21 dosar), nu si raportul comisiei de disciplina, asa cum prevad dispozitiile legale precitate.
      Raportul  comisiei de disciplina i s-a comunicat reclamantei, de comisia de disciplina, in temeiul art.49(3) din HGnr.1344/2007, care prevede ca  raportul comisiei de disciplina se aduce la cunostinta persoanei care are competenta legala de aplicare a sanctiunii disciplinare, persoanei care a formulat sesizarea si functionarului public a carui fapta a fost sesizata, iar nu  de persoana care a aplicat sanctiunea disciplinara  odata cu dispozitia de sanctionare, ceea ce atrage nulitatea absoluta a dispozitiei de sanctionare.
        Conform art.50(5)  din HG nr.1344/2007 Actul administrativ de sanctionare se comunica in termen de maximum 5 zile calendaristice de la expirarea termenului prevazut la alin. (1):
    a) compartimentelor cu atributii in domeniul resurselor umane din cadrul institutiei sau autoritatii publice in cadrul careia isi desfasoara activitatea functionarul public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara;
    b) comisiei de disciplina care a elaborat si transmis raportul;
    c) functionarului public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara;
    d) persoanei care a formulat sesizarea.
      In speta, atata timp cat dispozitia de sanctionare nu a fost emisa in termenul prevazut de art.50(1) din HG nr.1344/2007, pe cale de consecinta nici nu a fost comunicata in termenul prevazut de art.50(4) din acelasi act normativ , termen care se calculeaza in raport de termenul prevazut de art.50(1).
      Cu toate acestea  nu se poate retine incalcarea dispozitiilor art.50(3) din HG nr.1344/2007, actul administrativ de sanctionare cuprinzand: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, temeiul legal in baza caruia se aplica sanctiunea disciplinara, termenul in care sanctiunea disciplinara poate fi contestata, instanta competenta la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sanctiunea disciplinara.
      Chiar daca s-ar retine ca a fost respectata procedura prevazuta de H.G. nr. 1344/2007 in ceea ce priveste aplicarea sanctiunii disciplinare, totusi reclamanta nu  este vinovata de savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 77 alin. 2 lit. j din Legea nr. 188/1999.
      Potrivit art. 77 alin. 2 lit. j din Legea nr. 188/1999, constituie abatere disciplinara incalcarea prevederilor legale referitoare la indatoriri, incompatibilitati, conflicte de interese si interdictii stabilite prin lege pentru functionarii publici.
      Din probele administrate de comisia de disciplina , nu se poate stabili cu certitudine vinovatia reclamantei pentru transmiterea cu intarziere nejustificata a raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere privind pe SC DC SRL.
      Intr-adevar reclamanta, ca membru al echipei de inspectie fiscala avea obligatia de a data raportul de inspectie fiscala pentru a se putea stabili data prezentarii spre avizare, insa din registrul de intrari-iesiri al AIF(fila 118 dosar) rezulta ca acesta a fost trimis spre avizare, respectiv aprobare in luna martie 2010.
      Faptul ca dosarul privind pe  SC DC SRL a fost trimis spre aprobare in cursul lunii martie rezulta si din declaratia doamnei PL ( fila 109 dosar), functionar insarcinat cu primirea si repartizarea corespondentei. Tot din declaratia acesteia rezulta ca in luna august actul era inca la secretariat si ca reclamanta s-a prezentat ca sa-l ridice. Totusi, nu rezulta cand a fost aprobat si cine anume a fost instiintat sa se prezinte pentru a ridica actul in vederea comunicarii.
      In conditiile in care Ordinul ANAF prevede ca actul administrativ fiscal se comunica dupa aprobare si nu intr-un anumit termen de la emitere si din probele administrate in cauza nu se poate stabili data la care a fost aprobat actul administrativ fiscal si a fost instiintata echipa de control din care facea parte si reclamanta despre acest fapt, se considera ca nu poate fi retinuta in sarcina reclamantei transmiterea cu intarziere a raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere, fapta considerata a fi abaterea disciplinara prevazuta de art.77 alin.2 lit.j din Legea nr.188/1999.
      In raport de considerentele expuse va fi admisa actiunea, va fi anulata dispozitia contestata.
      Conform art. 274 C. proc. civ. parata va fi obligata la cheltuieli de judecata catre reclamanta in suma de 1300 lei, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei nr. 53/10.01.2012 emisa de Cabinet de Avocat CG.
      
     Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.