Prejudicii, daune

     Prejudicii, daune

( Tribunalul Mehedinti - s.c.  3829/06.09.2013)
      Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la 30.08.2012, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA-MUNICIPIULUI ORSOVA,PRIN REPREZENTANT LEGAL PRIMAR a chemat in judecata pe paratul C.I., solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta in cauza sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 3698 lei, reprezentand prejudiciul adus bugetului local al municipiului Orsova, in perioada ianuarie 2011- iulie 2012, prin plata catre acesta a sporului de dispozitiv, in conditii de nelegalitate.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul indeplineste functia de sofer - personal contractual in cadrul aparatului de specialitate al Primarului, iar in aplicarea Legii 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, la data de 1.02.2010, prin Dispozitia nr. 143/2.02.2010, a fost reincadrat in aceasta functie, stabilindu-i-se salariu de baza corespunzator, in componenta caruia a intrat si indemnizatia de dispozitiv in procent de 25% din salariul aferent lunii decembrie 2009.
      In urma controlului efectuat de Camera de Conturi Mehedinti, prin Decizia nr. 14/2012 s-a constatat ca bugetul local a fost prejudiciat cu suma ce a fost platita tuturor salariatilor prin includerea indemnizatiei de dispozitiv in salariul de baza la data de 1.01.2010. Aceasta decizie a fost atacata in instanta, in prezent cauza, ce face obiectul dosarului 1750/54/2012, aflandu-se pe rolul Curtii de Apel Craiova. De asemenea, se mai arata ca, prin adresa nr. 7838/22.08.2012, paratul a fost instiintat ca figureaza in evidenta reclamantei ca debitor pentru suma de 3698 lei.
      In dovedirea celor sustinute, a depus la dosar : Decizia nr. 14/27.04.2012 a Camerei de Conturi Mehedinti, adresa nr. VI/40695/18.07.2012 a Departamentului de coordonare a verificarii bugetelor unitatilor administrativ teritoriale din cadrul Curtii de Conturi, notificarea nr. 7838/22.08.2012 emisa de reclamanta pentru parat, Dispozitia nr. 143/2.02.2012 privind salarizarea paratului in baza Legii 330/2009, Referatul nr. 7428/8.08.2012 si statul nominal cu salariatii ce au incasat sume necuvenite conform deciziei Curtii de Conturi.
      Prin intampinarea depusa la dosar, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand, in esenta, ca sporul reprezentand indemnizatia de dispozitiv a fost incasat de parat in temeiul art. 1 din HCL nr. 93/2007, a Dispozitiei Primarului nr. 155/10.03.2008 precum si a Dispozitiei Primarului nr. 143/12.02.2010 si ca legalitatea HCL nr. 93/2007 a fost supusa controlului judecatoresc, iar prin sentinta civila nr. 4842/8.11.2007 a Tribunalului Mehedinti, ramasa irevocabila prin respingerea recursurilor declarate, s-a constatat legalitatea dispozitiilor referitoare la acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25%. Deasemenea, a mai sustinut ca in cauza sunt incidente disp. art. 2(1) raportat la art. 1 lit.b din Legea 84/2012, potrivit carora personalul din sectorul bugetar este exonerat de la restituirea sumelor incasate cu titlu de venituri de natura salariala care au fost stabilite pana la data de 1.01.2011, cand a intrat in vigoare Legea 284/2010.
      Prin incheierea din 9.11.2012, constatandu-se ca pe rolul Tribunalului Mehedinti s-a inregistrat dosarul nr. 8485/101/2012, avand ca obiect contestatie impotriva deciziei Curtii de Conturi nr. 14/2012 si a Incheierii Camerei  de Conturi Mehedinti nr. 124/2012, iar in prezenta cauza se solicita obligarea la plata a paratului a unei sume de bani constatata ca incasata nelegal de Curtea de Conturi, s-a dispus, in baza art. 244 alin.1 cod proc civila, suspendarea cauzei pana la ramanerea irevocabila a solutiei ce se va pronunta in dosarul nr. 8485/101/2012.
      Prin cererea inregistrata la 26.08.2013, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, intrucat motivul suspendarii, respectiv dosarul 8485/101/2012 a fost solutionat irevocabil.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine si constata urmatoarele:
      Paratul C.I., angajat contractual al reclamantei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA-MUNICIPIULUI ORSOVA, a beneficiat in perioada ianuarie 2011-iulie 2012, de plata indemnizatiei reprezentand spor de dispozitiv in procent de 25%, in cuantum de 3698 lei, suma apreciata ca fiind incasata necuvenit de catre reclamanta, in baza actului de control efectuat de catre Curtea de Conturi.
      Acest act de control s-a materializat in Decizia 14/27.04.2012 emisa de Curtea de Conturi, ce a fost atacata in instanta, iar prin sentinta civila 205/14.01.2013 a Tribunalului Mehedinti, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, la 20.06.2013 prin decizia Curtii de Apel Craiova, contestatia impotriva acestui act de control a fost respinsa ca neintemeiata.
      Astfel, instanta de contencios, prin hotararea mai sus mentionata a constatat ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv personalului contractual din cadrul unitatii reclamante, prin includerea in salariul de baza a acestui spor de 25% au fost incalcate disp. art. 30 alin.1 din Legea cadru 330/2009 si art. 10 alin.1 din OUG 1/2010.
      Aceste dispozitii legale determina modul de stabilire a salariilor personalului din sectorul bugetar incepand cu anul 2010 si exclud explicit din calculul noului salariu drepturile salariale acordate prin act administrativ emis cu incalcarea normelor in vigoare la data emiterii lor, chiar sumele compensatorii urmand a fi acordate numai pentru drepturile salariale stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului ce nu se mai regasesc in noua lege a salarizarii.
      Ori, instanta de contencios administrativ, analizand actele administrative ( Hotararea Consiliului Local 93/2007 si Dispozitiile Primarului nr. 143/2.02.2010 si nr. 155/10.03.2008) prin care a fost acordat acest drept salarial, a constatat ca acestea au fost adoptate ca rezultat al unei interpretari eronate a dispozitiilor Legii 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii.
      Prin urmare, fata de considerentele si dispozitivul sentintei civile 205/14.01.2013 a Tribunalului Mehedinti, instanta retine ca in prezenta cauza opereaza autoritatea de lucru judecat sub forma prezumtiei lucrului judecat, reglementata prin art. 1200 pct.4 cu referire la art. 1202 alin.2 cod civil, asa incat decizia Curtii de Conturi constituie temei pentru restituirea sumelor solicitate de reclamanta, iar instanta nu poate trece peste ceea ce s-a statuat irevocabil prin sentinta civila 205/14.01.2013.
      De asemenea, nu se poate retine nici sustinerea paratului potrivit careia in cauza sunt incidente disp. art. 2(1) raportat la art. 1 lit.b din Legea 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fonduri bugetare, dispozitii ce se refera la exonerarea de la restituirea sumelor incasate cu titlu de venituri de natura salariala, care au fost stabilite pana la data de 1.01.2011, cand a intrat in vigoare Legea 284/2010, intrucat perioada din litigiu, respectiv 1 ianuarie 2011- iulie 2012 nu intra sub incidenta Legii 84/2012. De altfel, acest aspect a fost relevat si de catre Curtea de Conturi, care prin Incheierea nr. 124/13.07.2012 constata ca masurile din Decizia nr. 14/27.04.2012 care vizeaza recuperarea prejudiciului creat bugetului local prin plata in anul 2010 a drepturilor vizand : indemnizatia de dispozitiv isi inceteaza de drept efectele urmare a intrarii in vigoare a Legii 84/2012, iar aceleasi drepturi acordate in anul 2011 nu intra sub incidenta Legii 84/2012.
      Pe de alta parte, desi actul administrativ la care face referire paratul prin intampinare si prin care i-a fost acordata indemnizatia de dispozitiv, respectiv HCL 93/2007 nu stabileste data pana la care se va beneficia de acest spor este neindoielnic ca efectele acestui act urmeaza sa se produca pana la intervenirea unei cauze legale de modificare si stingere a obligatiei stabilite in sarcina institutiei publice.
      Ori, asa cum a constatat si instanta de contencios administrativ, prin hotararea judecatoreasca ce a analizat decizia Curtii de Conturi contestata, in conditiile in care, prin Decizia nr. 37/14.12.2009 solutionand recursul in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca dispozitiile art. 13 raportat la art. 47 din Legea 138/1999 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv  se acorda exclusiv functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne, aceasta decizie constituie o cauza de incetare a efectelor actului administrativ in temeiul caruia a fost acordata indemnizatia de dispozitiv.
      Raportat deci la situatia juridica concreta a paratului se constata ca acesta nu era indreptatit la plata sporului de dispozitiv.
      Potrivit art. 256 Codul Muncii, salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
      Prin urmare, fata de cele ce preced, gasind intemeiata actiunea reclamantei, instanta o va admite, insa in parte. Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, respectiv tabelul nominal cu sumele incasate necuvenit si care urmeaza a fi recuperate de la salariatii reclamantei se constatata ca sunt evidentiate sumele brute, desi prin actul de control al Curtii de Conturi s-a dispus recuperarea sumelor nete si nu brute, care includ aici contributiile virate in plus de angajator.
      In consecinta, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei drepturile salariale nete incasate necuvenit pe perioada ianuarie 2011- iulie 2012, rezultate din suma bruta de 3648 lei.