Uzucapiune

    
    
    (Tribunalul Mehedinti - d.c. 207/A/06.10.2011)
    
    Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr.Tr.Severin  la data de 23.12.2010 sub nr.19006/225/2010 reclamanta C.M. in contradictoriu  cu  paratii Mun. Dr.Tr.Severin si Consiliul local Dr.Tr.Severin,  au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dobandirea dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii, asupra imobilului casa cu nivel, in suprafata de aproximativ 100 m.p. construita din caramida pe o fundatie din beton, acoperita cu tigla si placi de azbociment, compusa din 3 camere, precum si anexele gospodaresti : sopron, cotete pentru animale, polata, WC si terenul aferent in suprafata de 450 m.p. situate in Dr. Tr. Severin, b-dul Tudor Vladimirescu nr. 251, jud. Mehedinti, avand ca vecini la N -str.Victor Babes ; E- proprietatea lui M.I. ; S- b-dul Tudor Vladimirescu; V- proprietate D.N.
    In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, imobilul si terenul situate in Dr.Tr.Severin, B-dul Tudor Vladimirescu nr. 251, jud.Mehedinti au apartinut in proprietatea lui D.V. si D.I. ambii decedati in anul 1957 si, respectiv, in anul 1962. Se arata ca intre D.I. si D.V. , in calitate de proprietari si C.M., mama reclamantei, in calitate de chirias, s-a incheiat pentru imobilul anterior descris contract de inchiriere pe perioada determinata, incepand cu 15.05.1953 pana la data de 15.05.1955 .
    In anul 1962, dupa decesul proprietarilor, a mai ramas in viata o nepoata a acestora, P.T., care a decedat si aceasta in anul 1975, fara mostenitori .
    Pana la decesul proprietarilor reclamanta si mama sa au locuit in imobil in calitate de chiriase, in anul 1962 imobilul a fost in posesia exclusiva a mamei reclamantei si, dupa decesul acesteia produs in anul 2000, a reclamantei, acestea achitand impozitul aferent imobilului, iar din anul 1975 au exercitat o posesie utila, neviciata, publica, continua si sub nume de proprietar .
    In temeiul art. 1860 c.civil se invoca jonctiunea posesiilor, avand in vedere ca autoarea sa, C.M. nu a fost titularul dreptului de proprietate, a avut o posesie propriu zisa pe care reclamanta a dobandit-o prin mostenire, astfel ca posesiunea din 1962 asupra terenului de 450 m.p. asupra tuturor celorlalte constructii edificate pe acest teren este continua, neintrerupta, netulburata publica si sub nume de proprietar .
    In drept, au fost invocate prevederile art.1890 c. civil, coroborat cu art. 1859-1860 , art.1847 si urm. C. civil .
    In dovedire, depune la dosar urmatoarele inscrisuri: copie buletin de identitate al reclamantei,  certificat de nastere nr. 2349/15.11.1951 al reclamantei, certificat de deces al lui C.M. nr. 91/31.01.2000, certificatele de deces ale numitilor D.V., D.I., P.T., certificat de mostenitor nr. 241 din 16.01.1958 si nr. 158 din 02.07.1962, certificat nr. 824 din 16.12.2010, adresa Directiei de Impozite si taxe locale nr. 46516 din 15.12.2010 , contract de furnizare energie electrica nr. 3238016885 din 30.06.2004, contract difuzare programe TV nr. 230030 din 28.03.1996 ,contract de bransare, racordare si utilizare a serviciilor de apa si canalizare nr. 3599 din 01.02.2007, contract de inchiriere nr. 43 din 29.02.1954 , dovezi recensamant nr. 106 si 107 din ianuarie 1977, impozite locale pe perioada 1971-2010, bon de miscare nr.45688 din 09.10.1998 , chitanta nr. 107368 din 25.05.2010.
    Parata Municipiul Dr.Tr.Severin, a depus intampinare, prin care s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, din contractul de inchiriere incheiat de autoarea reclamantei cu defunctii D.V. si D.I.  rezultand ca posesia reclamantei si a autoarei acesteia nu a fost una utila ci a fost o detentie precara. Se arata ca detentia precara a reclamantei cu privire la imobilul in cauza reiese chiar din faptul ca plata taxelor locale s-a facut in numele fostilor proprietari.
    Intampinarea fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.proc. civ.
    Prin sentinta civila nr.2278/20.04.2011 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a constatat ca reclamanta a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Dr. Tr. Severin, b-dul Tudor Vladimirescu nr. 251, jud. Mehedinti, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza si planul de amplasament si delimitare anexat la acesta.   
    Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut, ca, prin contractul de inchiriere nr. 43/1954,  incheiat intre D.V. in calitate de proprietar si C.M. in calitate de chirias, mama reclamantei a inchiriat imobilul situat  in Dr. Tr. Severin, b-dul Tudor Vladimirescu nr. 251, jud. Mehedinti pana la data de 15.05.1954. Ulterior aceasta a continuat sa locuiasca in imobilul mentionat, pentru care a platit chirie proprietarilor acestuia, pana in anul 1962 cand a decedat D.I., asa cum rezulta din declaratia martorei B.J. si din sustinerile reclamantei formulate prin cererea introductiva .
    S-a aratat ca desi autoarea reclamantei a incheiat cu fostii proprietari ai imobilului contract de inchiriere pana la data de 15.05.1955 insa, ulterior decesului acestora, aceasta a intervertit detentia precara intr-o posesie utila, publica si sub nume de proprietar, materializata in efectuare de reparatii la imobilul mentionat si chiar extinderea acestuia, asa cum rezulta din continutul raportului de expertiza intocmit in cauza, prin construirea a altor 3 camere.
    Semnificativ pentru modul de intervertire a posesiei reclamantei este si sustinerea martorei B.J. care a declarat ca, din momentul in care au decedat fostii proprietari ai imobilului, a recunoscut-o drept proprietar al acestuia pe reclamanta
    Din continutul raportului de expertiza depus la dosar la data de 31.03.2011 rezulta ca a fost identificat imobilul teren cu suprafata de 411 de mp teren intravilan situat in Mun. Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinti, categoria curti constructii cu vecinii N- domeniu public, S- Bld. Tudor Vladimirescu,  E- propr. M.I.,V- propr. D.N. si  casa de locuit, compusa din 3 camere, bucatarie si hol, cu suprafata utila de 62,25, suprafata construita de 73,16 mp, edificata pe acest teren.
    Fata de imprejurarile mentionate mai sus instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 de ani : reclamanta a exercitat, impreuna cu autoarea sa, asupra suprafetei de 411 de mp teren intravilan situat in Mun. Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinti, categoria curti constructii cu vecinii N- domeniu public, S- Bld. Tudor Vladimirescu,  E- propr. M.I.,V- propr. D.N. si asupra casei de locuit cu suprafata utila de 62,25, suprafata construita de 73,16 mp, edificata pe acest teren, asa cum au fost identificate prin raportul de expertiza intocmit de expert I. C.V., atasat la dosar, o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar pe  o perioada de aproximativ 36 de ani iar posesia  exercitata asupra imobilului  a fost o posesie utila.
    Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs paratii, Municipiul Drobeta Turnu Severin - prin primar si Consiliul Local Tr. Severin, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si pe fond respingerea actiunii formulata de reclamanta cu privire la dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 411 mp, teren solicitat.
    Au invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului Local al mun. Drobeta Turnu Severin, intrucat acesta este o structura functionala cu activitate permanenta potrivit Legii nr.215/2001 privind administratia locala, cu modificarile si completarile ulterioare, aratand ca, in speta calitate procesuala are Municipiul Drobeta Turnu Severin.
    Arata ca orice prescriptie achizitiva este intemeiata pe faptul posesiunii, iar pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate, posesia trebuie sa indeplineasca conditiile prev. de art. 1847 Cod civil.
     Pentru a putea dobandi proprietatea prin uzucapiune se cere ca reclamanta-intimata sa dovedeasca ca a posedat imobilul in conditiile art. 1846, 1847, 1890 si 1895 Cod civil, adica sa fi posedat cel putin 30 de ani sau 10-20 ani, continuu, neintrerupt, public si nume de proprietar, ceea ce inseamna ca uzucapiunea trebuie invocata si dovedita. A precizat ca uzucapiunea presupune o posesie neviciata, adica utila si ca detentia precara si posesia exercitata asupra unui bun al altuia prin simpla ingaduinta nu duc la uzucapiune.
    Intimata reclamanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand in esenta ca, posesia indeplineste toate conditiile prevazute pentru a putea uzucapa, fiind una utila, exercitata in mod continuu din anul 1975 si pana in prezent de familia C., neintrerupta, pasnica, publica, sub nume de proprietar si pentru sine, aspecte dovedite prin inscrisurile de la dosarul cauzei ce atesta faptul ca toate darile aferente acestor imobile si toate contractele de utilitati s-a ocupat si sunt pe numele mamei reclamantei si ulterior, a intimatei.
    Analizand apelul in raport de motivele invocate si in conformitate cu art. 295 C.pr.civ.,tribunalul il apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele motive;
    Asupra exceptiei invocate, aceasta este neintemeiata.
    Asa cum rezulta din cuprinsul dispozitivului sentintei recurate actiunea a fost admisa in contradictoriu cu paratul Municipiul Drobeta Turnu Severin si in raport de dispozitiile art.20-22 din Legea nr.215/ 2001, republicata, tribunalul constata ca unitatea administrativ teritoriala poate fi parte in proces, a fost chemata si a fost reprezentata de persoana aratata de legiuitor.Asa cum rezulta din cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamanta a chemat in judecata atat Consiliul Local cat si Municipiul Dr.Tr.Severin pentru ca in caz contrar recursul formulat ar fi fost formulat de o persoana care nu a fost parte in dosarul de fond.
    Asupra motivului privind admiterea in mod eronat a cereri de constatare a uzucapiunii ;
     Uzucapiunea reprezinta acel mijloc de dobandire a dreptului de proprietate prin efectul posedarii lucrului un timp determinat,astfel incat starea de fapt se transforma in starea de drept. In esenta ei uzucapiunea sanctioneaza practic proprietarul neposesor.
    Astfel potrivit art.1837 C.civ. prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege. Pentru a se dobandi insa proprietatea prin prescriptia achizitiva este necesar sa fie indeplinite mai multe conditii cu privire la posesie,respectiv cele impuse de art.1847 C.civ. potrivit caruia, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar si fara indoiala intre parti sa nu se fi incheiat un act translativ de proprietate valabil.
    In cauza asa cum rezulta din probele administrate si analizate in mod temeinic de instanta de fond este de netagaduit ca in perioada 1954 -2011 reclamanta intimata impreuna cu autoarea sa au locuit in imobilul asupra caruia se cere a fi constatat dobandit dreptul de proprietate. Asadar desi continua, neintrerupta,netulburata trebuie totusi stabilit daca a existat o posesiune sau numai o detentie precara si daca exista o posesie atunci daca aceasta a fost exercitata sub nume de proprietar.
    Cu toate ca nu este tratata ca viciu al posesiei in Codul civil, precaritatea poate fi considerata mai mult decat atat, si anume ca o lipsa a insesi posesiei, deoarece este lipsita de "animus domini", adica de elementul intentional al posesiei. Precaritatea, desi echivaleaza cu o lipsa a posesiei insesi, in conceptia Codului civil apare totusi ca un viciu absolut si perpetuu al posesiei, pentru ca persoanele enumerate in art. 1853 din Codul civil poseda pentru altul: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar
    Reclamanta si autoarea sa au calitatea de detentori precari si in conformitate cu  art.1853 C.civ., fiind detentori precari posesia lor nu poate duce la dobandirea proprietatii asupra bunului imobil.
    Insa toate aceste aspecte trebuie intregite cu disp.art.1858 C.civ. care enumera cauzele de intervertire a precaritatii si cand practic detentia precara devine o posesie utila,publica si sub nume de proprietar. Fara a analiza toate cele 4 situatii expuse de legiuitor tribunalul retine ca in cauza este incidenta situatia cand detinatorul lucrului neaga dreptul celui de la care detine posesiunea, prin acte de rezistenta, la exercitiul dreptului sau. In aceasta situatie,asa cum s-a retinut si in dec.nr.8/1999,pronuntata de Curtea Suprema de Justitie asupra recursului in interesul legii cu privire la aplicarea unor dispozitii din C.civ.,referitoare la uzucapiune, nu este insa suficient ca detentorul sa nege pur si simplu dreptul autorului sau, adica sa se limiteze a spune ca nu recunoaste acest drept, ci el trebuie sa manifeste vointa sa de a poseda in contra vointei autorului sau prin acte reale, prin "acte de rezistenta", susceptibile sa provoace un conflict intre el si proprietar relativ la chestiunea proprietatii. Astfel de acte pot fi o notificare facuta proprietarului de catre chirias, prin care ii pune in vedere ca nu ii va mai plati chiria, sau daca, in cazul in care conflictul devine litigios in fata instantelor judecatoresti, se apara prin probe in contra pretentiilor proprietarului
    In acest context trebuie amintit faptul ca imobilul si terenul situate in Dr.Tr.Severin , b-dul Tudor Vladimirescu nr. 251, jud.Mehedinti au apartinut in proprietatea lui D.V.si D.I. ambii decedati in anul 1957 si, respectiv, in anul 1962 iar dupa decesul acestora proprietatea, a fost dobandita prin testamentul autentificat sub nr.91/1958,de catre numita P.T., care a decedat in anul 1975, fara mostenitori.
    Asadar din anul 1975 practic se poate spune ca nu exista o persoana care sa aiba calitatea de locator insa conform art.680 C.civ.,aplicabil la nivelul anului 1975, in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului. Prin urmare incepand cu acest an statul era in drept sa perceapa chirie sau sa ceara rezilierea contractului de locatiune daca mai exista.
    Cu toate acestea chiar daca statul a devenit proprietarul bunurilor acesta nu si-a exercitat drepturile de proprietar astfel ca reclamantele au facut acte de "negare" a dreptului acestuia constand in extinderea constructiilor plata impozitelor, incheierea contractelor de prestare a utilitatilor dar ceea ce este cel mai important este faptul,conform declaratiilor martorilor audiati in cauza si in special cea a martorului B.J., fil.74,de cand a decedat fosta proprietara reclamanta a fost recunoscuta drept proprietar.
    Fata de toate acestea apreciind ca a avut loc o intervertire a precaritatii si prin urmare posesia reclamantelor a devenit utila si necesara dobandirii dreptului prin uzucapiune, iar hotararea instantei de fond este legala si temeinica,in baza art.296 C.pr.civ., apelul a fost respins ca nefondat.