Autoritatea de lucru judecat a termenului fixat pentru reiterarea cererii de liberare conditionata

      
        
                            Autoritatea de lucru judecat a termenului fixat pentru reiterarea cererii de liberare conditionata.
      
      
      Existenta unei hotarari definitive prin care instanta a respins o cerere de liberare conditionata si a fixat un termen pentru reinnoirea cererii impiedica instanta intr-o cerere ulterioara promovata de condamnat sa fixeze alt termen in acelasi scop.
        Decizia penala nr.410/R/6.07.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.4549/225/2009
      
        
        
        Deliberand asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele :
        Prin sent. pen. nr. 1053/01.06.2009 Judecatoria Dr. Tr.-Severin, a respins propunerea de liberare conditionata referitoare la condamnatul D P, fixand termen pentru reiterarea cererii dupa data de 01.07.2009.
        Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca la data de 20.05.2009 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu  Severin, propunerea de liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Drobeta Turnu Severin  privind pe condamnatul D P, anexandu-se la dosar si procesul verbal nr. R / 25000/19.05.2009, cum si o caracterizare privind evolutia comportamentala a petentului condamnat pe perioada detentiei.
      Instanta a retinut ca din procesul-verbal incheiat la data de 19.05.2009 a rezultat ca D P se afla in executarea unei pedepsei  de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.544/2006 pronuntata de Tribunalul Timis, pentru infractiunea de talharie prev. de art.211 C.p, aflandu-se la a 4-a analiza  a comisiei de propuneri pentru liberare conditionata.
     Din continutul procesului-verbal a mai retinut ca a rezultat si faptul ca, din pedeapsa aplicata, condamnatul a executat fractiunea obligatorie de 2/3, de la data de 28.12.2005  si pana la data de 19.05.2009, executand in total 1369 zile, din care 130 zile i s-au considerat executate ca urmare a muncii prestate, iar pe perioada amanarii acesta nu a fost nici sanctionat, dar nici recompensat, acesta avand un comportament corespunzator cu cadrele si celelalte persoane condamnate.
Avand in vedere disp. art. 59 C.p. potrivit carora "condamnatul care a executat cel putin doua treimi din pedeapsa inchisorii de pana la 10 ani, este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei, instanta a apreciat ca pe langa fractia obligatorie ce trebuie executata pentru a se putea dispune liberarea conditionata condamnatul trebuie sa intruneasca cumulativ toate cerintele prevazute de art. 59 C.p.
      Raportand la aceste criterii legale situatia petentului condamnat si analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta a considerat ca, desi petentul condamnat a executat fractiunea de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, aceasta imprejurare  nu-i confera un drept, ci doar o vocatie la acordarea beneficiului liberarii conditionate, oportunitatea acordarii liberarii conditionate fiind lasata exclusiv la latitudinea instantei de judecata, care luand in calcul si gravitatea infractiunii savarsite (talharie),  faptul ca petentul-condamnat este recidivist, fiind condamnat anterior de foarte multe ori pentru savarsirea unor infractiuni similare, iar pe durata executarii pedepsei condamnatul nu s-a evidentiat in nici un fel, nefiind recompensat, acestea sunt suficiente elemente pentru ca aceasta sa aprecieze ca timpul executat pana la aceasta data de catre condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa isi insuseasca scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel incat in viitor sa nu mai comita si alte fapte infractionale.
     In raport de aceste elemente, instanta a concluzionat ca condamnatul, pe parcursul detentiei, nu a dat dovezi temeinice de indreptare, din moment ce nu a depus nici un efort pentru reintegrarea sa sociala, apreciind ca in speta nu sunt intrunite cumulativ cerintele art. 59 C.p., motiv pentru care propunerea de liberare conditionata  a fost respinsa, dand petentului posibilitatea de a reitera cererea de liberare conditionata, dupa data de 01.07.2009.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tr. Severin, care prin motivele de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei  in sensul stabilirii termenului prevazut pentru reiterarea cererii de liberare conditionata, sustinand ca sub acest aspect hotararea instantei de fond este nelegala, intrucat exista autoritate de lucru judecat, fata de faptul ca prin sentinta penala nr.1020/28.05.2009, definitiva prin nerecurare, Judecatoria Tr.Severin a fixat termen pentru reinnoirea cererii de liberare conditionata pentru condamnatul in cauza,  dupa data de 18.07.2009, sentinta de care instanta de fond nu a tinut seama.
     Tribunalul, examinand sentinta in raport de criticile formulate si in conformitate cu disp. art.3856 alin 3 C.p.p., a retinut ca intr-adevar hotararea instantei de fond este nelegala, in ce priveste solutia referitoare la stabilirea termenului prevazut pentru reiterarea cererii de liberare conditionata, problema ce trebuia rezolvata in raport de actele si datele spetei, potrivit carora pentru condamnatul in cauza, se pronuntase o hotarare judecatoreasca definitiva prin care acest termen a fost stabilit ca fiind data de 18.07.2009, termen ce nu mai putea fi modificat ulterior, intrucat referitor la aceasta problema intervenise autoritatea de lucru judecat.
     Cum, prima instanta nu a tinut seama de acest aspect, hotararea pronuntata de aceasta referitor la problema mentionata este nelegala si in consecinta pentru acest aspect, recursul a fost admis, cu consecinta casarii partiale a sentintei in sensul stabilirii termenului de 18.07.2009 ca fiind data la care intimatul condamnat poate formula o noua cerere de liberare conditionata.