Cheltuieli privind executarea silita, posibilitatea cenzurarii cuantumului acestora de catre instanta de judecata.

Potrivit dispozitiilor art. 371 ind. 7 Cod procedura civila partea care a solicitat indeplinirea unui act sau alte activitati ce intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, iar pentru cele dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Fata de imprejurarea ca , contestatori invoca prin motivele contestatiei la executare ca, creanta nu este certa, lichida si exigibila dar nu contesta cuantumul onorariului stabilit  de executorul judecatoresc, se apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a anulat in parte procesul verbal cu privire la onorariul executorului, incalcand dispozitiilor alin. 3 art. 39 din Legea nr. 188/2000.

Decizia civila nr. 372/R din 10.09.2014
         Prin sentinta civila nr. 686 din 27 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti s-a admis in parte  contestatia la executare formulata de contestatoarea B. . in contradictoriu cu intimatii B. I. sen, B. I. jr.,  ti altii si cu tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Maramures, si in consecinta:
1. S-a admis, in parte, petitul privind anularea tuturor formelor de executare silita efectuate de BEJ in dosarul executional nr. 16/2012 si tot in parte dispune anularea executarii silite imobiliare din acelasi dosar, doar in masura anularii unora dintre actele de executare si mentinerea celorlalte, dupa cum urmeaza:
2. S-a anulat, in parte, procesul verbal incheiat la 12.04.2012 in dosarul executional de mai sus, doar cu privire la cheltuielile de executare, in sensul ca il mentine pentru suma de 500 lei si il desfiinteaza pentru diferenta.
3. S-a anulat somatia emisa la data de 27.04.2012, precum si procesul verbal de situatie din data de 26.04.2012.
4. S-a anulat procesul verbal din data de 25.05.2012 prin care a fost desemnat dl.expert P. B. in calitate de evaluator al imobilelor urmarite, precum si raportul de expertiza intocmit in cauza de expert si comunicat contestatoarei la data de 15.06.2012.
5. S-a dispus suspendarea executarii silite inceputa in dosarul executional nr. 16/2012 al BEJ pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare ce face obiectul prezentului dosar.
6. S-a respins petitul privind anularea somatiei din data de 12.04.2012, precum si petitul privind anularea popririi infiintata pe pensia contestatoarei pe care o primeste de la tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Maramures.
 S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei precum si exceptia lipsei de interes in a promova prezenta contestatie de catre contestatoarea.
S-a admis, in parte, contestatia la executare in contradictoriu cu intimatii si in consecinta:
1. S-au anulat in parte dintre actele de executare silita incheiate in dosarul executional nr. 16/2012 al BEJ, respectiv pe cele care privesc casele, mobilele aflate in interiorul acestora, teren in suprafata de 862 mp pe care sunt amplasate, precum si terenul agricol in suprafata de 4,23 ha, si  dispune anularea, in parte, a executarii silite imobiliare din acelasi dosar cu privire la aceste bunuri, dupa cum urmeaza:
2. S-a anulat somatia emisa la data de 27.04.2012, precum si procesul verbal de situatie din data de 26.04.2012.
3. S-a anulat procesul verbal din data de 25.05.2012 prin care a fost desemnat dl.expert in calitate de evaluator al imobilelor urmarite, precum si raportul de expertiza intocmit in cauza de expert.
4. S- a respins petitul privind anularea somatiei din data de 12.04.2012 si a procesului verbal din 12.04.2012.
5. S-a respins petitul privind suspendarea executarii silite din dosarul executional de mai sus pana la solutionarea contestatiei la executare, petit formulat in dosarul nr. 359/224/2012.
S-au respins toate celelalte petite privind anularea formelor de executare silita si a intregii executari silite imobiliare din dosarul executional nr. 16/2012 al BEJ.
Au fost obligati intimatii sa plateasca cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei se retine ca: Prin sentinta penala nr. 95 pronuntata la data de 15.11.2011 in dosar nr. 379/224/2010 al Judecatoriei Dragomiresti a fost condamnat inculpatul B. R. la pedeapsa de un an inchisoare, in regim de detentie, la care s-a adaugat si pedeapsa de 300 lei amenda.
A fost condamnata inculpata B. I.la pedeapsa de 3 ani inchisoare, in regim de detinere.
Cei doi inculpati au fost obligati sa plateasca in solidar partii vatamate B. M. suma de 100.000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 300.000 lei cu titlu de daune morale.
Impotriva sentintei s-a declarat recurs, iar prin decizia penala nr. 345/R/2012 pronuntata la data de 01.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosar nr. 379/224/2010 au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti si partile civile B.I. si B.M. impotriva sentintei penale nr. 95 din 15 noiembrie 2011 a Judecatoriei Dragomiresti pe care o caseaza in latura penala si civila si, rejudecand cauza, s-a dispus condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii in regim de detentie, pentru comiterea infractiunilor de vatamare corporala grava, complicitate la infractiunea de vatamare corporala grava si instigare la infractiunea de vatamare corporala grava.
Au fost obligati inculpatii sa achite partilor civile suma de 250.000 lei daune materiale si 300.000 lei daune morale.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei recurate si s-a respins ca nefondat recursul inculpatei B.Il. impotriva aceleiasi sentinte.
Intrucat a ramas definitiva si irevocabila, decizia a fost investita cu formula executorie, potrivit art. 376 alin. 1 C.p.civ. care arata ca se investesc cu formula executorie prev. de art. 269 alin. 1 C.pr.civ. hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile.
S-a facut acest lucru intrucat art. 374 alin. 1 C.p.civ. arata ca hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca a fost investit cu formula executorie prev. de art. 269 alin. 1 C.pr.civ., cu exceptiile anume prevazute de lege. La alin. 2 al aceluiasi articol se mentioneaza ca investirea hotararile cu formula executorie se face de prima instanta.
Pentru ca debitorii nu si-au indeplinit de buna voie obligatiile stabilite prin sentinta, B. I. si B. M. au formulat cerere de executare silita la data de 02.04.2012, inregistrata la BEJ, in dosarul executional  nr. 16/2012.
Executorul judecatoresc a solicitat incuviintarea executarii silite, astfel ca prin Incheierea nr. 185/11.04.2012 pronuntata in dosar nr.252/224/2012 al Judecatoriei Dragomiresti, cererea a fost admisa.
Conform art. 373 ind. 1 alin. 2 C.pr.civ. instanta de executare incuviintez executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura incheiere data in camera de consiliu fara citarea partilor, in termen de cel mult7 zile de la inregistrarea cererii.
Instanta a dat incheierea de mai sus cu respectarea acestor dispozitii, la cererea executorului judecatoresc, careia i s-a si comunicat aceasta incheiere.
Codul de procedura cu privire la aceasta institutie nu prevede obligativitatea instantei de a comunica incheierea la partile care s-au judecat, respectiv la creditor si debitor.
S-a incuviintat executarea silita a obligatiilor cuprinse in decizia Curtii de Apel Cluj, intrucat acea creanta este certa, lichida si exigibila potrivit art. 379 alin. 1 C.pr.civ. care arata ca nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta care indeplineste aceste conditii.
La alin. 3 se precizeaza ca o creanta este certa daca existenta rezulta din insusi actul de creanta sau chiar din alte acte emanate de la debitori sau recunoscute de dansul. In speta, existenta creantei rezulta din cele doua hotarari, respectiv sentinta si decizia penala, mentionate mai sus.
Potrivit alin. 4 creanta este lichida pentru ca a fost determinata catimea ei prin cele doua acte definitive si revocabile.
Ulterior, la data de 12.04.2012, a fost trimisa  somatie, copie de pe titlul executoriu si proces verbal, debitoarei B. Il., care i-au fost comunicate in Penitenciarul Gherla. Tot atunci s-a intocmit si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Potrivit procedurii de comunicare, actele au fost primite de catre contestatoare la data de 17.04.2012.
Cu toate ca se sustine de catre contestatoarea ca somatia nu intruneste cerintele prev. de art. 387 alin. 1 pct. 3 C.p.civ., instanta apreciaza ca sustinerea nu este intemeiata intrucat aceasta a fost inaintata catre contestatoarea, la acel moment detinuta in Penitenciarul Gherla, fiind mentionat inclusiv sediul acestei institutii.
 Instanta a apreciat ca nu era absolut necesar a se mentiona domiciliul contestatoarei din localitatea observand ca nici in contestatia la executare aceasta  nu si-a trecut domiciliul din C.I., aratand ca este incarcerata in Penitenciarul Gherla, dupa care si-a  mentionat domiciliul procesual ales la sediul avocatului.
In ce priveste procesul verbal din 12.04.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare intr-adevar se mentioneaza ca onorariul executorului este de 13.534,60 lei, din care s-a avansat doar suma de 500 lei.
Potrivit art. 371 ind. 7 C.pr.civ. partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru cele dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Asadar, inainte de a se face executarea silita, se stabilesc cheltuielile de executare, care in mod obligatoriu se achita de persoana care a cerut acest lucru, in speta de catre creditori.
Este adevarat ca aceste cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, care va fi tinut sa le suporte, insa acesta va fi obligat la plata lor doar daca procesul verbal care are calitate de titlu executoriu cuprinde dovada achitarii integrale a acestei sume.
Orice creanta poate fi executata doar daca este certa, lichida si exigibila. Ori, neachitandu-se intreaga suma, titlul nu poate fi executat.
Sustinerea intemeiata pe disp.art. 388 alin. 1 pct. 5 din C.p.civ. nu este intemeiata intrucat la pct. 7 debitoarei si se mentioneaza atat domiciliul, cat si faptul ca este detinuta in Penitenciarul Gherla.
Continuand executarea BEJ a mai emis o somatie la data de 27.04.2012 si un proces verbal de situatie la data de 26.04.2012.
In aceasta ultima data executorul judecatoresc s-a deplasat la fata locului in localitatea de domiciliu la nr. administrativ 183 unde a intocmit un proces verbal de situatie, constatand existenta a doua case de locuit, amplasate pe un teren in suprafata de 862 mp, a identificat cele doua constructii, consemnand totodata ca la fata locuzlu8i a fost prezenta nepoata debitoarei, care i-a adus la cunostinta ca aceste bunuri sunt proprietatea mamei sale, luand legatura telefonic atat cu aceasta, cat si cu avocatul ales, dupa care a permis executorului sa identifice imobilele, refuzand totodata se semneze procesul verbal incheiat.
Ulterior, respectiv la data de 27.04.2012 s-a intocmit o somatie care a fost inaintata debitoarei.
De retinut ca in cuprinsul somatiei se mentioneaza ca, in situatia in care debitoarea nu va achita creanta a carei executare se urmareste, se va trece la vanzarea la licitatie publica a imobilelor situate in localitatea de domiciliu nr. 183, judetul Maramures, respectiv a doua case de locuit, a terenului aferent in suprafata de 862 mp si a terenurilor agricole in suprafata de 4,23 ha.
Executorul a cunoscut faptul ca bunurile figureaza in Registrul agricol pe contestatoarea, intrucat a solicitat informatii de la Primaria comunei, serviciul de impozite si taxe, precum si cel de Registru agricol, potrivit adresei de la fila 30 din dosarul executional.
Ca urmare, cele doua acte au fost intocmite in mod nelegal.
Este de stiut ca pot fi executate conform art. 373 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ. doar veniturile si bunurile debitorului.
Ca urmare nu poate fi executata o terta persoana pentru debitul unei alte persoane, Ulterior, respectiv la data de 07.05.2012 executorul a dispus poprirea pe pensia debitoarei care ii este eliberata lunar de catre Casa Judeteana de Pensii Maramures, careia i s-a inaintat dispozitia potrivit dovezii de comunicare .
Potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 executarea silita poate avea loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor a penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii , precum si a cheltuielilor de executare.
In acelasi sens art. 452 C.pr.civ. mentioneaza ca sunt supuse executarii silite, prin poprire, sumele de bani, titlurile de valoare, etc., datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea se infiinteaza de catre executorul judecatoresc, asa cum prevede art. 453 alsin. 1 C.p.civ.
Aceasta se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pae titlul executoriu, comunicata celei de a treia persoane, adica tertului poprit.
Ca urmare, acest act de executare s-a intocmit de catre BEJ in dos. executional nr. 16/2012 in mod legal.
Cu toate ca executorul a luat la cunostinta, prin depunerea la dosarul executional a extrasului de carte funciara 50255 nr. top. 50255, potrivit caruia contestatoarea si-a inscris dreptul de proprietate in CF, prin uzucapiune, in cota de 1/1 parte, in baza sentintei civile nr. 691/16.11.2011 data de Judecatoria Dragomiresti in dosar nr. 550/224/2011, ca s-a depus de la Primarie certificat fiscal nr. 2139/24.05.2012 emis de Primaria comunei, din care rezulta ca debitoarea figureaza cu casa de locuit construita in 2003 in suprafata de 270 mp, casa de locuit construita in 2005 in suprafata de 324 mp, 9 ari teren de natura curti, 23 ari teren arabil, 1 ha pasuni naturale si 3 ha fanete naturale, a continuat cu executarea asupra acestor imobile, sens in care a intocmit procesul verbal din data de 25.12.2012 prin care a desemnat pe dl. expert P. B. in calitate de evaluator al imobilelor.
De retinut ca odata cu introducerea contestatiei la executare s-a formulat si o actiune pentru anularea sentintei civile 691/2011, in temeiul careia s-a intabulat contestatoarea, executorul cunoscand faptul ca partile se judeca cu privire la stabilirea dreptului de proprietate asupra imobilelor.
Tocmai pentru acest motiv, la data de 13.06.2012 instanta admis cererea formulata de catre contestatoarea si a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
Chiar daca art. 500 alin. 2 C.pr.civ. ii permite executorului sa solicite efectuarea unei expertize prin care sa se stabileasca valoarea imobilelor care urmeaza a se executa si chiar daca suspendarea executarii a fost ulterioara, instanta apreciaza ca acest proces verbal de numire a executorului a fost nelegal intrucat executorul avea cunostinta cel putin din acte oficiale, respectiv extras CF si adresa de la primarie ca bunurile apartin altei persoane si nu debitoarei fata de care efectua executarea silita.
La data de 07.06.2012 s-a intocmit expertiza prin care s-a facut evaluarea celor doua imobile de natura constructii, cu precizarea ca nici debitoarea si nici contestatoarea nu au putut fi prezente la momentul deplasarii expertului la fata locului, prima fiind detinuta in penitenciar, iar cea de a doua fiind plecat din localitate.
Din continutul expertizei nu rezulta ca partile ar fi fost citate pentru a participa la identificarea si evaluarea celor doua case de locuit. Parerea lor nu a fost consemnata in cuprinsul acestui act.
Dupa aprecierea contestatoarei, in functie si de declaratiile martorilor dar si de actele depuse la dosar cele doua constructii apartin acesteia si in lucrarea analizata par a fi subevaluate.Ca urmare, raportul de expertiza este nelegal.
Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita instanta, in temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.civ, poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de aceasta.
In speta, s-a solicitat de catre contestatoarea suspendarea executarii silite pentru doua motive.
In primul rand s-a mentionat faptul ca are o pensie mica, o situatie materiala precara si mai multe  retineri. In acest sens a depus si certificatul medico-legal nr. 40 din 17.01.2012 prin care se arata ca sotul acesteia, a fost diagnosticat cu dementa vasculara mixta, mentionandu-se ca nu are capacitatea psihica de a aprecia continutul si consecintele faptelor sale. Nu are discernamant.
Aceste sustineri pot fi reale, insa nu pot duce singure la luarea acestei masuri intrucat titlul care se executa este lega, investit cu formula executori, executarea silita este prevazuta de lege, iar obligativitatea de plata a debitoarei nu a fost in nici un fel inlaturata.
Totusi din celalalt punct de vedere, respectiv al stabilirii dreptului de proprietate asupra bunurilor ce se executa, instanta apreciaza ca cererea este intemeiata.
In primul rand, prin extrasul CF mentionat mai sus contestatoarea a dovedit ca este proprietara suprafetei de 862 mp, imobil inclus la executare.
In al doilea rand, contestatoarea a depus la fila 27 din dosar vol.I autorizatie de construire eliberata de catre Primaria comunei sub nr. 22 din 4.11.2004. Prin acest act se autorizeaza executarea lucrarilor de construire a unei case de locuit P+1.
De asemenea, prin certificatul fiscal nr. 1535 din 03.05.2012 se mentioneaza ca contestatoarea este inregistrata in evidentele primariei cu doua case de locuit si teren agricol in suprafata de 4,23 ha.
De asemenea, la filele 192-203 a depus acte prin care face dovada ca aceasta a cumparat materiale de constructie pe care le-a platit personal.
A mai depus facturi fiscale, chitante si doua certificate de garantie (f.15-32, vol.II) prin care dovedeste ca bunurile mobile din cele doua locuinte au fost cumparate de catre aceasta.
Daca in privinta constructiilor s-a impus a se administra si alte probe, in privinta bunurilor mobile chitantele fac dovada ca acestea sunt bunuri proprii ale contestatoarei. Ca urmare, ele trebuie excluse  de la executare.
Referitor la cele doua constructii a fost administrata proba cu martori, care au aratat ca aceste case au fost construite de catre contestatoarea care lucreaza in strainatate de mai multi ani de zile si care le-a trimis bani in acest sens parintilor ei, in special tatalui. El a angajat echipe care s-au ocupat de lucrari, dar intreg suportul material a fost sustinut de catre fiica acestuia, Personal a declarat martorilor ca ea este cea care *construieste cele doua case pentru ca are doi copii si ca doreste sa le lase acestora locuintele.
In privinta posibilitatilor materiale ale batranilor, martorii au declarat ca batranul a mai potcovit cate un cal,m insa are o pensie foarte mica, astfel ca *impreuna cu sotia el nu a putut sa ridice nici macar u sfert de locuinta, daramite sa faca doua case.
Mai mult au aratat ca toate bunurile mobile care sunt puse in cele doua case au fost aduse de catre.
Martorii au apreciat ca batranii nu si-au permis sa cumpere nici terenul de sub casa si ca locuintele au fost edificate dupa cumpararea acestuia.
Din toate 3 declaratiile reiese ca contestatoarea este cea care a cumparat terenul, a construit casele, precum si ca parintii ei au fost si sunt persoane modeste, care au realizat in decursul vietii un castig redus, atata cat sa le asigure traiul de zi cu zi si ca la acest moment, copii care sunt plecati la munca in Irlanda sunt cei care muncesc si realizeaza venituri mari, ceea ce le permite sa -si ridice constructii de anvergura si sa le mobileze corespunzator.
In zona, este de notorietate faptul ca o persoana care a fost si este de meserie fierar a realizat castiguri modeste.
Intrucat in sedinta din data de 13.06.2012 instanta a unit cu fondul cauzei  exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, precum si exceptia lipsei de interes in a promova prezenta contestatie de catre contestatoarea
Una dintre conditiile esentiale pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a actiona si in acelasi timp a persoanei impotriva careia se poate exercita actiunea.
In procesul civil calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa ca parte.
Calitatea procesuala este indreptatirea si respectiv obligatia legala a unei persoane, fizice sau juridice, de a figura intr-un anumit proces in calitate de parte. Aceasta calitate trebuie sa corespunda cu cea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei.
In speta, contestatoarea a facut dovada dreptului ei de proprietate asupra bunurilor  asupra carora fara ca ea sa fii fost obligata in vreun fel prin titlu executoriu, fiind straina de executare.
Totodata, prin calitate procesuala se intelege si interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei in situatia incalcarii unui drept propriu.
Ca urmare, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata.
Interesul este o alta cerinta necesara pentru existenta dreptului la actiune. De altfel interesul confera calitatea de parte.
In doctrina s-a aratat ca prin interes intelegem folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
Exercitiul actiunii in justitie cere o justificare deosebita a interesului pe care trebuie sa-i invoce si sa-l urmareasca partea pe cale formala care duce la punerea in functiune a organelor jurisdictionale.
In mod obisnuit interesul partilor este material, patrimonial, dar poate sa fie si moral.
In cauza pendinte interesul este material, patrimonial intrucat contestatoarea isi apara dreptul de proprietate asupra unor imobile. Acest interes este legitim pentru ca urmareste afirmarea dreptului ei subiectiv recunoscut de lege, a interesului care este de asemenea ocrotit de lege.
Interesul acesteia este personal si direct, ea urmarind un folos practic care ii apartine personal acesteia.
Totodata putem spune ca interesul ei este nascut sui actual, adica dreptul ei de proprietate exista in momentul in care a formulat contestatia.
Apreciind ca fiind neintemeiata si aceasta exceptie, instanta a respins-o.
Pe fondul cauzei, fata de considerentele retinute si in  temeiul dispozitiilor legale precitate, precum si ale art.399 si urm din c.p.civ., instanta apreciind contestatiile ca fiind in mare parte legale si intemeiate, le-a admis, potrivit dispozitivului.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. au fost obligati sa plateasca contestatoarei suma de 240 lei cheltuieli de judecata si contestatoarei suma de 410 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si despagubirea martorilor care s-au prezentat la instanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs BI care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii de fond in sensul de a se dispune respingerea in totalitate a contestatilor de executare inaintate de contestatoarele .
In motivarea recursului se arata ca in cuprinsul celor doua contestatii au fost invocate mai multe capete de cerere prin care au fost solicitate anulari de acte, constatari de nulitate absoluta, instanta de fond a admis in parte cele doua contestatii in mod nelegal si neintemeiat.
Executorul judecatoresc a procedat in mod corect la stabilirea onorariului in functie de suma ce urmeaza a fi incasata cu titlu de despagubiri si daune morale de la contestatoare. Reducand onorariul instanta de fond si-a depasit competenta, deoarece, conform prevederilor legale orice onorar poate fi incasat esalonat in rate,pana la incasarea integrala a debitului. Debitul nu a fost executat iar onorariul se va executa la momentul finalizarii executarii silite.
Gresit s-a anulat procesul verbal din 25.05.2012 prin care a fost desemnat expertul in calitate de evaluator al imobilului enuntate, precum si raportul de expertiza intocmit in cauza si comunicat contestatoarei. Executorul a procedat conform dispozitiilor art. 500 alin. 2 Cod procedura civila, instanta de fond neavand niciun temei legal de anulare a unei lucrari de evaluare absolut necesara intr-o procedura de executare silita.
In privinta contestatiei formulate, desi din toate probele reiese faptul ca toate formalitatile au fost facute fraudulos pe parcursul procesului penal pentru a trece imobilele ce formau in realitate bunul comun al parintilor, respectiv mama si fiica cu un scop precis si anume de a scapa de consecintele materiale ce au rezultat din savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnata prima contestatoare. Din relatiile obtinute de executorul judecatoresc de la Primaria comunei a reiesit faptul ca pana in anul 2010 aceste imobile au figurat pe numele primei contestatoare.
Din declaratiile martorilor contestatoarelor reiese ca fiica si parintii se gospodareau in comun si ca atare sunt coproprietarii acestui imobil.
Intimatele prin intampinarea depusa au solicitat respingerea recursului ca fiind vadit nefondat si mentinerea sentintei judecatoriei, cu motivarea ca criticile formulate de recurent sunt neintemeiate. La stabilirea sumelor ce reprezinta cheltuieli cu onorariul executorului si implicit la intocmirea procesului verbal privind cheltuielile de executare trebuie sa se tina cont de documentele justificative ale platii onorariului, respectiv factura si chitanta de plata efectiva a onorariului in integralitatea sa la momentul declansarii executarii silite. In situatia neachitarii in avans de catre creditor a sumelor ce reprezinta cheltuieli de executare stabilite de catre executorul judecatoresc creantei constand in cheltuieli de executare ii lipseste caracterul cert, lichid si exigibil.
Dispozitiile legale in materia vanzarii silite a unui imobil impun executorului sa fixeze pretul de vanzare al imobilului cu acordul partilor si doar in subsidiar, in caz de dezacord sa apeleze la serviciile unui expert. La data desemnarii expertului de catre executor acesta avea cunostinta din acte oficiale ca bunul supus expertizei apartine altor persoane decat cele urmarite silit. Toate bunurile imobile cuprinse in actele de executare contestate se afla in proprietatea intimatei si nicidecum in proprietatea numitei B. I.
Analizand sentinta atacata prin prima motivelor de recurs si in considerarea dispozitiilor art. 312, 304¹ Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 371 ind. 7 Cod procedura civila partea care a solicitat indeplinirea unui act sau alte activitati ce intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, iar pentru cele dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Textul de lege nu reglementeaza faptul ca in mod obligatoriu toate cheltuielile de executare stabilite de expert sa fie  achitate in mod anticipat de catre creditor.
Dimpotriva venind in sprijinul creditorilor care pentru a-si putea recupera creanta, in cazul in care debitorii nu executa de buna voie obligatiile ce le revin, creditorii sunt nevoiti sa apeleze la executorul judecatoresc, iar uneori din cauza onorariilor mari ar fi in imposibilitatea de a apela la executor, legiuitorul a reglementat in mod expres in art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 republicata privind executorii judecatoresti stabilind ca, executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararii judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Fata de imprejurarea ca motivele invocate de catre contestatori si anume faptul ca creanta nu este certa, lichida si exigibila necontestand cuantumul onorariului stabilit se apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a anulat in parte procesul verbal din 12 aprilie 2012 cu privire la onorariul executorului, incalcand dispozitiilor alin. 3 art. 39 din Legea nr. 188/2000.
La data de 25.05.2012 executorul judecatoresc emite procesul verbal prin care, in temeiul dispozitiilor art. 500 alin. 2 Cod procedura civila numeste un expert tehnic imobiliar in vederea stabilirii pretului de vanzare la licitatie a imobilelor care fac obiectul executarii silite printre acestea aflandu-se si imobilul situat in localitatea unde isi are domiciliul debitoarea.
Se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a anulat acest proces verbal raportat la imprejurarea ca din actele depuse anterior intocmirii procesului verbal executorul judecatoresc avea date conform carora imobilul nu mai apartine debitoarei, ca proprietar al acestor bunuri imobile si mobile de la aceasta adresa este contestatoarea, fiica debitoarei, care este intabulata in cartea funciara.
Chiar daca in prezent intre parti exista un litigiu, respectiv dosarul nr. 633/224/2012*  unde se solicita anularea unor acte si rectificare de CF, cert este ca la ora actuala singura proprietara tabulara asupra terenului si constructiilor este B. I.
Fata de cele de mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila se va admite recursul, se va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca s-a respins cererea formulata de contestatoarea pentru anularea procesului verbal incheiat la data de 12.04.2012 de executorul judecatoresc, urmand a se mentine restul dispozitiilor sentintei.