Nesocotirea, la stabilirea pedepsei rezultante, in aplicarea legii penale mai favorabile a regulilor stabilite de art.49 alin.1 din Noul Cod penal, pluralitate intermediara, in situatia inlaturarii starii de recidiva
(Decizie nr. 89/C din data de 27.05.2014 pronuntata de Tribunalul Maramures)Prin sentinta penala nr. 857 din 28 martie 2014 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis contestatia formulata de condamnatul Petrici Marinel avand ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
In baza art. 6 Cod penal, s-a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal cu privire la infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 13 din acelasi Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 126/30.01.2003 a Judecatoriei Baia Mare.
S-a mentinut pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 126/30.01.2003 a Judecatoriei Baia Mare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 178/18.06.2003 al Judecatoriei Baia Mare si emiterea unui nou mandat conform
acestei sentinte si s-a dedus perioada executata (28.02.2013 la zi).
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca prin sentinta penala nr. 126 din 30.01.2003 pronuntata de Judecatoria Baia Mare (definitiva prin decizia penala nr. 182/A/28.05.2003) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a si b, art. 13 din vechiul Cod penal.
Acestuia i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 71 raportat la art. 64 Cod penal din 1969.
In baza sentintei penale mentionate s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 178/18.06.2003 de catre Judecatoria Baia Mare, executarea pedepsei incepand la data de 28.02.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, "cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim".
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, "pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi".
In cauza analizand pedeapsa rezultanta aplicata acestuia, s-a constatat ca aceasta nu depaseste maximul prevazut de legea noua astfel incat nu se impune reducerea sa.
Astfel infractiunea de coruptie sexuala pentru care condamnatului i-a fost aplicata pedeapsa de 4 ani inchisoare are corespondent in art. 221 alin. 1 si 3 Cod penal, iar limitele de pedeapsa prevazute sunt de la 1 la 5 ani inchisoare. Pedeapsa aplicata in concret acestuia este inferioara maximului prevazut de legea noua astfel ca nu se impune reducerea sa.
Instanta a sporit aceasta pedeapsa cu 6 luni ca urmare a retinerii starii de recidiva atat postcondamnatorie, cat si postexecutorie.
Cu privire la starea de recidiva retinuta instanta a avut in vedere prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal, conform carora "exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si pana la reabilitare sau la implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 1 an sau mai mare".
In aceasta speta, starea de recidiva postexecutorie a fost atrasa, potrivit dispozitiilor vechiului Cod penal, de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2265/12.12.1997 a Judecatoriei Baia Mare.
Conform noilor prevederi, aceasta condamnare anterioara nu mai atrage starea de recidiva, ci doar pe aceea de pluralitate intermediara motiv pentru care instanta a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. b din vechiul Cod penal.
Starea de recidiva postcondamnatorie a fost atrasa, potrivit dispozitiilor Codului penal din 1969, de condamnarea la pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 170/31.01.2002 a Judecatoriei Baia Mare.
Conform noilor prevederi, aceasta condamnare anterioara nu mai atrage starea de recidiva, ci doar pe aceea de pluralitate intermediara motiv pentru care instanta a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a din vechiul Cod penal.
Pedeapsa rezultanta concret aplicata acestuia nu trebuie redusa nici ca urmare a aplicarii prevederilor pluralitatii intermediare prevazute de art. 44 alin. 1 Cod penal, maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge in urma retinerii noilor prevederi in raport de pedeapsa efectiv aplicata fiind de 4 ani 6 luni 10 zile inchisoare (4 ani inchisoare pedeapsa de baza la care se adauga sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 6 luni 10 zile inchisoare).
Avand in vedere cele expuse, in baza art. 595 Cod procedura penala raportat la art. 23 din Legea 255/2013 modificat prin OUG 116/2013, s-a admis cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulata de condamnatul Petrici Marinel doar in ceea ce priveste inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a si b din vechiul Cod penal.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Prin incheierea pronuntata la 1 aprilie 2014 in acelasi dosar s-a dispus indreptarea erorii materiale din minuta si dispozitivul sentintei penale in sensul ca s-a dedus in locul perioadei executate 28 februarie 2013 la zi perioada 30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002, 28 februarie 2013 la zi.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare care a solicitat a se inlatura dispozitia prin care s-a mentinut pedeapsa de 4 ani 6 luni si a se cobori aceasta la 4 ani 2 luni 10 zile.
In cuprinsul motivelor care au stat la baza contestatiei parchetul a aratat ca in mod gresit prima instanta s-a raportat cu ocazia calcularii sporului obligatoriu de ? din totalul celorlalte pedepse la ambele pedepse aplicate anterior (de 1 an si de 7 luni) si astfel nu a dat eficienta prevederilor legale ce reglementeaza sanctionarea pluralitatii intermediare.
Inlaturand art. 37 lit. b Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an (deja executata), aceasta nu mai trebuia sa intre in calculul sporului obligatoriu pentru ca doar pedeapsa de 7 luni (ce a constituit primul termen al recidivei postcondamnatorii) atrage aplicabilitatea dispozitiilor legale privind calculul pedepsei pentru pluralitatea intermediara cu trimitere la dispozitiile privind concursul de infractiuni (art. 44 alin. 2 Cod penal).
Prin urmare, pedeapsa de 4 ani 6 luni aplicata in urma adaugarii unui spor de 6 luni pentru ca s-a retinut starea de recidiva este mai mare decat maximul pedepsei la care se putea ajunge prin retinerea noilor prevederi legale - 4 ani 2 luni 10 zile (4 ani + ? × 7 luni) astfel ca se impune a fi redus la acest cuantum.
Examinand sentinta penala contestata, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 126 din 30 ianuarie 2003 a Judecatoriei Baia Mare intimatul Petrici Marinel a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal si a art. 37 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, aceasta pedeapsa a fost contopita cu pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 170/31.01.2002 a Judecatoriei Baia Mare, pedeapsa rezultanta fiind de 5 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 2 ani, dispunandu-se ca acesta sa execute pedeapsa de 7 ani inchisoare, iar conform art. 39 Cod penal, i s-a dedus din pedeapsa perioada executata (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002).
Cu consecintele prevazute de art. 71, 64 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 182/A/28.05.2003 a Tribunalului Maramures aceasta sentinta a fost desfiintata in parte, intimatul fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, a art. 37 lit. a, b Cod penal si a art. 13 Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, s-a contopit aceasta pedeapsa cu cea de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 170/2002 a Judecatoriei Baia Mare, pedeapsa cea mai grea fiind de 4 ani inchisoare care a fost sporita cu 6 luni inchisoare pedeapsa rezultanta fiind de 4 ani 6 luni inchisoare ce s-a dispus a se executa in conditiile prevazute de art. 71, 64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa perioada executata (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002).
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, daca dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la executarea integrala a pedepsei inchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, daca cea aplicata depaseste maximul special prevazut de legea noua, ea se reduce la acest maxim.
Infractiunea de coruptie sexuala pentru care intimatul a fost condamnat prin decizia penala mai sus mentionata se regaseste in prezent in art. 221 alin. 1, 3 din noul Cod penal, limita maxima speciala de 5 ani nefiind depasita de pedeapsa ce i-a fost aplicata.
Intrucat starea de recidiva postcondamnatorie si cea postexecutorie s-a retinut in raport de condamnarea la pedeapsa de 7 luni inchisoare (sentinta penala nr. 170/2002) si de 1 an inchisoare (sentinta penala nr. 2265/1997)si fata de prevederile art. 41 alin. 1 din noul Cod penal (care prevede pentru primul termen al recidivei conditia existentei unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an), in mod corect prima instanta a inlaturat aplicarea art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal.
Neexistand recidiva, exista in prezent o stare de pluralitate intermediara pentru care se aplica regulile de la concursul de infractiuni (pedeapsa cea mai grea + ? din totalul celorlalte pedepse) adica 4 ani + ?×7 luni = 4 ani 2 luni 10 zile. Raportat la dispozitiile art. 44 alin. 1 din noul Cod penal, la pluralitatea intermediara tribunalul a avut in vedere doar pedeapsa de 7 luni inchisoare (fosta recidiva postcondamnatorie). Prin urmare, intimatul-condamnat va executa aceasta pedeapsa rezultanta din care s-a dispus deducerea perioadelor executate (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002 si 28 februarie 2013 la zi).
In mod corect s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 178/2003 emis de Judecatoria Baia Mare si emiterea unui nou mandat conform sentintei penale contestate.
Pentru toate aceste motive contestatia parchetului a fost admisa potrivit dispozitivului deciziei.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat la tribunal au ramas in sarcina statului. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu.
In baza art. 6 Cod penal, s-a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal cu privire la infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 13 din acelasi Cod penal pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 126/30.01.2003 a Judecatoriei Baia Mare.
S-a mentinut pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 126/30.01.2003 a Judecatoriei Baia Mare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 178/18.06.2003 al Judecatoriei Baia Mare si emiterea unui nou mandat conform
acestei sentinte si s-a dedus perioada executata (28.02.2013 la zi).
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca prin sentinta penala nr. 126 din 30.01.2003 pronuntata de Judecatoria Baia Mare (definitiva prin decizia penala nr. 182/A/28.05.2003) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a si b, art. 13 din vechiul Cod penal.
Acestuia i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 71 raportat la art. 64 Cod penal din 1969.
In baza sentintei penale mentionate s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 178/18.06.2003 de catre Judecatoria Baia Mare, executarea pedepsei incepand la data de 28.02.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, "cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim".
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, "pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi".
In cauza analizand pedeapsa rezultanta aplicata acestuia, s-a constatat ca aceasta nu depaseste maximul prevazut de legea noua astfel incat nu se impune reducerea sa.
Astfel infractiunea de coruptie sexuala pentru care condamnatului i-a fost aplicata pedeapsa de 4 ani inchisoare are corespondent in art. 221 alin. 1 si 3 Cod penal, iar limitele de pedeapsa prevazute sunt de la 1 la 5 ani inchisoare. Pedeapsa aplicata in concret acestuia este inferioara maximului prevazut de legea noua astfel ca nu se impune reducerea sa.
Instanta a sporit aceasta pedeapsa cu 6 luni ca urmare a retinerii starii de recidiva atat postcondamnatorie, cat si postexecutorie.
Cu privire la starea de recidiva retinuta instanta a avut in vedere prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal, conform carora "exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si pana la reabilitare sau la implinirea termenului de reabilitare, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 1 an sau mai mare".
In aceasta speta, starea de recidiva postexecutorie a fost atrasa, potrivit dispozitiilor vechiului Cod penal, de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2265/12.12.1997 a Judecatoriei Baia Mare.
Conform noilor prevederi, aceasta condamnare anterioara nu mai atrage starea de recidiva, ci doar pe aceea de pluralitate intermediara motiv pentru care instanta a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. b din vechiul Cod penal.
Starea de recidiva postcondamnatorie a fost atrasa, potrivit dispozitiilor Codului penal din 1969, de condamnarea la pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 170/31.01.2002 a Judecatoriei Baia Mare.
Conform noilor prevederi, aceasta condamnare anterioara nu mai atrage starea de recidiva, ci doar pe aceea de pluralitate intermediara motiv pentru care instanta a dispus inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a din vechiul Cod penal.
Pedeapsa rezultanta concret aplicata acestuia nu trebuie redusa nici ca urmare a aplicarii prevederilor pluralitatii intermediare prevazute de art. 44 alin. 1 Cod penal, maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge in urma retinerii noilor prevederi in raport de pedeapsa efectiv aplicata fiind de 4 ani 6 luni 10 zile inchisoare (4 ani inchisoare pedeapsa de baza la care se adauga sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 6 luni 10 zile inchisoare).
Avand in vedere cele expuse, in baza art. 595 Cod procedura penala raportat la art. 23 din Legea 255/2013 modificat prin OUG 116/2013, s-a admis cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulata de condamnatul Petrici Marinel doar in ceea ce priveste inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a si b din vechiul Cod penal.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Prin incheierea pronuntata la 1 aprilie 2014 in acelasi dosar s-a dispus indreptarea erorii materiale din minuta si dispozitivul sentintei penale in sensul ca s-a dedus in locul perioadei executate 28 februarie 2013 la zi perioada 30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002, 28 februarie 2013 la zi.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare care a solicitat a se inlatura dispozitia prin care s-a mentinut pedeapsa de 4 ani 6 luni si a se cobori aceasta la 4 ani 2 luni 10 zile.
In cuprinsul motivelor care au stat la baza contestatiei parchetul a aratat ca in mod gresit prima instanta s-a raportat cu ocazia calcularii sporului obligatoriu de ? din totalul celorlalte pedepse la ambele pedepse aplicate anterior (de 1 an si de 7 luni) si astfel nu a dat eficienta prevederilor legale ce reglementeaza sanctionarea pluralitatii intermediare.
Inlaturand art. 37 lit. b Cod penal cu privire la pedeapsa de 1 an (deja executata), aceasta nu mai trebuia sa intre in calculul sporului obligatoriu pentru ca doar pedeapsa de 7 luni (ce a constituit primul termen al recidivei postcondamnatorii) atrage aplicabilitatea dispozitiilor legale privind calculul pedepsei pentru pluralitatea intermediara cu trimitere la dispozitiile privind concursul de infractiuni (art. 44 alin. 2 Cod penal).
Prin urmare, pedeapsa de 4 ani 6 luni aplicata in urma adaugarii unui spor de 6 luni pentru ca s-a retinut starea de recidiva este mai mare decat maximul pedepsei la care se putea ajunge prin retinerea noilor prevederi legale - 4 ani 2 luni 10 zile (4 ani + ? × 7 luni) astfel ca se impune a fi redus la acest cuantum.
Examinand sentinta penala contestata, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 126 din 30 ianuarie 2003 a Judecatoriei Baia Mare intimatul Petrici Marinel a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal si a art. 37 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, aceasta pedeapsa a fost contopita cu pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 170/31.01.2002 a Judecatoriei Baia Mare, pedeapsa rezultanta fiind de 5 ani inchisoare la care s-a adaugat un spor de 2 ani, dispunandu-se ca acesta sa execute pedeapsa de 7 ani inchisoare, iar conform art. 39 Cod penal, i s-a dedus din pedeapsa perioada executata (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002).
Cu consecintele prevazute de art. 71, 64 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 182/A/28.05.2003 a Tribunalului Maramures aceasta sentinta a fost desfiintata in parte, intimatul fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de coruptie sexuala prevazuta de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, a art. 37 lit. a, b Cod penal si a art. 13 Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 Cod penal, s-a contopit aceasta pedeapsa cu cea de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 170/2002 a Judecatoriei Baia Mare, pedeapsa cea mai grea fiind de 4 ani inchisoare care a fost sporita cu 6 luni inchisoare pedeapsa rezultanta fiind de 4 ani 6 luni inchisoare ce s-a dispus a se executa in conditiile prevazute de art. 71, 64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa perioada executata (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002).
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, daca dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la executarea integrala a pedepsei inchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, daca cea aplicata depaseste maximul special prevazut de legea noua, ea se reduce la acest maxim.
Infractiunea de coruptie sexuala pentru care intimatul a fost condamnat prin decizia penala mai sus mentionata se regaseste in prezent in art. 221 alin. 1, 3 din noul Cod penal, limita maxima speciala de 5 ani nefiind depasita de pedeapsa ce i-a fost aplicata.
Intrucat starea de recidiva postcondamnatorie si cea postexecutorie s-a retinut in raport de condamnarea la pedeapsa de 7 luni inchisoare (sentinta penala nr. 170/2002) si de 1 an inchisoare (sentinta penala nr. 2265/1997)si fata de prevederile art. 41 alin. 1 din noul Cod penal (care prevede pentru primul termen al recidivei conditia existentei unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an), in mod corect prima instanta a inlaturat aplicarea art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal.
Neexistand recidiva, exista in prezent o stare de pluralitate intermediara pentru care se aplica regulile de la concursul de infractiuni (pedeapsa cea mai grea + ? din totalul celorlalte pedepse) adica 4 ani + ?×7 luni = 4 ani 2 luni 10 zile. Raportat la dispozitiile art. 44 alin. 1 din noul Cod penal, la pluralitatea intermediara tribunalul a avut in vedere doar pedeapsa de 7 luni inchisoare (fosta recidiva postcondamnatorie). Prin urmare, intimatul-condamnat va executa aceasta pedeapsa rezultanta din care s-a dispus deducerea perioadelor executate (30 iulie 2002 - 23 decembrie 2002 si 28 februarie 2013 la zi).
In mod corect s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 178/2003 emis de Judecatoria Baia Mare si emiterea unui nou mandat conform sentintei penale contestate.
Pentru toate aceste motive contestatia parchetului a fost admisa potrivit dispozitivului deciziei.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat la tribunal au ramas in sarcina statului. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 100 lei - onorariul avocatului numit din oficiu.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012