Nepublicitatea sedintei de judecata. Consecinta: trimiterea cauzei spre rejudecare instantei care a pronuntat o hotarare nelegala

Prin incheierea penala din 14 august 2013 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1781/307/2013, in temeiul art. 300/2 C. pr. pen. raportat la 160/b C.pr.pen. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului MARCOCI POP GHEORGHE MARIAN, fiul lui Constantin si Violeta-Nita, nascut la data de 09.09.1992, in Sighetu Marmatiei, jud. Maramures, cetatean roman, 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, poseda antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 572577, eliberata de Sighetu Marmatiei, CNP 1920909244519, domiciliat in com Desesti, sat Harnicesti, nr. 8/A, jud. Maramures, arestat preventiv in baza mandatului de arestare preventiva nr. 5/U din 31.05.2013, emis de Judecatoria Sighetu Marmatiei, in dosarul nr. 1531/307/2013.
In baza art. 139 C.pr.pen. s-a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive si de inlocuire a masurii arestarii preventive cu obligatia de a nu parasi tara sau localitatea.
Pentru a dispune astfel, judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei nr. 972/P/2013 din 19.06.2013, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul  Marcoci Pop Gheorghe Marian, fiul lui Constantin si Violeta Nita, nascut la data de 09.09.1992 in Sighetu Marmatiei, jud. Maramures, domiciliat in comuna Desesti, sat Harnicesti, nr. 8/a, jud. Maramures, necasatorit, fara copii minori, avand C.I., nr. 572577, CNP - 1920909244519, pentru savarsirea  infractiunilor  de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a si I Cod penal si respectiv violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 75 lit.c  Cod penal.
In expunerea starii de fapt, s-a precizat in cuprinsul actului de sesizare ca,in data de 5 mai 2013, inculpatul Varga Danut Samir, aflat in stare de minoritate, a dezvaluit inculpatului Marcoci -Pop Gheorghe-Marian, ca membrii familiei Tintas (locuitori ai satului Harnicesti) se afla in posesia unor sume insemnate de bani, pastrate intr-un dulap al locuintei, aspect constatat personal in contextul efectuarii unor vanzari avand ca obiect lemne de foc.
Instanta a retinut ca prin incheierea penala nr. 306 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosar nr. 1531/307/2013 la data de 31 mai 2013, s-a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, pe o perioada de 29 de zile, pana la data de 28.06.2013, iar prin incheierea penala din 26 iunie 2013, in baza art. 300 indice 1 alin. 3, instanta a mentinut arestarea preventiva a acestuia.
Masura privativa de libertate s-a fundamentat in drept, raportat la circumstantele reale si personale ale faptei, pe dispozitiile art. 148 literele d si  f cod procedura penala, fiind mentinuta prin incheierea penala nr. 134/R emisa de Tribunalul Maramures la data de 7 iunie 2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva temeiurilor de drept avute in vedere la momentul dispunerii masurii arestarii, instanta a constatat ca masura arestarii preventive a fost dispusa cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, respectiv cele ale art. 143 si art. 148 literele d si  f cod procedura penala, corespunzand si scopului vizat de art. 326 cod procedura penala, constand in buna desfasurare a procesului penal.
Nu este lipsit de relevanta a se mentiona ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei nr. 2364/P/2012, inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe-Marian a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a si i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c cod penal,  fapta comisa la data de 31 octombrie 2012. Aceasta infractiune  formeaza obiectul dosarului nr. 1528/307/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
Se observa astfel, ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei nr. 972/P/2013, se plaseaza sub aspect temporal, ulterior inceperii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (comisa in data de 31 octombrie 2012).
Aceasta ultima constatare, mai retine instanta, vine sa fortifice temeinicia  retinerii si aplicabilitatii  prevederilor art. 148 lit. d din Codul de procedura penala, ce au in vedere situatia in care inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune. Dispozitiile art. 148 lit. d Cod procedura penala au ca situatie premisa existenta unei suspiciuni rezonabile ca inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune (ce sta la baza propunerii de arestare preventiva), dupa ce anterior fusese inceputa urmarirea penala impotriva sa pentru savarsirea unei alte infractiuni, situatie aplicabila spetei.
Analiza circumstantelor personale ale inculpatului inclusiv din perspectiva continutului fiselor de cazier judiciar (filele 212,213) evidentiaza ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 3 pronuntata de Judecatoria Sinnicolau Mare (definitiva prin neapelare), la pedeapsa inchisorii de sase luni pentru savarsirea infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 litera e cod penal, cu aplicarea art.99 cod penal, pe durata unui termen de incercare de un an.
Instanta a apreciat ca lasarea inculpatului in libertate ar genera un inevitabil pericol concret pentru ordinea publica constand in riscul reluarii activitatii infractionale.
Imprejurarea ca, la acest termen de judecata, inculpatul a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 indice 1 cod procedura penala nu este de natura sa contureze o schimbare a temeiurilor care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, cu ocazia deliberarii instanta urmand sa dea eficienta dispozitiilor textului de lege. Comportamentul sincer al inculpatului va fi avut in vedere, de asemenea, de instanta la fundamentarea sentintei ce se va pronunta in cauza.
In conformitate cu dispozitiile art. 160b indice 1 alin. 3, pentru considerentele anterior expuse, dar si cele avute in vedere la momentul dispunerii arestarii preventive, instanta a constatat ca se mentine temeiul de drept prevazut de art. 148 litera f cod procedura penala.
De asemenea, s-a apreciat ca subzistenta acestui temei impune in continuare privarea de libertate a inculpatului, la acest moment procesual, pentru realizarea scopului avut in vedere la dispunerea acestei masuri, astfel incat s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 139 Cod proc.pen s-a respins cererea formulata de inculpat prin aparator, privind revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea acesteia cu obligatia de nu parasi tara sau localitatea, ca neintemeiata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe Marian, fara a si-l motiva in scris. 
Procedand la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 3002 in cauzele in care inculpatul este arestat , instanta legal sesizata este datoare sa verifice in cursul judecatii legalitatea si temeinicia  arestarii preventive, procedand potrivit art. 160b C.pr.pen.
Tribunalul constata ca instanta de fond la termenul de judecata stabilit la data de 14 august 2013 a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului Marcoci-Pop Gheorghe Marian, trimis in judecata in stare de arest preventiv, in sedinta camerei de consiliu, incalcandu-se astfel principiul publicitatii sedintei de judecata prevazut in mod expres in art. 290 C.pr.pen.
Avand in vedere ca potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen. dispozitiile relative la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, tribunalul constatand ca in cauza este incident astfel si cazul de casare prev. la art. 3859 pct. 4din C.pr.pen., a dispus, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penala admiterea recursului declarat de inculpat, casarea in intregime a incheierii atacate si rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, Judecatoria Sighetu Marmatiei care va proceda la rejudecarea verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, cu respectarea conditiilor legale in ceea ce priveste desfasurarea sedintei de judecata cu caracter public.