. Incalcarea unor norme imperative care guverneaza procesul penal de natura a produce nulitatea absoluta a hotararii pronuntate. Nesolutionarea cererii de recuzare a judecatorului. Consecinta - casarea hotararii si trimiterea spre rejudecare.

Prin sentinta penala nr. 120 din 14.12.2012 Judecatoria Dragomiresti in temeiul art.345 al.2.C.pr.pen. a condamnat inculpatii Dunca Alexandru, si Dunca Sandor pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 alin. 1 C.pen. la cate o pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare.
A facut aplicarea art.71 si 64 lit.a teza a II-a C.pen. iar in baza art. 81 si art. 82 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2ani si 6 luni. A facut aplicarea art.71 al.5 C.pen. si art.83 C.pen. combinat cu art.359  C.pr.pen.
In temeiul art.14 si art.346 C.pr.pen. cu aplicarea art.998  C.civ. i-a obligat pe inculpati sa plateasca, in solidar, partii civile suma de 8.663 lei  cu titlul de despagubiri civile (2.400 lei castigul nerealizat, 6.000 lei daune morale si 263 cheltuieli cu spitalizarea si transport).
In baza art.14 si art.346 C.pr.pen. raportat la art.313 al.1 din Legea 95/2006 i-a obligat pe parati, in solidar, sa plateasca partii civile Spitalul Municipal Sighetu Maramtiei  suma de 798,06 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobanzi legale de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la plata integrala a debitului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 23.10.2012 dat in  dosar nr. 80/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, fiul lui Alexandru si Maria, n. la data de 02.06.1985 in Dunca Alexandru si Dunca Sandor pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.pen.  comisa prin aceea ca la data de 19.01.2011 cei doi,  impreuna, i-au aplicat partii vatamate Dunca Vasile lovituri cu muchia toporului in zona capului si a mainii stangi producandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 35-40 zile de ingrijiri medicale.
Fiind audiati in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, inculpatii au negat savarsirea faptei si au aratat ca la data de 19.01.2011, cand partea vatamata a trecut cu caruta prin dreptul casei lui Dunca Sandor, ar fi facut afirmatii calomnioase la adresa acestuia (aspecte neconfirmate de partea vatamata sau de martora Dunca Maria), insa ei nu au ripostat violent, ci doar au discutat cu aceasta.
La urmarirea penala, partea vatamata Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 197 lei, reprezentand serviciile medicale acordate partii vatamate la Centrul de Primire Urgente in data de 21.01.2011, iar prin inscrisul depus la dosar la data de 20.11.2012 a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de  798,06 lei,  reprezentand  de asemenea  cheltuieli de asistenta medicala  acordate partii vatamate.
Partea vatamata  Dunca Vasile a declarat ca se va constitui parte civila in cauza in faza judecatii, lucru pe care l-a si facut prin inscrisul depus la dosar pentru termenul din   12.12.2012 si prin care, a aratat ca se  constituie parte civila in cauza, cu suma de 14.900 lei, din care  suma de 4.000 lei  reprezentand beneficiul nerealizat  pe durata zilelor de  ingrijiri medicale, suma de 10.000 lei reprezentand daune morale, iar 900 lei cheltuieli de spitalizare.
Analizand intreg ansamblul probator, prin prisma dispozitiilor legale in materie, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 08.02.2011, partea vatamata a sesizat Politia Sieu cu o plangere penala pentru vatamare corporala fata de inculpatii Dunca Alexandru si Dunca Sandor, aratand ca acestia ar fi agresat-o fizic in data de 19.01.2011, producandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare a avut nevoie de 35-40 zile de ingrijiri medicale.
Prin rezolutia din data de 21.02.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatii Dunca Alexandru si Dunca Sandor sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prev. de art.181 alin.1 Cod penal, si in urma probelor administrate s-a retinut urmatoarea stare de fapt :
Conform celor declarate de martori si de catre partea vatamata, aceasta din urma detine un teren in locul numit "Valea lui Seleschi" de pe raza comunei Sieu , teren care se invecineaza cu un altul apartinand inculpatilor. Intre partea vatamata si inculpati exista o stare conflictuala de mai multi ani, acestia avand in permanenta neintelegeri cu privire la linia de demarcatie a celor doua proprietati.
In acest context, la data de 19.01.2011, in jurul orelor 10.30 , partea vatamata impreuna cu sotia sa, martora Dunca Maria, se deplasau cu caruta catre terenul lor din  "Valea lui Seleschi".
Intrucat caruta era incarcata cu gunoi de grajd ce urma a fi folosit drept ingrasamant natural, iar drumul este in panta, partea vatamata a oprit caruta in drumul public, in dreptul casei martorei Pop Maria si s-a dus pana la locuinta fratelui sau, martorul Dunca Gavrila, pentru a imprumuta o iapa pe care sa o foloseasca la transport.
Cand partea vatamata a venit catre caruta pentru a inhama iapa, a fost vazuta de catre inculpatul Dunca Sandor, care locuieste in zona, acesta aruncand cu o piatra in directia sa, piatra care a lovit calul in zona capului. Partea vatamata nu a ripostat, a inhamat iapa la caruta si si-a continuat drumul. In momentul in care caruta a trecut pe langa imobilul apartinand inculpatului Dunca Sandor, cei doi inculpati au iesit din curte avand asupra lor cate un topor, i-au smuls partii vatamate biciul din mana, inculpatul  Dunca Sandor aplicandu-i acesteia o lovitura cu muchia toporului in zona capului,  fapt ce i-a provocat pierderea echilibrului si caderea de la acelasi nivel.
Partea vatamata a mai fost lovita o singura data de catre inculpatul Dunca Alexandru cu muchia toporului peste mana stanga, dupa care cei doi invinuiti au plecat, probabil datorita faptului ca sotia partii vatamate a inceput sa strige dupa ajutor. Partea vatamata si-a revenit dupa un timp si, ajutata de catre sotia sa, a urcat in caruta,  cei doi continuandu-si drumul.
Acuzand dureri la mana stanga si stari de ameteala, la doua zile de la incident, la data de 21.01.2011, partea vatamata s-a deplasat la Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei unde, la Centrul de Primire Urgente, i-au fost efectuate radiografii ale craniului si mainii stangi, fiindu-i stabilit diagnosticul fractura stiloida cubitala stanga - afirmativ agresiune.
 La aceeasi data, partea vatamata a fost transportata cu o ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Baia Mare unde a ramas internata in perioada 21-25.02.2011 la Sectia Neurochirurgie cu diagnosticul: contuzie cerebrala minora, afirmativ agresiune, fractura stiloida cubitala stanga, imobilizare gipsata. Afirmativ victima unei agresiuni cu pierdere de cunostinta posttraumatica, se interneaza pentru cefalee, ameteli. Examenul neurologic fara semne neurologice de focar.
La data de 02.02.2011, in urma examinarii partii vatamate de catre medicul legist, se emite certificatul medico-legal nr.97/2011, in concluziile caruia se retine ca leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, pot data din data de 19.01.2011 si necesita pentru vindecare 35-40 zile de ingrijiri medicale.
Prin ordonanta din data de 10.08.2011, s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize medico-legale. Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr.767/17.01.2012 si a suplimentului acestuia din data de 25.09.2012, s-a stabilit - pe baza examinarii fizice a partii vatamate si a actelor medicale emise de Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei si Spitalul Judetean de Urgenta Baia Mare - ca leziunile suferite de aceasta in data de 19.01.2011 s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur (posibil muchie de topor) si necesita 35-40 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Contrar sustinerilor celor doi inculpati, precum si avocatului acestora, cele doua spitale, prin medicii de specialitate, precum si medicii legisti au stabilit acelasi diagnostic pentru partea vatamata si au concluzionat ca  leziunile de catre acesta in data de 19.01.2011 s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, posibil muchie de topor.
Trebuie retinut ca examenul s-a facut initial la Spitalul Sighetu Marmatiei, apoi de catre un medic legist, ulterior de catre alt medic la spitalul din Baia Mare si ultima data de catre medicul  legist  din cadrul Serviciului medico - legal judetean Baia Mare. Ca urmare a acestor examinari succesive(patru) si de grade diferite, instanta apreciaza ca examinarea partii vatamate este indestulatoare si la un nivel corespunzator.
Fiind audiati in cauza, inculpatii au negat savarsirea faptei.
Au declarat ca la data de 19.01.2011, cand partea vatamata a trecut cu caruta prin dreptul casei  lui Dunca Sandor, ar fi facut afirmatii calomnioase la adresa acestuia (aspecte neconfirmate de partea vatamata sau de martora Dunca Maria), insa nu au ripostat violent, ci doar au discutat cu aceasta.
Declaratiile invinuitilor sunt contrazise de probele administrate in cauza , din care rezulta cu certitudine ca cei doi se fac vinovati de savarsirea infractiunii.
           Astfel, declaratiile partii vatamate sunt conforme cu actele medicale , cu concluziile certificatului medico-legal nr.97/02.02.2011 si ale raportului de expertiza medico-legale nr.767/17.01.2012.
Cu toate ca numai sotia inculpatului a fost de fata la incident, declaratia acesteia a fost confirmata total sau partial si de catre ceilalti. De altfel, toti au plasat pe partea vatamata si pe cei doi inculpati la locul faptei. Inculpatii au recunoscut ca "au discutat" in acea zi, cu ocazia transportului facut cu partea civila  Dunca Vasile, afirmand  ca acesta le-a adresat cuvinte jignitoare. Apoi fratele acestuia din urma a declarat ca in ziua respectiva, cand s-a intors Dunca Vasile pentru a-i aduce iapa, prezenta urme de lovituri si i-a comunicat ca inculpatii l-au lovit pe el si pe cal. Animalul a fost tratat de medicul veterinar.
Toate aceste declaratii, confirmate prin examinarile medico legale, duc la concluzia ca inculpatii au comis fapta pentru care au fost trimisi in judecata.
Incercarea inculpatilor si a avocatului acestora de a combate declaratiile martorilor, in principal pe cea a sotiei partii vatamate, pe motiv ca nu poate preciza cu exactitate care a fost prima lovitura aplicata sau ca sustinerile ei nu se conformeaza  perfect cu cele ale sotului, nu pot fi luate in considerare pe motiv ca in momentul respectiv, amandoi aflandu-se intr-o stare de soc si de trauma psihica nu au realizat cu exactitate cele intamplate. Oricum nu are nici o9 relevanta faptul ca inculpatul a fost lovit mai intai in cap si apoi la mana sau invers, atata timp cat in cele doua expertize medico legale se consemneaza ambele traumatisme, iar martorii care l-au vazut imediat dupa incident confirma aceeasi situatie. Acest lucru nu poate duce la concluzia ca fapta nu a fost comisa, ca partea vatamata nu a fost lovita si ca acesteia nu i s-au cauzat leziuni.
Faptul ca si-a insotit  sotia la urmatorul  transport cu caruta, fara sa fi efectuat vreo lucrare, nu inseamna ca nu a suferit leziuni, care oricum nu au fost exagerat de grave. Orice persoana cu studii medii cunoaste faptul ca din cauza adrenalinei care se elibereaza cu ocazia unui accident, care are efect calmant, se pot face actiuni, in unele cazuri chiar salvatoare. In speta,  partea vatamata doar a stat alaturi de sotia sa, care potrivit declaratiei a incarcat, a condus si a descarcat caruta. In zona este de notorietate ca femeile casnice care au in gospodarie animale de tractiune si atelaje lucreaza impreuna cu sotul la muncile de acest gen. De aceea nu este cu  nimic anormala activitatea prestata de sotia partii civile in momentele imediat urmatoare incidentului.
Intre toate declaratiile, cu exceptia celor ale inculpatilor, nu exista contradictii care sa duca la concluzia ca ar fi o indoiala cu privire la comiterea infractiunii si care ar putea sa profite inculpatilor. Dimpotriva, din analiza intregului ansamblu probator reiese ca fapta a fost savarsita si consecintele     s-au produs.
Se retine ca, desi la momentul audierii in calitate de invinuiti, Dunca Alexandru si Dunca Sandor au declarat ca sunt de acord sa fie supusi unei testari cu poligraful pentru a-si dovedi nevinovatia, ulterior acestia au refuzat testarea.
In drept, a apreciat instanta, fapta inculpatului  Dunca Alexandru care, la data de 19.01.2011 impreuna cu fiul acestuia, inculpatul Dunca Sandor, i-au aplicat partii vatamate Dunca Vasile lovituri cu muchia toporului in zona capului si a mainii stangi, producandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 35-40 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.181 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului Dunca Sandor care, la data de 19.01.2011,  impreuna cu tatal sau, inculpatul Dunca Alexandru, i-au aplicat partii vatamate Dunca Vasile lovituri cu muchia toporului in zona capului si a mainii stangi, producandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 35-40 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.181 alin.1 Cod penal.
Integritatea persoanei este ocrotita in primul rand impotriva faptelor savarsite cu intentie, motiv pentru care li s-a aplicat inculpatilor cate o pedeapsa cu inchisoarea, care va fi individualizata in dispozitivul sentintei.
In temeiul art.  64 lit. "a" teza II C.pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C.pen  li s-au interzis inculpatilor exercitiul drepturilor civile.
  Apreciindu-se  ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea ei in regim de penitenciar s-a facut aplicarea dispozitiilor art.81 si 82 C.pen., iar  la termenul de incercare alaturi de  pedeapsa aplicata, s-a adaugat intervalul de timp de 2 (doi) ani.
S-a facut aplicarea   art.  71  al.  5  C.  pen., iar in baza art. 359 C.pr. pen.  se va atrage atentia  inculpatilor  asupra dispozitiilor art. 83 C. pen.
In privinta laturii civile s-a facut dovada existentei faptei penale,  a  prejudiciului cauzat partii vatamate  prin comiterea ei, precum si a legaturii de cauzalitate dintre acestea.
Referitor la cheltuielile materiale, instanta a avut in vedere suma de bani pe care partea civila ar fi realizat-o prin efectuarea de transporturi cu caii si atelajele  in cele 40 de zile de ingrijiri medicale, in care ar fi fost platit cu suma de cate  40 lei  pana la 120 lei(martorul Nan Ioan) pentru fiecare zi lucratoare. De aceea s-a facut o medie pentru 32 de zile a cate 75 lei si s-a constatat un prejudiciu de 2400 lei. S-au scazut sarbatorile legale si bisericesti(6+2=8)
Avand in vedere suferinta pentru leziunile ce i s-au provocat, cat si in traumele psihice suferite, instanta a apreciat ca pentru acestea partea vatamata poate fi platita cu suma de  6.000 lei cu titlu de daune morale.
Potrivit chitantelor depuse la dosar aceasta a cheltuit suma de 263 lei  pentru a-si procura medicamentele necesare din momentul producerii accidentului si pana la insanatosire, precum si pentru plata unor examinari si transportul la Spital.
In consecinta, in temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen. cu aplicarea  art. 998 C.civil,  pentru prejudiciul material si moral cauzat partii civile,  inculpatii au fost obligati, in solidar,  sa plateasca partii civile Dunca Vasile despagubiri civile in masura dovedirii lor, iar  in baza art.14 si art.346 C.p.p. raportat la art.313 al.1 din Legea 95/2006 au fost obligati, tot in solidar, sa plateasca partii civile Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei suma de 798,06 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobanzi legale de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la plata integrala a debitului.
Prin incheierea din 23.01.2013 pronuntata in acelasi dosar Judecatoria Dragomiresti a respins cererea de scutire de la obligatia platii amenzii formulata de petenta Iulia Olar (aparatorul ales al inculpatilor Dunca Alexandru si Dunca Sandor).
S-a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 15.01.2013 sub nr. 753/224/2013, petenta Iulia Olar a solicitat instantei, ca dupa administrarea probatiunii, sa dispuna admiterea cererii si scutirea de la obligatia platii amenzii in cuantum de 500 lei, care i-a fost aplicata in sedinta publica de la termenul de judecata din data de 12.12.2012.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca in baza contractului de asistenta juridica incheiat a fost mandatata de inculpatii Dunca Alexandru si Dunca Sandor sa le acorde asistenta juridica in cauza cu nr. 753/224/2012, sens in care la ultimul termen de judecata din 12.12.2012, s-a procedat la citirea actului de inculpare si apoi la administrarea probatiunii in cauza - declaratiile inculpatilor, declaratia partii vatamate si declaratiile martorilor audiati si in faza de urmarire penala. Sustine ca toti justitiabilii au semnalat o atitudine partinitoare a doamnei judecator Burnar Livia in solutionarea cauzei penale mai sus indicate si totodata intentia acesteia de a nu cerceta aspectele de detaliu susceptibile a ridica un semn de intrebare in ce priveste acuzatiile retinute in sarcina inculpatilor.
Petenta a mai aratat ca, in calitate de aparator ales al inculpatilor, a incercat, in masura in care i s-a permis, sa asigure o aparare calificata si a mentinut un ton politicos in toate interventiile sale. Cu toate acestea, in sedinta publica din data de 12.12.2012, instanta de judecata, pe fondul unei atmosfere mai tensionate, a inteles sa-i aplice o sanctiune pecuniara, omitand la modul absolut sa indice atat temeiul juridic in baza caruia urmeaza a fi sanctionata, cat si cuantumul amenzii ce urmeaza a se aplica, aceste aspecte fiindu-i aduse la cunostinta ulterior, ocazionat de comunicarea Incheierii.
In ce priveste motivul care a stat la baza sanctionarii sale, astfel dupa cum se poate observa in Incheierea de sedinta, petenta sustine ca acesta nu este temeinic identificat, sanctiunea fiindu-i aplicata urmare a unui comportament necuviincios (fara a mentiona in ce anume a constat acest comportament, lipsa mentiunii fiind probabil determinata de imposibilitatea de a identifica efectiv vreun gest necuviincios) si urmare unor "gesturi cu ochii", mentiunile fiind cat se poate de vagi, eronate si total neconforme realitatii.
De asemenea, in ce priveste mentiunea conform careia instanta a respins una dintre intrebarile sale, "si peste hotararea instantei a continuat cu aceeasi intrebare, pe un ton ridicat, insistand de mai multe ori", petenta arata ca este neconforma realitatii cata vreme intrebarea fusese incuviintata, aspect ce poate fi verificat cu inregistrarile audio din sedinta de judecata, relevante in acest sens.
Motivul pentru care a insistat cu aceeasi intrebare nu a fost nicidecum acela de a trece peste dispozitiile instantei de judecata, ci simplul motiv ca persoana audiata in cauza,martora Pop Maria, nu a reusit sa inteleaga intrebarea adresata, problemele de sanatate de natura auditiva, varsta inaintata si nu in ultimul rand stresul emotional la care a fost supusa prin simplul fapt al citarii in calitate de martor intr-o cauza penala.
Petenta sustine ca a avut o atitudine respectuoasa pe tot parcursul sedintei de judecata, chiar si atunci cand doamna judecator a inteles sa ii adreseze diferite apelative, cum ar fi "obraznica", total nejustificat, spre uimirea justitiabililor si evident spre uimirea sa. De asemenea, pe acelasi ton imperativ, ridicat si total nejustificat, i-a spus in repetate randuri sa "tac", in conditiile in care tonul folosit de petenta a fost unul politicos si respectuos.
Referitor la mentiunea ca ar fi facut gesturi cu ochii, petenta afirma  ca privirea sa a fost una exclusiv de uimire.
Raportat la motivele expuse, petenta a solicitat a se proceda la cercetarea continutului inregistrarii sedintei de judecata pentru a aprecia nemijlocit starea de fapt si gravitatea abuzului comis fata de persoana sa.
In drept s-au invocat disp.art. 199 alin. 2 C.pr.pen.
Analizand cerere de scutire de la obligatia platii amenzii, instanta a retinut ca prin incheierea de sedinta din data de 12.12.2012 pronuntata in dosar nr. 753/224/2012, petenta Iulia Olar, in calitate de aparator ales al inculpatilor Dunca Alexandru si Dunca Sandor, a fost sanctionata amenda judiciara  in cuantum de 500 lei,  in temeiul art. 198 alin.4 lit. g din C.pr.pen. cu aplicarea art. 298 al. 3 din C.pr.pen. pe motiv ca instanta a respins una dintre intrebarile  puse de acesta  si peste hotararea instantei, d-na avocat a continuat cu aceiasi intrebare, pe un ton ridicat, insistand de mai multe ori, iar in momentul in care i s-a atras atentia sa pastreze solemnitatea sedintei de judecata a avut un comportament necuviincios. Atunci cand i s-a spus ca poate fi amendata pentru comportamentul acesteia, a inceput sa faca gesturi  cu ochii.
Asa cum reiese din incheierea de sedinta din data de 12.12.2012, judecata in prima instanta a decurs cu respectarea tuturor prevederilor codului de procedura penala care o reglementeaza, iar presedintele completului a avut o atitudine corespunzatoare pe tot parcursul judecatii.
Analizand declaratiile partilor si ale martorilor se deduce cu usurinta ca au fost luate in detaliu, fiind puse intrebari, atat de catre reprezentantul Ministerului Public, cat si de catre ambele parti, prin avocatii lor.
Avocatul inculpatilor Iulia Morar, a fost mai insistenta si a pus intrebari mai amanuntit. Instanta le-a admis pe cele care erau pertinente si concludente, pe cele care aveau legatura cu cauza si care au ajutat la aflarea adevarului si solutionarea pricinii.
Nemultumirea acesteia a aparut in momentul in care a fost audiata martora Pop Maria, care  avea probleme auditive si nu auzea bine, lucru observat inca de la primele intrebari. De fapt aceasta, dupa ce a depus juramantul, a declarat in sedinta publica, "Nu, nu am vazut nimic" , "Nu.Nu am auzit" si respectiv "Nu am auzit si nu am vazut nimic". Cu toate acestea si mai ales, dupa ce i s-au pus intrebari cu o voce  mai ridicata pentru ca nu auzea, avocatul inculpatilor a inteles sa o intrebe si daca partea vatamata a cautat-o la domiciliu si a amenintat-o. Intrucat martora nu a auzit intrebarea, pe care instanta a apreciat-o si neconcludenta si a respins-o, avocatul a continuat sa o intrebe inca de patru ori - lucru care reiese din inregistrarea audio a sedintei, cu toate ca i s-a atras atentia ca va fi amendata. Pentru ca a insistat cu raspunsuri "respectuoase" dar in fapt jignitoare, pur si simplu comentarii la dispozitiile luate de presedintele de complet, i s-a cerut efectiv sa taca. Dimpotriva a mai facut gesturi si cu ochii. Prin aceasta a creat o situatie tensionata, care trebuia solutionata.
Abia dupa aceasta atitudine total necuviincioasa, instanta i-a adus la cunostinta ca este amendata. S-a facut mentiunea despre incident  in caietul grefierului, ocazie cu care i s-a comunicat si motivul amendarii. Nu a fost indicat articolul, apreciindu-se ca fiind jurist si pledant in cauze penale cunoaste acest lucru.
Atitudinea avocatului s-a mentinut pana la finele sedintei. A solicitat incuviintarea probei cu contraexpertiza si dupa ce si-a spus parerea procurorul care a cerut respingerea, precum si aparatorul partii civile, instanta a respins-o pe motiv ca s-a intocmit atat expertiza, cat si o completare a acesteia, in faza de urmarire penala, acte care nu au avut un continut contradictoriu.
Ca urmare, dupa acordarea cuvantului pe fond, dupa ce procurorul si avocatul partii civile au pus concluzii, cand i s-a dat cuvantul avocatului inculpatilor a declarat ca formuleaza cerere de recuzare pe motiv ca i s-a respins cererea de incuviintare a contraexpertizei. I s-a pus in vedere ca suntem la cuvantul pe fondul cauzei, fiind intrebata retoric pana la care moment in procesul penal se poate formula o astfel de cerere, dupa care i s-a comunicat ca daca doreste totusi sa faca acest lucru poate sa o depuna in scris si sa o timbreze.
Instanta a considerat ca fiind necesar sa rezume starea de fapt care a determinat luarea acestei masuri, cu toate ca art.199 al.3 c.p.p. prevede ca doar in situatia in care persoana amendata justifica de ce nu a putu indeplini obligatia sa, instanta va putea lua masura scutirii sau reducerea amenzii.
Prin cererea formulata, in temeiul articolului de mai sus, petenta nu a facut nici o dovada in acest sens.
Fata de considerentele retinute si de prevederea legala precizata, instanta a respins  cererea ca neintemeiata.
Impotriva sentintei penale nr. 120 din 14.12.2012 au declarat recurs inculpatii Dunca Alexandru si Dunca Sandor, iar impotriva incheierii penale din 23.01.2013 a declarat recurs d-na avocat Olar Iulia.
In motivarea recursului inculpatii-recurenti Dunca Alexandru si Dunca Sandor au solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate, retinerea cauzei spre rejudecare de catre instanta de control judiciar si, in rejudecare, pronuntarea unei hotarari prin care in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedura penala sa se dispuna achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin.1 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei s-a solicitat in principal respingerea pretentiilor civile formulate de partea civila Dunca Vasile  si respectiv de Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei si in subsidiar reducerea despagubirilor acordate de instanta de fond.
Critica fundamentala adusa sentintei de catre cei doi inculpati-recurenti o reprezinta interpretarea eronata a probatoriului care a determinat in opinia acestora retinerea de catre instanta fondului a unei stari de fapt gresite, contrare realitatii. De asemenea, in memoriul depus la dosar, un alt motiv de critica a sentintei o reprezinta lipsa de impartialitate a instantei de judecata manifestata in administrarea probatoriului si in aprecierea acestuia cu consecinta nerespectarii dreptului la aparare al inculpatilor si totodata nerespectarea dreptului la un proces echitabil. In concret, s-a invederat faptul ca instanta de fond a ignorat dispozitiile legale privitoare la solutionarea cererii de recuzare formulata in cauza de inculpatii recurenti prin avocati si a procedat la judecarea cauzei si la pronuntarea unei hotarari fara a fi solutionata cererea de recuzare a judecatorului titular investit cu judecarea dosarului.
In ceea ce priveste recursul formulat de avocatul ales al inculpatilor  Olar Iulia din cadrul Baroului Maramures impotriva incheierii din data de 23.01.2013 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti, in memoriul depus la  dosar s-a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii mentionate anterior si scutirea de la obligatia platii amenzii judiciare in cuantum de 500 lei aplicata aparatorului ales al inculpatilor prin incheierea din data de 12.12.2012.
Procedand la judecarea recursului prin prisma motivelor aratate dar si din oficiu, tribunalul  retine urmatoarele:
Tribunalul apreciaza ca sentinta penala nr. 120 din 14.12.2012 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti este nelegala, incalcandu-se dispozitii legale imperative ale legii care guverneaza institutii procesuale de natura a garanta dreptul la un proces echitabil.
Astfel, tribunalul constata ca la termenul de judecata din 12.12.2012 cand a avut loc si dezbaterea fondului cauzei, inainte insa de a se trece la etapa dezbaterilor, avocatul ales al inculpatilor-recurenti a formulat cerere de recuzare a judecatorului investit cu solutionarea cauzei, aratand ca nu i s-a permis sa-si expuna punctul de vedere si nu i s-au incuviintat probe pentru dovedirea nevinovatiei inculpatilor.
Desi prevederile legale care guverneaza materia recuzarii nu prevad obligativitatea formularii unei astfel de cereri in scris, instanta  in fata careia a fost formulata cererea ignora solicitarea de recuzare si solicita avocatului sa formuleze concluzii pe fondul cauzei.
Potrivit alin.1 al art. 51 Cod procedura penala, in cazul in care persoana incompatibila nu a facut declaratie de abtinere poate fi recuzata atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii de oricare dintre parti, de indata ce partea a aflat despre existenta cazului de incompatibilitate, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol recuzarea se formuleaza oral sau in scris cu aratarea pentru fiecare persoana in parte a cazului de incompatibilitate invocat si a tuturor temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzarii.
Asa cum aratam, prin prisma dispozitiilor enuntate anterior, in mod evident instanta de fond a procedat in mod nelegal ignorand cererea de recuzare a judecatorului titular si procedand la judecarea cauzei. Prima instanta trebuia sa suspende dezbaterile in vederea solutionarii cererii de recuzare formulata de catre avocat, pentru ca un alt complet de judecata, in sedinta secreta, fara participarea celui care este recuzat, sa solutioneze cererea de recuzare si doar ulterior, in functie de solutia pronuntata in procedura recuzarii, completul putea proceda la judecarea cauzei.
Tribunalul apreciaza ca in cauza isi gasesc incidenta dispozitiile art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala, existenta unei cereri esentiale pentru parti ce natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului, asupra careia instanta nu s-a pronuntat. De altfel, in cauza a fost pronuntata o hotarare si cu ignorarea prevederilor vizand existenta unui caz de incompatibilitate, caz de casare prevazut de asemenea la art. 3859 pct. 3 Cod procedura penala.
Pentru toate aceste motive, tribunalul apreciaza ca hotararea pronuntata in cauza a fost pronuntata cu incalcarea unor norme imperative care guverneaza procesul penal de natura a produce nulitatea absoluta a hotararii.
In ceea ce priveste  recursul formulat de catre aparatorul ales al inculpatilor impotriva incheierii  din 23.01.2013 prin care a fost respinsa cererea de scutire de la obligatia platii amenzii aplicata d-nei avocat prin incheierea din data de 12.12.2012, tribunalul apreciaza ca si aceasta hotarare a fost pronuntata in mod nelegal de catre instanta, care se dezinvestise de solutionarea cauzei prin pronuntarea sentintei la data de 12.12.2012. In mod evident instanta de fond nu mai putea  solutiona cererea de reexaminare a amenzii judiciare care reprezenta practic o cerere incidentala in cauza, dupa solutionarea fondului cauzei si dezinvestirea instantei.
Pentru toate aceste considerente tribunalul, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. admite recursurile declarate de recurentii-inculpati Dunca Alexandru si Dunca Sandor, impotriva sentintei penale nr. 120 din 14.12.2012 a Judecatoriei Dragomiresti, precum si recursul declarat de recurentul-avocat, doamna Olar Iulia din cadrul Baroului Maramures impotriva incheierii penale din data de 23.01.2013 pronuntata in camera de consiliu in dosarul 753/224/2012, hotarari pe care le caseaza in intregime si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoriei Dragomiresti.
In rejudecare, instanta de fond va proceda la reluarea cercetarii judecatoresti incepand de la termenul din 12.12.2012. Astfel, instanta va proceda mai intai la solutionarea cererii de recuzare formulate in situatia in care aceasta se va mentine in raport de  incidentele procedurale ce pot interveni cu privire la componenta completului, avand in vedere continutul prezentei decizii. Ulterior, instanta va administra in masura in care considera necesar si util aflarii adevarului si solutionarii juste a cauzei, probele ce vor fi solicitate de parti. De asemenea, va proceda la solutionarea cererii de scutire depusa la dosar de catre aparator, avand in vedere insa considerentele prezentei decizii si faptul ca incheierea din 12.12.2012 cat si cea din 23.01.2013 au fost casate de catre instanta, fiind lovite de nulitate absoluta.