Exceptia lipsei de interes invocata din oficiu de catre instanta de judecata

Retinerea gresita de catre instanta de fond a lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii si in consecinta respingerea acesteia ca lipsita de interes, constituie motiv de casare a hotararii si trimitere a cauzei spre rejudecare instantei de fond.  Decizia civila nr. 138/R din 15.03.2013
Prin sentinta civila 1680/12 iulie 2012 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1913/307/2011 s-a admis exceptia lipsei interesului invocata de instanta din oficiu pentru petitele vizand dezbaterea succesiunii defunctului L. A. (decedat la 23 septembrie 1995). S-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului L. A. (decedat la data de 10.12.2010), invocata de instanta din oficiu. S-a respins in integralitate  actiunea civila  formulata de reclamantii Z.E. I. si Z. M.D., in contradictoriu cu paratele K. E. si K. S., ca lipsita de interes pentru petitele vizand dezbaterea succesiunii defunctului L. A. (decedat la 23 septembrie 1995) si nefondata pentru celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantii  Z. E. I. si Z. M. D. au solicitat in contradictoriu cu cu paratii K. E., K. S. si L. A.,  sa se dispuna inscrierea in cartea funciara nr. 3215 Campulung la Tisa, cu numar topografic 4132-19-21 a terenului in suprafata de 682 mp, cuprins in titlul de proprietate nr. 60091-10 eliberat la data de 30.03.1993 in favoarea defunctului L. A. S-a cerut a se constata ca din masa succesorala a decujusului L. A., decedat la data de 25 septembrie 1995 face parte imobilul, situat in comuna Cimpulung la Tisa nr. 542, judet Maramures, reprezentand teren in suprafata de 682 mp pe care se afla amplasate constructii de natura casa de locuit si anexe gospodaresti, ca mostenitorii acestuia sunt L. A.si C. E. (in calitate de descendenti de gradul I) precum si K. S., in calitate de nepoata a fiului decedat L. A.) si intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat in favoarea acestora. S-a solicitat validarea contractului de vanzare cumparare incheiat sub semnatura privata intre parti cu consecinta intabularii dreptului de proprietate in favoarea cumparatorilor, cu titlu de vanzare cumparare.
In argumentarea actiunii, s-a invederat ca prin contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 14 iunie 1996 reclamantii au cumparat imobilul, situat in comuna Cimpulung la Tisa nr. 542, judet Maramures, reprezentand teren in suprafata de 682 mp pe care se afla amplasate constructii de natura casa de locuit si anexe gospodaresti,  contractul fiind incheiat cu paratii L. A., C. E. si K. S. S-a mentionat ca terenul aferent constructiilor, in suprafata de 682 mp, s-a aflat in patrimoniul decujusului L. A. (decedat la 25 septembrie 1995) in temeiul titlului de proprietate nr. 60091-10 eliberat la data de 30.03.1993, mostenitorii defunctul L. A. sunt paratii carora le revine si calitatea de vanzatori.
In drept, au fost invocate prevederile art. 5 din Legea nr. 247/2005, cu modificarile ulterioare, art. 969  cod civil, art. 970 si 974  cod procedura civila, art. 673 indice 1 si urmatoarele cod procedura civila.
Parata K. S. a invederat in cuprinsul notelor de sedinta ca nu se opune admiterii actiunii.
In cadrul sedintei publice din 22 martie 2012 (fila 56) prima instanta a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului L.A.
Desi legal citata, parata C. E. nu si-a exprimat pozitia procesuala in raport de actiunea promovata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut ca prin    contractul de vanzare cumparare incheiat sub semnatura privata la data de 14 iunie 1996, vanzatorii L. A., C. E., K. S., au instrainat in favoarea reclamantilor imobilul, situat in comuna Cimpulung la Tisa nr. 542, judet Maramures, reprezentand teren in suprafata de 682 mp pe care se afla amplasate constructii de natura casa de locuit si anexe gospodaresti. Contractul mai sus mentionat contine clauza achitarii in intregime a sumei de 7.000.000 lei, reprezentand pretul aferent vanzarii.
Prin Titlu de proprietate nr. 60091-10 din 30.09.1993 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea decujusului L. A.a terenului in suprafata de 682 mp, situat in localitatea Campulung la Tisa. Prin incheierea nr. 12073 eliberata la data de 25 noiembrie 2011 de BNP Bledea Steluta, s-a atestat ca a fost inregistrata succesiunea defunctului L. A. (decedat la data de 23 septembrie 1995), finalizata prin certificatul de mostenitor nr.50 din 21 iunie 1996, eliberat de Notarul public Marrouche Otilia.
Prin certificatul de mostenitor nr. 50 din 21 iunie 1996 au fost dezbatute masele succesorale ale defunctilor L.R., L. A. (decedat la data de 23 septembrie 1995) si L.A. (fiul decujusului L. A.),  apreciindu-se ca in componenta acesora se integreaza imobilul din litigiu, proprietate extratabulara, fiind stabiliti si mostenitorii acestora (fila 20).
In scopul clarificarii cauzei, instanta a solicitat Biroului Notarului Public Otilia Marrouche sa comunice toate actele care au stat la baza eliberarii certificatului de mostenitor nr. 50 din 21 iunie 1996. Prin adresa nr. 187 din 7 noiembrie 2011, s-a comunicat instantei ca, dosarele succesorale din perioada 1995-1996, cu acordul Arhivelor Statului Maramures, au fost scoase din arhiva biroului notarial in anul 2010 si date la topit.
Conform adresei atasate dosarului cauzei (fla 27), s-a atestat decesul paratului Lemak Albert anterior promovarii prezentei actiuni (respectiv la data de 10.12.2010), motiv pentru care exceptia lipsei capacitatii de folosinta invocata de instanta, din oficiu, a fost apreciata intemeiata.
Prin incheierea aferenta sedintei publice din 26 ianuarie 2012 prima instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei interesului pentru capetele de cerere privind dezbaterea masei succesorale dupa defunctul L. A. (decedat la 23 septembrie 1995). In aplicarea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a analizat cu prioritate exceptia si a retinut ca potrivit art. 86 din Legea nr. 36-1995, cu modificarile ulterioare, dupa emiterea certificatului de mostenitor nu se mai poate intocmi alt certificat, decat in situatiile prevazute de lege iar cu acordul tuturor mostenitorilor, notarul public poate relua procedura succesorala, in vederea completarii incheierii finale cu bunurile omise din masa succesorala, eliberand un certificat de mostenitor suplimentar.
Instanta a retinut ca, in conformitate cu art. 54 din Legea nr. 7-1996, cu modificarile ulterioare, notarul public care a intocmit actul privitor la un drept tabular este obligat sa ceara din oficiu inscrierea in cartea funciara la biroul teritorial in a carei raza de activitate se afla imobilul. Despre exercitarea acestei obligatii se va face mentiune expresa in cuprinsul actului sau dupa caz, al certificatului de mostenitor. Mentiunea se va face in cazul in care pentru bunurile din masa succesorala s-a deschis carte funciara sau exista carte funciara sau exista documentatie cadastrala.
In conditiile eliberarii certificatului de mostenitor nr.50 din 21 iunie 1996 si neprobarii existentei unor impedimente in realizarea dreptului (intabularea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor in cartea funciara), instanta a apreciat exceptia lipsei interesului privind capetele de cerere vizand dezbaterea masei succesorale a decujusului L. A. (decedat la data de 23 septembrie 1995) intemeiata.
Pe fond, s-a constatat ca reclamantii nu au investit instanta cu un petit privind dezbaterea masei succesorale a decujusului L.A., decedat la data de 10.12.2010 (fiul lui Lemak Albert, decedat la data de 23 septembrie 1995), al carui ultim domiciliu ar fi putut atrage competenta unei alte instante (prin raportare si la aspectele mentionate in cuprinsul adresei atasate dosarului cauzei-fila 27.
Pe de alta parte, nu s-a probat existenta dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu in patrimoniul decujusului, in conditiile in care, titlul de proprietate nr. 60091-10 din 30.09.1993 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor se refera doar la terenul in suprafata de 682 mp, nefiind prezentate acte care sa probeze dreptul de proprietate asupra constructiilor.
Incontestabil, in materia vanzarii terenului, legea reclama ad validitatem, forma autentica a incheierii contractelor de vanzare cumparare. Lipsa formei autentice atrage nevalabilitatea contractului supus analizei, acesta fiind lovit de nulitate absoluta. Pe de alta parte, regula quod nullum est, nullum producit effectum, cunoaste si exceptii, reprezentativ in acest sens fiind principiul conversiunii actului juridic.
In speta, principiul conversiunii este reprezentativ pentru analiza valabilitatii actului incheiat sub semnatura privata (contract de vanzare cumparare nul pentru lipsa formei autentice) ca un antecontract de vanzare cumparare.
S-a mai retinut ca pentru a opera conversiunea sunt necesare mai multe conditii, printre altele, sa existe un element de diferenta intre actul nul si actul valabil, unul din acte sa fie anulat efectiv si total, actul socotit valabil sa intruneasca toate conditiile de valabilitate iar aceste conditii sa se regaseasca in chiar cuprinsul actului anulat, din manifestarea de vointa a partilor sa nu rezulte inadmisibilitatea conversiunii.
De esenta antecontractului de vanzare cumparare, este obligatia partilor de a incheia in viitor, la pretul stabilit, contractul de vanzare cumparare. S-a constatat ca actul incheiat la 14.06.1996 nu intruneste toate conditiile de valabilitate ale actului socotit valabil, lipsind obligatia de a incheia in viitor, la pretul stabilit, contractul de vanzare cumparare.
In conditiile specifice ale spetei, capatul de cerere privind validarea contractului de vanzare cumparare incheiat la data de 14.06.1996 s-a impus a fi respins si din necesitatea asigurarii respectarii principiului nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet (nimeni nu poate transfera mai multe drepturi decat el insusi are sau ce nu are).
De asemenea, reclamantii nu au facut dovada ca au notificat paratii in vederea prezentarii la notariat si a incheierii contractului in forma autentica iar acestia au refuzat sa consimta la perfectarea vanzarii. Partile pot conveni sa incheie un antecontract de vanzare cumparare prin care sa isi asume obligatia de a incheia intre ele, un contract de vanzare cumparare, respectiv de a indeplini toate operatiunile necesare pentru ca vanzarea cumpararea sa poata fi perfectata potrivit legii.
Actul incheiat sub semnatura privata in data de 14.06.1996, nu cuprinde insa clauza de esenta antecontractului conform careia partile se obliga sa indeplineasca toate operatiunile necesare pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare in forma autentica. In aceste conditii, lipseste ratiunea aplicabilitatii dispozitiilor art. 1073-1077 cod civil, instanta neavand ce suplini, in contextul in care nu s-au probat lipsa consimtamantului paratilor si neindeplinirea exacta a unei obligatii asumate de acestia conform art. 1073 cod civil. Chiar si in ipoteza unui acord al paratului privind admiterea actiunii, o astfel de solutie nu poate fi promovata intrucat vointa partilor nu poate fi situata mai presus de dispozitiile legale aplicabile in materie.
Potrivit prevederilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciara dispune intabularea daca inscrisul este incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indica numele partilor, individualizeaza imobilul printr-un identificator unic, este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana, este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului. Incheierea va cuprinde determinarea dreptului sau a faptului, indicarea numarului cadastral al imobilului si al cartii funciare, precum si a partii cartii funciare in care urmeaza a se face inscrierea. De asemenea, se vor indica pozitiile ce au fost radiate si numele celui in favoarea sau impotriva caruia s-au facut inscrierile, indiferent de felul lor. In cazul in care identificarea cadastrala a imobilului nu este posibila, pe baza datelor existente, vor fi folosite documentatii cadastrale intocmite si receptionate conform prevederilor acestei legi.
In privinta titlurilor de proprietate emise in temeiul legilor funciare, in art. 59 din Legea nr. 7/1996, se arata ca pentru inscrierea titlului trebuie intocmita o documentatie cadastrala de catre o persoana fizica sau juridica autorizatã de Agentia Nationala sau de oficiile teritoriale iar potrivit art. 62 din Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, pentru imobilele care nu sunt inscrise in cartea funciara, la prima inscriere se vor deschide carti funciare in baza documentatiei cadastrale receptionate, prin care se atribuie numar cadastral, a inscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobandire sau constituire a dreptului real si a certificatului fiscal sau adeverintei eliberate de primaria in circumscriptia careia se afla situat imobilul.
         Potrivit prevederilor art. 63 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 si 48 din Legea nr. 7/1996. Registratorul va respinge cererea de inscriere a actului juridic a carui nulitate absoluta este prevazuta in mod expres de lege sau pentru neindeplinirea unor conditii speciale prevazute de lege. In  speta, reclamantii sunt beneficiarii unui contract de vanzare a unui teren pentru care s-a emis un titlu de proprietate pe numele antecesorului paratilor.
Terenul din litigiu nu a fost intabulat in cartea funciara, motiv pentru care, este de la sine inteles ca nu s-a putut incheia un act valabil de instrainare, in forma autentica. Nu lipsita de relevanta se dovedeste a fi si Hotararea nr. 290 din 11.09.2009 emisa de Uniunea Nationala a Notarilor Publici, prin care, notarului public, ii revine obligatia de a pune in vedere partilor ca in scopul instrainarii sa intocmeasca documentatia cadastrala conform dispozitiilor Legii nr. 7/1996, cu modificarile ulterioare.
Pe de alta parte, nu s-a putut ignora faptul ca autentificarea actelor de catre notarul public trebuie sa fie precedata de eliberarea unui extras de carte funciara pentru autentificare emis de catre biroul de cadastru si publicitate imobiliara sau a unui certificat de sarcini si a documentatiei cadastrale. Notarului public ii incumba, conform dispozitiilor legale si obligatia de a proceda din oficiu la inscrierea in cartea funciara a dreptului nascut prin actul intocmit, in ziua incheierii actului sau cel mai tarziu in prima zi lucratoare consecutiva celei in care s-a intocmit actul, la biroul de cadastru si publicitate imobiliara in a carei raza de activitate se afla imobilul.
Incontestabil, prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic s-ar eluda prevederile legale incidente in materie. Intrucat instantelor le revine obligatia de a respecta prevederile legale si a de a pronunta hotarari care sa se intemeieze pe textele legale in vigoare, s-a impus respingerea actiunii si pe considerentul ca imobilul din litigiu nu este intabulat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, solicitand casarea acesteia, pastrarea cauzei spre judecata sau trimiterea spre rejudecare.
In motivarea recursului, s-a invederat Tribunalului ca recurentii au avut interes sa promoveze actiunea si implicit sa formuleze un astfel de petit deoarece masa succesorala a defunctului L. A. decedat la data de 23.09.1995 nu a fost dezbatuta. Gresit a retinut prima instanta ca prin eliberarea certificatului de mostenitor nr. 50  din 21 iunie 1996 a fost dezbatuta succesiunea dupa defunct atat sub aspectul bunurilor care compun masa succesorala cat si sub aspectul calitatii de mostenitor deoarece certificatul de mostenitor dovedeste ca si forta probanta doar calitatea de mostenitori ai defunctului nu si bunurile care intra in masa succesorala a acestuia.
S-a sustinut ca recurentii au fost indriduiti ca pe calea actiunii oblice, interesul acestora fiind legitim, nascut si actual la data introducerii actiunii, sa formuleze petitele din actiune prin care a solicitat a se dispune inscrierea in CF nr. 3215 Campulung la Tisa cu nr. topo 4132/19/23 a suprafetei de 682 mp  teren cuprins in titlul de proprietate nr. 60091/10 eliberat la data de 30.03.1993 pe seama defunctului pentru ca ulterior sa dovedeasca ca vanzatorii in calitatea lor de mostenitori ai imobilului care face obiectul contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata, imobil format din casa, anexele si terenul aferent in suprafata de 682 mp (pe care s-a emis titlul de proprietate mai sus amintit), situat  in Cimpulung la Tisa nr. 542 l-au instrainat  recurentilor.
S-a aratat ca reclamantii au solicitat instantei de fond dispuna inscrierea vanzatorilor in cartea funciara asupra imobilului in natura casa anexele si terenul aferent  in suprafata de 682 mp (pe care s-a emis titlul de proprietate enuntat mai sus), situat in Campulung la Tisa nr. 542 cu titlu de drept de mostenire pentru ca ulterior sa fie validat contractul de vanzare-cumparare la data de 14 iunie 1996 si pe cale de consecinta sa isi inscrie recurentii dreptul de proprietate asupra imobilului.
Daca operatiunea de inscriere in CF nr. 3215 Cimpulung la Tisa cu nr. topo. 4132/19/32 a defunctului in calitate de proprietar  precum si a mostenitorilor acestuia asupra imobilului ar fi existat la data introducerii actiunii apreciaza ca instanta de fond ar fi fost indriduita sa invoce din oficiu lipsa de interes in promovarea  petitelor din actiune. Vanzatorilor li s-a transmis dreptul de proprietate cu titlu de mostenire. Or, aceasta  modalitate de dobandire a proprietatii nu-l obliga pe mostenitor sa isi inscrie in CF dreptul de proprietate.
Recurentii au sustinut ca gresit a retinut instanta de fond ca prin eliberarea certificatului de mostenitor ii revenea notarului obligatia de a solicita Oficiului de Cadastru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al mostenitorilor - vanzatori din contract asupra imobilului. Asupra terenului exista titlu de proprietate insa asupra constructiei nu se stie in ce temei legal ar fi trebuit notarul  sa solicite inscrierea in cartea funciara.
Conform rolului sau activ instanta trebuia sa puna in discutia partilor formularea unui eventual  petit privind constatarea  bunurilor cuprinse in masa succesorala  a fiului defunctului a carui succesiune se dezbate in prezenta cauza, respectiv L. A. care este vanzator in contractul de vanzare-cumparare incheiat cu recurentii la o data anterioara decesului, respectiv la data de 14 iunie 1996 prin urmare nu exista acest imobil in proprietatea sa la data decesului.
Recurentii au aratat ca au promovat petitele mai sus enuntate pe calea actiunii oblice fiind interesati de a arata imprejurarea prin care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare la data de 14 iunie 1996, petitele au fost formulate tocmai pentru a dovedi modalitatea prin care vanzatorii au devenit proprietari ai imobilului pe care ulterior l-au instrainat.
 S-a sustinut ca in mod gresit a apreciat instanta ca actiunea formulata de recurentii-reclamanti este nefondata deoarece acestia au dovedit cu probele administrate admisibilitatea petitelor formulate, inclusiv pentru petitul vizand validarea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 14 iunie 1996. Gresit a retinut instanta ca, contractul de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata nu cuprinde clauza de esenta antecontractului conform careia partile se obliga sa indeplineasca toate operatiunile necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica deoarece perfectarea contractului in forma autentica este obligatia partilor impusa de legiuitor, ad validitatem si care se deduce din contractul incheiat chiar daca aceasta nu este inserata expres in contract.
Instanta de fond nu a observat ca temeiul de drept invocat este si art. 5 din Legea nr. 245/2005, prin urmare recurentii nu au invocat si nu si-au motivat incadrarea in drept pe prevederile art. 1073-1077 Cod civil.
Intimata K.S. a comunicat instantei prin scriptul depus la fila 10 dosar ca nu are nicio pretentie fata de recurenti privind imobilul situat in Cimpulung la Tisa nr. 542 care a apartinut bunicului din partea tatalui.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantii au investit prima instanta cu o actiune oblica, (primele cinci petite) avand ca finalitate pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilele casa, anexe si teren in suprafata de 682 mp,  situate in Cimpulung la Tisa nr. 542, judetul Maramures.
Reclamantii au sustinut ca in data de 14 iunie 1996 au incheiat cu L.A., K. E. si K. S. un "contract de vanzare-cumparare" avand  ca obiect casa de locuit situata in Cimpulung  la Tisa strada Muncitoresc nr. 542, impreuna cu curtea si gradina aferenta in suprafata totala de 682 mp, la pretul de 7.000.000 lei, achitat integral, terenul fiind inclus in Titlul de proprietate nr. 60061/10 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramures pe numele defunctului L.A.
Pornind de la imprejurarea ca succesiunea defunctului L.A.I.I., decedat in 23.09.1995, cu ultimul domiciliu in Cimpulung la Tisa nr. 592, jud. Maramures, s-a dezbatut prin certificatul de mostenitor nr. 50 din 21.06.1996 eliberat de Biroul Notarului Public Otilia Marrouche din Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 35/1996, in cuprinsul certificatului relevandu-se casa si gradina in suprafata totala de 682 mp, situate in Cimpulung la Tisa nr. 542, jud. Maramures, acelasi act atestand calitatea de mostenitori a fiilor L.A.(postdecedat, succesoare K.S.), C. E. si L. A., prima instanta a invocat exceptia lipsei de interes.
Prin adresa nr. 5 din 19.04.2012 Comisia locala - Primaria comunei Cimpulung a confirmat ca Titlul de proprietate nr. 60091/10 din 30.09.1993 a fost eliberat in baza cererii depuse de L. A. in baza Legii nr. 18/1991, parata K. E. fiind fiica defunctului L. A. pe numele cui a fost eliberat titlul de proprietate.
Trimiterea pe care a facut-o prima instanta in argumentarea exceptiei lipsei de interes la dispozitiile art. 54 din Legea nr. 7/1996 nu este riguros exacta. Prevederile art. 56 din Legea nr. 7/1996 (forma in vigoare la data emiterii certificatului de mostenitor) stabileau ca notarul  public care a intocmit un act prin care se transmite, se modifica, se constituie sau se stinge un drept real imobiliar este obligat sa ceara, din oficiu, inscrierea in cartea funciara. In acest scop, va trimite cererea de inscriere a acestui act, in ziua intocmirii lui sau cel mai tarziu a doua zi, la biroul de carte funciara al judecatoriei in a carei raza de activitate se afla imobilul, in afara de cazul in care partea interesata si-a rezervat dreptul de a face diligentele necesare pentru inscriere.
Or, in conditiile in care succesorii promitenti-vanzatori nu au inteles sa efectueze demersurile necesare pentru reflectarea drepturilor dobandite de autorul lor, in cartea funciara, nu se poate aprecia ca, creditorii invocati ai acestora nu ar avea interesul sa solicite a se dispune aceasta.
In ceea ce priveste dezbaterea masei succesorale a defunctului L.A., decedat in data de 10.12.2010, Tribunalul apreciaza ca intrucat prin precizarea de actiune depusa la fila 63 dosar reclamantii au invederat ca singurii mostenitori ai defunctului, sunt paratele deja chemate in judecata, in calitate de sora respectiv nepoata de frate, instanta avea indatorirea de a pune expres in discutia partilor acest aspect, solicitand lamuririle cuvenite, in aplicarea prevederilor art. 129 alin. 4 Cod procedura civila. Aceeasi obligatie revenea instantei in ceea ce priveste  modalitatea de dobandire a dreptului de proprietate asupra casei care era evidentiata in certificatul de mostenitor si amplasata pe terenul ce a facut obiectul titlului de proprietate, aspecte care nu au fost puse in discutia partilor, desi au fundamentat solutia de respingere a cererii.
In ce priveste lipsa din cuprinsul actului sub semnatura privata din data de 14.06.1996, a clauzei conform careia partile se obliga sa indeplineasca toate operatiunile necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, se retine ca potrivit dispozitiilor art. 981 Cod civil, clauzele obisnuite intr-un contract se subinteleg, desi nu sunt exprese intr-insul. Asadar, o analiza pe fond a drepturilor si obligatiilor decurgand din contract, a efectelor antecontractului se impunea chiar in absenta instituirii unei obligatii exprese de incheiere a contractului in forma autentica.
Daca parata K.S. si-a exprimat acordul la admiterea actiunii, parata K. E. nu a relevat o pozitie procesuala, iar in acest context si pentru acest argument neanalizarea solicitarii reclamantilor ar fi de natura a afecta dreptul acestora de acces la o instanta.
In speta, se impunea deopotriva a se observa dispozitiile art. 3 indice 2 din Legea nr. 146/1997, inclusiv in ceea ce priveste retinerea instantei relativa la lipsa unei documentatii cadastrale conforme cu cerintele legale.
Raportat la toate aspectele anterior evocate, in aplicarea prevederilor art. 312 alin. 5 teza I Cod procedura civila, apreciind ca s-a efectuat o insuficienta cercetare a fondului, Tribunalul va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare se va depune la dosar integral cartea funciara in care se solicita a se dispune intabularea titlului de proprietate evocat de catre reclamanti, se va efectua o expertiza judiciara de identificare a imobilului, avizata de OCPI, conform prevederilor art. 32 din Legea nr. 146/1997, urmand a se pune in discutie si a se lamuri celelalte aspecte invocate, in functie si de pozitia procesuala a reclamantilor.