8. Nelegala citare a partilor in proces - consecinte Incalcarea dispozitiile art. 85 si art. 107 Cod procedura civila. Prima instanta a solutionat cauza cu incalcarea formelor de procedura prevazute de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, in con...

Prin sentinta civila nr. 575/24.01.2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosar nr. 298/847/2011 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii:  P.A. si N. I. si intervenienta in nume propriu T. O., in contradictoriu cu paratul C. R. S. si in consecinta:
S-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra a doua parcele a cate 1,10 ha fiecare, iar intervenienta in nume propriu, a dobandit dreptul de proprietate asupra unei parcele de 1 ha, situate in Somcuta Mare, inscrise in titlul de proprietate nr. 59888/8/21.03.1994 prin Contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat in anul 1994.
Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
S-a dispus dezmembrarea suprafetei de teren impreuna cu cele apartinand reclamantilor in trei parcele, una de 1 ha si doua parcele de cate 1,10 ha fiecare, din terenul cu suprafata de 7,26 ha situat in Somcuta Mare, inscris in titlul de proprietate nr. 59888/8 in doua topografice noi conform schitelor ce s-au efectuat in prezenta cauza.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor si respectiv a intervenientei in nume propriu, in CF cu titlu de drept de cumparare.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantilor cate 600 lei pentru fiecare cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
Paratul a vandut reclamantilor si intervenientei, cate o parcela de teren situata in Somcuta Mare. Au incheiat contract sub semnatura privata in baza caruia s-au inscris in registrul agricol achitand toate impozitele si taxele aferente la zi.
Partile au purtat discutii pentru incheierea contractului in forma autentica dar paratul nu a facut nici un demers in acest sens motiv pentru care sunt aplicabile dispozitiile Codului civil, art. 1669 alin. 1 "Cand una dintre parti care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza nejustificat sa incheie contractul promis cealalta parte poate cere pronuntarea hotararii care sa tina loc de act autentic daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite" iar alin. 2 arata "Dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia incheiat".
Aceasta dispozitie legala se coroboreaza cu dispozitiile art. 2537 Cod civil "Prescriptia se intrerupe: 1. printr-un act voluntar de executare sau de recunoastere in orice alt mod a dreptului a carui actiune se prescrie facuta de catre cel in folosul caruia curge prescriptia.
Astfel ca prin pronuntarea hotararii juridice se va inlocui acordul de vointa cerut al paratului pentru inscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor. Totodata se retine ca de la semnarea actului de vanzare-cumparare si pana in prezent, reclamantii si intervenienta au posesia acestor parcele, folosindu-le in mod neintrerupt, fiindu-le astfel recunoscut in mod tacit dreptul de proprietate de catre parat.
Impotriva sentintei civile 575/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 298/847/2011, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila a formulat recurs recurentul C. R. S., solicitand modificarea in parte a sentintei in sensul de a se constata ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra a doua parcele de teren a cate 1 ha fiecare, sa se dispuna dezmembrarea suprafetelor de teren in trei parcele de cate 1 ha fiecare din terenul in suprafata totala de 7,26 ha conform schitelor de la dosar, sa fie omisa obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata de cate 600 lei pentru reclamanti.
In motivare, recurentul - parat a aratat ca nu a stiut de existenta procesului, iar daca ar fi stiut de proces, s-ar fi prezentat in fata instantei de judecata si ar fi aratat ca este de acord cu transcrierea terenurilor cumparate de cei trei de la recurent.
Recurentul a aratat de asemenea, ca daca ar fi fost chemat la notarul public s-ar fi prezentat.
Recurentul arata ca nu are nicio vina ca reclamantii nu si-au intabulat pana acum terenurile.
Recurentul a invederat instantei, prin motivele de recurs, ca, in mod gresit reclamantii au aratat ca au cumparat de la recurent cate 1,10 ha de teren. Recurentul invedereaza instantei ca, potrivit contractului de vanzare - cumparare, a vandut cate 1 ha de teren, asa cum rezulta si din schitele ce le-a primit si care sunt depuse la dosar.
Recurentul arata ca reclamantii au primit in mod nelegal o suprafata de teren mai mare decat aceea care este inscrisa in contractul din 1994  si pe schita.
Recurentul arata ca hotararea atacata este nelegala, pentru ca s-a dat o suprafata mai mare decat cea vanduta.
Cererea de recurs nu este motivata in drept.
Recursul este legal timbrat.
In probatiune, in acord cu dispozitiile art. 305 Cod procedura civila, recurentul a depus la dosar, in cadrul probei cu inscrisuri, in fotocopie: cartea sa de identitate  - fila 2 si contractul de vanzare  cumparare din 1994 - fila 3 recurs.
Intimatii au depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, intimatii au aratat, in esenta, ca suprafetele de teren au fost identificate printr-o schita intocmita de topograf. Impartirea loturilor s-a realizat prin tragere la sorti.
Avand in vedere ca terenul ce a revenit intimatilor a fost mlastinos, conform intelegerii si conform schitei, intimatilor li s-a atribuit un plus fata suprafata achizitionata, cate 10 ari de teren in compensare.
Recurentul este de rea - credinta, refuzand in mod nejustificat sa incheie contractul in forma autentica si pentru acest comportament trebuia sa fie obligat la cheltuieli de judecata.
Sustinerile recurentului potrivit carora nu a stiut de proces sunt neadevarate.
Recurentul a fost citat de la adresa de domiciliu,.
Analizand sentinta civila nr. 575/24.01.2012 prin prisma motivelor de recurs formulate si in conformitate cu dispozitiile art. 306 alin. 3 Cod procedura civila, art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din analiza dosarului Judecatoriei Somcuta Mare si apoi Baia Mare nr. 298/847/2011, paratul a fost citat pe tot parcursul procesului in fata primei instante la adresa: Satu Mare, str. A_, judetul Satu Mare si toate dovezile de indeplinire a procedurii de citare s-au intors cu mentiunea afisarii citatiei.
In recurs, recurentul parat a depus la dosar, in fotocopie, cartea sa de identitate, din care rezulta domiciliul recurentului in strada P _ judetul Satu Mare. Prin urmare, recurentul a dovedit ca, pe tot parcursul procesului in fata primei instante, acesta nu a fost citat la domiciliul sau, reclamantii indicand o alta adresa a paratului.
Prima instanta a solutionat cauza in conditiile nelegalei citari a paratului pe tot parcursul procesului derulat in fata instantei de fond.
Paratul nu s-a prezentat in fata primei instante si nu a fost legal citat.
Au fost incalcate dispozitiile art. 85 si art. 107 Cod procedura civila.
Prima instanta a solutionat cauza cu incalcarea formelor de procedura prevazute de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, in contextul in care a pronuntat o hotarare in contradictoriu cu o parte care, pe parcursul procesului nu a  fost legal citata, incalcand dreptul la aparare al acesteia, precum si principiul contradictorialitatii.
Prin nesocotirea principiului contradictorialitatii, a dreptului la aparare, partea a fost privata de posibilitatea de a-si sustine si dovedi drepturile, de a combate sustinerile partii potrivnice sau de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune in exercitarea rolului sau activ conferit de art. 129 Cod procedura civila.
Respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii, cat si a dreptului la aparare se circumscriu notiunii consfintite de art. 6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului privind dreptul la un proces echitabil.