Propunere pentru luarea masurii arestarii preventive. Constatarea absentei intrunirii cerintelor si cazurilor impuse de jurisprudenta C.E.D.O. cu privire la detentia preventiva. Respingerea propunerii de arestare preventiva. Luarea masurii obligarii ...

Prin incheierea penala nr. 98 din 18 ianuarie 2012 Judecatoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventiva  formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare si in consecinta, a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.F.R., pe durata de 29 de zile, impotriva caruia a fost emis mandatul de arestare preventiva cu incepere de la data de 18.01.2012 pana la data de 15.02.2012, inclusiv, retinand ca data de 17.01.2012, in jurul orei 17:45, inculpatul M.F.R. a consumat bauturi alcoolice, dupa care a condus autoturismul marca Peugeot pe o alee de legatura dinspre strada Culturii, pe langa Colegiul National "Vasile Lucaciu" din Baia Mare, situatie in care a intrat in coliziune cu autoturismul marca Ford condus de martorul P.A.C., provocand un accident de circulatie soldat cu avarii materiale usoare.
. Ulterior, inculpatul a refuzat sa se legitimeze si sa prezinte documentele autoturismului agentilor de politie Pop Vasile Bogdan si Pretli Romeo, carora le-a adresat injurii si amenintari in prezenta martorilor dintre care unii minori. In continuare inculpatul a adoptat o atitudine agresiva fata de agentii autoritatii publice, l-a prins de haine pe agentul principal Pop Vasile Bogdan si l-a lovit cu piciorul in zona genunchiului drept.
Rezultatul analizelor toxicologice-alcoolemie a indicat faptul ca inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 gr%o, respectiv 2,40 gr %o.
Examinand propunerea inaintata in raport cu dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Mijloacele de proba administrate in cauza pana in prezent permit sa se contureze presupunerea rezonabila in sensul ca inculpatul este autorul infractiunilor de comiterea carora este acuzat, in acest sens fiind avute in vedere: plangerea si declaratia partii vatamate, proces-verbal de constatare a savarsirii infractiunii flagrante, proces-verbal de sesizare din oficiu, declaratiile martorilor, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 22687/17.01.2012 al Serviciului Medico-Legal Judetean Baia Mare, precum si propriile declaratii ale inculpatului.
Din aceasta perspectiva sunt indeplinite dispozitiile art. 143 Cod procedura penala.
Inculpatul, fara antecedente penale, este acuzat de comiterea unei pluralitati de infractiuni flagrante dintre care unele comise cu violenta pe fondul unei stari de ebrietate avansata, intr-un loc public si in prezenta martorilor dintre care unii minori, avand un pericol social ridicat prin prisma circumstantelor care le particularizeaza, fiind vorba de grava atingere adusa prestigiului si autoritatii agentilor publici ai statului, respectiv autoritatii politienesti.
Rezonanta sociala deosebita a unor astfel de fapte, savarsite cu violenta, in randul comunitatii locale, a caror frecventa de comitere este in crestere, de natura sa diminueze prestigiul autoritatii politienesti si in mod potential sa incurajeze si alte persoane la adoptarea unor comportamente agresive in raport cu functionarii statului, conjugata cu circumstantele reale si concrete ale comiterii faptelor, indreptatesc sa se considere ca in speta, in privinta inculpatului, luarea masurii arestarii preventive este proportionala si echilibrata fiind justificata de interesul legitim general care primeaza astfel in raport cu interesele individuale ale inculpatului in plan procesual.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul Mitru Florian Remus care a solicitat in esenta admiterea recursului, casarea incheierii si cercetarea sa in stare de libertate.
Procedand la judecarea recursului, in baza motivelor invocate dar si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:
In mod intemeiat a retinut prima instanta in sensul ca in cauza exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea ca inculpatul a comis infractiunile pentru care este cercetat, respectiv ca la data de 17.01.2012, in jurul orei 17:45 a consumat bauturi alcoolice, dupa care a condus autoturismul marca Peugeot pe o alee de legatura dinspre strada Culturii, pe langa Colegiul National "Vasile Lucaciu" din Baia Mare, situatie in care a intrat in coliziune cu autoturismul marca Ford condus de martorul Pop Adrian Cornel, provocand un accident de circulatie soldat cu avarii materiale usoare. Inculpatul a adresat injurii si amenintari cu acte de violenta martorului Pop Adrian Cornel, care a sesizat organele de politie iar ulterior, inculpatul a refuzat sa se legitimeze si sa prezinte documentele autoturismului agentilor de politie carora le-a adresat injurii si amenintari in prezenta martorilor adoptand o atitudine agresiva fata de agentii autoritatii publice. Rezultatul analizelor toxicologice-alcoolemie a indicat faptul ca inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 g‰, respectiv 2,40 g‰.
Arestarea preventiva a inculpatului s-a dispus in baza art. 1491 C.pr.penala si in considerarea dispozitiilor art. 148 lit.f C.pr.pen., apreciindu-se ca pericolul pentru ordinea publica rezida din modul concret in care se presupune ca au fost comise faptele (unele cu violenta pe fondul unei stari de ebrietate avansata, intr-un loc public si in prezenta martorilor dintre care unii minori).
 In cauza de fata, tribunalul a apreciat ca instanta de fond nu a evaluat in mod corect consecintele lasarii in libertate a inculpatului si a apreciat in mod gresit ca se impune arestarea preventiva a acestuia.
Astfel, inculpatul este la primul contact cu legea penala, iar faptele de care este acuzat inculpatul in prezenta cauza nu pot fi considerate ca avand un grad de pericol social extrem de ridicat, astfel ca, tribunalul apreciaza ca nu se impune luarea unei masuri atat de grave cum este arestarea preventiva fata de acesta.
Referitor la pericolul pentru ordinea publica, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prin gravitatea lor si reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie, cel putin pentru o perioada de timp. Acest element nu ar putea fi apreciat ca pertinent si suficient decat daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea detinutului ar tulbura in mod real ordinea publica, altfel detentia nu ramane legitima decat daca ordinea publica este efectiv amenintata.
In consecinta, apreciind ca lasarea in libertate a inculpatului nu prezinta un  pericol concret pentru ordinea publica si nu aduce atingere bunei desfasurari a procesului penal, stiut fiind ca starea de arest este una de exceptie, ea putand fi luata doar in cazuri exceptionale si observand ca nu exista probe din care sa se poata retine o stare de primejdie ce ar putea fi creata de inculpat tribunalul a constatat ca procesul penal se poate desfasura in conditii normale cu inculpatul in stare de libertate.
Pentru aceste considerente, s-a admis recursul declarat de inculpat si in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala s-a casat in intregime incheierea atacata si in rejudecare, tribunalul a respins propunerea privind arestarea inculpatului si a dispus punerea de indata in libertate a acestuia.