Nerealizarea efectiva a cercetarii judecatoresti prin neadministrarea niciunei probe in fata instantei. Judecata formala. Consecinta - casarea hotaririi si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.

Prin sentinta penala nr. 63 din 26 mai 2011 pronuntata in dosarul nr. 228/319/2011 Judecatoria Tg. Lapus, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul P.G.D. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art.  192 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art.180 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul P.G.D, pentru savarsirea a3 infractiunii de lovirea sau alte violente, la cate 1.000 lei amenda penala pentru fiecare fapta iar
In temeiul art. 217 alin. 1 Cod penal, ,  a condamnat pe inculpatul P.G.D, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, la 600 lei amenda penala.
In temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. c Cod penal a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1.000 lei amenda penala si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 250 lei in favoarea  partii civle M.L. cu titlu de despagubiri civile.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a retinut ca in data de 02.05.2010, in jurul orelor 13:00, inculpatul P.G.D s-a deplasat la locuinta partii vatamate M.L., in comuna Copalnic Manastur, sat Fauresti, jud. Maramures, unde se aflau sotia sa P.G., de care se despartise in fapt in anul 2008 si copilul lor P.E.G., in varsta de 2 ani. Acesta a luat copilul fara acordul mamei si a plecat cu autoturismul personal, iar in jurul orelor 18:00 s-a intors.
Intre partile vatamate, respectiv P.G., sotia inculpatului, M.L., mama acesteia si M.V.L., pe de-o parte, si inculpatul P.G.D., pe de alta parte, a izbucnit un conflict verbal legat de faptul ca acesta din urma a luat copilul fara acordul lor.
Partea vatamata M.L. i-a cerut inculpatului sa paraseasca locuinta insa acesta a fost de acord sa plece doar impreuna cu minorul P.E.G. pe care l-a luat in brate, incercand apoi sa deschida usa.
In acel moment, partea vatamata M.V.L., cumnata inculpatului, a incercat sa il opreasca, moment in care inculpatul i-a aplicat o lovitura cu pumnul peste fata. Tot in aceste imprejurari, inculpatul a smuls din mana partii vatamate M.L. un telefon mobil cu care intentiona sa sune la politie, pe care l-a aruncat pe pardoseala, acesta distrugandu-se, si a spart un geam de la usa de la intrare. Dupa ce a iesit in curtea locuintei, inculpatul a fost oprit de partea vatamata  P.G. care i-a luat copilul din brate, motiv pentru care inculpatul a impins-o pana a cazut la pamant, dupa care i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, cauzandu-i suferinte fizice. Intrucat a intervenit si partea vatamata M.L. inculpatul a trantit-o si pe ea la pamant si i-a aplicat si acesteia lovituri cu pumnul in  zona fetei.
In urma loviturilor primite, partea vatamata M.L. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 de zile de ingrijiri medicale, iar partea vatamata M.V.L. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 de zile de ingrijiri medicale.
Prejudiciul cauzat de inculpat a fost de 250 lei, suma cu care partea vatamata M.L.a aratat ca se constituie parte civila in cauza.
Aceasta stare de fapt este recunoscuta doar partial de catre inculpat in declaratiile date in faza de urmarire penala si se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba enuntate mai sus respectiv cu declaratiile partilor vatamate si cu certificatele medico-legale nr.366/4.05.2010 si nr.367/4.05.2010 emise de Serviciul Medico - Legal Judetean Baia Mare (filele 24 si 25 din dosarul de urmarire penala).
Impotriva aceste sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, criticand hotararea de fond ca fiind netemeinica si solicitand desfiintarea sentintei si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna condamnarea inculpatului P.G.D. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliul prevazuta de art. 192 al. 1 Cod penal.
Procedand la judecarea recursului, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, inculpatul P.G.D. a fost trimis in judecata pentru trei infractiuni de lovire (doua dintre acestea prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, iar una prevazuta de art. 180 al. 1 Cod penal), o infractiune de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal si o infractiune de violare de domiciliul prevazuta de art. 192 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Verificand dosarul instantei de fond, tribunalul a constatat ca practic judecarea cauzei a fost realizata intr-un mod absolut formal de catre Judecatoria Tg. Lapus. Astfel, din incheierea de sedinta din data de 12 mai 2011 rezulta ca in lipsa tuturor partilor instanta a dat citire actului de sesizare si luand pozitia reprezentantului parchetului care a aratat ca nu mai are alte probe de administrat, a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul pentru dezbaterea fondului cauzei.
In concluzie , in fata primei instante de fapt cercetarea judecatoreasca nu a fost realizata, ci doar a fost efectuat un prim act procesual, respectiv citirea actului de sesizare a instantei, neadministrandu-se nici un fel de probe, cu respectarea principiilor contradictorialitatii si nemijlocirii administrarii probelor in fata judecatorului si aceasta cu atat mai mult cu cat inculpatul nu a fost prezent si nici nu avea avocat care sa ii reprezinte interesele procesuale.
Tribunalul a retinut ca atat judecata in fata primei instante cat si hotararea pronuntata sunt formale, instanta de fond limitandu-se doar la confirmarea acuzatiilor aduse in sarcina inculpatului prin rechizitoriu.
Procedand de maniera descrisa mai sus, instanta de fond a ignorat pe langa dispozitiile legale ce reglementeaza principiile fundamentale de judecata, respectiv contradictorialitatea si administrarea nemijlocita a probelor, si dreptul fundamental al inculpatului la aparare garantat de art. 6 Cod procedura penala.
          Pentru toate aceste motive,  in temeiul art.385 15  pct. 2 lit. c Cod procedura penala, s-a admis recursul declarat de recurentul Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Lapus impotriva sentintei penale nr. 63 din 26 mai 2011 a Judecatoriei Targu Lapus, care a fost casata in intregime iar cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv  Judecatoria Targu Lapus.
In rejudecare, a dispus ca instanta de fond sa reia intreaga cercetare judecatoreasca cu respectarea prevederilor legale care reglementeaza aceasta faza procesuala aducand la cunostinta inculpatului atat prevederile art. 3201 Cod procedura penala, iar in cazul in care inculpatul nu intelege sa uzeze de procedura de judecata simplificata, sa procedeze la judecarea cauzei in procedura obisnuita, ceea ce implica administrarea probatiunii in cursul judecatii cu respectarea principiului contradictorialitatii si a nemijlocirii administrarii probelor, tinand in mod evident seama de cererile in probatiune proprii formulate de inculpat pentru a da eficienta deplina dreptului de aparare al acestuia