Incalcarea dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila

          Art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila.
Obligatia judecatorului de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a gasit buna o proba si nesincera alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.

                       Decizia civila nr.669 /R din 12.10.2011
          Prin sentinta civila nr. 534/21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 2268/336/2010, a fost admisa actiunea intentata de reclamantul C. F.impotriva paratului C.M. si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 2546 lei, suma incasata in plus de la reclamant de catre executorul judecatoresc BEJ A. D. in dosarul executional nr. 6/2009. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Din probele administrate in cauza, respectiv constatarile facute in considerentele sentintei civile nr. 3045/17 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dos. nr. 3507/336/2009si ale deciziilor civile nr. 591/R din 23 iunie 2010 si 905/R/2010 data in dos. nr. 4327/100/2010 se retine ca executorul judecatoresc a retinut in plus suma solicitata de reclamant si a pus-o la dispozitia paratului.
Impotriva sentintei civile nr. 534/21.02.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus a formulat, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila recurs, recurentul-parat C. M., solicitand, in temeiul art. 312 alin.3 si art. 304 pct.9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila, admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si respingerea ca nefondata a actiunii.
In motivare, recurentul a aratat urmatoarele:
In motivarea hotararii, instanta de fond a retinut ca din probele administrate in cauza, respectiv in considerentele hotararilor civile la care a facut trimitere, executorul judecatoresc ar fi retinut in plus suma solicitata care, pe nedrept ar fi fost pusa la dispozitia paratului.
Recurentul apreciaza hotararea instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica, sens in care formuleaza urmatoarele critici:
Hotararea adoptata de instanta de fond este nelegala sub aspectul dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila, lacunar si superficial motivata prin aceasta nefacandu-se trimitere in nici un fel la apararile exprimate de catre parat si respectiv inscrisurile din dosarul executional la care s-a facut trimitere cu ocazia dezbaterii in fond a cauzei.
In mod eronat a retinut instanta de fond ca paratul datoreaza reclamantului sume de bani cu titlu de cheltuieli de executare incasate pe nedrept si aceasta raportat la toate elementele ce se desprind din actele si formele de executare silita initiate in dosarul executional nr. 6/2009 al BEJ A.D., respectiv adresa executorului inaintata Judecatoriei pentru termenul din 06.12.2010.
Potrivit dispozitiilor art. 261 alin.5 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor".
Solutia este nemotivata in ceea ce priveste motivele pentru care instanta de fond a adoptat-o, aceasta neprecizand considerentele de fapt si de drept care au determinat-o sa admita actiunea cu privire la aspectele invocate de parat prin aparator si prin intampinare, dar si cele referitoare la elementele ce deriva din inscrisurile ce constituie dosarul executional nr. 6/2009.
Raportat la aspectele de fapt si de drept mai sus expuse instanta de fond a omis a examina nu doar sustinerile paratului prin prisma probatiunii administrate, dar si a analiza in concret inscrisurile existente, ceea ce poate conchide asupra unei cercetari insuficiente a fondului cauzei.
In fapt, creditorul, in persoana lui C. M. a uzat de procedura executarii silite prin formularea unei cereri de executare si punere in aplicare a dispozitivului sentintei civile nr. 1716/1999 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 1095/1995.
Intrucat debitorul C. F. nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa prin hotararea mai sus amintita, neprocedand la executarea de bunavoie a dispozitivului hotararii de partaj, paratul a formulat o cerere de executare silita intocmindu-se astfel dosarul executional nr. 6/2009.
In dosarul de executare silita s-au intocmit acte de executare, procese verbale, somatii, etc. si aceasta in vederea aducerii la indeplinire a titlului executoriu.
Neconformandu-se insa somatiei emise referitor la punerea in aplicare a dispozitivului sentintei civile nr. 1716/1999, la data de 11.03.2009 s-a procedat la executarea silita, ocazie cu care s-a intocmit un proces verbal de punere in posesie stabilindu-se in sarcina reclamantului cheltuieli de executare in cuantum de 3.380 lei.
Pentru recuperarea acestora a fost dispusa si infiintata la data de 12.03.2009 poprirea asupra pensiei reclamantului, forme de executare ramase in fiinta urmare a respingerii contestatiei la executare formulate de reclamant in dosarul nr. 765/336/2009 - a se vedea decizia civila nr. 884/R/21.10.2009 a Tribunalului Maramures. Astfel ca, in urma popririi initiate la data de 12.03.2009 in dosarul executional nr. 6/2009 incepand cu luna mai 2009 au inceput retinerile din pensia reclamantului pana in prezent ajungandu-se la suma de 2.600 lei.
Reclamantul C. F., prin actiunea dedusa judecatii, a solicitat restituirea sumei de 2.546 lei urmare a anularii prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus a procesului verbal datat 24.11.2009 si incheiat in acelasi dosar executional, insa retinerile efectuate de catre executor s-au realizat asa cum de altfel rezulta si din adresa datata 06.12.2010 in baza popririi initiale in urma procesului verbal datat 11.03.2009 a avut loc o distribuire de sume catre paratul C.M. si aceasta fiind una partiala si in cuantum de doar 1449 lei (a se vedea inscrisurile depuse la dosar la ultimul termen de judecata).
Cererea de recurs a fost legal timbrata, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare.
Intimatul C. Fedor a depus intampinare la cererea de recurs, solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat urmatoarele:
In urma cererii de executare silita facuta de recurentul-creditor C.M.in dosarul nr. 6/2009, a formulat contestatie la executare intrucat executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare, prin incalcarea legii si a normelor legale in materie, acestea fiind, in raport cu munca efectuata, exorbitante si fara posibilitatea de a fi controlate de instanta. Judecatoria Viseu de Sus prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 a anulat procesul verbal privind cheltuielile de executare stabilite de executorul judecatoresc, solutie ramasa irevocabila prin decizia Tribunalului Maramures. Reclamantul prin actiunea pendinte a solicitat doar intoarcerea executarii, in temeiul art. 404/1 Cod procedura civila, iar instanta a admis cererea.
Temeiul de drept: art. 115 Cod procedura civila si art. 399-402, art. 404 alin.1 Cod procedura civila.
Recurentul a depus la dosar note de sedinta, inscrisuri.
Analizand sentinta civila nr. 534/21.02.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus prin prisma motivelor de recurs formulate, pe baza dispozitiilor legale incidente si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Din motivarea sentintei atacate, rezulta neindeplinirea dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila. Critica din motivele de recurs vizand motivarea sentintei este intemeiata. Din considerentele, extrem de succinte, mentionate de instanta fondului, nu rezulta ca aceasta ar fi examinat, ar fi avut in vedere, ar fi analizat apararile exprimate de catre parat si inscrisurile din dosarele executionale la care s-a facut trimitere.
Potrivit art. 261 alin.5 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Din dosarul instantei de fond rezulta ca poprirea pe pensie s-a infiintat in baza procesului verbal din 24.11.2009 - fila 3.
Prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 se anuleaza procesul verbal din 24.11.2009 si adresa de infiintare a popririi - fila 49.
Paratul sustine ca sumele poprite nu i-au fost distribuite de catre executorul judecatoresc - fila 15.
Din actele si lucrarile dosarului nu rezulta daca sumele poprite au fost incasate.
Raportat la sustinerile executorului judecatoresc vizand presupusa compensare dintre sumele datorate de parti in dosarele executionale nr. 6/2009 si nr. 88/2010 ale aceluiasi cabinet executor judecatoresc, se impunea ca prima instanta sa analizeze si dosarul executional nr. 88/2010 si sa verifice sustinerile executorului judecatoresc referitoare la presupusa compensare. Dosarul executional nr. 88/2010 nu a fost solicitat de catre prima instanta, nu se afla atasat la dosarul cauzei si nu a fost analizat, neexistand nicio mentiune in acest sens in motivarea primei instante.
Art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotararii in conditiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila.
Obligatia judecatorului de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a gasit buna o proba si nesincera alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.
Dreptul la un proces echitabil presupune, in principiu, motivarea hotararii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant in jurisprudenta sa, ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie, nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt in mod real ascultate, adica in mod concret si corect examinate de catre instanta de judecata sesizata.
Art.6 CEDO implica mai ales in sarcina instantei obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al elementelor de proba si al argumentelor partilor.
In speta, modul lapidar de redactare al motivarii sentintei atacate, in care nu s-au mentionat argumentele ce au condus la rationamentul finalizat prin solutia atacata atrage incidenta art. 304 pct.5 Cod procedura civila.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.