Cheltuieli de judecata stabilite in sarcina paratului in cazul neopunerii acestuia la admiterea actiunii

Daca parata nu a fost pasa in intarziere inainte de sesizarea instantei cu cererea de chemare in judecata, iar la prim termen de judecata aceasta este de acord cu admiterea actiunii, se exclude culpa sa procesuala, astfel ca instanta nu putea sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 275 Cod procedura civila. Decizia civila 540/R din 03.08.2011.
               Prin sentinta civila nr.1681 din data de 29.06.2011 pronuntata in dosarul nr. 1716/307/2011 Judecatoria Sighetu Marmatiei admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul G. G. impotriva paratei T. I. si obliga parata sa sisteze lucrarile de constructie incepute fara autorizatie, la anexa gospodareasca situata pe linia de mejda dintre terenurile partilor, pana la solutionarea irevocabila a dosarului 3265/307/2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
Obliga parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.
Instanta de fond retine:
Potrivit extrasului C.F.nr.... Sighetu Marmatiei , nr.cad. ..., terenul in suprafata de 7800 m.p.  situat in ... este proprietatea  reclamantului .
Pe rolul acestei instante,  partile sub dosar  nr. 3265/307/2010 , au  un  proces  avand ca obiect stabilirea liniei de hotar  dintre  terenurile  acestora.
Din adresa nr. ...   a Primariei Sighetu Marmatiei  rezulta ca Certificatul de Urbanism nr. ... a fost eliberat paratei pentru intocmirea  documentatie in vederea obtinerii  autorizatiei de construire pentru  reabilitarea  anexa gospodareasca  si construire acoperis.
Parata , in concluzie nu detine  autorizatie de construire.
Potrivit art. 581 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone  masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru  prevenirea unei pagube iminente  si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea unor piedici ce  s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar  cererea reclamantului intruneste conditiile de admisibilitate sub aspectul urgentei, vremelniciei si nedezbaterii fondului.
Masura se impune a fi luata  pentru  prevenirea unei pagube iminente,    relevanta in cauza fiind solutia  asupra fondului, ce  va fi dispusa cu privire la linia de mejda.
Paguba nu-l vizeaza doar pe reclamant, fiind posibil ca aceasta anexa sa fie situata pe terenul proprietatea sa ci si pe parata care ar fi pagubita  in situatia in care  s-ar dispune desfiintarea acestei constructii.
Potrivit  art. 274 C.proc.civ. instanta a obligat pe parata  la cheltuieli de judecata, neopunerea paratei fiind de  natura formala.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata solicitand modificarea sentintei in sensul inlaturarii sale de la plata cheltuielilor de judecata intrucat nu s-a opus admiterii cererii, invocand art. 275 cod procedura civila.
Examinand recursul tribunalul constata ca este formulat pentru urmatoarele considerente:
Recurenta-parata a declarat la primul termen de judecata ca nu se opune la admiterea cererii de ordonanta presedintiala ceea ce exclude culpa sa procesuala si deci instanta nu putea sa o oblige la plata cheltuielilor de judecata potrivit art. 275 Cod procedura civila.
Recurenta-parata n-a fost pusa in intarziere inainte de sesizarea instantei cu cerere de ordonanta presedintiala.
Acea notificare a recurentei depusa in recurs, este formulata ulterior pronuntarii sentintei 1681/29.06.2011, recurata in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente in baza art. 312 alin.1 raportat la art. 275 Cod procedura civila recursul a fost admis