Lamurirea sau completarea dispozitivului hotararii judecatoresti
(Decizie nr. 527/R din data de 06.07.2011 pronuntata de Tribunalul Maramures) Potrivit art. 281 indice 1 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice (alin. 1) instanta va rezolva cererea de urgenta, prin incheiere data in camera de consiliu, cu citarea partilor (alin. 2).
Nu se face confuzie intre lamurirea intelesului dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 1 si completarea dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 2 Cod procedura civila, care prevede ca se poate formula cererea de completare a dispozitivului in acelasi termen in care se poate declara dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari. In cazul lamuririi cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, art. 281 indice 1 Cod procedura civila nu prevede un astfel de termen. Decizia civila nr. 527R din 06.07.2011
Prin Incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1469/307/2008, la data de 15 martie 2011, a fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii cererii. A fost admisa cererea privind lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 2940/17.11.2009 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei. S-a dispus repunerea in situatia anterioara a partilor cu privire la suprafata terenului obiect al contractului de vanzare-cumparare de 1219 mp.
In motivarea acestei incheieri, prima instanta a aratat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2940 din 17 noiembrie 2009a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis in parte actiunea si s-a constatat nulitatea absoluta a inscrisului intitulat "contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 7 februarie 2007, dispunandu-se totodata restabilirea situatiei anterioare.
Actul intitulat "contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 7.02.2007 are ca obiect terenul in suprafata de 8 ari, suprafata apreciata de partile contractante, motiv pentru care in cauza s-a efectuat un raport de expertiza care a constatat ca obiectul contractului il face terenul in suprafata de 1219 mp, facandu-se precizarea ca suprafata de 8 ari a fost apreciata gresit, amplasamentul fiind identic cu terenul obiect al contractului de vanzare-cumparare .
Fata de concluziile raportului de expertiza si tinand cont de principiul restabilirii situatiei anterioare, instanta apreciaza ca aceasta este posibil doar prin repunerea partilor in situatia anterioara cu privire la imobilul efectiv instrainat si care a fost identificat la suprafata reala de 1219 mp, indicarea suprafetei ca fiind de 8 ari fiind aproximativa si facuta de partile contractante, fara ca terenul sa fie masurat la data incheierii contractului.
Nici nu poate avea in vedere o alta solutie, intrucat s-ar ajunge la situatia ca terenul respectiv sa revina in folosinta reclamantei doar in limita a 8 ari, restul suprafetei de 419 mp, fiind in continuare in folosinta paratilor, ceea ce contravine principiului repunerii in situatia anterioara.
Pentru aceste motive s-a si dispus efectuarea unui raport de expertiza in cauza cu obiectivul de a identifica terenul obiect al contractului de vanzare-cumparare .
Fata de cele de mai sus, in temeiul disp. art. 281 indice 1 C.pr.civ. instanta va admite cererea lamurind intelesul sentintei civile nr. 2940 din 17 noiembrie 2009 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, in sensul ca dispune repunerea in situatia anterioara a partilor cu privire la suprafata terenului obiect al contractul de vanzare-cumparare de 1219 mp.
Cu privire la exceptia invocata, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, potrivit disp. art. 281 indice 1 C.pr.civ., cererea putand fi facuta oricand neexistand un termen in acest sens.
Impotriva incheierii civile din 15 martie 2011, a Judecatoriei Sighetu Marmatiei a formulat recurs recurenta O. M., solicitand admiterea recursului si respingerea cererii formulate de catre reclamanta T. M. in intregime, in principal, iar in subsidiar, sa se dispuna repunerea in situatia anterioara a partilor in limita suprafetei de 8 ari, cat a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca, prin aceasta modalitate de lamurire a dispozitivului sentintei, se tinde a se eluda dispozitiile irevocabile ale sentintei civile nr. 2940/17.11.2009, ale deciziei civile nr. 114/R pronuntata la data de 10.02.2010 de Tribunalul Maramures, care a respins recursul recurentei T. M. tocmai cu motivarea ca suprafata de teren care a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare avea doar 8 ari, ca acordul de vointa al partilor materializat prin contractul de vanzare-cumparare a fost pentru instrainarea unei suprafete de 8 ari, iar acest acord de vointa nu poate fi modificat prin lucrarea de expertiza.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 8, 9 si art. 274 Cod procedura civila.
Prin cererea de recurs formulata de recurentii O. I. si O. M. s-a solicitat sa se constate ca instanta a pronuntat, prin incheierea civila din 15.03.2011, o hotarare lipsita de temei legal, data cu aplicarea gresita a legii.
Conform art. 2812 "(1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281?1 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor."
In cazul de fata instanta a trecut peste exceptia de tardivitate invocata de catre parati prin mandatarul desemnat si a trecut la judecarea fondului, hotarand atat peste instanta de fond cat si peste instanta de recurs care prin Decizia civila nr. 114/R din data de 10.02.2010 a constatat aplicand in mod gresit institutia juridica a lamuririi dispozitivului sentintei civile.
De asemenea instanta prin hotararea pe care o emite ajunge sa hotarasca faptul ca paratii trebuie sa inapoieze suprafata de 1219 mp pe care conform expertizei existenta in cauza a fost solicitata de catre reclamanta, pe cand prin repunerea partilor in situatia anterioara hotarata de primele instante de judecata se arata foarte clar ca trebuie sa se inapoieze posesia terenului in suprafata de 8 ari.
In drept s-au invocat art. 281 si urmatoarele, art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 242 Cod procedura civila.
Intimata T. M.a depus intampinare, solicitand respingerea recursului, cu motivarea ca incheierea atacata este corecta, deoarece suprafata de teren vanduta este de 1219 mp, asa cum s-a aratat in expertiza.
Intimata a aratat ca solicita sa nu fie obligata la cheltuieli de judecata, invocand art. 2813 Cod procedura civila.
Analizand incheierea civila pronuntata la data de 15 martie 2011, in dosarul nr. 1469/307/2008 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 281 indice 1 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice (alin. 1) instanta va rezolva cererea de urgenta, prin incheiere data in camera de consiliu, cu citarea partilor (alin. 2).
In cererea de recurs formulata de recurenti se face confuzie intre lamurirea intelesului dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 1 si completarea dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 2 Cod procedura civila, care prevede ca se poate formula cererea de completare a dispozitivului in acelasi termen in care se poate declara dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari. In cazul lamuririi cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, art. 281 indice 1 Cod procedura civila nu prevede un astfel de termen. Asa fiind, in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii cererii de lamurire a dispozitivului.
Cu privire la modalitatea in care a fost solutionata pe fond aceasta cerere, criticile formulate prin cererile de recurs sunt intemeiate in parte, deoarece, prin decizia civila nr. 114/R/10.02.2010, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate impotriva sentintei civile nr. 2940/17.11.2009, Tribunalul Maramures a retinut cu putere de lucru judecat, urmatoarele considerente: nu se poate dispune restituirea terenului situat in ..., la locul numit "...", in suprafata de 1219 mp, catre recurenta, in conditiile in care aceasta nu a dovedit existenta unui drept de proprietate asupra terenului, nu este parte in conventia de vanzare-cumparare a carei nulitate absoluta a fost constatata, iar suprafata instrainata a fost de 8 ari, iar nu de 1219 mp, asa cum se mentioneaza in cuprinsul motivelor de recurs.
Acordul de vointa al partilor materializat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat a fost pentru instrainarea unui teren in suprafata de 8 ari, iar acest acord nu poate fi modificat prin lucrarea de expertiza efectuata in cauza.
Prin urmare, in mod gresit prima instanta s-a referit la suprafata de 1219 mp.
Avand in vedere statuarea facuta de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr. 114/R/10.02.2010, care a stabilit in mod irevocabil faptul ca acordul de vointa al partilor, materializat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat a fost pentru instrainarea unui teren in suprafata de 8 ari, cererea pentru lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 2940/2009 nu poate fi admisa decat in parte, pentru suprafata de 8 ari si nu pentru o suprafata de 1219 mp.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 al. 1 Cod procedura civila, tribunalul a admis in parte recursurile declarate impotriva incheierii civile din 15.03.2011, pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a dispus repunerea in situatia anterioara in limita suprafetei de 8 ari care a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parti.
Nu se face confuzie intre lamurirea intelesului dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 1 si completarea dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 2 Cod procedura civila, care prevede ca se poate formula cererea de completare a dispozitivului in acelasi termen in care se poate declara dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari. In cazul lamuririi cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, art. 281 indice 1 Cod procedura civila nu prevede un astfel de termen. Decizia civila nr. 527R din 06.07.2011
Prin Incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1469/307/2008, la data de 15 martie 2011, a fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii cererii. A fost admisa cererea privind lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 2940/17.11.2009 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei. S-a dispus repunerea in situatia anterioara a partilor cu privire la suprafata terenului obiect al contractului de vanzare-cumparare de 1219 mp.
In motivarea acestei incheieri, prima instanta a aratat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2940 din 17 noiembrie 2009a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis in parte actiunea si s-a constatat nulitatea absoluta a inscrisului intitulat "contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 7 februarie 2007, dispunandu-se totodata restabilirea situatiei anterioare.
Actul intitulat "contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 7.02.2007 are ca obiect terenul in suprafata de 8 ari, suprafata apreciata de partile contractante, motiv pentru care in cauza s-a efectuat un raport de expertiza care a constatat ca obiectul contractului il face terenul in suprafata de 1219 mp, facandu-se precizarea ca suprafata de 8 ari a fost apreciata gresit, amplasamentul fiind identic cu terenul obiect al contractului de vanzare-cumparare .
Fata de concluziile raportului de expertiza si tinand cont de principiul restabilirii situatiei anterioare, instanta apreciaza ca aceasta este posibil doar prin repunerea partilor in situatia anterioara cu privire la imobilul efectiv instrainat si care a fost identificat la suprafata reala de 1219 mp, indicarea suprafetei ca fiind de 8 ari fiind aproximativa si facuta de partile contractante, fara ca terenul sa fie masurat la data incheierii contractului.
Nici nu poate avea in vedere o alta solutie, intrucat s-ar ajunge la situatia ca terenul respectiv sa revina in folosinta reclamantei doar in limita a 8 ari, restul suprafetei de 419 mp, fiind in continuare in folosinta paratilor, ceea ce contravine principiului repunerii in situatia anterioara.
Pentru aceste motive s-a si dispus efectuarea unui raport de expertiza in cauza cu obiectivul de a identifica terenul obiect al contractului de vanzare-cumparare .
Fata de cele de mai sus, in temeiul disp. art. 281 indice 1 C.pr.civ. instanta va admite cererea lamurind intelesul sentintei civile nr. 2940 din 17 noiembrie 2009 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, in sensul ca dispune repunerea in situatia anterioara a partilor cu privire la suprafata terenului obiect al contractul de vanzare-cumparare de 1219 mp.
Cu privire la exceptia invocata, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, potrivit disp. art. 281 indice 1 C.pr.civ., cererea putand fi facuta oricand neexistand un termen in acest sens.
Impotriva incheierii civile din 15 martie 2011, a Judecatoriei Sighetu Marmatiei a formulat recurs recurenta O. M., solicitand admiterea recursului si respingerea cererii formulate de catre reclamanta T. M. in intregime, in principal, iar in subsidiar, sa se dispuna repunerea in situatia anterioara a partilor in limita suprafetei de 8 ari, cat a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca, prin aceasta modalitate de lamurire a dispozitivului sentintei, se tinde a se eluda dispozitiile irevocabile ale sentintei civile nr. 2940/17.11.2009, ale deciziei civile nr. 114/R pronuntata la data de 10.02.2010 de Tribunalul Maramures, care a respins recursul recurentei T. M. tocmai cu motivarea ca suprafata de teren care a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare avea doar 8 ari, ca acordul de vointa al partilor materializat prin contractul de vanzare-cumparare a fost pentru instrainarea unei suprafete de 8 ari, iar acest acord de vointa nu poate fi modificat prin lucrarea de expertiza.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 8, 9 si art. 274 Cod procedura civila.
Prin cererea de recurs formulata de recurentii O. I. si O. M. s-a solicitat sa se constate ca instanta a pronuntat, prin incheierea civila din 15.03.2011, o hotarare lipsita de temei legal, data cu aplicarea gresita a legii.
Conform art. 2812 "(1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
(2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 281?1 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.
(3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor."
In cazul de fata instanta a trecut peste exceptia de tardivitate invocata de catre parati prin mandatarul desemnat si a trecut la judecarea fondului, hotarand atat peste instanta de fond cat si peste instanta de recurs care prin Decizia civila nr. 114/R din data de 10.02.2010 a constatat aplicand in mod gresit institutia juridica a lamuririi dispozitivului sentintei civile.
De asemenea instanta prin hotararea pe care o emite ajunge sa hotarasca faptul ca paratii trebuie sa inapoieze suprafata de 1219 mp pe care conform expertizei existenta in cauza a fost solicitata de catre reclamanta, pe cand prin repunerea partilor in situatia anterioara hotarata de primele instante de judecata se arata foarte clar ca trebuie sa se inapoieze posesia terenului in suprafata de 8 ari.
In drept s-au invocat art. 281 si urmatoarele, art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 242 Cod procedura civila.
Intimata T. M.a depus intampinare, solicitand respingerea recursului, cu motivarea ca incheierea atacata este corecta, deoarece suprafata de teren vanduta este de 1219 mp, asa cum s-a aratat in expertiza.
Intimata a aratat ca solicita sa nu fie obligata la cheltuieli de judecata, invocand art. 2813 Cod procedura civila.
Analizand incheierea civila pronuntata la data de 15 martie 2011, in dosarul nr. 1469/307/2008 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 281 indice 1 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice (alin. 1) instanta va rezolva cererea de urgenta, prin incheiere data in camera de consiliu, cu citarea partilor (alin. 2).
In cererea de recurs formulata de recurenti se face confuzie intre lamurirea intelesului dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 1 si completarea dispozitivului, prevazuta de art. 281 indice 2 Cod procedura civila, care prevede ca se poate formula cererea de completare a dispozitivului in acelasi termen in care se poate declara dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari. In cazul lamuririi cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, art. 281 indice 1 Cod procedura civila nu prevede un astfel de termen. Asa fiind, in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii cererii de lamurire a dispozitivului.
Cu privire la modalitatea in care a fost solutionata pe fond aceasta cerere, criticile formulate prin cererile de recurs sunt intemeiate in parte, deoarece, prin decizia civila nr. 114/R/10.02.2010, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate impotriva sentintei civile nr. 2940/17.11.2009, Tribunalul Maramures a retinut cu putere de lucru judecat, urmatoarele considerente: nu se poate dispune restituirea terenului situat in ..., la locul numit "...", in suprafata de 1219 mp, catre recurenta, in conditiile in care aceasta nu a dovedit existenta unui drept de proprietate asupra terenului, nu este parte in conventia de vanzare-cumparare a carei nulitate absoluta a fost constatata, iar suprafata instrainata a fost de 8 ari, iar nu de 1219 mp, asa cum se mentioneaza in cuprinsul motivelor de recurs.
Acordul de vointa al partilor materializat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat a fost pentru instrainarea unui teren in suprafata de 8 ari, iar acest acord nu poate fi modificat prin lucrarea de expertiza efectuata in cauza.
Prin urmare, in mod gresit prima instanta s-a referit la suprafata de 1219 mp.
Avand in vedere statuarea facuta de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr. 114/R/10.02.2010, care a stabilit in mod irevocabil faptul ca acordul de vointa al partilor, materializat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat a fost pentru instrainarea unui teren in suprafata de 8 ari, cererea pentru lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 2940/2009 nu poate fi admisa decat in parte, pentru suprafata de 8 ari si nu pentru o suprafata de 1219 mp.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 al. 1 Cod procedura civila, tribunalul a admis in parte recursurile declarate impotriva incheierii civile din 15.03.2011, pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a dispus repunerea in situatia anterioara in limita suprafetei de 8 ari care a constituit obiect al contractului de vanzare-cumparare intervenit intre parti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012