Necercetarea fondului cauzei, motiv de casare a sentintei civile si trimitere a cauzei spre rejudecare

Prima instanta sesizata cu mai multe capete de cerere, iar prin hotararea pronuntata instanta de fond nu se pronunta asupra tuturor cererilor. Procedand de aceasta maniera, instanta nu a intrat in cercetarea fondului cauzei cu privire la aceste capete de cerere, iar sentinta nu cuprinde motivele de fapt si de drept pentru care prima instanta ar fi respins aceste petite. Decizia civila nr.515/R din 06.07.2011
    Prin sentinta civila nr. 1366/4.03.2009, pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 916/182/2008, a fost admisa exceptia prescriptiei actiunii in validare contract de vanzare - cumparare. S-a respins actiunea civila precizata, formulata de reclamanta P. T. in contradictoriu cu paratii: P. N. N., P. G. a U., V. D. C., F. A. M., P. G., pentru validare contract, contestare calitate de proprietar, dezmembrare, iesire din indiviziune, intabulare si cheltuieli de judecata.
Analizand probatoriul administrat prin raportare la dispozitiile art. 111 Cod procedura civila, art. 728 Cod procedura civila, art. 3 din Decretul 167/58 si Legea nr. 7/1996, instanta de fond a apreciat actiunea precizata formulata ca fiind nefondata, iar exceptia prescriptiei cererii in validarea promisiunii de vanzare cumparare ca fiind intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit considerentelor raportului de expertiza efectuat in cauza terenul in suprafata de 1000 mp ce face obiectul actiunii se identifica tabular ca parte din nr. top. ..., suprafata totala din CF sub nr. top. amintit fiind de 3.255 mp, proprietari in indiviziune fiind P. G., P.T., P. C., C. L.M. si P.G.
Dintre amintitii P.T. este reclamanta coproprietara tabular sub B 12, P. G. coproprietar sub B9 (2/8-a parte) amintitul fiind decedat, avandu-i ca mostenitori pe paratul P. G. a U., P. C. coproprietar sub B 13 (1/8-a parte) este decedata, C. L.M., coproprietar sub B 22 cu privire la 3/8-a parte din cota indiviza de 2/8-a parte pe care antecesorul P. V. o avea potrivit  mentiunii de sub B 10, respectiv cota de 1/2 parte (B 24) din cota de 2/8-a parte pe care antecesoarea P. L. T. o avea dupa acelasi antecesor P.V.
In sfarsit P.G., paratul de randul 5 potrivit mentiunii de sub B 29 , detine drepturile tabulare ale antecesorului P. A. (3/8-a parte + 1/2-a parte) cu privire la topograficele de sub A 1-4 din competinta antecesoarei D. K. de sub B 2, pe care aceasta o are asupra topograficelor de sub A 1 - 4.
P. E. (C.), sora defuncta a reclamantei detinea la randul ei sub B 13 cota de 1/8-a parte din competinta de sub B 2 a defunctei D. K. asupra topograficelor de sub A 1 - 4, respectiv sub b 15 cota de 1/2-a parte din competinta defunctului P.I. de sub B 3, pe care o avea din competinta defunctului P. I. (B 1) din topograficele de sub  A 1 - 4.
Aceeasi linie succesorala, respectiv izvor a competintelor, le este aplicabila si paratilor din prezentul dosar.
Prin urmare, raportul litigios este complex, stabilirea cotei partii efective a reclamantei si chiar a promitentului vanzator T.E. impunand identificarea suprafetei tabulare totale de sub A 1 - 4, stabilirea cotelor parti ideale si sistarea unitara si completa a indiviziunii.
Mai mult decat atat, pentru a putea stabili cotele partii efective care revine reclamantei si paratilor se impune stabilirea masei succesorale in cazul coproprietarilor initiali care nu si-au instrainat competinta, cel putin potrivit evidentelor tabulare este cazul numitei P. B., sora decedata a reclamantei (B 3). 
Dupa aprecierea instantei cererea vizand dezmembrarea suprafetei de teren identificata sub topo ... si sistarea indiviziunii este nefondata raportat la cele anterior retinute.
Chiar daca posesia pe care o au partile nu este litigioasa, teoretic se impune intocmirea unor variante de partajare tinand seama de cote parti din dreptul indiviz.
Problema succesorala pusa in discutie mai sus o vizeaza pe defuncta T.E., cu actul aflat in original la dosar, aceasta instrainand reclamantului cota indiviza mostenita de la antecesorul P. I., acesta la randul lui avand calitatea de coproprietar tabular.
Prin urmare, pe cale de actiune oblica se impunea stabilirea masei succesorale dupa P. I. si antecesorii acestuia, abia apoi putand fi luata in discutie validarea promisiunii de vanzare cumparare.
In alta ordine de idei, actul depus in original la dosar este datat 14.06.1959, cu toate acestea potrivit martorului audiat terenul in discutie, ce face obiectul prezentei actiuni si care se pretinde a face obiectul contractului amintit, a fost folosit de un anume G., apoi de un anume M. de la care a cumparat defuncta P. S., care l-a detinut din 1970 impreuna cu casa edificata de amintitul M.
Aceeasi depozitie a avut-o si celalalt martorul audiat, sustinerile celor doi martori confirmate de paratele de randul 3 si 4 nu au fost contestate printr-o proba de aceeasi natura.
In  aceste  conditii actiunea in validare contract (obligatie de a face) promovata de reclamanta este prescrisa, reclamanta promitent cumparator nefacand dovada posesiei in primii trei ani dupa incheierea contractului, posesie care ar fi intrerupt cursul prescriptiei.
Dispozitiile art. 57 din Legea nr. 7/1996 invocate de reclamanta nu au aplicare in cazul in speta, actul avand data certa anul 2002 (momentul decesului promitentei vanzatoare) nefiind notat in CF.
Si cererea accesorie vizand intabularea dreptului de proprietate urmeaza a fost respinsa, data fiind solutia data cererilor principala vizand iesirea din indiviziune si validare.
Desi reclamanta face referire in actiune exclusiv la nr. top. ... ea insasi si autorii ei sunt coproprietari si asupra nr. top. ..., ... si ... (A 1 - 4).
Parte din suprafata de teren retinuta de CF sub A 1 - 4 a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, inclusiv pe seama reclamantei, iar o parte din teren a fost vandut de coindivizori unor terti, care s-au si intabulat in CF.
Chiar si terenul identificat sub nr. top ... a facut obiectul unei vanzari, astfel fratele reclamantei P. I. impreuna cu tatal sau vinde in 1971 numitului S. F. Si. o parte din topograficul ....
Si C. L. M. coproprietara sub B 22 asupra unei parti din competinta tatalui ei instraineaza la acelasi S. F. suprafata de 1508 mp teren identificat in CF ..., nr. top. ... si ... si chiar ...(vizat de actiune.
Cererea de intabulare a amintitului S. F. desi a fost respinsa, intabularea neavand efect constitutiv important ramane titlul obtinut Hot. nr. 8741/2001 a Judecatoriei Baia Mare.
Mai trebuie luat in calcul si faptul ca reclamanta a obtinut potrivit propriilor sustineri titlul de proprietate pentru o parte din terenul identificat in CF nr. ..., dupa aceiasi autori (antecesori) coproprietari tabulari sub A 1 - 4 in CF nr. ...
Instanta a respins si petitul vizand contestarea calitatii de proprietar cu privire la terenul ce face obiectul schitei de dezmembrare, depusa la dosar in conditiile in care reclamanta este coproprietara, se cunoaste doar cota parte ideala fara amplasament si identificare tabulara, date fiind cele mai sus retinute.
Impotriva sentintei civile nr. 1366/4.03.2009 a Judecatoriei Baia Mare, reclamanta, a declarat, in termen legal, apel, recalificat drept recurs raportat la valoarea obiectului cauzei, dispozitiile art. 282 indice 1 Cod procedura civila si art. 84 Cod procedura civila, solicitand admiterea apelului (recursului), desfiintarea (casarea) sentintei atacate si, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond si in subsidiar, schimbarea (modificarea) sentintei atacate si admiterea actiunii astfel cum aceasta a fost formulata si precizata.
In motivarea apelului recalificat drept recurs, recurenta a aratat ca este coproprietara, impreuna cu paratii de randul 2 si 5, precum si cu antecesorii paratilor de randul 1,3 si 4, asupra imobilului in suprafata totala de 9 iugare si 3.814 stanjeni, inscris in CF .., nr. top. ..., ..., ..., ..., dreptul sau de proprietate fiind inscris in CF sub B12 si B14.
Acest teren nu a facut obiectul colectivizarii si nici nu a fost cuprins in titlul de proprietate nr. ... prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cooperativizat.
Potrivit mentiunilor de sub B1,2 din coala funciara, acest teren a apartinut in totalitate bunicilor, P. I. cas. cu D.E., in urma carora s-au intabulat cu titlu de drept mostenire si donatiune, urmasii acestora reinscrisi sub B3-8, 9-13, 14, 15, 19, 20-22, recurentei revenindu-i cota de 1/8 (B12) din competinta lui P. I. de sub A1-4 si respectiv cota de ½ (B14) din competinta lui P. I. de sub B3, care la randul lui a mostenit 1/6 din aceeasi competinta a lui P. I.
La randul sau, sora sa, T.E. I. este inscrisa ca si coproprietara sub B13 si B15, avand o cota identica de 1/8 din competinta lui P.I. de sub B1, precum si acea de ½ din competinta lui P. I. de sub B3. In concluzie aceasta detinea o cota egala cu cea a recurentei din intreg imobilul, pe care o instraineaza cu act sub semnatura privata incheiat la data de 14 iunie 1959.
Din intreaga suprafata de teren inscrisa in CF ..., nr. top. ..., ..., ... si ..., o mare parte s-a instrainat unor terte persoane, care si-au construit case, acestea fiind reinscrise in C.F. pe baza unor sentinte judecatoresti sub B25 si urmatoarele.
In urma unui partaj voluntar care a avut loc intre coproprietari (frati si nepoti de frati) recurenta a folosit in mod constant suprafata de 3.225 m.p. teren aferent nr. top. ... pe care l-a impartit in 3 loturi a cate 1.000 mp. Din acestea a instrainat cate 1.000 mp numitilor R. I. si H. I. pentru constructie de case, iar cel de-al treilea lot, situat intre cele doua instrainate l-a folosit ca si gradina de castani si nuci pe care a lasat-o in folosinta unei persoane, J., care ii ingrijea terenul si ii pazea castanii. De la acesta l-a preluat in acelasi mod o alta persoana, M., care traia in concubinaj cu o ruda, P.S.
Toate aceste persoane au folosit terenul cu ingaduinta sa si in numele sau, iar anual ii predau fructele si fanul.
Pe acest lot, P. S.si-a ridicat o casuta in care a locuit pana la deces, cu acordul sau si care la aceasta data nu mai este locuibila.
Prin cererea de chemare in judecata a solicitat instantei ca in temeiul dispozitiilor art. 728 Cod civil sa dispuna iesirea din indiviziune a recurentei si a coproprietarei T. E. nasc. P., fata de restul coproprietarilor inscrisi in CF ... nr. top. ..., sa dispuna dezmembrarea suprafetei de 3.255 mp teren aferent acestui nr. top. in nr. top. noi a cate 1.000 mp si respectiv 2.255 mp conform schitei de dezmembrare vizata si anexata la actiune, sa valideze contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat cu coindivizara T.E. I. la data de 14.06.1959 si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra terenului identificat cu nr. top. nou ... nr. cad. ...cu titlu de drept iesire din indiviziune si cumparare.
Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra primelor capete de cerere, rezumandu-se a se preocupa doar de cererea privind validarea contractului sub semnatura privata privind inscrierea cotei dobandite prin cumparare de la T.E.I.
In acest mod, instanta nu a mai intrat in cercetarea fondului cu privire la primele doua capete de cerere, iar hotararea nu cuprinde nici motivele de fapt si de drept pentru care acestea au fost eventual respinse, fiind astfel incidente prevederile art. 297 Cod procedura civila, ceea ce atrage consecinta desfiintarii hotararii si trimiterea cauzei spre o noua judecata instantei de fond.
Totodata, instanta trebuia sa determine care este suprafata de teren ce-i revine din intreaga suprafata inscrisa in CF, conform cotelor asupra carora este inscrisa ca si coproprietara, intrucat potrivit dispozitiilor art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, iar un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii.
Instanta de fond a ignorat aceasta dispozitie legala imperativa, fiind preocupata doar de apararea formulata de paratele V. D. C. si F. A.-M., care s-au dovedit a fi de totala rea-credinta prin pozitia procesuala adoptata, actul contestat de catre acestea nefiindu-le opozabil, deoarece nu viza cota de proprietate a antecesoarei lor C. L. M., el fiind incheiat cu antecesoarea paratei P. N. N., singura in masura sa conteste actul sau semnatura vanzatoarei.
Aceasta parata insa, de buna credinta, recunoaste la prima zi de infatisare pretentiile reclamantei, iar la interogatoriul luat in instanta recunoaste atat vanzarea ca fiind reala, cat si actul in sine si semnatura mamei sale la rubrica "vanzator".
Pe de alta parte, din probele puse de reclamanta la dispozitia instantei rezulta ca mama paratelor opozante, C. L. M. si-a instrainat terenul detinut in zona respectiva unor persoane care si-au construit case si apoi s-au intabulat pe baza de sentinte judecatoresti, iar la interogator paratele au declarat ca mama lor nu a detinut niciodata terenul din litigiu si nici nu emit vreo pretentie cu privire la acesta.
Pentru a face dovada realitatii sustinerilor sale, recurenta a depus la dosarul de fond o copie a Sentintei civile nr. 8741/2001 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, din care rezulta ca antecesoarea paratelor, C.L.M. a instrainat numitului S.F., prin doua acte de vanzare-cumparare intocmite in anii 1981 si 1998 suprafata totala de 3.739 mp teren din CF ..., iar potrivit Sentintei civile nr. 2186/2004 a Judecatoriei Baia Mare, aceeasi vanzatoare instraineaza tot din CF ..., numitului M. St. suprafata de 1.692 mp teren. In total aceasta a dispus de o suprafata de 5.431 mp din aceasta coala pe care a instrainat-o.
Conjugand aceste probe, cu declaratiile martorilor, precum si cu recunoasterea celor doua parate la interogator cum ca antecesoarea lor nu a detinut acest teren ca si proprietara, in urma unui partaj voluntar realizat intre coproprietari, dovada in plus fiind si imprejurarea ca reclamanta a fost acea care a instrainat cele doua parcele alaturate de o parte si alta a terenului din litigiu, care fac parte din acelasi nr. top., respectiv din suprafata de 3.255 mp obiect al litigiului.
Cu toate ca aceste aspecte au fost dovedite, instanta de fond si-a polarizat intreaga atentie doar asupra sustinerilor celor doua parate vis-a-vis de actul de instrainare, fara a se mai preocupa de restul capetelor de cerere din actiunea reclamantei si fara a mai face o analiza a probelor din dosar, pronuntand astfel o hotarare vadit nelegala.
Intimatele F.A. M. si V. D. C. au depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat, in esenta, ca sustinerile din motivele de recurs sunt nefondate.
Prin incheierea sedintei publice din 7.10.2009, judecata recursului a fost suspendata, in temeiul art. 243 alin.1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la introducerea in cauza a mostenitorilor defunctei P.T., decedata la data de 24 iulie 2009 .
Cauza a fost repusa pe rol pentru termenul de judecata din 3.11.2010, urmare a cererii de continuare a procesului formulata de mostenitoarele recurentei, H. A. si S. D.
In probatiune, in recurs, in acord cu dispozitiile art. 305 Cod procedura civila, s-au depus inscrisuri, in fotocopie, la dosar.
Recurentele au depus concluzii scrise.
Analizand sentinta civila nr. 1366/4.03.2009 a Judecatoriei Baia Mare, prin prisma motivelor de recurs invocate si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, recurenta P. T., decedata in cursul procesului, acesta fiind continuat de catre mostenitoarele defunctei recurente, a solicitat ca, in temeiul art. 728 Cod civil, sa se dispuna iesirea din indiviziune a recurentei si a coproprietarei T. E. nascuta P. fata de restul coproprietarilor inscrisi in CF ... nr. top. ..., sa dispuna dezmembrarea suprafetei de 3.255 mp teren aferent acestui numar topografic in numere topografice noi, conform schitei de dezmembrare vizata si anexata la actiune.
Prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestor doua capete de cerere, preocupandu-se doar, asa cum rezulta din considerentele sentintei, de cererea privind validarea contractului sub semnatura privata privind inscrierea cotei dobandite prin cumparare de la T. E. I. Procedand de aceasta maniera, instanta nu a intrat in cercetarea fondului cauzei cu privire la aceste capete de cerere, iar sentinta nu cuprinde motivele de fapt si de drept pentru care prima instanta ar fi respins aceste petite.
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune.
Preocupandu-se doar de capatul de cerere vizand inscrisul sub semnatura privata a carui validare s-a solicitat, fara a solutiona pe fond nici acest capat de cerere, in mod eronat si fara a administra probatiunea necesara verificarii sustinerilor privind intreruperea cursului prescriptiei, instanta fondului nu se mai preocupa de analizarea celorlalte capete de cerere, pronuntand astfel o hotarare fara a intra in cercetarea fondului cauzei.
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 alin.3 si alin.5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul si a casat sentinta civila nr. 1366/4.03.2009 a Judecatoriei Baia Mare, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante, pentru solutionarea pe fond a tuturor capetelor de cerere.