Condamnarea inculpatului pentru alte infractiuni decat acelea retinute in actul de trimitere in judecata; in conditiile in care nu s-au aplicat dispozitiile art. 334 din Codul de procedura penala

In conformitate cu art. 334 din Codul de procedura penala, daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare juridica si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii. In speta, obiectul sesizarii a fost savarsirea de catre inculpat a infractiunilor prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal insa, instanta de fond a pronuntat o hotarare de condamnare pentru infractiunile prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal (2 fapte), avand in vedere cererea formulata de procuror cu ocazia dezbaterii pe fond, fara insa sa faca aplicarea prev. art. 334 din Codul de procedura penala si sa puna in discutia partilor noua incadrare juridica.

Prin sentinta penala nr. 42 din 24 mai 2011 a Judecatoriei Dragomiresti s-a dispus condamnarea inculpatului C.G. la pedeapsa de 1.000 lei amenda pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. si art. 76 lit. e teza I C.pen. (parte vatamata H.S.M.) si la pedeapsa de 500 lei amenda pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. si a art. 76 lit. e teza I C.pen. (parte vatamata K.A.A.).
In temeiul art. 33 lit. b C.pen. raportat la art. 34 lit. c C.pen., s-au contopit cele doua pedepse si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1.000 lei amenda.
I s-a atras atentia acestuia asupra prevederilor art. 631 C.pen. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in caz de neexecutare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 si urm. C.civil si a art. 54-55 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul Royal & Sunalliance Italia prin S.C. "Carom - Broker de Asigurare" S.A. a fost obligat in limita politei de asigurare de raspundere civila obligatorie, iar inculpatul pentru diferenta la plata urmatoarelor sume:
- de 1.022 lei - despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro - despagubiri pentru daune morale catre partea civila K.A.A.;
- de 794 lei - despagubiri pentru daune materiale si 5.000 euro - despagubiri pentru daune morale catre partea civila H.S.M.
In temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 si a art. 54-55 din Legea nr. 136/1995, s-a admis actiunea civila formulata de partile civile - unitati spitalicesti si s-a dispus obligarea asiguratorului Royal & Sunalliance Italia prin S.C. "Carom - Broker de Asigurare" S.A. in limita politei de asigurare de raspundere civila obligatorie si a inculpatului pentru diferenta la plata urmatoarelor sume:
- de 518,56 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta "Dr. Constantin Opris" Baia Mare - cheltuieli cu servicii medicale
- de 623,40 lei catre Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei cu acelasi titlu.
S-au respins ca nefondate restul pretentiilor civile.
In baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 755 lei - cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 193 alin. 1 - 2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile K.A.A. si H.S.M. suma de 1.000 lei cu acelasi titlu.
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca in data de 16.01.2009, in timp ce conducea autoturismul FORD cu numar de inmatriculare CS-863-ZN  pe raza localitatii Stramtura, inculpatul C.G., pe o portiune de drum in curba si acoperita cu polei a pierdut controlul autovehiculului si a intrat pe contrasens lovind frontal un autovehicul marca DACIA cu numar de inmatriculare MM-28-MDB, condus de catre partea vatamata K.A.A., in autovehicul aflandu-se si partea vatamata H.S.M., ambii suferind ca urmare a coliziunii celor doua autovehicule vatamari corporale ce au necesitat 22-25 zile de ingrijiri medicale  pentru vindecare, inculpatul incalcand dispozitiile art. 35 alin. 1 si ale  art. 48 din OUG nr. 195/2002®, precum si dispozitiile art. 123 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 al caror cuprins este:
 "Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private."
"Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta."
"Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii: e) cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mazga sau piatra cubica umeda;"
Pentru a se retine astfel s-au avut in vedere procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratia inculpatului in calitate de faptuitor, declaratiile partilor vatamate si cele ale martorilor ascultati, precum si expertizele medico- legale in cauza.
Astfel cu prilejul cercetarii efectuate la fata locului (f. 4-6 d.u.p) s-a constatat ca autovehiculul inculpatului a fost implicat in accidentul rutier pe un sector din DJ 186 la iesire din localitatea Stramtura inspre localitatea Rozavlea dupa o curba la stanga pe o portiune de drum drept, marcat cu linie discontinua fara indicatoare de restrictie, carosabilul fiind acoperit cu polei, iar vizibilitatea fiind redusa datorita orei la care a avut loc accidentul (17,30) si conditiilor meteo (cer innorat).
S-a constatat ca autovehiculul condus de inculpat se afla pe sensul din stanga partii carosabile, orientat inspre localitatea Stramtura cu roata dreapta spate pe acostament si oprit in celalalt autovehicul condus de catre una din partile vatamate care se afla in santul din dreapta partii carosabile orientat inspre localitatea Rozavlea.
Prin urmare, autovehiculul inculpatului se afla asezat oblic catre axul drumului, intrand pe contrasens dupa ce s-a rotit pe carosabilul acoperit cu polei, rotirea producandu-se dinspre directia de mers a inculpatului - spre localitatea Rozavlea inspre directia opusa - localitatea Stramtura ceea ce au determinat convingerea instantei ca pierderea controlului autovehiculului nu a fost determinata de un caz fortuit astfel cum sustine inculpatul, ci de neadaptarea comportamentului sau astfel incat sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private, precum si ca nu a adaptat inculpatul nici viteza autovehiculului condus de el, la conditiile de drum astfel incat sa efectueze orice manevra in conditii de siguranta astfel cum sunt instituite aceste obligatii de art. 35 al.1 si art. 48 din OUG nr. 195/2002 si art. 123 lit. e din ROUG 195/2002 ce s-au retinut a fi fost incalcate de catre inculpat cu consecintele redate in plansele foto depuse la dosarul cauzei (f.42-48 d.u.p.
Prin caz fortuit se intelege o imprejurare  ce nu putea fi prevazuta care inlatura caracterul penal al faptei daca rezultatul acesteia este consecinta acestei imprejurari, or inculpatul nu poate sustine ca in timp de iarna (16.01.2009) nu putea sa prevada ca drumul este acoperit cu polei cata vreme orice om obisnuit poate si trebuie sa prevada o astfel de imprejurare astfel incat s-a inlaturat apararea acestuia fundamentata pe cazul fortuit ca si cauza ce inlatura vinovatia sa, precum se va inlatura si sustinerea potrivit careia la momentul impactului rula cu viteza de 20 km/h, observandu-se ca nu se coroboreaza cu constatarile efectuate la fata locului, sprijinindu-se numai pe constatarea ca schimbatorul de viteza era pe pozitia "liber" fara viteza, in contra acestei sustineri fiind declaratia martorei D.M. (f.33, d.u.p.) care a aratat ca nu poate aprecia viteza cu care circula inculpatul anterior impactului, iar sora inculpatului apreciind ca viteza era de 30-40 km/h (f.35, d.u.p.)
Nici imprejurarea ca din sensul opus  celui in care circula inculpatul venea ambulanta insotita de masini ale politiei nu poate fi retinuta in antecedenta cauzala a rezultatului faptei savarsite de inculpat, date fiind obligatiile ce incumba in trafic astfel cum au fost evocate in cele ce preceda, cu consecinta ca se retine a fi determinanta pentru producerea rezultatului  vatamator nerespectarea de catre inculpat a dispozitiilor legale privitoare la circulatia pe drumurile publice anterior citate, avand ca urmare fapta de vatamare a celuilalt conducator auto implicat in accident si a pasagerului ce se afla in autovehiculul condus de acesta din urma, vatamari ce au necesitat pentru vindecare un numar de 20-25 de zile de ingrijiri medicale astfel cum rezulta din certificatele medico-legale ce au fost eliberate sub nr. 61/23.01.2009 (f.12 d.u.p.) si nr. 60/23.01.2009 (f.15 d.u.p.) confirmate prin expertizele medico-legale incuviintate in cursul cercetarii judecatoresti la cererea inculpatului prin aparator (f.84-88).
Din cuprinsul acestora rezulta ca partea vatamata K.A. a suferit o contuzie vertebro-cervicala, traumatism facial cu fractura piramidei nazale, traumatism genunchi drept cu plaga  zdrobita, nefiind constatate insa leziuni osoase post-traumtice (f.84-85), iar la examenul obiectiv medico-legal din 15.02.2011 nefiind constatate urme de leziuni traumatice.
Din aceleasi acte medico-legale rezulta in ce o priveste pe partea vatamata H.S.M. ca a suferit traumatism cranio-cerebral acut cu multiple plagi zdrobite fronto-parietale-scalpare, comotie cerebrala, acesta fiind internat in Sectia neurochirurgie a Spitalului Judetean de Urgente Baia Mare in perioada 20-22.01.2009 dupa ce a fost internat mai intai in perioada 18.20.01.2009 la Sectoia chirurgie a Spitalului Municipal Sighetu Marmatiei. La examenul obiectiv din 15.02.2011 s-a constatat frontal central zona de 9 cm formata dintr-un ansamblu de cicatrici albicioase cu urme ale firelor de sutura (f.86-87).
Concluziile expuse in ambele expertize analizate arata ca leziunile au necesitat 22-25 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, putand data din 16.01.2009 si produse in cadrul accidentului rutier cauzat de inculpat astfel incat se vor retine sustinerile partilor vatamate  ca fiind reale in ce priveste latura penala a procesului.
In drept, faptele savarsite de inculpatul C.G. fata de partile  vatamate K.A.A. si H.S.M. constituie doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C.pen., chiar fiind savarsite prin aceeasi actiune data fiind valoarea sociala lezata - integritatea corporala a persoanei ocrotita in mod distinct pentru fiecare persoana in parte, retinandu-se ca acestea s-au savarsit in concurs ideal, conform art. 33 lit. b) C.pen., dispozitiile legale nerespectate de inculpat ce au avut ca urmare faptele retinute, fiind cele ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice - art. 35 al. 1, art. 48 din OUG nr. 195/2002 si art. 123 lit. e) din regulament.
Sub aspectul laturii obiective elementul material s-a realizat prin actiunea autovehiculului condus de inculpat ce a produs lovirea partilor vatamate, actiune datorita faptei inculpatului de a nesocoti dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice si cauzand partilor vatamate leziuni ce au necesitat 20-25 zile de ingrijiri medicale, precum si in mod inerent suferinte fizice, legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata fiind dovedita cu probele analizate.
Cu privire la latura subiectiva s-a retinut ca inculpatul a savarsit faptele din culpa, in modalitatea culpei simple astfel cum este definita de art. 19 al. 1 pct. 2 lit. b) C.pen., inculpatul neprevazand rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada astfel cum s-a demonstrat la momentul inlaturarii apararii inculpatului sprijinita pe cazul fortuit.
In ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, s-a inlaturat sustinerea inculpatului in sensul ca acesta nu este specific ilicitului penal intrucat urmarile produse au adus o atingere importanta valorii sociale ocrotite de norma penala la care s-au incadrat faptele, fiind retinut  ca a fost lezata integritatea corporala a doua persoane, una dintre acestea purtand pe fata urmele leziunilor suferite, asa cum s-a retinut deja.
Prin urmare, pe baza considerentelor expuse instanta a retinut ca fapta exista, a fost savarsita cu vinovatie, iar inculpatul raspunde penal, urmand sa dispuna, in baza art. 345 C.pen., condamnarea acestuia.
In ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei si proportionalizarea acesteia, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 Cod penal si art. 52 Cod penal, limitele de pedeapsa stabilite de lege (3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda), gradul de pericol social al faptei savarsite determinat potrivit dispozitiilor art. 181 Cod penal (fapta a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, prejudiciul produs a fost relativ grav pentru partile vatamate), urmarea produsa (leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 20-25 de zile de ingrijiri medicale) sau care s-ar fi putut produce (producerea unor leziuni mai grave).
Instanta a avut in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, retinand in beneficiul acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o  anterior datei de de 16 I 2009 astfel cum rezulta din analiza fisei de  cazier judiciar care atesta lipsa antecedentelor penale (fila nr. 26 dos.u.p.), precum si circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, aplicandu-i inculpatului o pedeapsa cu amenda de 1000,00 lei pentru infractiunea savarsita fata de partea vatamata H.S.M: si amenda de 500,00 lei pentru infractiunea savarsita fata de partea vatamata K.A.A.,  apreciind ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure scopurile prevazute de art. 52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
  In baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. c Cod penal, retinand intrunite conditiile concursului ideal de infractiuni, s-a procedat la C.G. pedeapsa rezultanta a amenzii de 1000,00 lei si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631 Cod penal privind inlocuirea pedepsei amenzii in caz de neexecutare cu pedeapsa inchisorii.
Cu privire la latura civila instanta a constatat ca s-au constituit parti civile in procesul penal partile vatamate K.A.A. si H.S.M.i, precum si unitatile spitalicesti Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei si Spitalul Judetean de Urgente "Dr. C-tin Opris" Baia Mare.
Partea vatamata K.A.A. s-a constituit parte civila cu suma de 4022 lei reprezentand despagubirile materiale si cu suma de 10.000 euro daune morale, iar partea vatamata H.S.M. cu suma de 3794 lei despagubiri materiale si 10.000 euro daune morale, prejudiciul material fiind evaluat in cererea comuna de constituire ca parte civila a acestora (f.  158-159, vol.I).
Sub aspectul prejudiciului material instanta a retinut ca partile vatamate nu au facut dovada pretentiilor avand ca obiect sumele solicitate cu titlu de beneficiu nerealizat in perioada de ingrijiri medicale - cate 1500 lei pretinsa de fiecare parte vatamata, mai mult, instanta a apreciat ca prejudiciul astfel invocat nu este cert, martorii audiati in cauza sub acest aspect relevand ca partea vatamata  K.A.A. presta servicii ocazionale de ospatar, la nunti, fara a se dovedi caracterul cert al unor astfel de servicii (f.209,vol.I), cu privire la cealalta parte vatamata martorii relevand ca nu cunosc daca si acesta dobandea venituri din astfel de prestatii (f.209, vol.I si f. 39 vol.II).
Prin urmare, ca si conditie a raspunderii civile delictuale, in baza art. 998-999 C.civ., s-a retinut ca prejudiciul material, direct si cert este cel constand intre diferenta dintre salariul incasat de partile vatamate si indemnizatia de asigurare medicala (132 lei - partea vatamata K.A.A. si 294 lei - H.S.M.), precum si costul analizelor medicale (RMN) suportat de catre acestia (890 lei - partea vatamata K.A.A. si 500 lei - H.S.M), urmand a fi inlaturate pretentiile civile avand ca obiect beneficiul nerealizat si procentul de incasari,  procentul din vanzari ca nedovedite, prejudiciul astfel afirmat fiind incert.
Cu privire la intinderea prejudiciul moral, instanta a retinut ca nici una dintre partile vatamate nu si-au motivat pretentiile avand ca obiect suma de 10.000 euro,  nefiind indicate minime criterii pe baza carora sa fie apreciata suferinta acestora astfel incat avandu-se in vedere ca partea vatamata H.S.M. a suferit si un prejudiciu de agrement dovedit cu  expertiza medico legala (f.21 vol.I si f.87 vol.II), precum si ca acesta a declarat ca atat el, cat si partea vatamata K.A.A. au pretins initial inculpatului daune in cuantum de 5.000 euro (f. 210 vol.I), apreciind in echitate, instanta a dispus acordarea de daune morale in cuantum de 5.000 euro partii vatamate H.S.M. si in cuantum de 1.000 euro partii vatamate K.A.A., retinand indeplinite, conform considerentelor deja expuse la analiza laturii penale, celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale, privind fapta cauzatoare de prejudiciu, vinovatia si legatura de cauzalitate, pentru aceleasi motive inlaturandu-se apararea inculpatului referitoare la cazul fortuit.
Pentru identitate de ratiune, in baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 si a disp. art. 998-999 C.civ., s-au admis si actiunile civile ale unitatilor spitalicesti pentru sumele pretinse si dovedite de acestea (f. 20-23 si f. 18).
 Cu privire la raspunderea asiguratorului s-a retinut ca inculpatul a facut dovada  ca are calitate de asigurat, avand incheiat contractul de asigurare cu Royal & Sun Alliance din Italia astfel cum a comunicat BAAR (f. 203, vol.I), indicand ca a fost desemnat SC CAROM BROKER DE ASIGURARE SA  pentru a reprezenta in Romania in calitate de corespondent, interesele societatii de asigurare pentru accidentele produse incepand cu data de 01.02.2000.
Cu adresa nr. OJ/01.03.2011 Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania a comunicat instantei ca autovehiculul condus de inculpat cu numar de inmatriculare CS 863 ZN era asigurat la data de 16.01.2009, cea a producerii accidentului rutier (f.22 vol II).
Astfel fiind, retinand antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului, precum si valabilitatea asigurarii inculpatului, in baza art. 54-55 din Legea nr. 136/1995 si a textelor legale precizate, asiguratorul a fost obligat in limita politei de asigurare, iar inculpatul pentru diferenta la plata despagubirilor civile anterior retinute  in cuantumul stabilit pe baza probelor administrate.
Prin decizia penala nr. 300/R din 22.12.2011, Tribunalul Maramures  a admis toate recursurile declarate in cauza, a casat integral sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare acesteia.
In considerentele deciziei de casare tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul intocmit la 15 aprilie 2010 de Judecatoria   Dragomiresti in dosarul nr. 42/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata a recurentului-inculpat C.G. pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1, 3 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
Cu toate acestea judecatoria l-a condamnat pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. fara a proceda la schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu. De asemenea, nu a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei. Reprezentantul parchetului a solicitat cu ocazia cuvantului pe fond condamnarea inculpatului pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen., insa partile nu s-au pronuntat cu privire la acest aspect.
Pentru aceste motive s-au admis recursurile, considerandu-se ca se impune casarea integrala a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante care va pune in discutia partilor o eventuala schimbare a incadrarii juridice din art. 184 alin. 1, 3 C.pen. in art. 184 alin. 2, 4 C.pen. pentru ambele fapte, iar, in masura in care va aprecia ca se impune a se schimba incadrarea juridica, va proceda prin sentinta in acest sens.