Cerere de reabilitare de drept. Nesolutionarea cererii pe fond de catre judecatorie ca urmare a verificarii insuficiente a actelor depuse de petent.

Petentul a indicat in actele depuse la instanta de fond dosarele in care au fost pronuntate sentintele penale de condamnare, dar judecatoria nu s-a pronuntat asupra cererii esentiale formulate de acesta, de solicitare de la alte instante, a relatiilor necesare solutionarii cauzei, aspect care a avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari formale, fara  a se analiza fondul cauzei, prin prisma dispozitiilor legale prev. de art. 135 Cod penal si urmatoarele si prev. de art. 495 Cod procedura penala si urmatoarele.

Prin sentinta penala nr. 201 din 29.06.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus  s-a dispus in baza art. 497 C.pr.pen. respingerea cererii de reabilitare formulata de petentul G.G.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 580/336/2011, petentul G.G. a solicitat instantei sa constate ca este reabilitat de drept de sub efectele condamnarii la pedeapsa  de 4 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 368/1997 precum si a condamnarii la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 450/15.09.1997 a Judecatoriei Viseu de Sus pronuntata in dosarul penal nr. 2319/1997.
In motivare a invederat instantei ca prin sentinta penala 450/15.09.1997 a fost condamnat la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 209 c.pen., dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Ulterior, prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997 a Judecatoriei  Sectorului 6 Bucuresti a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 209 c.pen. dispunandu-se de asemenea suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
De la data condamnarilor pana in prezent nu a suferit alta condamnare, a avut o conduita exemplara asigurandu-si existenta prin mijloace oneste. De asemenea a intrat si sub incidenta Legii 543/2002 privind gratierea colectiva.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 100 si 151 c.pen. precum si art. 494 si urmat. C.pr.pen.
Petentul a atasat la cerere copia certificatului  de cazier judiciar nr. 250761, fara data, emis la solicitarea sa si a cartii de identitate.
Instanta, din oficiu a solicitat Serviciului de Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa din cadrul I.P.J. Maramures, cazierul petentului.
De asemenea a solicitat Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti date de la Biroul de Executari Penale.
Analizand cererea prin prisma dispozitiilor legale in materie, instanta a retinut urmatoarele:
Petentul G.G. figureaza in cazier cu o condamnare la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. "a", "e", "g" c.pen. a carei executare in temeiul art. 81 si 82 c.pen. a fost suspendata conditionat pe durata termenului de incercare  de 4 ani prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997, dosar nr. 368/1997 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si o condamnare la 6 luni inchisoare  pentru tentativa la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 209, 209 c.pen. a carei executare a fost suspendata conditionat pe o durata de 2 ani si 6 luni, prin sentinta penala nr. 450/19.09.1997 pronuntata in dosarul nr. 2319/1997 al Judecatoriei Viseu de Sus.
In cazul mai multor condamnari succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat decat pe cale judecatoreasca pentru toate condamnarile, iar termenul de reabilitare se calculeaza in raport cu pedeapsa cea mai grea si incepe sa curga de la data executarii ultimei pedepse (in acest sens si Recursul in Interesul Legii, Decizia nr. 3/19.01.2009 a I.C.C.J.)
Potrivit art. 495 al. 2 C.pr.pen. in cerere trebuie sa se mentioneze, printre altele, condamnarea pentru care se cere reabilitarea, temeiurile cererii, indicatii utile pentru identificarea dosarului si orice alte date necesare solutionarii cererii ( lit. "b", "d" si "e").
De asemenea, conform art. 495 al. 3 C.pr.pen. la cerere se anexeaza actele din care reiese  ca sunt indeplinite conditiile reabilitarii.
In speta, condamnarea care intereseaza si prin prisma careia trebuie analizata cererea de reabilitare, este cea de 2 ani inchisoare si nu 4 ani inchisoare despre care face vorbire petentul.
Din demersurile efectuate de instanta la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti rezulta ca sentinta penala 169/16.10.1997 priveste pe inculpata  B.I, iar dosarul 368/1997 este civil, avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal de contraventie.
Petentul, atat personal cat si in scris, a comunicat instantei ca nu are alte acte de depus, el avand cunostinta ca a fost condamnat de Tribunalul Militar Bucuresti (fila 10).
In consecinta, instanta a respins cererea pentru neindeplinirea conditiilor de forma, nefiind mentionata corect condamnarea sau alte date utile necesare solutionarii cererii.
Prin decizia penala nr. 242/R din 25.10.2011 Tribunalul Maramures, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c  cpr pen,. a admis recursul declarat de recurentul-petent G.G  impotriva acestei sentinte penale, pe care o casat-o integral si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Tribunalul a retinut, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, ca petentul G.G. a formulat cerere de reabilitare avand in vedere ca a suferit mai multe condamnari indicand atat in cuprinsul cererii introductive, cat si in cuprinsul inscrisului depus la instanta de fond, dosarele in care au fost pronuntate sentintele penale de condamnare, mai putin dosarul ce a fost solutionat de Tribunalul Militar Bucuresti.
Tribunalul a constatat ca Judecatoria Viseu de Sus nu s-a pronuntat asupra cererii esentiale formulate de petent de solicitare a relatiilor necesare solutionarii cauzei de la Tribunalul Militar Bucuresti si de asemenea s-a limitat la verificari superficiale in ceea ce priveste sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, desi chiar instanta de fond retine in motivarea sentintei faptul ca din eroare a fost trimisa o alta hotarare decat cea care il viza pe petent.
In aceste conditii, s-a considerat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, fara a analiza fondul cauzei, prin prisma dispozitiilor legale prevazute de art. 135 C.pen. si urmatoarele, precum si de art. 495 C.pr.pen. si urmatoarele.
Pentru toate aceste motive, s-a admis recursul declarat in cauza, s-a casat integral sentinta instantei de fond si s-a trimis dosarul acesteia in vederea rejudecarii, cu indrumarul de a se proceda la respectarea tuturor dispozitiilor legale care guverneaza procedura reabilitarii, prin prisma textelor de lege indicate anterior.