Pensie de intretinere

Pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale se cer a fi intrunite urmatoarele trei conditii: urgenta, cerinta ca masura luata sa aiba caracter vremelnic si conditia de a nu prejudeca fondul cauzei.

Decizia civila nr.463 /R din 15.06.2011
 Prin sentinta civila nr. 3146/13.12.2010 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, se admite in parte actiunea civila  intentata de reclamanta M. N., impotriva paratului  D. I., si in consecinta dispune majorarea pensiei de intretinere  la care paratul a fost obligat prin sentinta civila nr. 2214/09.09.2008 a Judecatoriei Viseu de Sus pe seama minorului  D.V., nascut la  11.09.2006, de la suma de 125 lei la suma de  300 lei lunar, incepand cu data intentarii actiunii si pana la majorat sau noi dispozitiuni .
Obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, prin sentinta civila nr. 2214/09.09.2008, a Judecatoriei Viseu de Sus, ramasa irevocabila, prin neexercitarea cailor de atac, paratul a fost obligat sa plateasca pe seama minorului, suma de cate 125 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere.
In considerentele hotararii, se retine ca pensia a fost stabilita "in functie de venitul minim pe economie, avand in vedere ca acesta nu este incadrat in munca" .
Potrivit art. 94 al.2 c. fam, instanta  va putea mari sau micsora obligatia  de intretinere dupa cum se schimba mijloacele  celui care da intretinerea  sau nevoia celui  ce o primeste .
Sintagma "dupa cum se schimba" trebuie interpretata ca o modificare a imprejurarilor dupa stabilirea cuantumului pensiei  de intretinere , in conditiile prev. de art. 94 al.1 si 3 c.fam.
In speta, reclamanta, conform obligatiei prev. de art. 112 pct.5 c.pr.civ., art. 129 al.1 c.pr.civ. si 1169 c.civ a depus  dovezi privind  veniturile paratului din luna ianuarie 2008, anterioare pronuntarii  hotararii de stabilire a pensiei de intretinere.
Prin incheierile  din 18.10.2010 si respectiv  15.11.2010, instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada veniturilor  actuale ale paratului iar acestuia din urma  sa probeze sustinerile  sale de disponibilizare ca urmare a crizei economice, insa nici una dintre parti nu s-a conformat.
Avand in vedere ca paratul realizeaza ocazional venituri, insa nu in tara ci in strainatate, conform recunoasterii sale, instanta  a luat in calcul , la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere nu  venitul minim pe economie ci venitul mediu.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs paratul, solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei civile recurate , in sensul admiterii in parte a cererii de chemare in judecata, stabilirea pensiei de intretinere in functie de venitul minim pe economie si compensarea cheltuielilor de judecata, deoarece acesta nu s-a opus admiterii actiunii.
In motivarea recursului, se sustine ca, recurentul nu este incadrat in munca, nu realizeaza nici un fel de venit, presteaza ocazional munci, iar venitul astfel realizat abia ii asigura necesarul pentru cheltuielile zilnice.
In ce priveste cheltuielile de judecata, apreciaza ca acestea nu sunt justificate prin chitante sau taxe de timbru achitate urmand a se retine ca a avut o pozitie procesuala pozitiva, in sensul ca nu s-a opus admiterii actiunii.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea recursului. In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata sustine ca, contrar afirmatiilor recurentului ca nu realizeaza venituri, la dosar reclamanta - intimata a facut dovada ca acesta a fost angajat incepand cu data de 16.10.2006  la o firma din Italia, avand un salariu de 1306,71 euro., iar in ianuarie 2008, a realizat un venit lunar de 1422 euro. Considera ca la fond reclamanta a probat ca paratul lucreaza, iar sustinerea ca a fost disponibilizat trebuia probata de acesta.
In ce priveste cheltuielile de judecata acestea sunt dovedite cu chitanta depusa la dosar si reprezinta onorariu de avocat.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine urmatoarele: alin. 3 art. 94 Cod familiei stabileste cuantumul maxim al pensiei de intretinere datorata de parinte sau de cel care infiaza, astfel: "Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii."
 Plafoanele stabilite de legiuitor sunt maximale, pana la valoarea maxima instanta putand stabili cuantumul pensiei in functie de nevoile minorului, prin raportare la venitul realizat de acesta. Sarcina probei revine reclamantului, iar veniturile la care instanta trebuie sa se raporteze la stabilirea pensiei de intretinere, asa cum deja s-a statuat in doctrina si jurisprudenta, o reprezinta media veniturilor pe ultimele 6 luni anterioare pronuntarii hotararii, iar atunci cand  debitorul  prestatiei nu realizeaza venituri, pensia de intretinerea se stabileste la nivelul venitului minim pe economie.
In cauza nu a fost dovedit venitul realizat de  parat  si de altfel chiar reclamanta a recunoscut ca acesta realizeaza venituri ocazionale. Faptul ca in anul 2006 si ianuarie 2008 acesta a avut un raport de munca in Italia nu este de natura a justifica ca si in prezent realizeaza aceleasi venituri.
Pentru considerentele retinute s-a admis recursul, s-a modificat sentinta civila in sensul ca, s-a majorat pensia de intretinere datorata de parat in favoarea minorului de la suma de 125 lei lunar la suma de 167 lei lunar si  au fost mentinute restul dispozitiilor.