Necercetarea fondului cauzei, motiv de casare a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare
(Decizie nr. 427/R din data de 02.06.2011 pronuntata de Tribunalul Maramures)Atunci cand se constata ca in mod gresit instanta fondului s-a pronuntat doar pe exceptia coparticiparii procesuale fortate, exceptie invocata din oficiu, se va aprecia ca nu s-a facut o cercetare a fondului cauzei, ceea ce atrage casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare. Decizia civila nr.427/ R din 02.06.2011.
Prin sentinta civila nr. 485 din 15.02.2011 pronuntata de Judecatoria ViŽseu de Sus s-a admis exceptia coparticiparii procesuale fortate invocata de inŽsŽtanta din oficiu. S-a anulat cererea formulata de petentul M.S. in contradictoriu cu Comisia Locala Bistra de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures pentru anularea hotararii nr. 1180/14.04.2008.
In considerentele sentintei se retine ca:
La termenul din 25.01.2011 s-a prezentat fiul petentei care a declarat ca petenta a decedat, a depus certificatul de deces al acestuia aratand ca el este sinŽgurul mostenitor al acesteia, fiind introdus in dosar in calitate de mostenitor. I s-a pus in vedere sa depuna precizarea obiectului plangerii in sensul sa arate ce anume solicita, dupa ce autor deposedat, de ce probe intelege sa se foloŽseaŽsŽca in cauza si daca intelege sau nu sa cheme in judecata si pe ceilalti solicitanti inŽdreptatiti a solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa acelasi autor.
Petentul a depus la dosar arbore genealogic, acte filiatie, extrase CF, un plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 69.642 mp, un alt plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 220.200 mp la care se considera inŽdreptatit.
La termen, instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia coparticiparii procesuale fortate, avand in vedere toate persoanele care au soŽliŽciŽtat reconstituirea dupa acelasi autor, petentul precizand expres ca nu intelege sa mai cheme in judecata si alte persoane, cauza fiind retinuta in pronuntare pe aŽceasta exceptie.
Vazand hotararea atacata cu nr. 1180/14.04.2008 in care dupa acelasi auŽtor au formulat cereri de reconstituire M.M., M. Al. si M. G., instanta a retinut, in esenta ca, in cadrul unei plangeri aŽvand ca obiect anularea unei hotarari a Comisiei judetene, avand in vedere ca hoŽtararea va produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti creŽdiŽtorii obligatiei, in speta petentul dar si toate persoanele enumerate mai sus.
Niciuna dintre acestea nu poate introduce plangere in lipsa celorlalti, fiind vorba despre o coparticipare procesuala fortata activa, subiectiva. Fiind vorŽba de litisconsortiu, intrucat toate persoanele enumerate se afla intr-o leŽgaŽtuŽra indisolubila care impune solutionarea unitara a litigiului, cu privire la toti parŽticipantii, printr-o singura hotarare.
In speta, desi s-a pus in discutia partilor obligativitatea chemarii in juŽdeŽcata a tuturor creditorilor obligatiei, acestea explicit au refuzat chemarea in juŽdecata si a altor persoane si cum instanta din oficiu nu are dreptul de a chema in judecata alte persoane pentru ca ar incalca principiul disponibilitatii, sens in care s-a pronuntat si instanta suprema: "In dreptul roman, nefiind cunoscuta inŽstitutia introducerii in cauza, din oficiu, a unor persoane, instanta nu poate sa disŽpuna din oficiu citarea altei persoane decat cea indicata prin cererea de cheŽmaŽre in judecata, care sa dobandeasca astfel calitate procesuala pasiva si sa fie oŽbligata fata de reclamant. (Sectia civila, decizia nr. 494/08.02.2002).
In speta nu este vorba asadar de un drept exclusiv ce ar putea fi valoŽriŽfiŽcat, in mod separat de una din partile indreptatite ci numai impreuna, prin raŽporŽtare la notiunea de consortium litis.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand adŽŽmiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre reŽjuŽdeŽcaŽŽre instantei de fond.
In motivarea recursului se arata ca, din patru persoane care au depus o ceŽrere de reconstituire ce a fost respinsa de Comisia Judeteana Maramures, nuŽmai o singura persoana a promovat plangere la judecatorie, in ipoteza admiterii planŽgerii, hotararea judecatoreasca va anula doar dispozitia hotararii comisiei juŽdetene privitoare la petent, restul prevederilor ramanand valabile. Este greŽsiŽta ideea ca au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei, in speta peŽtenŽtul si toate celelalte persoane ce au depus cerere de reconstituire si care sunt cuŽprinse in hotararea atacata. Dreptul de a ataca hotararea comisiei judetene este un drept personal al fiecarei persoane care se considera nemultumita de soŽluŽtie.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs si a preveŽdeŽrilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
In dosarul inregistrat sub nr. 2229/336/2008 la Judecatoria Viseu de Sus, M.J. a solicitat anularea hotararii nr. 1180/2008 a Comisiei JuŽdeŽteŽne Maramures si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suŽprafata de 15 ha, teren cu vegetatie forestiera.
Prin sentinta civila nr. 2133 din 26.08.2008 Judecatoria Viseu de Sus a resŽpins plangerea petentei deoarece aceasta nu a facut dovada descendentei din auŽtorul deposedat.
Tribunalul Maramures prin decizia nr. 1076/R din 24.11.2010 a admis reŽcursul declarat de petenta M. J., a casat in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila sentinta judecatoriei si a trimis cauza spre rejudecare aŽceŽleiasi instante. In considerentele deciziei de casare se retine ca, plangerea a fost solutionata fara citarea legala a partilor, fara a se pune in discutia partilor proŽbele existente la dosar, aspecte ce reprezinta motive de casare potrivit alin. 5 al art. 312 Cod procedura civila.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 2229/336/2008. In cursul proŽcesului a decedat petenta M. J., procesul fiind continuat de mosŽteŽniŽtoŽrul acesteia, M. S.
Din actele de la dosar se retine ca, la data de 16.04.2005 M. J. a depus cerere la Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Bistra soŽliŽcitand reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la terenul in suŽpraŽfaŽta de 15 ha cu vegetatie forestiera conform Legii nr. 247/2005. Ca probe s-au aŽtasat copii dupa mai multe extrase CF. Comisia Judeteana Maramures de aŽpliŽcaŽre a legilor fondului funciar prin Hotararea nr. 1180 din 14.04.2008 a invaŽliŽdat cererea petentei, precum si a altor persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991 staŽbiŽliŽŽrea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art. 11 din HG nr. 890/2005 cererea poate fi formulata de fiecare persoana indreptatita personal sau prin mandatar, Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in coŽmun, fiind semnata de fiecare dintre ei. Stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cei decedati pe numele mosŽteŽnitorilor. Cand sunt mai multi mostenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor. Cand cerere la comisii au depus mai mulŽte categorii de mostenitori comisia va proceda conform dispozitiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005. Cei nemultumiti de hotararea Comisiei judetene pot face plangere la judecatorie in termen de 30 de zile (art. 27 alin. 8 din aceeasi hotarare).
Din textele de lege mai sus redate reiese ca, cererea adresata comisiei chiar si atunci cand sunt mai multi mostenitori dupa acelasi autor, se poate face fie individual, fie in comun de catre mostenitori.
Prin nesocotirea acestor dispozitii legale, instanta de fond a solutionat caŽuza pe exceptie, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.
Prin sentinta civila nr. 485 din 15.02.2011 pronuntata de Judecatoria ViŽseu de Sus s-a admis exceptia coparticiparii procesuale fortate invocata de inŽsŽtanta din oficiu. S-a anulat cererea formulata de petentul M.S. in contradictoriu cu Comisia Locala Bistra de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures pentru anularea hotararii nr. 1180/14.04.2008.
In considerentele sentintei se retine ca:
La termenul din 25.01.2011 s-a prezentat fiul petentei care a declarat ca petenta a decedat, a depus certificatul de deces al acestuia aratand ca el este sinŽgurul mostenitor al acesteia, fiind introdus in dosar in calitate de mostenitor. I s-a pus in vedere sa depuna precizarea obiectului plangerii in sensul sa arate ce anume solicita, dupa ce autor deposedat, de ce probe intelege sa se foloŽseaŽsŽca in cauza si daca intelege sau nu sa cheme in judecata si pe ceilalti solicitanti inŽdreptatiti a solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa acelasi autor.
Petentul a depus la dosar arbore genealogic, acte filiatie, extrase CF, un plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 69.642 mp, un alt plan de situatie si amplasament pentru suprafata de 220.200 mp la care se considera inŽdreptatit.
La termen, instanta din oficiu a pus in discutia partilor exceptia coparticiparii procesuale fortate, avand in vedere toate persoanele care au soŽliŽciŽtat reconstituirea dupa acelasi autor, petentul precizand expres ca nu intelege sa mai cheme in judecata si alte persoane, cauza fiind retinuta in pronuntare pe aŽceasta exceptie.
Vazand hotararea atacata cu nr. 1180/14.04.2008 in care dupa acelasi auŽtor au formulat cereri de reconstituire M.M., M. Al. si M. G., instanta a retinut, in esenta ca, in cadrul unei plangeri aŽvand ca obiect anularea unei hotarari a Comisiei judetene, avand in vedere ca hoŽtararea va produce efecte constitutive, au calitate procesuala activa toti creŽdiŽtorii obligatiei, in speta petentul dar si toate persoanele enumerate mai sus.
Niciuna dintre acestea nu poate introduce plangere in lipsa celorlalti, fiind vorba despre o coparticipare procesuala fortata activa, subiectiva. Fiind vorŽba de litisconsortiu, intrucat toate persoanele enumerate se afla intr-o leŽgaŽtuŽra indisolubila care impune solutionarea unitara a litigiului, cu privire la toti parŽticipantii, printr-o singura hotarare.
In speta, desi s-a pus in discutia partilor obligativitatea chemarii in juŽdeŽcata a tuturor creditorilor obligatiei, acestea explicit au refuzat chemarea in juŽdecata si a altor persoane si cum instanta din oficiu nu are dreptul de a chema in judecata alte persoane pentru ca ar incalca principiul disponibilitatii, sens in care s-a pronuntat si instanta suprema: "In dreptul roman, nefiind cunoscuta inŽstitutia introducerii in cauza, din oficiu, a unor persoane, instanta nu poate sa disŽpuna din oficiu citarea altei persoane decat cea indicata prin cererea de cheŽmaŽre in judecata, care sa dobandeasca astfel calitate procesuala pasiva si sa fie oŽbligata fata de reclamant. (Sectia civila, decizia nr. 494/08.02.2002).
In speta nu este vorba asadar de un drept exclusiv ce ar putea fi valoŽriŽfiŽcat, in mod separat de una din partile indreptatite ci numai impreuna, prin raŽporŽtare la notiunea de consortium litis.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand adŽŽmiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre reŽjuŽdeŽcaŽŽre instantei de fond.
In motivarea recursului se arata ca, din patru persoane care au depus o ceŽrere de reconstituire ce a fost respinsa de Comisia Judeteana Maramures, nuŽmai o singura persoana a promovat plangere la judecatorie, in ipoteza admiterii planŽgerii, hotararea judecatoreasca va anula doar dispozitia hotararii comisiei juŽdetene privitoare la petent, restul prevederilor ramanand valabile. Este greŽsiŽta ideea ca au calitate procesuala activa toti creditorii obligatiei, in speta peŽtenŽtul si toate celelalte persoane ce au depus cerere de reconstituire si care sunt cuŽprinse in hotararea atacata. Dreptul de a ataca hotararea comisiei judetene este un drept personal al fiecarei persoane care se considera nemultumita de soŽluŽtie.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs si a preveŽdeŽrilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
In dosarul inregistrat sub nr. 2229/336/2008 la Judecatoria Viseu de Sus, M.J. a solicitat anularea hotararii nr. 1180/2008 a Comisiei JuŽdeŽteŽne Maramures si reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suŽprafata de 15 ha, teren cu vegetatie forestiera.
Prin sentinta civila nr. 2133 din 26.08.2008 Judecatoria Viseu de Sus a resŽpins plangerea petentei deoarece aceasta nu a facut dovada descendentei din auŽtorul deposedat.
Tribunalul Maramures prin decizia nr. 1076/R din 24.11.2010 a admis reŽcursul declarat de petenta M. J., a casat in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila sentinta judecatoriei si a trimis cauza spre rejudecare aŽceŽleiasi instante. In considerentele deciziei de casare se retine ca, plangerea a fost solutionata fara citarea legala a partilor, fara a se pune in discutia partilor proŽbele existente la dosar, aspecte ce reprezinta motive de casare potrivit alin. 5 al art. 312 Cod procedura civila.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 2229/336/2008. In cursul proŽcesului a decedat petenta M. J., procesul fiind continuat de mosŽteŽniŽtoŽrul acesteia, M. S.
Din actele de la dosar se retine ca, la data de 16.04.2005 M. J. a depus cerere la Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Bistra soŽliŽcitand reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la terenul in suŽpraŽfaŽta de 15 ha cu vegetatie forestiera conform Legii nr. 247/2005. Ca probe s-au aŽtasat copii dupa mai multe extrase CF. Comisia Judeteana Maramures de aŽpliŽcaŽre a legilor fondului funciar prin Hotararea nr. 1180 din 14.04.2008 a invaŽliŽdat cererea petentei, precum si a altor persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 si art. 11 din Legea nr. 18/1991 staŽbiŽliŽŽrea dreptului de proprietate se face la cerere, iar potrivit art. 11 din HG nr. 890/2005 cererea poate fi formulata de fiecare persoana indreptatita personal sau prin mandatar, Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in coŽmun, fiind semnata de fiecare dintre ei. Stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cei decedati pe numele mosŽteŽnitorilor. Cand sunt mai multi mostenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor mostenitorilor. Cand cerere la comisii au depus mai mulŽte categorii de mostenitori comisia va proceda conform dispozitiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005. Cei nemultumiti de hotararea Comisiei judetene pot face plangere la judecatorie in termen de 30 de zile (art. 27 alin. 8 din aceeasi hotarare).
Din textele de lege mai sus redate reiese ca, cererea adresata comisiei chiar si atunci cand sunt mai multi mostenitori dupa acelasi autor, se poate face fie individual, fie in comun de catre mostenitori.
Prin nesocotirea acestor dispozitii legale, instanta de fond a solutionat caŽuza pe exceptie, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012