Prescriptia achizitiva a terenul proprietatea Statului Roman

Potrivit art. 1890 Cod civil pentru ca dreptul de proprietate sa fie dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: sa existe o posesie utila si posesia sa fi fost exercitata timp de 30 de ani. Daca mai inainte de implinirea celor 30 de ani de posesie pretins continua, netulburata, neintrerupta si sub nume de proprietar  a paratului, Statul Roman a dobandit dreptul de proprietate prin prescriptie extinctiva, retinand ca potrivit art. 17 din Decretul - Lege 115/1938 in vigoare in 1970, inscrierea in CF are efect constitutiv de drepturi si, totodata, de opozabilitate fata de terti, iar dreptul de proprietate al Statului Roman era, potrivit Constitutiei Republicii Socialiste Romania din 1965, un drept de proprietate socialist de stat, absolut, exclusiv, inalienabil, imprescriptibil si insesizabil, de la data inscrierii dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman, in 1970, terenul a devenit imprescriptibil, astfel incat, conform art. 1864 pct. 2 Cod civil, prescriptia achizitiva a paratului a fost intrerupta natural.
Potrivit art. 1867 Cod civil, intreruperea sterge cu totul orice prescriptie inceputa inaintea sa.
Decizia civila nr.96/ R din 02.02.2011.
Prin sentinta civila nr. 231/30.03.2010, pronuntata de Judecatoria Dragomiresti s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, s-a admis  in parte actiunea reclamantului T. G., in contradictoriu cu parata B. S. si cu paratul STATUL ROMAN  reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice s-a constatat dreptul de proprietate al paratei B. S., dobandit prin uzucapiune, asupra terenului in suprafata de 915 mp, situat in comuna R., intre vecinii P. G., P. I., P. G., inscris in C.F.nr.5603 top.613, individualizat conform schitei de dezmembrare efectuata, integrata in hotarare si a obligat pe aceeasi parata la perfectarea actului incheiat cu reclamantul la data de 21.02.2001 avand ca obiect terenul identificat in dispozitiv in caz contrar sentinta va tine loc de contract.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului individualizat in dispozitiv, in favoarea reclamantului, intr-o carte funciara noua.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, terenul in litigiu nu apartine proprietatii publice a statului sau comunei, a fost stapanit in conditiile art.1847 Cod civil, anume in mod continuu, neintrerupt, public si sub nume de proprietar, in timpul cerut de art.1890 Cod civil, cel putin 30 de ani, parata Brumar Sanziana, l-a primit de la parintii sai, aceasta folosindu-l fara a avea litigii cu rude, vecini sau alte persoane si fiind cunoscuta ca si proprietar al terenului, inca din urma cu 50 de ani, deci incepand cu anul 1960, iar  atat statul cat si comuna s-au desesizat in mod voluntar de terenul in litigiu, conform sustinerilor fiecaruia dintre subiecte de drept.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, judecatoria a retinut ca, terenul in litigiu este inscris in C.F. nr.5603 Rozavlea top.613, proprietar tabular fiind Statul Roman prin Consiliul popular al comunei Rozavlea, in conditiile aplicarii Dec. Nr.218/1960 si 712/1966, situatie in care sunt incidente dispozitiile art. 25 din Dec.nr.31/1954, a carui incidenta este impusa de continutul inscrierii din cartea funciara de care se prevaleaza reclamantul, retinandu-se ca statul  si unitatea administrativ - teritoriala sunt entitati distincte, cu distinctia operand atat legiuitorul  constituant (art.136 alin.(2) "Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si  apartine statului sau unitatii administrativ-teritoriale"), cat si dreptul aplicabil in materia proprietatii publice ( Lg.nr.213/1998 art.1 "Dreptul de proprietate publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public"; art.4 "Domeniul privat al Statului sau al unitatilor administrativ teritoriale este alcatuit sin bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul  public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatea administrativ - teritoriala au dreptul de proprietate privata"; art.5 (2) din aceeasi Lege "Dreptul de proprietate privata  al statului sau unitatii administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, daca legea nu dispune altfel";  art.12 alin.(5) "In litigiile prevazute la alin.(4), statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, iar unitatile administrativ-teritoriale, de catre consiliile judetene, de Consiliul General a municipiului Bucuresti sau de consiliile locale, care dau mandat scris, in fiecare caz, presedintelui consiliului  judetean sau  primarului (_..)".
Pentru aceleasi considerente se retin ca nefiind aplicabile dispozitiile art.36 din Lg.nr.18/1991, nefacandu-se dovada ca terenul in litigiu se afla "in administrarea primariilor", astfel cum rezulta din adeverinta Primariei Rozavlea.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice prin mandatara Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, solicitand admiterea recursului, si in consecinta respingerea actiunii.
In motivarea recursului se sustine ca, titular a dreptului de proprietate cu privire la terenul inscris in C.F. nr.5603 Rozavlea top.613, in suprafata de 6424 mp, care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat  intre parti la data de 01.02.2001, este Statului Roman  in conditiile aplicarii Decretului 218/1960 si 712/1966, conform incheierii nr. 322/1970.
Potrivit Decretului 712/1966, bunurile care intra in categoria prevazuta de art. III a Decretului 218/1960 si care se afla in posesia unei organizatii socialiste, sunt considerate drept proprietatea statului, incepand cu data intrarii lor in posesia statului sau unei alte organizatii socialiste.
Dupa aparitia Legii 18/1991, terenurile apartinand statului, situate in localitati si administrate de primarii, au fost transferate in patrimoniul comunelor. Terenul in litigiu, intra in aceasta categorie si ca atare intra sub incidenta dispozitiilor Legii 18/1991, modul de dobandire a dreptului de proprietate cu privire la acesta fiind cel reglementat de aceasta lege si nu calea uzucapiunii.
In ce priveste conventia incheiata intre parti privind instrainarea terenului, recurenta sustine ca legea in vigoare la momentul incheierii conventiei era Legea 54/1998, iar potrivit art. 2 alin. 1 din acest act normativ, terenurile puteau fi legal instrainate doar prin act autentic, dispozitie ulterior preluata si de Legea 247/2005, iar incalcarea conditiei de forma impusa de lege atrage nulitatea absoluta a actului incheiat.
Pentru a pronunta o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, printre conditiile ce se impun a fi indeplinite este si cea a calitatii de proprietar a bunului instrainat, a promitentului vanzator, conditie neindeplinita in cauza.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a prevederilor art. 3041 Cod procedura civila tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "contract de vanzare - cumparare" incheiat la data de 21.02.2001 parata - intimata B.S. si sotul acesteia a consimtit sa-i vanda intimatului - reclamant. T. G.imobilul din localitatea Rozavlea situat in locul denumit "ses" in natura teren in suprafata de 10 ari, iar reclamantul - intimata consimtit sa-l cumpere la pretul de 10000 lei achitat integral la data semnarii conventiei.
In speta, bunul imobil a fost configurat in planul de situatie si amplasament intocmit ca facand parte din nr. top. 613 in suprafata de 6424 mp inscris in CF 5603 in proprietatea Statului Roman.
Asadar, promitentul - vanzator, nu este proprietarul tabular al imobilului vandut, dar prima instanta a stabilit, pe baza probatoriului testimonial administrat, ca acesta a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata si jonctiunea posesiilor, posedand public, continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar.
Recurentul a criticat aceasta dezlegare a judecatoriei, apreciind ca, atata timp cat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului proprietate de stat constituie obiectul art. 36 al. 2, 3 din Legea nr. 18/1991 este inadmisibila actiunea in uzucapiune.
Aceasta sustinere este insa nefondata caci art. 36 al. 2 si 3 din Legea nr. 18/1991 se refera la terenurile proprietate de stat situate in intravilanul localitatilor atribuite, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, respectiv la terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, or aceste ipoteze nu au fost dovedite in cauza.
Pe de alta parte, reclamanta a invocat implinirea termenului de prescriptie achizitiva in favoarea dobandirii ei anterior aparitiei Legii nr. 18/1991, instanta fiind chemata a recunoaste dreptul de proprietate dobandit prin uzucapiune si jonctiunea posesiilor, in contra proprietarului tabular Statul Roman .
Insa, in ce priveste indeplinirea conditiilor de catre intimata-parata pentru a prescrie achizitiv terenul proprietatea Statului Roman inscris in CF 5603 Rozavlea, nr. top. 613/1 tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 1890 Cod civil pentru ca dreptul de proprietate sa fie dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara indeplinirea a doua conditii: sa existe o posesie utila si posesia sa fi fost exercitata timp de 30 de ani.
Judecatoria a retinut ca parata - intimata si autorii sai au posedat continuu, netulburati, neintrerupt si sub nume de proprietar. Insa, in CF 5603 Rozavlea, dreptul de proprietate al recurentului Statul Roman este inscris in anul 1970, prin Incheierea de CF 322/1970 si in temeiul prescriptiei extinctive reglementata de Decretul 218/1960 si 712/1966.
Asadar, mai inainte de implinirea celor 30 de ani de posesie pretins continua, netulburata, neintrerupta si sub nume de proprietar a paratei si a autorilor lor, recurentul Statul Roman a dobandit dreptul de proprietate prin prescriptie extinctiva.
Potrivit art. 17 din Decretul - Lege 115/1938 in vigoare in 1970, inscrierea in CF are efect constitutiv de drepturi si, totodata, de opozabilitate fata de terti.
Mai mult, dreptul de proprietate al Statului Roman era, potrivit Constitutiei Republicii Socialiste Romania din 1965, un drept de proprietate socialist de stat, absolut, exclusiv, inalienabil, imprescriptibil si insesizabil.
Ca urmare, tribunalul retine ca, de la data inscrierii dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman, in 1970, terenul intravilan in suprafata de 915 mp identificat cu nr. top. 613/1 inscris in CF 5603 Rozavlea a devenit imprescriptibil, astfel incat, conform art. 1864 pct. 2 Cod civil, prescriptia achizitiva a paratului a fost intrerupta natural.
Cum potrivit art. 1867 Cod civil, intreruperea sterge cu totul orice prescriptie inceputa inaintea sa, tribunalul constata ca paratul nu a indeplinit conditia prevazuta de lege pentru a dobandi, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 915 mp, parte din terenul inscris in CF 5603 Rozavlea.
In situatia in care promitentul - vanzator nu este titularul dreptului de proprietate asupra bunului obiect al antecontractului de vanzare - cumparare, nu sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitatea actiunii judecatoresti in valorificarea antecontractului, impunandu-se respingerea ei.