Autoritate de lucru judecat

  Existenta triplei identitati de parti, obiect si cauza face incidente dispozitiile art.1201 Cod civil.
   Chiar daca petitele a doua actiuni au un continut aparent diferit - in prima cauza solicitandu-se anularea titlului, iar in cea de-a doua constatarea nulitatii absolute - exista identitate de obiect si de cauza intre cele doua litigii.

Decizia civila nr. 1/R din 05.01.2011
               Prin sentinta civila nr.1075/22.12.2009 a Judecatoriei Dragomiresti s-a admis actiunea civila intentata de reclamantul T. S.jr., prin mandatar T.I.a, in contradictoriu cu paratii G. I., Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia locala pentru aplicarea legilor fondului funciar si in consecinta:
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 43511/27/09.06.2003 emis pe numele defunctei G. M.cu privire la suprafata de 287 m.p. teren de la locul numit "Din jos de sat", identificat si in C.F. 3136 Ieud.
S-a retinut ca la data de 21.03.1991 mama paratului, pe nume G.M., in prezent decedata, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,33 ha teren arabil,  7,70 ha teren de natura fanat, 1 ha padure si 0,13 ha intravilan. Cererea a fost inregistrata sub nr. 1329.
Cererea petentei a fost validata partial, respectiv cu privire la 4 ha si 0026 m.p.. Terenurile care i-au fost retrocedate sunt situate la locurile numite "Valea Tamasoii", "Ratul Tamasoii", "Sub Lazuri", "Plaiut",  "Sorita", "Valea Slatinii" si "Din jos de sat". In acest sens i-a fost eliberat titlu de proprietate cu nr. 43511/27/2003. Acest din urma teren are suprafata de 1422 m.p.
Reclamantul a cumparat de la C. I. terenul denumit "Obreja" in anul 2004 si si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara nr.50012 , nr.top.11056/1, 11057/1, 11058/2, 11059/2, 11060/1 si 11061/1, in suprafata totala de 756 m.p. Terenul se invecineaza nemijlocit cu cel detinut si folosit de parat in urma decesului mamei sale G. M., in calitate de mostenitor.
Prin sentinta civila nr. 561/10 octombrie 2006 data in dosar nr.13/224/2005 al Judecatoriei Dragomiresti, ramasa irevocabila prin respingerea recursului paratului, s-a admis actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamantul G. I. impotriva paratului T. S. si a fost obligat paratul sa-i predea reclamantului terenul situat in locul denumit "Sub Obreja" in suprafata de 287 mp.
De asemenea a fost respinsa ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul T. S. impotriva reclamantului privind anularea titlului de proprietate a numitei G. M.
Din expertiza tehnica judiciara intocmita  a reiesit ca suprafata de 287 m.p. din terenul intabulat pe paratul T. S. figureaza si in titlul de proprietate al defunctei G.M.
Analizand dosarul cu actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pe numele defunctei, judecatoria a constatat ca acesta cuprinde doar o singura fila, respectiv cererea de reconstituire. In cuprinsul acesteia sunt mentionate toponimele terenurilor si suprafetele corespunzatoare, fara ca printre ele sa figureze si terenul cu denumirea "Obreja" sau "Sub Obreja".
In art. 9 alin.5 lit."b" din Legea 18/1991 se mentioneaza ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate va fi insotita de copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren solicitate.
In cazul defunctei s-a facut reconstituirea dreptului pentru o suprafata de peste 4 ha teren, fara ca aceasta sa faca dovada ca ea ori antecesorii ei au detinut vreo suprafata de teren inainte de cooperativizare ori ca s-a inscris cu acesta in CAP.
Reclamantul a dovedit ca a cumparat terenul in litigiu , dupa care, si-a inscris dreptul de proprietate in CF, iar in regim de carte funciara titlul sau de proprietate este valabil.
Prin expertiza se dovedeste ca parte din terenul reclamantului a fost inscris in titlul de proprietate al carui anulare partiala se solicita.
Prima instanta a apreciat ca in speta sunt intrunite prevederile art. III alin.1 lit. "a" pct. I in sensul ca reconstituirea in favoarea defunctei a suprafetei de 287 m.p. din terenul situat la locul numit "Sub Ogreja", inscris in CF 50012 pe numele reclamantului s-a facut desi aceasta nu l-a avut niciodata in proprietate, nu l-a predat la CAP sau  la stat.
Fata de considerentele de mai sus si vazand dispozitiile Legii 169/1997, modificata si republicata, instanta de fond a admis actiunea .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul G. I. solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa modifice in totalitate sentinta atacata in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca in cauza cu dosar nr.13/224/2005 (nr.vechi 176/2005), G. M. il actioneaza in judecata pe reclamant pentru revendicare, respectiv sa predea suprafata de 224 m.p. din locul numit "Din Jos de Sat" sau "Sub Obreja" (denumirea de carte funciara). In urma compararii titlurilor de proprietate, tinand seama si de faptul ca la data de 1 ianuarie 1991 terenul din litigiu se afla in patrimoniul C.A.P.-ului, s-a stabilit ca titlul antecesoarei recurentului este cel valabil si prin sentinta civila nr.561/10.10.2006, reclamantul a fost obligat sa-i predea suprafata de 287 m.p., hotararea ramanand definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.
Mai este de relevat si faptul ca in dosarul de revendicare, reclamantul T. S., a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat, la termenul de judecata din 06.09.2006, anularea titlului de proprietate cu privire la suprafata de 287 m.p., cererea acestuia fiind respinsa.
Fata de aceasta situatie este incidenta exceptia autoritatii de lucru judecat.
Intimatul T. S., prin reprezentantul sau prezent in instanta, a solicitat respingerea recursului, sustinand ca in cauza nu opereaza autoritatea de lucru judecat, hotararea primei instante fiind temeinica si legala.
Recursul este fondat.
Analizand cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, tribunalul retine ca, in cauza inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragomiresti sub nr.13/224/2005, paratul din acea cauza, T. S., a depus la fila 83 o cerere reconventionala prin care, in contradictoriu cu G. I., a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat pe seama defunctei G. M. cu privire la suprafata de 287 mp. In motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca terenul in litigiu nu a fost proprietatea defunctei G. M., iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut nelegal, ceea ce impune necesitatea anularii titlului.
Prin sentinta civila nr.561/10 octombrie 2006 a Judecatoriei Dragomiresti s-a respins ca neintemeiata cererea reconventionala, retinandu-se in baza probatoriului administrat ca titlul atacat a fost emis cu respectarea Legii nr.18/1991. Sentinta Judecatoriei Dragomiresti a ramas irevocabila urmare a respingerii recursului prin decizia civila nr.918/R/20.12.2006 a Tribunalului Maramures.
In prezenta cauza, pe calea unei actiuni principale, reclamantul T. S. vine si solicita instantei a constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis pe numele defunctei G. M., in ceea ce priveste suprafata de 287 mp. In argumentarea sustinerii sale ca titlul atacat nu este valabil emis, reclamantul T. S. arata ca terenul in litigiu nu a apartinut mamei paratului, astfel incat titlul este supus nulitatii absolute partiale.
Se constata asadar ca argumentarea in sustinerea cererii reconventionale din dosarul nr.13/224/2005 este identica cu cea folosita in motivarea actiunii formulate pe cale principala in dosarul nr.948/224/2007 (in rejudecare 791/224/2009).
Asadar, chiar daca petitele celor doua actiuni au un continut aparent diferit - in prima cauza solicitandu-se anularea titlului, iar in cel de-al doilea litigiu constatarea nulitatii absolute - tribunalul retine identitate de obiect si de cauza intre cele doua litigii. Problema supusa judecatii este aceeasi si argumentata identic, fiind in mod irevocabil dezlegata deja de catre instante prin sentinta civila nr.561/2006 a Judecatoriei Dragomiresti, mentinuta prin decizia civila nr.918/R/2006 a Tribunalului Maramures.
S-a sustinut ca intre cele doua cauze nu ar exista identitate de parti. Asertiunea este falsa. Aceasta chestiune a fost transata irevocabil in dosarul nr.634/224/2008. In acea cauza s-a pronuntat de catre Judecatoria Dragomiresti sentinta civila nr.761/7 octombrie 2008 fiind admisa exceptia autoritatii de lucru judecat, tot prin raportare la sentinta civila nr.561/2006 a Judecatoriei Dragomiresti. Sentinta nr.761/2008 a fost mentinuta de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr.132/R/11.02.2009, in considerentele careia s-au retinut urmatoarele: "Motivele invocate de recurent nu au suport probator. Profitand de coincidenta de nume, recurentul a incercat a dovedi ca, in speta, nu exista identitate de parti, ceea ce ar face a nu mai fi intrunite cumulativ prevederile art.1201 Cod civil. In dosarul civil nr.13/224/2005, chiar T.S., de la nr.804, arata prin intampinarea depusa (fila 12) ca este proprietar tabular conform CF 3136 Ieud, pentru ca in recursul de fata sa incerce sa dovedeasca exact contrariul".
In concluzie, intre litigiul de fata si litigiul judecat sub nr.13/224/2005 exista tripla identitate de parti, obiect si cauza ceea ce face incidente dispozitiile art.1201 Cod civil. Recursul a fost admis , a fost modificata in totalitate hotararea judecatoriei in sensul ca s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si, in consecinta, s-a respins actiunea reclamantului .