Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive la primirea dosarului, in conformitate cu disp. art. 160 si art. 3001 Cod procedura penala. Analizarea duratei rezonabile a masurii in raport de pericolul concret pentru ordinea publica, ele...

Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarei cauze, pentru a se vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la periclitarea unui interes public real si care, fara a aduce atingere prezumtiei de nevinovatie, are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate. Instanta a constatat, in raport de circumstantele concrete ale cauzei si de cele personale ale inculpatului (trimis in judecata sub aspectul comiterii infractiunii de contrabanda sub forma complicitatii, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, modificata si completata prin OUG nr. 54/2010), ca prin trecerea unei perioade de arest de 2 luni , pericolul social pe care inculpatul il prezinta pentru ordinea publica s-a diminuat, situatie in care s-a s-a apreciat ca se justifica inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara.

Prin incheierea penala din 14 ianuarie 2011 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pronuntata in dosar nr. 197/307/2011 s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului T.V.N. , in baza art. 3001 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 1602 C.pr.pen., iar, in temeiul art. 3001 alin.3 C.pr.pen., s-a mentinut starea de arest preventiv a acestuia; totodata s-a respins cererea de revocare a masurii arestarii preventive iar in temeiul art. 139 alin. 1 C.pr.pen., s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu cea a obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, ambele formulate de inculpat.
In considerentele acestei hotarari s-a retinut faptul ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Sighetu Marmatiei  nr. 2434/P/2010 din data de  13.01.2011 inregistrat la instanta sub nr. 197/307/2011  din data de  14.01.2011  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T.V.N.  pentru complicitate la infractiunea de contrabanda prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, modificata. si completata prin OUG nr. 54/2010.
S-a dispus si punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor T.M. si S.I. pentru complicitate la infractiunea de contrabanda prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 al. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romaniei, modificata. si completata prin OUG nr. 54/2010.
Prin incheierea penala nr. 514/19.11.2010 pronuntata in dosar nr. 3807/307/2010 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului T.V.N. pe timp de 30 zile, impotriva lui fiind emis mandat de arestare preventiva cu incepere de la data de 19.11.2010, pana la data de 18.12.2010, prin incheierea penala nr. 376/R/23.11.2009 pronuntata in dosar nr. 3807/307/2010 al Tribunalului Maramures - Sectia Penala a respingandu-se ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Prin incheierea penala nr. 559/16.12.2010 pronuntata in dosar nr. 3996/307/2010 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatului  T.V.N. pe o durata de 30 zile, de la 19.12.2010 la 17.01.2011 inclusiv, prin incheierea penala nr. 414/R din 17.12.2010 pronuntata in dosar nr. 3996/307/2010 al Tribunalului Maramures - Sectia Penala respingandu-se recursul inculpatului.
Prima instanta a stabilit ca imprejurarile in care s-au savarsit faptele au fost urmatoarele :
Inculpatul T.V.N.  a mai fost trimis in judecata pentru infractiunea de contrabanda avand ca obiect tigari de provenienta ucraineana trecute in mod ilegal prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal.
La data de 18.11.2010 inculpatul a iesit din tara prin Punctul de trecere a Frontierei Sighetu Marmatiei in Ucraina  pentru a stabili detaliile unei noi operatiuni de contrabanda cu tigari ce urmau a fi trecute in seara aceleiasi zile peste frontiera, in zona localitatii Lunca la Tisa. In aceeasi seara, impreuna cu fratele sau T.M. si cu numitul S.I. s-au deplasat in acea zona cu un autoturism in care au incarcat 30 de colete invelite in folie, continand cantitatea de 15.000 pachete de tigari de provenienta ucraineana, in timpul transportului fiind surprinsi de politistii de frontiera.
Instanta a constatat ca in cauza subzista motivele care impun privarea de libertate a inculpatilor; astfel, pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea inculpatului  in libertate prezinta  pericol concret pentru ordinea publica. In aprecierea acestei conditii instanta a avut in vedere natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului, respectiv infractiuni care aduc atingere unor relatii privind convietuirea sociala, modalitatea si imprejurarile concrete de comitere a acestora, respectiv de 2 sau mai multe persoane, iar natura infractiunilor, modul in care sa actionat, consecintele constand in valoarea deosebita a prejudiciului, contureaza gradul ridicat de pericol social al faptelor retinute in sarcina inculpatului, iar lasarea lui in libertate ar creste riscul de a se relua activitatea infractionala in conditiile in care acesta, desi trimis in judecata pentru fapte similare, si-a continuat activitatea infractionala. Chiar daca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si la dosar au fost depuse inscrisuri in sustinerea bunei conduite a inculpatului si a faptului ca acesta nu prezinta pericol social, aceste aspecte nu sunt de natura sa inlature gravitatea faptei savarsite. Instanta a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului ar genera cresterea sentimentului de nesiguranta al populatiei si ar fi de natura a conduce la scaderea increderii populatiei in capacitatea de protectie a organelor statului, acesta avand obligatia pozitiva de a adopta o legislatie penala, dublata de mecanismul care sa asigure aplicarea sa, capabila sa descurajeze comiterea faptelor de contrabanda .
S-a avut in vedere ca jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit  faptul ca gravitatea unei infractiuni poate determina autoritatile sa dispuna si sa mentina arestarea pentru impiedicarea savarsirii de noi infractiuni, daca circumstantele cauzei fac ca riscul savarsirii de noi infractiuni sa fie plauzibil, iar masura arestarii adecvata. Dat fiind faptul ca inculpatul a continuat activitatea infractionala de contrabanda si dupa ce a fost trimis in judecata in dosar nr. 2928/307/2010 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei, instanta a apreciat ca exista riscul comiterii in continuare a unor fapte prevazute de legea penala.
Raportat la principiul egalitatii intre cetateni invocat in sustinerile inculpatului, instanta a apreciat ca in speta nu a operat o incalcare a acestuia, intrucat afirmarea tezei opuse ar echivala cu lipsa unei individualizari a aplicarii masurilor preventive in functie nu doar de circumstantele de comitere a faptei dar si de persoana faptuitorilor. Este firesc ca in contextul in care circumstantele personale difera tratamentul aplicat sa nu fie acelasi pentru toti participantii.
Existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie masura arestarii preventive fiind conforma cu scopul instituit de art. 5 din Conventie.
In jurisprudenta sa curtea a afirmat ca la mentinerea masurii arestarii preventive trebuie analizata persistenta motivelor care justifica privarea de libertate a inculpatului, apreciind ca dupa o anumita perioada de timp motivele existente la luarea masurii nu  mai sunt suficiente pentru a justifica continuarea masurii privative, dar a precizat ca aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarei cauze pentru a vedea in ce masura exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a aduce atingere prezumtiei de nevinovatie are o pondere mai mare decat cea a regulii generale a judecarii in stare de libertate. Instanta a constatat ca in raport de circumstantele concrete ale cauzei si de cele personale ale inculpatului mentionat anterior, detentia provizorie  nu se intinde dincolo de limite rezonabile care ar impune stabilirea unor motive noi care sa justifice privarea sa de libertate in conditiile in care cele existente la luarea masurii se mentin.
Intrucat masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor si garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne si ale art. 5 din Conventie, aceasta a fost mentinuta, in conformitate cu disp. art. 3001 alin. 1 din Codul de procedura penala.

Prin decizia penala nr. 11/R din 8 ianuarie 2011, Tribunalul Maramures a admis recursul inculpatului T.V.N., a casat in intregime incheierea pronuntata de instanta de fond si rejudecand cauza, in temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedura penala a inlocuit masura arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, prev. de art.1451 Cod procedura penala rap. la art.145 Cod procedura penala.
A impus inculpatului T.V.N. ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii:
a). sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
    b). sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea lui (la Politia Rona de Sus) conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
c). sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
     d). sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
e). sa nu se apropie de inculpatul S.I.  si de martorii  U.G. si A.H. si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect;
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului T.V.N., daca nu este arestat in alta cauza.
In considerentele deciziei tribunalul a retinut ca, desi recurentul-inculpat a comis cu intentie o noua infractiune (anterior fata de care s-a pus in miscare actiunea penala in dos. nr. 83/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramures pentru complicitate la infractiunea de contrabanda si aderare la un grup infractional), prin trecerea unei perioade de timp de 2 luni de la momentul arestarii, pericolul social pe care il prezinta acesta pentru ordinea publica s-a diminuat avand in vedere si natura si gravitatea faptei pentru care acesta este cercetat. In consecinta, s-a apreciat ca inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara este suficienta dar si oportuna in acest moment al procesului penal.