Plangere ampotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea silita.

Conform dispozitiile art. 6 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti, nu pot refuza indeplinirea unui act, dat in competenta lor, decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege.
Faptul ca o alta persoana invoca un drept de proprietate asupra bunului supus executarii, nu este un caz prevazut de lege pentru refuzul executarii, cei interesati sau vatamati prin actele de executare, putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila, avand posibilitatea  de a solicita si suspendarea executarii.

               Prin Sentinta civila nr. 3322/10.XII.2009 Judecatoria Sighetu Marmatiei a respins plangerea  inaintata de petentul  M.P. impotriva refuzului executorului  judecatoresc  de  a continua executarea silita in dosar executional  nr.32/2008   in contradictoriu cu intimatii: Biroul executorului judecatoresc  R. M. si G. I. M.
Prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal  incheiat la data de 11.03.2008  in dosar executional  nr.32/2008 al  executorului judecatoresc  acesta  a refuzat  sa continue executarea  pentru motivul ca  imobilul  asupra caruia   se  incearca executarea  este intabulat pe numele lui F. M.
Impotriva acestui proces-verbal  a formulat plangere in temeiul dispozitiilor  art.53 alin.1 si 2 din  Legea nr.188/2000 petentul, prin plangere acesta arata ca, executorul judecatoresc  in mod neintemeiat  refuza continuarea executarii silite  desi  nu ar avea nici un temei.
In vederea solutionarii cauzei  instanta a solicitat  executorului  judecatoresc  dosar executional  in  care a fost emis  procesul-verbal atacat.
Analizand documentele existente, instanta a constatat ca  executarea silita in aceasta cauza este solicitata de  petentul  M. P. si priveste  casa  de locuit   din loc. Oncesti, nr.250  fost 253 A.
La documentele de executare  executorul judecatoresc  a anexat  extras C.F.4423 Oncesti, nr.cadastral 8010, in natura curti si casa cu nr.250 cu teren in suprafata de 827 m.p.
Acest imobil  este proprietatea numitei F. M. careia nu ii este opozabila hotararea a carei executare  s-a solicitat.
De altfel,  din actele  existente la dosar executional, Primaria com. Oncesti  a confirmat  faptul ca, ca urmare a renumerotarii  caselor, nr.253 A a devenit nr.250.
Raportat la cele de mai sus, prima instanta a concluzionat ca in mod corect executorul judecatoresc  a refuzat  continuarea executarii silite, incheind procesul-verbal atacat , deoarece nu poate trece  la executarea silita  impotriva  unor persoane  carora  nu  le este opozabila  hotararea ce  se executa.
Contra sentintei a declarat recurs reclamantul solicitand modificarea acesteia, admiterea plangerii, anularea procesului verbal din data de 23.09.2009, incheiat de executor judecatoresc, in dosarul executional nr. 32/2008, obligand-o pe aceasta, a continua executarea silita, cu cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
In motivarea recursului recurentul a aratat ca prima instanta a incalcat dispozitiile art. 6, 58 si 69 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecatoresti, art. 3711 , 372, 3731 alin. 2, art. 399 si art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, refuzul executorului judecatoresc de continuare a executarii silite, fiind nejustificat.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 3041 Cod procedura civila.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate tribunalul a retinut urmatoarele:
Petentul, prin cererea de executare formulata, a solicitat executarea sentintei civile nr. 2591/1 noiembrie 2005, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 309/R/12.04.2006, solicitand a fi pus in posesia lotului nr. II din casa situata in Oncesti nr. 253/A, atribuit acestuia, plata sultei in suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecata si executare.
Parte in aceasta cauza, a fost numita F.M., in raport cu care, executorul judecatoresc, refuza continuarea executarii motivand ca aceasta, este proprietara imobilului supus executarii.
Astfel, in contradictoriu cu aceasta, s-a constatat irevocabil ca, casa situata in comuna Oncesti nr. 253/A (nr. administrativ actual 250), a fost realizata de recurent, impreuna cu intimata G.I.M., in perioada casatoriei.
In aceste conditii, sustinerea instantei, in sensul ca hotararea supusa executarii, nu este opozabila numitei F. M. (mama intimatei) este nejustificata, hotararea fiindu-i opozabila.
In acest sens este de observat ca numita F. M., impotriva sentintei a formulat recurs (decizia nr. 309/R/12.04.2006) care a fost respins.
Respingerea plangerii reclamantului este motivata si pe faptul ca numita F. M., la ora actuala, ar fi proprietara imobilului supus executarii, situatie atestata prin c.f. nr. 3323 Oncesti nr. cadastral 8010.
Aprecierea instantei, este pe de o parte neintemeiata, avandu-se in vedere lipsa unei probe care sa ateste similitudinea dintre imobilul supus executarii si cel cuprins in c.f. nr. 4423.
Pe de alta parte, chiar daca am fi in prezenta unei similitudini, terta persoana, in speta numita F.M., are posibilitatea uzitarii de mijlocul legal al contestatiei la executare, prevazut de disp. art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila raportat la art. 399 Cod procedura civila.
Conform dispozitiile art. 6 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti, nu pot refuza indeplinirea unui act, dat in competenta lor, decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege.
Faptul ca o alta persoana invoca un drept de proprietate asupra bunului supus executarii, nu este un caz prevazut de lege pentru refuzul executarii, cei interesati sau vatamati prin actele de executare, putand formula contestatie la executare, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila, avand posibilitatea  de a solicita si suspendarea executarii.
Tribunalul a apreciat intemeiat recursul declarat, a modoficat sentin?a recurata, in sensul admiterii plangerii.