Nemotivarea in drept a hotararii judecatoresti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila, echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei

Nemotivarea in drept a hotararii judecatoresti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila,  echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei

Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, iar motivarea primei instante este gresita, deoarece nu se indica nici o dispozitie legala ce sta la baza acordarii de despagubiri.

Prin sentinta civila nr. 4519 din 17.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5935/182/2008 Judecatoria Baia Mare respinge exceptia lipsei calitatii proce¬su¬ale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, ex¬cep¬tie ridicata de acesta.
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta P.V. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, si in consecinta:
Obliga paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa-i pla¬¬teasca reclamantei suma de 66.300 Euro reprezentand despagubiri.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu pa¬ratele Comisia Locala Baia Mare si Comisia Judeteana Maramures de a¬pli¬ca¬re a legilor fondului funciar.
Obliga pe paratul Statul Roman sa-i plateasca reclamantei suma de 2.765 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Instanta de fond retine:
Conform inscrisului denumit "proces-verbal" incheiat la data de 01.06. 1964, la sediul Sfatului Popular al Orasului Baia Sprie intre acesta din urma si va¬duva G.E. precum si copii acesteia G. V., G. L., G. E. si G. V. (reclamanta din prezenta cauza) a fost in¬cheiat un contract de schimb, avand ca obiect predarea de catre G. E. si copii sai, catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie a imobilului te¬ren in suprafata de 1269 stj. - 4565 mp, situat in loc. Baia Sprie, inscris in CF 886, nr. top. 2270, 2268/6, 2268/7, 2268/8, 2268/9 si 2268/2.
In schimbul acestui teren, G.E. a primit o suprafata de 5.000 mp, despre care s-a aratat ca reprezinta proprietatea Sfatului Popular al O¬rasului Baia Sprie, situata in partea de hotar "Aranyos" si inscrisa in CF 1476, nr. top. 2331.
Totodata, in cuprinsul aceluiasi proces-verbal s-a prevazut obligatia pen¬tru G.E., de a semna un act de donatie in favoarea URCC Tar¬gu Lapus, cu privire la terenul proprietatea sa, teren despre care s-a aratat ca a fost atribuit de catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie acestei unitati pentru dezvoltarea activitatii Centrului de Semiindustrializare de Fructe Baia Sprie.
Prin adresa nr. 3879/1964, vaduva G. E. a fost instiintata des¬pre transferul dreptului de proprietate si folosinta in favoarea sa asupra su¬pra¬fetei de 5.000 mp, inscrisa in CF nr. 1476 Baia Sprie, nr. top. 233.
La data de 04.11.1964, a fost incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 4759 de Notariatul de Stat Regional Maramures - Baia Mare, intre G. E. si Uniunea Raionala a Cooperativelor de Consum Lapus, avand ca obiect terenul inscris in CF 886 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8 si 2269/2.
Dreptul de proprietate al defunctei G. E. este inscris in CF 886 Baia Sprie, iar cel al Statului Roman asupra suprafetei de 5.000 mp a fost in¬scris in CF 1476 Baia Sprie.
G. E. a decedat la data de 19.12.1980, iar reclamanta este des¬cendentul de gradul I (fiica) acesteia.
In ceea ce priveste suprafata de 5.000 mp, care i-a fost predata defunctei Grigor Eufrosina in schimbul terenului proprietatea sa, de catre Statul Roman, in dosarul nr. 7368/2003, reclamanta, in calitate de succesoare in drepturi a a¬ces¬teia, a solicitat, ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei G. E. si iesirii din indiviziune a partilor din acel litigiu, atribuirea catre aceasta a s¬uprafetei respective, cu inscrierea dreptului de proprietate astfel dobandit in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 7019/22.12.2003, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea civila astfel formulata, evidentiindu-se operatiunile astfel efectuate in CF 1476 Baia Sprie.
La aparitia Legii nr. 247/2005, reclamanta, prin cererea inregistrata la Pri¬maria Orasului Baia Sprie, sub nr. 24/06.09.2005, dupa expunerea starii de fapt retinuta mai sus a solicitat printre altele, la pct. 3 din cerere, acordarea de des¬pagubiri in numerar, care sa reflecte diferenta de valoare la pretul pietei, din¬tre cele doua terenuri, calculata la data solutionarii cererii.
Comisia Locala Baia Sprie, prin adresa de la fila 35, i-a comunicat re¬cla¬mantei faptul ca cererea sa nu face obiectul Legii nr. 247/2005, intrucat a pri¬mit pentru terenul solicitat in schimb un alt teren, iar vechiul amplasament este ocupat de constructii, referindu-se in principal la cererea reclamantei de res¬tituire in natura a terenului respectiv, fara insa a se face vreo referire la a¬cor¬¬darea despagubirilor solicitate, in modalitatea aratata in cererea formulata.
Prin Hotararea nr. 2125/C/07.04.2008, Comisia Judeteana Maramures a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva masurii dispuse de co¬mi¬sia locala, motivand ca pentru suprafata de teren ceruta in plus nu se face do¬vada proprietatii.
Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza conchide ca par¬celele situate in localitatea Baia Mare, str. Ignisului, nr. 3, donate la URCC Tg. Lapus, sunt inscrise in CF nr. 886 si CF nou 1690 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8, 2268/9 si 2269/2 in suprafata de 1.269 stj. (4.565 mp) si au con¬stituit proprietatea defunctei Grigor Eufrosina.
Despre acest teren expertul a aratat ca se afla in zona B a intravilanului o¬rasului Baia Sprie, zona dotata cu toate utilitatile (apa, canal, gaz, curent e¬lec¬tric, telefon, cai de comunicatie), cu vad comercial si cu acces direct la drumul prin¬cipal, apreciindu-se o valoare de 20 euro/mp, adica 91.300 euro sau 351.505 lei.
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 5.000 mp, expertul a men¬tio¬nat ca acesta este situat in localitatea Baia Sprie, la limita dintre intravilan si ex¬travilan, face din categoria de folosinta fanete, are acces numai pietonal, iar a avea acces cu vehicule este necesara amenajarea unui drum pe o lungime de 119,6 m si nu exista nici o utilitate in dreptul acestuia. Acest teren s-a aratat ca este identificat in CF 1476 Baia Sprie si CF nou 2692 Baia Sprie, apreciindu-se o valoare de 5 euro/mp, respectiv 25.000 euro sau 96.250 lei.
Diferenta de valoare dintre cele doua terenuri a fost apreciata de expert la nivelul sumei de 66.300 euro sau 255.255 lei.
Calificand natura juridica a actului incheiat la data de 01.06.1964, de ca¬tre antecesoarea reclamantei cu Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie, ins¬tan¬ta a retinut ca acesta a avut caracterul unui contract de schimb, a carui in¬che¬iere a fost validata, din punct de vedere al cerintei ad validitatem, prin ho¬ta¬ra¬re judecatoreasca, reprezentata de sentinta civila nr. 7019/22.12.2003 pro¬nun¬tata de Judecatoria Baia Mare.
In Codul civil pentru contractul de schimb sunt prevazute numai cateva re¬guli speciale, in rest schimbul este guvernat de regulile prevazute pentru con¬tra¬ctul de vanzare-cumparare (art. 1409 Cod civil), cu exceptia regulilor re¬fe¬ri¬toa¬re la pret.
In cazul in care valoarea bunurilor schimbate nu este egala si echi¬va¬len¬ta se restabileste prin plata unei sume de bani numita sulta, pentru obligatia de plata a sultei se aplica dispozitiile privind plata pretului.
In speta, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza valoarea celor doua bunuri schimbate la acea data nu este egala im¬pu¬nan¬du-se astfel restabilirea echivalentei dintre acestea prin plata unei sume de bani reprezentand diferenta de valoare care nu a fost avuta in vedere la mo¬men¬tul efectuarii schimbului.
Faptul ca antecesoarea reclamantei a primit in schimbul proprietatii sa¬le in suprafata de 4.565 mp, un teren mai mare ca intindere (5.000 mp), s-a con¬si¬derat de catre instanta ca nu poate constitui unicul criteriu in aprecierea echi¬va¬lentei ca valoare a celor doua imobile si a se aprecia astfel ca a avut loc o dreap¬ta despagubire.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a apreciat ca fiind in¬te¬me¬iata actiunea civila formulata de reclamanta, iar ca o consecinta a acestui fapt va fi obligat paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice sa-i pla¬teasca reclamantei despagubirile cuvenite retinute in dispozitivul prezentei ho¬tarari judecatoresti.
Calitatea procesuala pasiva a paratului Statul Roman prin Ministerul Fi¬nantelor Publice este justificata de imprejurarea ca la data efectuarii schim¬bu¬lui de terenuri, cel care a constituit proprietatea antecesoarei reclamantei a in¬trat in proprietatea statului roman, la acea data neputandu-se vorbi despre e¬xis¬tenta unei proprietati private a statului.
Date fiind aceste motive, instanta a apreciat ca neintemeiata exceptia ri¬di¬cata de acest parat, ce urmeaza astfel a fi respinsa.
A fost respinsa si actiunea civila formulata de reclamanta in contra¬dic¬to¬riu cu cele doua comisii de fond funciar, deoarece s-a apreciat ca litigiul de¬dus judecatii nu face obiectul unei asemenea reglementari speciale.
Calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii de fond funciar este da¬ta de faptul ca, in speta, reclamanta a solicitat acordarea despagubirilor la care s-a considerat indreptatita, in baza legilor fondului funciar, urmand a¬cea¬sta procedura administrativ-jurisdictionala, urmand astfel cursul prevazut de lege pentru asemenea situatii.
Cata vreme reclamanta a inteles sa atace o hotarare a comisiei judetene, in¬stanta a considerat ca, in acest mod, cele doua comisii pot sta in judecata.
Astfel, instanta a procedat numai la calificarea temeiului juridic al ac¬ti¬u¬nii civile formulate, in concordanta cu prevederile art. 84 Cod procedura ci¬vi¬la, stiut fiind faptul ca nu este tinuta de incadrarea juridica prezentata de partea li¬tiganta.
Cazand in prezentii, paratul  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Pu¬blice va fi obligat la plata cheltuielilor facute cu procesul de catre re¬cla¬man¬ta, reprezentand onorariu de avocat si onorariu expert (art. 274 Cod procedura ci¬vila).
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Statul Roman prin Minis¬te¬rul Finantelor Publice solicitand, in principal, casarea sentintei si trimiterea ca¬u¬zei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei in sensul respingerii ac¬tiunii formulata de reclamanta.
In motivarea recursului se arata ca recurentul Ministerul Finantelor Pu¬bli¬ce, intr-o cauza de fond funciar, nu are calitate procesuala pasiva in re¬pre¬zen¬tarea Statului Roman.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, au calitate procesuala pasiva Co¬mi¬sia locala si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.
Chiar daca in cartea funciara este notat ca proprietar tabular Statul Ro¬man, fiind vorba de terenuri aflate in intravilanul localitatii, acestea se gaseau i¬nainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 fie in administrare, fie in pro¬pri¬etatea unitatilor administrativ-teritoriale. Ulterior, prin efectul legii nr. 18/ 1991 republicata, terenurile intravilane, care au apartinut statului au trecut in pro¬prietatea unitatilor administrativ-teritoriale odata cu intrarea in vigoare a legii.
In acest sens, este necesara casarea sentintei si trimiterea cauzei spre re¬judecare, pentru stabilirea corecta a cadrului procesual.
In subsidiar se solicita modificarea sentintei in sensul respingerii ac¬ti¬u¬nii, pentru urmatoarele motive:
Faptul ca in schimbul terenului din str. Ignisului, nr. 3, notat in CF 886 Ba¬ia Sprie, in suprafata totala de 2.487 mp, a fost oferit terenul din CF 1476 Ba¬ia Sprie, nr. top. 2331 in suprafata totala de 5.000 mp, diferenta de di¬men¬si¬u¬ne intre cele doua terenuri avea in mod evident scopul de a compensa valoarea a¬cestora.
Actul prin care s-a realizat trecerea in proprietatea Unitatii Raionale a Co¬operativelor de Consum este semnat de antecesoarea reclamantei, semnatura a¬cesteia reprezentand acordul dat de aceasta pentru realizarea schimbului.
Cuantumul despagubirilor la care este obligat Statul Roman prin sen¬tin¬ta atacata este de 66.300 Euro, acesta fiind stabilit pe baza raportului de ex¬per¬ti¬za. Metoda utilizata de expert pentru evaluarea diferentei de valoare a tere¬nu¬ri¬lor este metoda bonitatii si metoda comparatiei directe cu preturile existente pe piata libera a terenurilor.
In masura in care este vorba despre un schimb de terenuri iar instanta a re¬tinut ca prin raportul de expertiza rezulta ca valoarea celor doua bunuri schi¬m¬¬bate la acea data nu era egala, impunandu-se restabilirea echivalentei din¬tre a¬cestea, trebuia avuta in vedere diferenta de valoare intre cele doua bu¬nuri la da¬ta realizarii schimbului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiei art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin plangerea introductiva de instanta petenta intimata P. V. a so¬licitat anularea Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 emisa de Comisia Judeteana Ma¬ramures de aplicare a legilor fondului funciar; reconstituirea dreptului de pro¬prietate in echivalent banesc pentru suprafata de teren care a fost preluata de Primaria orasului Baia Sprie, in urma unui schimb, despagubiri ce s-a aratat ca trebuie sa reprezinte contravaloarea terenului respectiv, in prezent, la pretul de circulatie.
Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.
Hotararea nu este motivata in drept, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila,  respectiv nu este stabilit temeiul ju¬ri¬dic al obligarii recurentei la despagubiri, ceea ce echivaleaza cu nesoluti¬o¬na¬rea fondului cauzei, instanta de fond motiveaza superficial ca Statul Roman are ca¬litate procesuala pasiva dat fiind faptul ca terenul preluat in schimb de la in¬ti¬mata a intrat in proprietatea Statului Roman, calitatea procesuala pasiva este sta¬bilita ilo tempore, iar evaluarea diferentei valorice dintre cele doua terenuri, ce au format obiect al schimbului, s-a facut dupa pretul actual de circulatie, cand terenul a iesit din proprietatea Statului Roman ca efect al Legii nr. 18/1991.
Motivarea primei instante este gresita, nu se indica nici o dispozitie le¬ga¬la ce sta la baza acordarii acestor despagubiri, iar pe fond, instanta inter¬pre¬tand gresit actul juridic dedus judecatii apreciaza ca nu este o cauza de fond fun¬ciar, retine totusi calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii locala si ju¬deteana de aplicare a legilor fondului funciar, respinge actiunea fata de a¬ces¬tea si motiveaza ca cele doua comisii pot sta in judecata deoarece reclamanta in¬timata a solicitat acordarea de despagubiri in baza Legilor fondului funciar. To¬tusi nu se pronunta asupra acestor despagubiri in baza Legii nr. 247/2005, desi a fost sesizata cu o astfel de cerere, in schimb obliga recurenta la des¬pa¬gu¬biri, fara a indica temeiul juridic al acordarii lor, schimband vadit natura si in¬te¬lesul actului dedus judecatii, ceea ce echivaleaza cu o nesolutionare a fon¬du¬lui cauzei, motiv pentru care, in baza art. 312 (1) alin. 5 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, sentinta urmeaza a fi casata si cauza trimisa spre re¬judecare aceleiasi instante, pentru a stabili corect cadrul procesual si a se pro¬nunta asupra plangerii contra Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 si drept ur¬ma¬re asupra cererii de acordare a despagubirilor pentru diferenta de valoare a te¬renului preluat in schimb in contextul Legii nr. 247/2005, cerere cu care ins¬tan¬ta a fost sesizata si in raport de aceasta instanta urmeaza a se pronunta si a¬su¬pra exceptiei calitatii procesuale pasive invocata de recurentul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.