Solutie gresita de respingere ca inadmisibila a plangerii facute conform art. 2781 din Codul de procedura penala, direct la instanta de judecata.

Din interpretarea art. 277 si art. 278 din Codul de procedura penala, rezulta ca introducerea plangerii impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale la procurorul ierarhic superior constituie o obligatie prealabila prevazuta de lege. Chiar daca petentii nu s-au conformat acestei obligatii procedurale adresand plangerea direct instantei de judecata competente, in cauza se impunea a se da eficienta disp. art. 2781 alin. 13 din Codul de procedura penala, potrivit carora plangerea gresit indreptata se trimite organului judiciar competent.

Prin sentinta penala nr. 89 din 3 decembrie 2009, Judecatoria Dragomiresti a respins ca inadmisibila  plangerea formulata de catre petentiiZ.G. si Z.I., prin mandatar L.I.D.D.R. din cadrul F.D.A.D.O.I.A. din Romania, in contradictoriu cu intimatii C.I. si O.I.
In baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a) C.pr.pen. a mentinut solutia dispusa prin Rezolutia din data de 15.06.2009 din dosar nr. 226/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin plangerea formulata, petentii Z.G. si Z.I., prin mandatar L.I.D.D.R. din cadrul F.D.A.D.O.I.A. din Romania au solicitat instantei  admiterea plangerii formulate impotriva rezolutiei din  data de 15.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti data in dosar 226/P/2009, cu consecinta redeschiderii cercetarii penale, in baza art.278/1 alin.8 lit.b) C.pr.pen. si trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor penale fata de faptuitorii C.I. si O.I.
In motivarea plangerii, petentii au aratat ca solutia data de catre procuror, prin rezolutia atacata este nelegala. Astfel, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii-infractori C.I. si O.I., desi ei ii considera vinovati.
Numita O.I. a fost folosita de catre C.I. intr-un proces ca martor mincinos, ea fiind de fapt persoana care a fost gasita "fraudand"  material lemnos de pe proprietatea petentilor, fiind  prezente si alte persoane. A recunoscut, de altfel, savarsirea faptei in fata organelor de cercetare penala. Despre  toate acestea, prim procurorul nu a facut vorbire in Rezolutia data.
In dosarul penal 226/P/2009 susnumita a depus marturie mincinoasa, facand vorbire despre o persoana decedata. Astfel a declarat ca si aceasta persoana se afla la fata locului cand s-a ivit conflictul intre C.I. si fratii Z.
Analizand continutul plangerii, lucrarile si materialele din dosarul cauzei, in temeiul art. 278/1 alin. 7 din Codul de procedura penala, instanta a retinut ca prin rezolutia din data de 15 iunie 2009 data in dosarul nr. 226/P/2009 al Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii O.I. si C.I. pentru infractiunea de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 C.pen.
In esenta, s-a retinut ca petentii-partii vatamate Z.G. si Z.I. prin mandatar  L.D.D.R. s-au adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, solicitand cercetarea si trimiterea in judecata a faptuitorilor O.I. si C.I. , pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 C.pen.
Din cercetarile facute s-a retinut ca persoanele vatamate Z.G. si I. si au fost actionate in judecata de catre faptuitorul C.I., in cursul anului 2005 sub aspectul comiterii infractiunilor de insulta si calomnie. Cele doua persoane vatamate au fost cercetate in dosarul penal nr. 1469/2005 solutionat  de catre instanta de judecata prin achitare, intrucat aceste fapte au fost dezincriminate. Faptuitorul C.I. a continuat judecarea litigiului pe cale civila astfel ca in dosar nr. 89/224/2007 acesta a obtinut castig de cauza, instanta de judecata stabilind in favoarea sa plata unei despagubiri morale in cuantum de 11.500 lei si cheltuieli de judecata.
Petentii persoane vatamate au sustinut ca  faptuitoarea O.I. a dat o declaratie mincinoasa in dosarul 1469/2005, afirmand ca ar fi fost prezenta cand acestea au calomniat si insultat pe C.I., fiind de fata si o persoana decedata pe nume C.I.
Fata de aceasta faptuitoare a mai fost depusa plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti, cu privire la savarsirea aceleasi fapte de marturie mincinoasa, cauza care a fost solutionata prin neinceperea urmaririi penale in dosarul nr. 72/P/2007.
In esenta, judecatoria a retinut ca faptuitoarea O.I. nu este vinovata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa intrucat declaratiile facute sunt in concordanta cu declaratiile celorlalti martori, inclusiv cu a martorului propus de catre persoanele vatamate, respectiv numitul D.V.. Toti acestia au declarat si sustinut ca Z.G. si Z.I. , au facut in public, afirmatii insultatoare si calomnioase despre faptuitorul C.I.
De asemenea, instanta de fond a apreciaz ca nici in sarcina faptuitorului C.I. nu poate fi retinuta savarsirea aceleasi infractiunii si nici altele pe considerentul ca acesta nu a avut calitatea  de martor in dosarul nr. 1469/2005, iar prin actiunile pe care le-a desfasurat nu a facut altceva decat ca a urmat caile legale pentru obtinerea unor drepturi, iar instanta de judecata a stabilit prin sentinta definitiva justetea celor sesizate.
Intrucat, prin  adresa din data de 03.11.2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures, comunica Judecatoriei Dragomiresti ca petentii Z.G. si Z.I. nu au depus plangere impotriva solutiei procurorului data in dosar nr. 226/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, nici in nume propriu si nici prin mandatara  L.D.D.R., instanta a retinut ca petentii nu au atacat solutia procurorului in conformitate cu dispozitiile art. 278 din Codul de procedura penala, drept pentru care plangerea acestora a fost respinsa ca inadmisibila pentru ca nu au respectat procedura prevazuta de lege.
Prin decizia penala nr. 36/R din 18 februarie 2010 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de petenti prin mandatar, a casat in intregime sentinta instantei de fond iar in temeiul art. 2781 alin. 13 din Codul de procedura penala a trimis plangerea formulata de petenti prin mandatar la primul-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures spre competenta solutionare.
In considerentele deciziei de casare tribunalul a retinut ca, prin rezolutia din 15 iunie 2009 data in dosarul nr. 226/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii Orzac Ioana si Chindris Ion pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
  Impotriva acestei rezolutii, petentii, prin mandatar, au formulat plangere, adresandu-se Judecatoriei Dragomiresti.
In conformitate cu dispozitiile art. 2781 C.pr.penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din interpretarea acestor prevederi legale, rezulta ca introducerea plangerii impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale la procurorul ierarhic superior constituie o conditie prealabila prevazuta de lege, obligatorie pentru exercitarea procedurii reglementate de lege.
Or, in cauza, asa cum a constatat si prima instanta, petentii nu s-au conformat acestei obligatii procedurale, adresand plangerea direct instantei de judecata competente.
In atare situatie, se impunea ca instanta de fond sa dea  eficienta dispozitiilor art. 2781 alin. 13 C.pr.penala, potrivit carora plangerea gresit indreptata se trimite organului judiciar competent.
Prin urmare, tribunalul a considerat ca plangerea petentilor, in mod gresit a fost respinsa ca inadmisibila intrucat, desi prin Decizia in interesul legii nr. XIII/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a statuat ca plangerea adresata direct instantei de judecata impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, fara ca aceasta sa fie atacata in prealabil, conform art. 278 C.pr.pen. la procurorul ierarhic superior, este inadmisibila, aceasta decizie a fost pronuntata anterior modificarilor aduse art. 2781 C.pr.pen. prin Legea nr. 356/2006, in sensul introducerii alin. 13 al acestui articol.
In consecinta, s-a admis recursul declarat de petenti prin mandatar, s-a casat in intregime hotararea atacata si, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 278 alin. 2 din Codul de procedura penala, pentru ca rezolutia atacata a fost data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, s-a trimis plangerea spre competenta solutionare la primul-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures.