Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror. Modificarea temeiului de drept a solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului.

In conditiile in care se constata lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii, temeiul de drept in baza caruia se dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului este cel prevazut de art. 10 lit. d din Codul de procedura penala, si nu acela prevazut de art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala. Prin sentinta penala nr. 1989/04.11.2009 a Judecatoriei Baia Mare a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul D.T., impotriva ordonantei nr. 3259/P/2007 din data de 22.09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare.
Instanta  a constatat ca prin ordonanta atacata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului D.T., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 320 Cod penal, fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 600 RON,  in sarcina acestuia retinandu-se in esenta, ca in cursul anului 2007 s-a racordat la o conducta de apa in mod abuziv, ceea ce a dus la diminuarea debitului de apa la locuinta partii vatamate.
In raport de aceste aspecte, instanta  a apreciat ca in mod intemeiat s-a constatat prin ordonanta nr. 3259/P/2007 din data de 22.09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 Cod penal iar fapta de tulburare a folosirii locuintei, prevazuta de art. 320 Cod penal nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind incidente dispozitiile art. 181 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 15/R din 21 ianuarie 2010, Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de invinuitul D.T., a casat in intregime sentinta instantei de fond si rejudecand cauza, a admis in temeiul art. 2781 alin.8 lit. b din Codul de procedura penala plangerea formulata de invinuit impotriva ordonantei nr. 3529/P/2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Baia Mare la data de 22.09.2008, a desfiintat in parte aceasta ordonanta dispunand schimbarea temeiului de drept al solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si art. 320 din Codul penal, in cel prevazut de art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala. S-au inlaturat dispozitiile de aplicare a amenzii cu caracter administrativ si de obligare a invinuitului la plata cheltuielilor judiciare.
In considerentele deciziei de casare, tribunalul a retinut ca probele administrate au confirmat imprejurarea ca partea vatamata C.I. si invinuitul D.T. sunt vecini, imobilul primului fiind situat in comuna Bicaz, sat Corni, nr. 97, mai sus (in amonte) fata de imobilul celui de-al doilea, in aceeasi localitate la nr. 95 intre parti a existat o situatie tensionata cauzata de neintelegeri legate de modul de folosire a surselor de apa din zona.
In concret, in anul 1974, partea vatamata C.I. a construit o conducta de alimentare cu apa a locuintei sale, iar in cursul anului 2007, invinuitul D.T. a efectuat lucrari de racordare la aceasta. Din declaratia invinuitului si a martorului L.D.A. a rezultat ca sapaturile si racordarea efectiva au fost efectuate de martor si de numitul O.M., in perioada in care imobilul era in folosinta si locuit de invinuit.
Potrivit procesului-verbal din data de 12.11.2007, agentul de politie care s-a deplasat la locuinta partii vatamate in urma plangerii formulate de aceasta, a constatat ca instalatiile sanitare nu functionau din cauza presiunii scazute a apei, determinata de racordarea invinuitului la conducta de apa (f. 12 dosar urmarire penala).
In raport de aceasta situatie de fapt, solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului D.T., dispusa prin ordonanta nr. 3259/P/2007 din data de 22.09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Baia Mare, desi corecta, nu a fost dispusa in considerarea temeiului legal corespunzator.
Astfel, prin ordonanta atacata, desi s-a retinut in mod corect ca prin fapta invinuitului nu s-a produs distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a conductei, lipsind latura obiectiva a infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala s-a dispus in temeiul art. 10 lit. b Cod procedura penala, apreciindu-se ca fapta este de natura civila.
Or, in mod evident, in urma constatarii neindeplinirii elementelor constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 Cod penal, solutia de scoatere de sub urmarirea penala trebuie dispusa in baza art. 10 lit. d Cod procedura penala, acest temei nefiind de natura sa excluda posibilitatea partii vatamate de a-si valorifica eventualele pretentii pe cale civila.
In ceea ce priveste infractiunea de tulburare a folosirii locuintei, prevazuta de art. 320 Cod penal, prin ordonanta atacata s-a apreciat ca sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia, insa avand in vedere modul si imprejurarile comiterii, persoana si conduita invinuitului, s-a constatat ca s-a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de legea penala, faptei lipsindu-i gradul de pericol social al unei infractiuni. Pe cale de consecinta, in considerarea dispozitiilor art. 10 lit. b1 Cod procedura penala s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului, acestuia fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 600 RON.
Or, potrivit art. 320 Cod penal, cerinta esentiala pentru intrunirea elementelor constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul elementului material este ca tulburarea folosintei locuintei sa se produca in mod repetat.
In cauza de fata, singura proba administrata in sensul constatari existentei unei tulburari a folosintei locuintei de catre partea vatamata a constat in procesul-verbal din data de 12.11.2007, prin care s-a constatat, intr-o singura imprejurare, ca instalatiile sanitare din locuinta acesteia nu functionau corespunzator din cauza presiunii scazut a apei, fara a se determina existenta unei legaturi de cauzalitate in raport de faptele savarsite de invinuit.
In aceste conditii, tribunalul retine ca temeiul de drept in baza caruia trebuie dispusa scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului era cel prevazut de art. 10 lit. d Cod procedura penala, privind lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii, iar nu cel prevazut de art. 10 lit. b1 Cod procedura penala raportat la art. 181  Cod penal.
In consecinta, avand in vedere cele expuse mai sus dar retinand si faptul ca o solutie vizand completarea probatiunii ar incalca principiul "non reformatio inpejus" si in considerarea deciziei nr. 44/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, tribunalul a admis recursul declarat de invinuit, a casat in intregime sentinta instantei de fond si, dupa admiterea plangerii, in conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala  a defiintat in parte rezolutia si a dispus schimbarea temeiului de drept al solutiei de scotere de sub urmarire penala a invinuitului pentru cele doua infractiuni, in acela prev. de art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.