Valorificarea probelor testimoniale, in conditiile in care acestea evidentiaza existenta terenului in litigiu, anterior cooperativizarii, in posesia antecesorilor reclamantei.

Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, de dispozitiile privind reconstituirea beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si mostenitorii acestora. De asemenea, conform art. 11 alin. (1) din aceeasi lege, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie, si deci supusa reconstituirii, este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.

Decizia civila 773/R din 05.10.2009.
Prin sentinta civila nr. 581/04.02.2008 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, in dosarul nr. 7417/182/2007 s-a respins plangerea petentei T. A. care a solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia Locala Tautii Magheraus de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures de aplicare a legilor fondului funciar anularea Hotararii nr. 1448/30.07.2007 emisa de Comisia Judeteana Maramures; reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei asupra suprafetei de 0,28 ha situata in localitatea Tautii Magheraus, in locul denumit "Dealul Cuicu" sau "Cius Hegi", din categoria de folosinta fanat, identificat sub nr. top. 1018, intre vecinii K.V., O. P., P. I.;  obligarea paratelor la emiterea titlului de proprietate in favoarea reclamantei; cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 781/R/02.07.2008 Tribunalul Maramures, urmare a recursului declarat de reclamanta T. A., a dispus casarea sentintei civile nr. 581/04.02.2008 si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instantei.
In urma rejudecarii cauzei, prin sentinta civila nr. 355/21.01.2009, Judecatoria Baia Mare a respins plangerea petentei retinand ca, potrivit inscrierilor din CF 382 Tautii de Jos, a contractului de donatie incheiat in 10.06.1924, a contractului de donatie din 18.03.1929 si a contractelor de vanzare cumparare incheiate in 07.01.1927 si 18.03.1947, terenul revendicat de petenta, adica terenul de sub nr. topo 1018, a apartinut ca urmare a unui contract de vanzare cumparare incheiat in 1910, sotilor O.A. si K. M.
Apoi, in baza contractului de donatie incheiat in 1924 acestia au transmis o cota de ¼ parte din dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. top. 1018 ginerelui si fiicei lor, B.P. si O.M.
Cealalta cota de ¾ parte din dreptul de proprietate asupra aceluiasi teren s-a transmis prin vanzare in anul 1927, in parti egale, numitilor O.N.si O.I. Asadar acestia din urma au dobandit in proprietate cate o cota de 3/8 parte fiecare din terenul de sub nr. top. 1018, teren in litigiu.
Prin urmare, cota transmisa prin contractul de vanzare cumparare in-cheiat in 1947 intre O.I. si M. V. si M. M., parintii adoptivi ai reclamantei, este de 3/8 parte din dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 1018.
Raportand cota de 3/8 parte din dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 1018, rezulta ca antecesorii reclamantei au detinut in total o suprafata de 8.403 mp.
Aceasta suprafata i s-a reconstituit reclamantei integral: prin titlul de proprietate nr. 44094/25/1998 -7.948 mp si prin Hotararea 1447/C/2007 -455 mp.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta solicitand instantei modificarea sentintei civile nr. 355/21.01.2009 si admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului, recurenta a invederat instantei ca in anul 1910, O. A. si K. M. erau proprietari tabulari ai parcelei cu nr. top. 1018. In 1924 cei doi transmit 2/8 parti din imobil logodnicului fiicei lor, B. P. si fiicei, O.M. Apoi, O. A. si K. M in 1927, transmit fiilor lor O.N. si O. I., in parti egale, diferenta de 6/8 parti din imobil ce le ramasesera.
In 1929 B.P. si fiica O.M., casatoriti, le restituie numitilor O. A. si K. M cota primita in 1924 prin act notarial public nr. 63-1929 intocmit de notar , care insa nu este intabulat in CF.
O. A.si O. M. nascuta K. au decedat in anul 1940, mostenitorii acestora fiind O. N., O. I., O. M. casatorita B. si O. I. casatorita G., descendenti directi.
O.M. a transmis partea ei lui O.N., iar O.I. lui O.I., suprafata de 2 ha 2.407 mp a topograficului 1018 fiind folosita de cei doi frati in parti egale.
In 1947 O.I. le-a vandut antecesorilor sai, M. V. si M. M. intreaga suprafata de 1,12 ha pe care o poseda, insa, intrucat nu fusesera operate in cartea funciara toate modificarile privind proprietatea, scriptic s-a putut vinde doar cota de 3/8 parti.
Recurenta a mai aratat ca parintii sai au adus in CAP intreaga supra-fata de 1,12 ha, iar imprejurarea ca acest teren nu a fost inscris in registrul agricol nu atrage automat respingerea cererii de reconstituire, cata vreme potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991 suprafata adusa in CAP poate fi dovedita inclusiv cu proba cu martori.
Intimata Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Tautii Magheraus a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 304¹ Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Recurenta T.A.este fiica defunctilor M.V. si M. M. In calitate de mostenitoare a acestora recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, in temeiul Legilor fondului funciar, asupra suprafetei de 1,12 ha fanat, situata in localitatea Tautii Magheraus, in locul denumit "Csucshegyen" - "Dealul Cuicu", parte din nr. top. 1018 inscris in CF 382 Tautii Magheraus.
Prin titlul de proprietate nr. 44094/25/1998 recurentei i s-a reconstituit o suprafata de 7.948 mp din terenul solicitat, iar prin Hotararea 1447/C/2007 inca 455 mp, deci in total 8.403 mp.
Aceasta suprafata de 8.403 mp retrocedata de comisiile de aplicare a legilor fondului funciar corespunde cotelor de proprietate ale parintilor recu-rentei  inscrise la pozitiile B9 si 10 din  CF 328 Tautii de Jos, totalizand 3/8 parti din parcela cu nr. top. 1018, asa cum, in mod corect a retinut si prima instanta.
Insa recurenta a afirmat ca, desi in actul de vanzare cumparare pe care parintii sai l-au incheiat in 1947 cu fostul proprietar tabular O. I. se mentioneaza ca vanzatorul  vinde "portiunea sa de avere imobiliara" inscrisa in CF 328 Tautii de Jos, de fapt acesta le-a transmis proprietatea asupra unei jumatati din parcela cu nr. top. 1018, respectiv asupra unei suprafete de 1,1203 ha, caci, dupa moartea ascendentilor lor privilegiati survenita in 1940, fratii O.N. si O.I. au mostenit in cote egale si diferenta de ¼ a defunctilor.
Aceasta intelegere dintre succesorii legali ai defunctilor O.A.si M. s-a materializat in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Declaratie reciproca" datat  30.05.1941.
Martorii audiati in cauza, au confirmat sustinerile recurentei, declarand ca, la fel ca inainte de colectivizare, si in prezent recurenta foloseste jumatate din terenul situat in locul denumit Ciuhei, aproximativ 1 ha teren faneata.
Raportul de expertiza topografica intocmit in cauza necontestat de parti, atesta faptul ca recurenta foloseste o suprafata de 11.203 mp din parcela cu nr. top. 1018 inscrisa in CF 328 Tautii de Jos.
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, de dispozitiile privind reconstituirea beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si mostenitorii acestora. De asemenea, conform art. 11 alin. (1) din aceeasi lege, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie, si deci supusa reconstituirii, este cea care rezulta din actele de proprietate, car¬tea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Fata de aceste dispozitii legale in mod gresit instanta de fond a apreciat ca fiind neconcludente probele testimoniale, in conditiile in care acestea evidentiau existenta terenului in litigiu, anterior cooperativizarii, in posesia antecesorilor reclamantei.