Incalcarea dispozitiilor art. 261 cod procedura civila

Obligatia judecatorului de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a gasit buna o proba si nesincera o alta proba, de ce a aplicat o a¬numita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie e¬sen¬tiala a acestuia.Prin sentinta civila nr. 7175 din data de 15.12.2008, pronuntata de Ju¬de¬catoria Baia Mare in dosarul nr. 5929/182/2008, a fost admisa actiunea for¬mu¬¬lata de reclamantul Salajan Viorel Octavian si a fost obligat paratul Salajan Ciprian Viorel sa plateasca acestuia suma de 21.000 lei, reprezentand imprumut ne¬restituit, la care se adauga dobanda legala aferenta, calculata de la data in¬tro¬ducerii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului.
In considerentele sentintei s-a retinut ca, fata de recunoasterea paratului din cuprinsul intampinarii, se apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 969 Cod civil si urm., astfel incat actiunea reclamantului este intemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul, solicitand instantei ad¬miterea acestuia si, in principal, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre re¬judecare, iar, in subsidiar, modificarea in totalitate a sentintei atacate, in sen¬sul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca hotararea primei instante nu cuprinde nicio motivare a solutiei adoptate, fiind incalcate atat dispozitiile art. 261 Cod procedura civila, cat si cele ale art. 6 par. 1 din Conventia pentru a¬pararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare si in ve¬de¬rea completarii probatiunii, respectiv audierea martorilor semnatari ai in¬scri¬¬sului, prin care se atesta ca recurentul a restituit integral suma imprumutata catre mama sa, Salajan Sanda, la data de 05.03.2008, aceasta proba nefiind admisibila in etapa recursului.
La termenul de judecata din data de 22.09.2008, in temeiul art. 1551 Cod procedura civila, judecatoria a dispus suspendarea judecatii cauzei, in ciu¬da faptului ca actiunea nu era timbrata si trebuia anulata. De asemenea, nu s-a achitat taxa aferenta cererii de repunere pe rol, conform art. 3 lit. s din Legea nr. 146/1997.
In ceea ce priveste petitul subsidiar, recurentul a aratat ca imprumutul i-a fost acordat de catre tatal sau, in timp ce era casatorit, respectiv in lunile sep¬tem¬brie si decembrie 2007, casatoria acestuia cu Salajan Sanda incetand la da¬ta de 17.07.2008.
Sumele de bani imprumutate constituiau bunuri comune ale sotilor, po¬tri¬vit art. 30 din Codul familiei, care administreaza si folosesc impreuna bu¬nu¬rile comune si dispun tot astfel de ele, oricare dintre acestia exercitand singur aceste drepturi fiind socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot, in temeiul prezumtiei de mandat tacit reciproc instituite de art. 35 din Codul familiei.
La data de 05.03.2008, recurentul a restituit imprumutul acordat mamei sale, fapt dovedit cu inscrisul sub semnatura privata incheiat in prezenta a doi martori, proba care nu a fost analizata de catre instanta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila, art. 30, art. 31 si art. 35 din Codul familiei.
Intimatul Salajan Viorel Octavian a depus la dosarul cauzei intam¬pi¬na¬re, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, cu chel¬tu¬ieli de judecata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca, in urma contractarii u¬nor imprumuturi de la banci si persoane fizice in timpul casatoriei, de catre fos¬ta sa sotie Almasan Sanda, apartamentul  - bun comun, situat in loc. Baia Ma¬re, B-dul Bucuresti, nr. 33/72, a fost vandut la licitatie publica, asa cum re¬zulta din dos¬arul executional nr. 93/2007 al executorului judecatoresc Morari Marius.
Suma ramasa dupa plata datoriilor a fost impartita intre soti, iar din pa¬r¬¬tea cuvenita intimatului, acesta l-a imprumutat pe recurent cu suma in litig¬iu.
Potrivit art. 33 alin. 3 din Codul familiei, bunurile atribuite prin im¬par¬ti¬re fiecarui sot devin proprii.
Dupa vanzarea apartamentului, relatiile dintre intimat si fosta sa sotie s-au de¬teriorat, casatoria dintre acestia fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 2640 din 05.05.2008, ramasa definitiva la 17.07.2008.
Prin actul intitulat "Declaratie" din data de 11.12.2007, recurentul re¬cu¬noaste, in prezenta a doi martori, ca a primit de la tatal sau suma de 21.000 lei, pe care trebuie sa o inapoieze acestuia in luna martie 2008.
In drept, au fost invocate prevederile art. 33 alin. 3 din Codul familiei, art. 969, art. 970, art. 1073 si art. 1088 Cod civil.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dis¬po¬zi¬ti¬ilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura ci¬vi¬la, hotararea se da in numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat ce¬rerile partilor.
Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca art. 261 Cod pro¬ce¬du¬ra civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poa¬te atrage nulitatea hotararii, in conditiile art. 105 alin. 2 teza I Cod pro¬ce¬dura civila.
Obligatia judecatorului de a demonstra in scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a gasit buna o proba si nesincera o alta proba, de ce a aplicat o a¬numita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie e¬sen¬tiala a acestuia.
Astfel, dreptul la un proces echitabil presupune, in principiu, motivarea ho¬tararilor.
Justitiabilii trebuie sa se convinga ca s-a facut dreptate si ca judecatorul a examinat toate probele administrate. In plus, enuntarea problemelor de drept si de fapt pe care judecatorul s-a intemeiat trebuie sa-i permita justitiabilului sa aprecieze sansele de succes ale unui recurs.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant prin juris¬pru¬denta sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Con¬ven¬tie, nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile partilor sunt in mod real "ascultate", adica in mod concret examinate de catre instanta sesizata.
Altfel spus, art. 6 din CEDO implica mai ales in sarcina instantei obli¬ga¬tia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al ele¬men¬telor de proba ale partilor, cel putin pentru a le aprecia pertinenta.
Sentinta recurata nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format con¬¬vingerea instantei si nici cele pentru care au fost inlaturate apararile pa¬ra¬tu¬lui, astfel incat nu este posibil controlul judiciar, fiind incalcat dreptul par¬ti¬lor la un proces echitabil.
Pe de alta parte, recunoasterea paratului din cuprinsul intampinarii, pe care judecatoria isi intemeiaza solutia, are natura juridica a unei marturisiri com¬¬ple¬xe, intrucat imprumutului recunoscut i s-a adaugat un alt fapt, legat de cel prin¬cipal si ulterior acestuia, respectiv restituirea sumei imprumutate catre nu¬¬mi¬ta Salajan Sanda, care tinde sa anihileze efectele celui dintai.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, in baza art. 312 alin. 3 Cod pro¬cedura civila, apreciind ca au fost incalcate dispozitiile art. 6 par. 1 din CEDO, tribunalul a admis recursul declarat, a casat sentinta civila nr. 7175 din data de 15 decembrie 2008 si a trimits cauza spre rejudecare aceleiasi in¬stan¬te